про живучесть лошадей

Idot

Member
===============================================
http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Usama_Munkyz/frametext3.htm
УСАМА ИБН МУНКЫЗ: КИТАБ АЛЬ-И'ТИБАР
В нашем войске, например, был один курд по имени Камиль аль-Маштуб, человек доблестный, благочестивый и достойный, да помилует его Аллах. У него была черная, стойкая, как верблюд, лошадь. Как-то он столкнулся в бою с франкским рыцарем, и тот ударил его лошадь в шейные связки. Шея лошади свернулась на сторону от силы удара, и копье, пройдя через основание шеи, пронзило бедро Камиля аль-Маштуба и вышло с другой стороны. Но ни лошадь, ни всадник не пошатнулись от этого удара. Я видел рану на бедре Камиля после того, как она затянулась и зажила. Эта рана казалась больше всех, какие только бывают. Лошадь Камиля выздоровела, и он снова участвовал на ней в боях. Он встретился однажды в сражении с франкским рыцарем, и тот ударил его лошадь в лоб и пронзил его. Но лошадь не покачнулась и уцелела и после второй раны. Когда рана затянулась и кто-нибудь накладывал ладонь руки на лоб лошади там, где была рана, ладонь оказывалась одинаковой ширины с этой раной.
...
Однажды подо мной была ранена лошадь у Хомса 266. Удар пронзил ей сердце, и в нее попало множество стрел. Она вынесла меня с поля сражения, хотя кровь шла у нее из ноздрей, как из сита, а я ничего не подозревал. Лошадь довезла меня до моих товарищей и пала.

Другая лошадь получила подо мной три раны у Шейзара во время войны с Махмудом ибн Караджей. Я продолжал сражаться на ней и, клянусь Аллахом, не знал, что она ранена, так как ничего особенного в ней не заметил.
...
Тирад ибн Вухейб, нумейрит, участвовал в сражении племени Бену Нумейр. Они убили Шамс ад-Даула Салима ибн Малика, правителя ар-Ракки, и овладели городом 267. Бой шел между ними и его братом Шихаб ад-Дином Маликом ибн Шамс ад-Даула 268. Под Тирадом ибн Вухейбом была породистая лошадь большой ценности. Она получила рану в бок, и кишки у нее вывалились. Тирад завязал их ремнем, чтобы лошадь не наступила на них и не разорвала, и продолжал сражаться до конца боя. Лошадь вернулась с ним в ар-Раику и там пала. [171]
===============================================
офигеть! представляю шансы отдельного пехотинца выжить при атаке кавалерией
 
прикрывшись щитами, ничего конница не сделает, ни тяжелая, ни тем более лёгкая. Строй для того и создавали, чтоб коннице противостоять.
 

vergen

Member
тут недавно постили тексты, где говорилось, что если уздечки бросить, то кони провут всех нафик
 

Idot

Member
если нет длинных пик то смертельно раненная лошадь все равно передавит пехотинцев
 
пехоты, если выдержит вид мчащейся лошади и останется стоять на месте, ничего не случится, если не выдержит и побежит- пиши пропало.
 
наличие строя предполагало использование копий (не обязательно длинных) хотябы в первых шеренгах. Но главное сплоченность. У викингов в "стене щитов" на человека приходтлось 0,75 м. т.е. против всадника, даже в плотном строю (ок.2м) приходилось 3-4 чел., если глубина строя 5-6 чел., то против одного всадника 15-24 чел. Ни одна лошадь ни раненая, ни бешенная такой строй не пробьёт.
Конница в свою очередь старалась тоже применять плотные построения "колено к колену, стремя к стремяни". Причем не только на западе, но и на востоке. Например брат Гайтон о монголах: "Численность войска татарского с вида не определить, ибо они скачут столь плотно друг к другу, что тысяча воинов не производят впечатление и пятисот..."
 
Иначе как объяснить Херонею, Карры, Кассель, Халидон-Хилл, Розебек? Хотя для большинства случаев "плотные пехотные построения vs конница" это действительно так.
 
Взаимодействие необходимо. Одна конница, без пехоты малоэффективна, как и одна пехота без конницы ничего не сделает- конница просто не примет боя и уйдет. Так же и условия местности, хитрости всякие, ну как раз то из чего воинское искусство и состоит.
 

vergen

Member
конь вполне может сбить несколько человек. А уж натренировать коня, что бы тот сбивал людей можно. думаю, при желании, можно даже, чтобы конь на копья налез.
 
Тогда нет смысла в пехоте. Лишние едаки и всё, однако на протяжении всего средневековья она присутствовала, или как "ездещая", или как просто (в основном при обороне своих земель).
 

Vyacheslav

New member
А вот например Псевдо-Маврикий почти на каждой странице упорно вдалбливает, что пехота бесполезна на поле боя, а если и нужна, то для охраны лагеря и обоза (дословно цитаты лень приводить :) )... Как вы к этому относитесь? Действительно ли это отражает состав ранневизантийского войска?
 

Vyacheslav

New member
А как тогда объяснить тот факт, что почти не один римский легион (за редким исключением) не был затоптан вражеской конницей?! Гаста ведь как стандартное оружие там довольно поздно появилась (не считая триариев)!
 
Несколько не так, что у Маврикия, что у Льва, что у Никифора Фоки- пехота строится и служит для прикрытия конницы. У Фоки- конница вышла из пехотного каре, посражалась, и и обратно, отдохнула и опять туда же. И так целый день.
Маврикий- ему приходилось воевать с конным противником - авары, персы, ест-но упор тоже на конницу делался ("с кем поведёшься, так тебе и надо") , но и он от пехоты не отмахивался, в сражениях того периода описаных Симакатой определённую роль она играет. Да и в горах Кавказа без пеших не обойтись.
 
Top