Решил снова поднять тему штурма Киева, и вот почему: в рассуждениях о том, какими метательными устройствами пользовались монголы, тут указывалось на невозможность уничтожения срубов, наполненных землей, даже из самых мощных требюше, на основании чего делался вывод о том, что монголы разбили не городни, а лишь заборола, а это можно было сделать и тяговыми требюше. Но откуда взялось мнение о том, что городни были наполнены землей? Ведь такой авторитет, как академик Раппопорт, считал, что срубы землей не заполнялись. В самом деле - пустые срубы долговечнее; когда они, все-таки, приходят в негодность - их легче ремонтировать, а значит крепость более короткое время имеет неполноценные укрепления; они достаточно прочны, а т.к. они находятся на вершине вала, к ним нелегко подобраться (а применения противником мощных камнеметов никто не ожидал); их можно использовать в военно-хозяйственных целях. Но главное, что заполнение городен землей никем не доказано, причем в более поздних деревянных укреплениях они были пустыми.
Отсюда вопрос: не есть ли факт разбития монголами стен Киева доводом в пользу того, что у монголов во время похода на Русь уже были требюше с противовесом - ведь тяговыми требюше стену из соединенных друг с другом пустых срубов разбить, наверное, затруднительно?
Отсюда вопрос: не есть ли факт разбития монголами стен Киева доводом в пользу того, что у монголов во время похода на Русь уже были требюше с противовесом - ведь тяговыми требюше стену из соединенных друг с другом пустых срубов разбить, наверное, затруднительно?
