Перенос отсюда.
Когда я писал это сообщение, главным сторонником идеи о выгнутости позднеримских щитов был Роберт Вермаат. Тогда он опирался, в основном, на иконографию, в которой полно подобных изображений. Но иконография в таком деле, как мы знаем, аргумент - слабый. Эти изображения вполне могут представлять собой античную традицию, восходящую к классическому греческому гоплону. Но ряды сторонников множатся. В 2007 году на конференции ROMEC XVI, проходившей в Ксантене, был прочитан интересный доклад, широко известного в реконструкторских кругах крафтсмена, Хольгера Ратсдорфа, "Новые идеи о реконструкции римского щита" (Holger Ratsdorf, 'Neue Gedanken zur Rekonstruktion romischer Schilde', in eds A.W. Busch and H.J. Schalles, Waffen in Aktion. Akten der 16. Internationalen Roman Military Equipment Conference (ROMEC). Xantener Berichte 16, Mainz am Rhein 2009, 343-351).
Наиболее массовыми среди находок деталей щитов являются металлические умбоны. Ратсдорф осмотрел и обмерял около 300 из них. Выборка случайна и не претендует на полноту, среди исследованных встречались и германские умбоны римского времени. Основанием для их измерений послужило то, что поля сохранились у трех четвертей найденных умбонов и они слабо подвержены деформации вследствие давления земли или применения силы.
В результате обследования он установил, что угол между полями умбона и шейкой всегда больше 90 градусов. Не оказалось ни одного умбона, у которого этот угол составлял бы ровно 90°. У экземпляров раннего и среднего имперского периода угол был всегда между 93°-105°. Начиная с периода C3 (310-400) до D1 (375-450) угол становится больше и может достигать 125° (рис. 2). Подобная разница была отмечена и в Иллерупе: умбоны с более позднего сайта C имеют больший угол, чем те, что с более ранних сайтов A и B.
Однако, характеристика "угол-больше-90°" не укладывается в гипотезу о плоских щитах. Гвозди или заклепки такого умбона на плоской поверхности автоматически продавят поля до 90° (рис. 3), независимо из чего он изготовлен - из железа или медного сплава (данное утверждение основывается на собственном опыте автора). В связи с этим возникает вопрос, есть ли возможность разрешить это противоречие?
Когда-то давно с эту проблему пытались решить для раннесредневековых щитов, предположив (Брюс-Митфорд), что между умбоном и щитом была выточенная коническая прокладка (рис. 4). Но возникает вопрос, почему кузнец просто не сделал угол полей умбона равным 90°? Технически это несложно. Кроме того, доски в середине щита имели наибольшую толщину и были усилены полями умбона, поэтому дополнительный деревянный конус бессмысленен. Также не было зафиксировано ни одного такого конуса у хорошо сохранившихся щитов.
Также ставят под сомнение гипотезу о плоских щитах, найденные in situ вместе с умбонами гвозди или заклепки. Их шляпки или загнутые части точно соблюдают наклон полей умбона (рис. 5). Ничем иным кроме как наклоном самих досок щита и, следовательно, его выгнутостью, данный факт объяснить невозможно. Более того, на одном из овальных щитов из Дура-Европос в свое время подобная выгнутость была обнаружена (рис. 6, (B) по М.И. Ростовцеву), но, тем не менее, ее ранее объясняли "особой формой" этого щита, отличной от обычной.
Далее Ратсдорф рассуждает о преимуществах выгнутого щита над плоским и незначительном, по сравнению с преимуществами, увеличении сложности и продолжительности его производства, в связи с необходимостью изготовлять доски с непараллельными гранями и их изгибания над паром.
Одним из наиболее распространенных аргументов в пользу параллельности граней досок щитов являются находки целых щитов из германских жертвенных болот. Ратсдорф на это возражает тем, что древесина очень эластичный материал и чтобы она деформировалась нужна влажность, давление и нагрев. Первые два условия для этих находок выполняются. Правда, влажность - это не нагрев, требуемый для быстрой деформации древесины. Но здесь играет огромную роль фактор времени, а именно почти двухтысячелетнее воздействие этих условий. И надо помнить, что давление воды на глубине 1 метр равно 1 тонне на 1 м². К этому можно добавить, что в археологическом музее Августа Хелмса в Гамбурге хранится центральная доска от щита из Торсберга (рис. 10). По-видимому, она уже в древности была выброшена в болото отдельной доской, поэтому не подверглась медленному сдавливанию, как если бы находилась между соседними досками целого щита. И эта доска явно демонстрирует форму бочарной клёпки, но, тем не менее, в настоящее время она такая же плоская, как и доски целых щитов.
Интересно замечание Ратсдорфа о проблеме правильной фиксации находок щитов и их деталей. Нередко, у умбонов, прорисовки которых имеются в публикациях, изображен прямой угол наклона полей. Но перепроверка показывает, что, на самом деле, в подобных случаях все же имеется небольшой угол 93°-95°, который очень трудно увидеть невооруженным взглядом.
В заключение Ратсдорф приводит интересные наблюдения о знаменитых прямоугольных полуцилиндрических римских щитах. На сегодняшний день имеется только один полностью сохранившийся щит, из Дура-Европос. Но он был найден расколотым на несколько частей. Во время реставрации основное внимание уделялось сохранению покрывающей его фрески. Форма же щита имела второстепенное значение. Поэтому он дошел до нас в сильно деформированном виде. Исследуя редкие сохранившиеся умбоны этого типа щитов, Ратсдорф заметил, что, кроме ярко выраженного изгиба в горизонтальной плоскости, они также имеют небольшую кривизну и в вертикальной (рис. 11). Более того, несмотря на то, что первоначальная форма щита из Дура-Европос утрачена, согласно отчету Саймона Джеймса, щит имеет длину боковых граней 101 и 102 см, а его длина по центру равна 106 см! Эти лишние 4 см, как и кривизна умбонов, дают основание предположить, что полуцилиндрические щиты имели выгнутость в вертикальной плоскости. Подобная выгнутость также хорошо видна на некоторых иконографических памятниках (рис. 13).
Читать дополнительно:
J. Ilkjær, Illerup Ådal. Die Schilde. Jysk Arkæologisk Selskabs Skrifter 25, 8-9 (Århus 1990)
R.L.S. Bruce-Mitford, The Sutton Hoo Ship Burial, vol. 2. Arms, Armour and Regalia (London 1978)
Рис. 2: Различные углы между полями умбона и вертикалью: (A) Дюнсберг, начало I в. н.э., (B) Майнц, II в. н.э., (C) Ренен, около 400 г. н.э., (D) Иллеруп, сайт C;
Рис. 12: Реконструкция выгнутого полуцилиндрического щита, Хольгер Ратсдорф;
Рис. 13: (A) Рельеф с пьедестала колонны в Майнце, I в. н.э., (B) Надгробие Гая Валерия Криспа, около 85-90 гг. н.э., Висбаден.
Когда я писал это сообщение, главным сторонником идеи о выгнутости позднеримских щитов был Роберт Вермаат. Тогда он опирался, в основном, на иконографию, в которой полно подобных изображений. Но иконография в таком деле, как мы знаем, аргумент - слабый. Эти изображения вполне могут представлять собой античную традицию, восходящую к классическому греческому гоплону. Но ряды сторонников множатся. В 2007 году на конференции ROMEC XVI, проходившей в Ксантене, был прочитан интересный доклад, широко известного в реконструкторских кругах крафтсмена, Хольгера Ратсдорфа, "Новые идеи о реконструкции римского щита" (Holger Ratsdorf, 'Neue Gedanken zur Rekonstruktion romischer Schilde', in eds A.W. Busch and H.J. Schalles, Waffen in Aktion. Akten der 16. Internationalen Roman Military Equipment Conference (ROMEC). Xantener Berichte 16, Mainz am Rhein 2009, 343-351).
Наиболее массовыми среди находок деталей щитов являются металлические умбоны. Ратсдорф осмотрел и обмерял около 300 из них. Выборка случайна и не претендует на полноту, среди исследованных встречались и германские умбоны римского времени. Основанием для их измерений послужило то, что поля сохранились у трех четвертей найденных умбонов и они слабо подвержены деформации вследствие давления земли или применения силы.
В результате обследования он установил, что угол между полями умбона и шейкой всегда больше 90 градусов. Не оказалось ни одного умбона, у которого этот угол составлял бы ровно 90°. У экземпляров раннего и среднего имперского периода угол был всегда между 93°-105°. Начиная с периода C3 (310-400) до D1 (375-450) угол становится больше и может достигать 125° (рис. 2). Подобная разница была отмечена и в Иллерупе: умбоны с более позднего сайта C имеют больший угол, чем те, что с более ранних сайтов A и B.
Однако, характеристика "угол-больше-90°" не укладывается в гипотезу о плоских щитах. Гвозди или заклепки такого умбона на плоской поверхности автоматически продавят поля до 90° (рис. 3), независимо из чего он изготовлен - из железа или медного сплава (данное утверждение основывается на собственном опыте автора). В связи с этим возникает вопрос, есть ли возможность разрешить это противоречие?
Когда-то давно с эту проблему пытались решить для раннесредневековых щитов, предположив (Брюс-Митфорд), что между умбоном и щитом была выточенная коническая прокладка (рис. 4). Но возникает вопрос, почему кузнец просто не сделал угол полей умбона равным 90°? Технически это несложно. Кроме того, доски в середине щита имели наибольшую толщину и были усилены полями умбона, поэтому дополнительный деревянный конус бессмысленен. Также не было зафиксировано ни одного такого конуса у хорошо сохранившихся щитов.
Также ставят под сомнение гипотезу о плоских щитах, найденные in situ вместе с умбонами гвозди или заклепки. Их шляпки или загнутые части точно соблюдают наклон полей умбона (рис. 5). Ничем иным кроме как наклоном самих досок щита и, следовательно, его выгнутостью, данный факт объяснить невозможно. Более того, на одном из овальных щитов из Дура-Европос в свое время подобная выгнутость была обнаружена (рис. 6, (B) по М.И. Ростовцеву), но, тем не менее, ее ранее объясняли "особой формой" этого щита, отличной от обычной.
Далее Ратсдорф рассуждает о преимуществах выгнутого щита над плоским и незначительном, по сравнению с преимуществами, увеличении сложности и продолжительности его производства, в связи с необходимостью изготовлять доски с непараллельными гранями и их изгибания над паром.
Одним из наиболее распространенных аргументов в пользу параллельности граней досок щитов являются находки целых щитов из германских жертвенных болот. Ратсдорф на это возражает тем, что древесина очень эластичный материал и чтобы она деформировалась нужна влажность, давление и нагрев. Первые два условия для этих находок выполняются. Правда, влажность - это не нагрев, требуемый для быстрой деформации древесины. Но здесь играет огромную роль фактор времени, а именно почти двухтысячелетнее воздействие этих условий. И надо помнить, что давление воды на глубине 1 метр равно 1 тонне на 1 м². К этому можно добавить, что в археологическом музее Августа Хелмса в Гамбурге хранится центральная доска от щита из Торсберга (рис. 10). По-видимому, она уже в древности была выброшена в болото отдельной доской, поэтому не подверглась медленному сдавливанию, как если бы находилась между соседними досками целого щита. И эта доска явно демонстрирует форму бочарной клёпки, но, тем не менее, в настоящее время она такая же плоская, как и доски целых щитов.
Интересно замечание Ратсдорфа о проблеме правильной фиксации находок щитов и их деталей. Нередко, у умбонов, прорисовки которых имеются в публикациях, изображен прямой угол наклона полей. Но перепроверка показывает, что, на самом деле, в подобных случаях все же имеется небольшой угол 93°-95°, который очень трудно увидеть невооруженным взглядом.
В заключение Ратсдорф приводит интересные наблюдения о знаменитых прямоугольных полуцилиндрических римских щитах. На сегодняшний день имеется только один полностью сохранившийся щит, из Дура-Европос. Но он был найден расколотым на несколько частей. Во время реставрации основное внимание уделялось сохранению покрывающей его фрески. Форма же щита имела второстепенное значение. Поэтому он дошел до нас в сильно деформированном виде. Исследуя редкие сохранившиеся умбоны этого типа щитов, Ратсдорф заметил, что, кроме ярко выраженного изгиба в горизонтальной плоскости, они также имеют небольшую кривизну и в вертикальной (рис. 11). Более того, несмотря на то, что первоначальная форма щита из Дура-Европос утрачена, согласно отчету Саймона Джеймса, щит имеет длину боковых граней 101 и 102 см, а его длина по центру равна 106 см! Эти лишние 4 см, как и кривизна умбонов, дают основание предположить, что полуцилиндрические щиты имели выгнутость в вертикальной плоскости. Подобная выгнутость также хорошо видна на некоторых иконографических памятниках (рис. 13).
Читать дополнительно:
J. Ilkjær, Illerup Ådal. Die Schilde. Jysk Arkæologisk Selskabs Skrifter 25, 8-9 (Århus 1990)
R.L.S. Bruce-Mitford, The Sutton Hoo Ship Burial, vol. 2. Arms, Armour and Regalia (London 1978)
Рис. 2: Различные углы между полями умбона и вертикалью: (A) Дюнсберг, начало I в. н.э., (B) Майнц, II в. н.э., (C) Ренен, около 400 г. н.э., (D) Иллеруп, сайт C;
Рис. 12: Реконструкция выгнутого полуцилиндрического щита, Хольгер Ратсдорф;
Рис. 13: (A) Рельеф с пьедестала колонны в Майнце, I в. н.э., (B) Надгробие Гая Валерия Криспа, около 85-90 гг. н.э., Висбаден.
