Re: мобильная армия

перенос отсюда

bashibuzuk - 29/4/2008 11:59

вот это, для меня по крайней мере - запутаный момент, получается численность легионов сократилась до 1000, растянуты по границам, в костелумах стоят когорты неизвестно какой численности и небольшие части кавалерии, наврядли долго способные противостоять крупной армии...
А где же мобильная армия, или это она и есть?

Мобильная армия чаще в глубине страны базировалась со времен Константина Великого, в чем его обвинял Зосим. Хотя при нужде использовалась и на внешних фронтах. Вообще говоря остается дискусионным вопрос о целях ее создания: в качестве мобильного резерва против внешних врагов или как орудие гражданской войны и для противодействия возможным узурпаторам.
Проблема реагирования на серьезную угрозу во 2-й пол. IV – V вв. существовала. На практике мобильная армия была не очень мобильна и не очень под рукой для быстрого стягивания к угрожаемому участку границы.
Фрагменты Малха описывают мобилизацию сил Восточной Империи против готов одного из Теодорихов в 479 г. Предполагалось выставить 10 тысяч пехоты и 2 тысячи конницы с стратигом Фракии, а также другую армию из 20 тысяч пехоты и 6 тысяч конницы. Плюс союзные готы другого Теодориха. Кроме Балкан войска стягивали с Понта, из Азии (видимо, презентальные армии) и с Востока. Армию грозился возглавить сам император Зенон, поэтому воины, обычно стремившиеся за взятку откупиться от похода, теперь рвались в экспедицию, которая в итоге так и не состоялась. Пыл Зенона поостыл, от долгого ожидания воины стали волноваться, их поспешно распустили на зимние квартиры. Много шума из ничего.
Аммиан также описывает мобилизацию сил против готов в 377-378 гг. Из-за персидской войны много войск было на Востоке, их пришлось пербрасывать в несколько приемов. Направлены были также силы западного императора Грациана, при этом большинство воинов когорт из Галлии дезертировали, а командир паннонских и трансальпинских войск Фригерид так и не добрался до театра военных действий то ли из-за болезни, то ли под предлогом болезни.
В общем, стягивание крупных сил в одно место представляло собой сложную и относительно длительную процедуру. Она не стала проще по сравнению с Ранней империией. На практике координация действий мелких подразделений ее усложнило. Добавим усилившуюся боязнь мятежей и нежелание сосредоточить много войск в одних руках. В Галлии в 350-х гг. пришлось присылать Юлиана, родственника императора, чтобы организовать эффективную оборону против аламаннов и франков, причем из соображений внутренней безопасности ему подчинили менее половины войск в Галлии, а другие военначальники ему не подчинялись. При этом в поле Юлиан выставлял тысяч 13. В сущности это немногим более полного легиона Ранней Империи с полным комплектом ауксилариев. Из Аммиана же создается впечатление, что управление такими силами – великое деяние, посильное только лицам ранга Цезаря или Августа.
 

VIO

Active member
Форма "мобильнои" армии Домината(вероятние с времеон Диоклециана уже) была явно направлена на внутрених врагов. Внешних намного больше чем во времена пртинцыпата не стало, а вот внутрении востания и перевороты просто беспрерывно захлествывали империю 3-5веков.
Притом ети слы были распределены довольно равномерно по всеим империи, и сконцнтрировать их было иногда просто невозможно. Реальнои мобильнои армии блиц-ответа оставалась только групировка "дворцовои армии". Но ие явно не хватало, а до западново фронта было далеко.
Вобщем мобильность в случии большои(!) внешнеи угрозы стала хуже чем во времена Принцыпата. Рапредиление огромнои(по сравнениою с первыми веками) имперскои армии равномерно по всеи империи, помогало справитца с внешними мелкими вторжениями и внутреними востаниями; НО создание огромных полевых армии стало проблематичным как и стегивание етих сил с внутрених(!) фронтов.
 

bashibuzuk

Member
а в чем вы видете основную причину переворотов?
Почему в республике их было мало, кроме поздней?
Почему убийства императоров стали нормой до такой степени, что они опасались концентрировать войска? И, в результате, империя стала уязвимой, откуда же стала гнить эта рыба?
 
VIO - 5/5/2008 21:59

Форма "мобильнои" армии Домината(вероятние с времеон Диоклециана уже) была явно направлена на внутрених врагов. Внешних намного больше чем во времена пртинцыпата не стало, а вот внутрении востания и перевороты просто беспрерывно захлествывали империю 3-5веков.

Относительно Диоклетиана – это перебор. Тогда в основном воевали на Дунае, Рейне, восточном фронте. Были, конечно, и внутренние враги, типа восстаний в Египте или узурпаторов, обосновавшихся в Британии. Тем не менее, борьба с ними занимала меньше усилий, чем масштабные гражданские войны при Константине. При нем как раз на границах воевали редко, в основном на Дунае, где римляне отслеживали ситуацию, чтобы не допустить появления новых коалиций в стиле III века. при Диоклетиане новых внешних врагов действительно не прибавилось, но остались все те, от которых римлян трясло в III веке. Клавдий, Аврелиан и Проб их потрепали, но не до конца.
 

VIO

Active member
"Тогда в основном воевали на Дунае, Рейне, восточном фронте. Были, конечно, и внутренние враги, типа восстаний в Египте или узурпаторов, обосновавшихся в Британии."
-Вспомните чем занимался соправитель Диоклециана на западе. Какраз там больше с багаудами да с воставшыми в мавритании больше всево и проблем было.
Система устанавибшееся при Константине просто была конечным продуктом, но сама структура власти и администрацыи при Дионклециане и была начялом регрупировки армии.... Не говоря о том што и до етово, как следствие гражданских воин середины 3 века, всео больше легионов(точнее их честеи) зависало в центральных регионах на случии новых узурпаторов.
Военая система Домината по сути была продуктом хаоса середины 3 века, а в начяле 4 ие просто довели доума пот тогдашнии нужды.

"ри Диоклетиане новых внешних врагов действительно не прибавилось, но остались все те, от которых римлян трясло в III веке"
-дык не от внешних врагов римлян тресло. Всео ето ето результат внутренево хаоса. Вспомните сколько раз огромныи римские групировки друг против друга воевали, волну узурпаторов и востании 40-50-х. Внешнии враги(которыи до етово и так были) чеотко отреагировали на внутрению занетость легионов.

"Клавдий, Аврелиан и Проб их потрепали, но не до конца."
-Нуу политика изминилась... При всех внутрених проблемах, императорам уже было достаточно отбросить врага, показательныи карательныи походы во внутрь вражескои територии были уже слишком дорогостоищеми(+ собрать достаточно сил в один кулак уже было затруднительно). Идинственым исключением были богатое восточное направеление где можно было вернуть чясть затрат. :)
 

VIO

Active member
На нево даже великии учеоныи ответят с трудом(точнее много ответов).
Помоему реально штото в головах изминилось. А социальная деградацыя чюствовалась уже в самом конце 2 века..... Отуда и все беды....

"Почему в республике их было мало, кроме поздней?"
- патриотизм... :eek:
 
а в чем вы видете основную причину переворотов?
Почему в республике их было мало, кроме поздней?

В Республике каждый гражданин был солдатом и избирателем - перевороты войску были не нужны, да и невозможны, поскольку войско, фактически, само управляло государством. Если плебеев что-то не устраивало в политике, то они просто отказывались идти на войну в решительный момент. Начало эпохи военных переворотов неразрывно связано с ликвидацией принципа всеобщей службы и появлением наёмного войска, с одной стороны, преданного своему полководцу и заинтересованного в его политическом успехе, а с другой, являющегося таким инструментом политической борьбы, которому гражданским властям было противопоставить нечего, так как остальные граждане государства, даже если их призывали в ряды войска, не могли сопротивляться этим опытным воякам. Любопытно, что в эпоху Империи принцип решающего влияния легионов на формирование институтов власти оправдывался тем, что подлинная демократия в таком огромном государстве просто невозможна по техническим причинам, следовательно, право избирать властителя и ниспровергать его должно принадлежать лучшим представителям народа. А кто может быть патриотичнее и лучше воинов, не жалеющих живота своего и т.д.
 

bashibuzuk

Member
а на сколько оправданым вообще было создание наемной армии, ведь были же умные люди, которые могли предвидеть последствия?
Или для поздней республики уже не было выбора, из-за нежелания служить?
или же для противостояния варварам требовались профессионалы способные тягаться с ними?
 

Юрий

Member
Изменился характер войн. Они стали более продолжительными и на большем расстоянии от дома происходили. Если раньше крестьянин отлучался от своего поля на месяц-два, то теперь мог вполне от него быть оторванным на несколько лет. А за это время любое хозяйство развалится и кушать будет нечего, и оружие с доспехом не на что купить.
 
Top