Римляне против китайцев.

[Griff]

угу, давайте на основании 3 строк зачморим все его работы по самое небалуйся...
Как там зовут того кто ВСЕ знает и расскажет как все было на самом деле?
У китайцев не было арбалетов?
Легионеры не могли попасть в район Талласа?
и что случилось бы если римляне пошли на китайских арбалетчиков?
Правда, говорить об этом как о свершившемся факте некорректно но и напм\исаны книги не для нас а для мене продвинутых. и автор в предисловии говорил о том чтобы удерживать внимания читатаеля вынужден гиперболизировать. И писал он в каком году? В каком государстве? Для кого? Для детей тех с кем был окопах и на нарах. Причем писал в стол, практически для себя, не имея доступа ко всем источникам информации как мы сейчас. Под большим прессингом аппарата соетского гос-ва.

P.S. И где это вы обнаружили "построения по военному делу?". вы сможете найти два-три эпизода, приведенных в качестве иллюстрации вы не найдете. Это всего лишь пара исторических анекдотов вкрапленых в текст и все. У Толстого в известном многотомнике такого вот добра на порядок больше.
С уважением

 

[sasa]

Тот ваще в казематах писал. И что теперь?

Насколько я понимаю, "Военное столкновение китайцев с римлянами" было написано не на нарах и опубликована в научном журнале ДО ТОГО, как был закончен и опубликован "Этногенез". К
тому времени Гумилева если и доставали, то уже не по политической линии, а за научное лихачество.

Но ведь мы же вроде договорились: высказываниям Гумилева по военному делу верить нельзя. Мы же поймали его на том, что он желаемое выдает за действительное. Вы же сами сказали, что обсуждать его на военном форуме - бессмысленно. Так что получается, что я-таки пров

 

[Deli2]

: А научные статьи и монографии Гумилева достойны уважения, и не мне и не вам давать им оценку.

Это как у "Муми Тролей": "кому-то нравится, а кому-то - ненравится...". Мне - нельзя, Вам - нельзя и Рыбакову - тоже нельзя. Критиковать - не разрешается, только любить и уважать? Тогда бы лучше и вправду не публиковать, только вряд ли сам Л.Н.Гумилёв с Вами согласился бы.
Предлагаю охарактеризовать труды Л.Н. термином "историческая публицистика", вместе с трудами Фоменко, В.Суворова, И.Бунича и др.

: Нет Л.Н. с нами уже давно и имейте совесть не трогайте его память, у него жизнь была ох как несладкая.

Так о его жизни тут и разговору нет (если кому интересно - пожалуйсто)...

С уважением

 

[val]

В "Древних тюрках" ЛНГ довольно часто и подробно рассматривал тюркский вариант тяжелой ударной конницы - "Фули" - "Бури" - волки в общем. Из его (ЛНГ) анализа выходит, что действовали они в не слишом плотном построении(по 20м на всадника по фронту), что противоречит ныне принятому представлению о тактике применения катафрактариев. Можно соглашаться или придерживаться другого мнения, но факты изложены, довольно многочисленны, а точка зрения автора на их интерпретацию не является обязательной. Об этом ЛНГ говорит открытым текстом. А тема весьма, по моему, малоизученная, во всяком случае на данном форуме

 

[Griff]

это более поздня вставка именно дня книги...
но как я уже говорил с моей точки зрения бесполезная. так что по данному конкретному факту я с вами в мнении схожусь 80)
я говорю о другом - не надо огульно все чморить

 

[Griff]

Если под "исторической публицистикой" понимать описание автором того как он сам понимает ту или иную цепь событий, то я готов этим термином согласится. Я бы вычеркнул фоменко... и добавил практически все источники по Др. Риму и Элладе - после прочтения эпопеи о пилуме как о главном наступательном оружии Римской армии.

Но существуют и специальные публикации по той или иной теме где выдвигаются и защищаются тезисы, где ссылка на ссылке и т.п. Вот тут пожлста громите факты всей тяжелоой ариллерией - благо эти работы под такую вот встречу и создавались.

 

[Kail Itorr]

Историческая публицистика - это как раз то, что говорит название. Жанр "публицистика" подразумевает статью/очерк как форму изложения, "историческая" подразумевает историю как поле деятельности. Вне зависимости от нашего желания, тов. Фоменко работает в том же жанре. Можно пенять на качество исложения и критиковать (или давить коваными сапогами фашизма, чего он имхо и заслуживает), однако жанр его работ тот же.

Историческая публицистика как литературное произведение может быть написано и специалистом по военной истории, и тогда свободно будет рассматриваться как аргумент в военно-исторических спорах. По ВОЕННОЙ истории ЛНГ не специалист, потому все ссылки на него аргументами быть не могут. Иллюстрациями - да.

 

[Griff]

Большое спасибо за уточнение. К сожалению мое крайнее озверение помешало мне самому более конкретно сформулировать ответ.

 

[Victor]

А Фоменко или Морозова "огульно чморить" разрешается?
И я не имею права сказать, что "Запорожец" плохой автомобиль на том основании, что сам никогда автомобилей не делал?

 

[Хельги Торгейрссон]

Где-то я читал об этом. Привожу то, что помню.
При разгроме Красса в плен к парфянам попало примерно 20 000 римлян. Лет 20 они были рабами. Потом парфяне решили использовать их в борьбе против китайцев. Парфянский вождь обратился к римлянам и предложил им взяться за оружие, обещая свободу. Но от рабства они отупели и его слова не произвели на них впечатления. Тогда парфянский вождь сказал им, что если они согласятся, то дойдут дальше, чем доходил Александр Македонский в своих походах. Тогда римляне встрепенулись и согласились. Им выдали римское оружие. Но годы рабства без тренировок сделали свое дело. В превом же сражении они были разбиты и бежали. Дальнейшая их судьба неизвестна...

 

[Victor]

 

[Altaica Militarica]

Во! Я в восхищении! Королева в восхищении!

Парфянский вождь (а перья в волосах и кольцо в носу у него было?), 20000 пленных (надо же, сколько их разом выжило - медпомощь, соцстрах и все прочие коврижки у персо-парфян были просто на высоте, они еще о правах человека заботились! Их бы из РАСЕ не выгнали, как РОссию! , легионеры за 50 лет (хорошо, если только за 50, а те кто в плен попали уже к 40 или выше? , отупевшие от отсутствия тренировок люди (гады персы - не строили тренажерных залов для пленных и не заботились об их интеллектуальном развитии!, воодушевление пленных примером "любимого" Саши (его так любили, что из могилы бы вырыли, чтобы "долюбить" покрепче! , римское оружие на складах (а мы что-то себя в торговле оружием виним?! вон ведь, римляне сами парфянам поставляли все 20 лет после своего поражения, не хуже, чем мы чеченам и прочим! .

Да, просто фантастика! Тогда понятно, что при столь подробных данных бой между китайцами и римлянами дошел до нас в подробностях лучше, чем иные видеоматериалы из Чечни или Афганистана ;-7

За такие книжки надо премию по истории давать, как Геродоту - 10 талантов :-7

 

[Victor]

Да, прежде всего я человек, то есть космополит, а профессия, национальность ( гражданство), этническая принадлежность, сфера интересов, любимая футбольная команда - это все потом.
Евразийцы не подонки, хотя кто-то из них наверное подонок, как и в любой большой группе людей. Они просто антизападники.
НАТОвские бомбардировки - не торжество " демократического прогресса". Торжество демократического прогресса - уничтожение албанцев и чеченцев под предлогом того, что некоторые из них - преступники.

Искал ответ на вопрос...
Деникен искал ответ на вопрос "кто и как построил египетские пирамиды" (он почему-то считал, что это страшная загадка). И он нашел ответ на вопрос!!! Пирамиды построены пришельцами из космоса! Это ведь все объясняет!
Вот и Лев Николаевич никак не мог обойтись без "пассионарных толчков". А то что он писал о "питающем ландшафте" - обыкновенное применение теории Дарвина к этногенезу. Тоже мне открытие! Фактически Гумилев пишет об этносах (то есть о вещи совершенно виртуальной), как о биологических видах у животных, а тут и до рассовой теории недалеко. Ну и поиски всяких этносов-вредителей - все туда-же.

"группы людей действительно всегда определят для себя кто для них свой и ктио чужой" - это Вы о чем?
"не умея оценивать источники информации". Это Гумилев - источник информации?
с уважением...

 

[Griff]

второго не знаю
от первого - тошнит не только меня но и всех кого я знаю...

 

[Griff]

То что космополит это уже понятно. Из тех кто говорит "В ЭТОЙ СТРАНЕ". Ну да ладно... Не путайте только принадлежность к государству (гражданство) и к место обитания с принадледностью к той или иной этнической группе. В отличии от гражданства и места жительства, стереотип поведения вы сами
поменять не сможете.
Так же имхо не следует обвинять в демократии правительства РФ и Югославии, в отличии от насквозь демократического государства Израиль. И в заключение темы - борьба с терроризмом общемировая проблема, и эта тема лежит далеко за пределами тематики данного форума.

Вы приписываете Л.Н. то чего он никогда не говорил. И потом на основаннии ваших же придумок путаетесь его клеймить.
Разборки с опонентами по поводу дарвинизма мальтузианства и еще черт знает чего - давно уже прошедшая дискусия, Л.Н. уже дал исчерпывающие ответы по этому поводу. Его работы опубликованы и нет смысла использовать форум для их публикации лично для Вас.
Тем более что судя по вашим утверждениям Вы не дали себе труда понять то что уже прочитали, если читали вообще.

P.S. Интересно, чем вам так дарвинизм не нравится? Креативизм форева рулез что ли? Но люди как были коллективными животными так ими и останутся.

С уважением
зверюга Griff 80)

 

[Ильдар]

Господа, не забывайте, что наш форум все-таки исторический и охватывает период до появления огнестрельного оружия. Поэтому, если Гумилев в ограниченных объемах еще терпим, то проблемы современной политики здесь не приветствуются и такие постинги будут удаляться.

 

[Victor]

Ну как раз Гумилева пожалуй таки нет смысла обсуждать, поскольку мы тут имеем дело с великим, неопровержимым и всепобеждающим учением. Я довольно давно прочел такой критерий научности: научную гипотезу всегда можно опровергнуть, а пользуясь методикой Гумилева можно доказать что угодно. Был кстати в журнале "Родина" такой эксперимент, по методике Гумилева доказали, что гос. религией на Руси всегда был ислам. По той-же причине специалисты весьма критически относятся к Фрейду.
Теперь вкратце.
Я не говорю "В ЭТОЙ СТРАНЕ". И я не путаю национальную принадлежность с этнической. Просто этническая принадлежность человека - последнее, что меня в нем интересует.
Люди меняют и стереотипы поведения, и вообще этническую принадлежность. Например выдающиеся деятели украинской культуры Максимович и Антонович, в молодости были поляками, а потом стали украинцами.
А Дарвина я очень уважаю и считаю его теорию верной, просто биология не имеет никакого отношения к этногенезу, да и по отношению к истории, как науке, этот вопрос находится где-то с краешку.

 

[Griff]

Вы просто не понимаете о чем писал Гумилев. Приписаннуе ему "методики" оставим на совести сочинителей.
Дело как раз в том что САМ человек не может поменять свой стереотип поведения. В определенном коллективе -пжлст. И вообще это НЕ ЗДЕСЬ. Идите на Гумилевтику и показывайте там свое неумение читать книги.
После слов "этническая принадлежность человека - последнее, что меня в нем интересует" я склонен оценить ваше участие в данном обсуждении как ... ну графоманство что ли. Более развлекать Вас не намерен.
С уважением...

 

[Макс Скальд]

Не где-то, а в ВДИ. 1946.

 

[VIO]

gluposti! esli rimline tachie slabinkie to kak oni pobijdali sarmatov ili poje teh ji parfean,strilcov namnogo lucsih cem kitaiti!! ha-ha
vose bitva ata fantazia! nu a to sto rimskie plenie slujile v tom reghione realnii fakt(po moimu!)! i ia dumaiu v realinom stolknovenie kitaiti ne imeili ni sansa!