Илья Литсиос
Active member
Теперь тема резко так уходит с выяснения количества побед и поражений, на тему преимущества манипулярного строя. Когда тема шла про непонятный суперманипулярный строй, тема начала отклоняться в русло количества поражений и побед, какие были потери. Видимо, потом опять произойдет, как модно нынче говорить, "смена парадигм". Что самое главное, никакой конкретики, цитат и каких-нибудь ссылок.
Тема побед и поражений никогда и не существовала в отрыве от манипулярного строя, поскольку была так задана изначально. Если вы хотите выдвинуть другую тему, то это ваше право, но тогда вы должны заблаговременно предупреждать, что желаете обсуждать не достоинства тактической системы римлян, а их, скажем, военные потери или количество проигранных ими сражений.
Когда выяснилось, что крупные сражения не могут служить доводом в пользу отсталости римской армии , что римляне забрасывали врага трупами, выяснилось, что надо подсчитывать число побед и поражений, когда стали выяснять, теперь тема снова отклоняется.
Вы запутались. Как раз крупные правильные сражения и могут служить доводом отсталости или превосходства манипулярной тактики на иными пехотными тактиками. Вы, пытаясь, вопреки устоявшемуся мнению, доказать её отсталость, должны были бы сделать выборку таких сражений за, скажем, период от Пирра до Персея и показать, что римская пехота в этих сражениях в большинстве случаев проигрывала вражеской пехоте, или хотя бы продемонстрировать, что римляне в битвах проигрывали чаще, чем выигрывали.
Теперь мы опять считаем число побед и поражений.
Это вы считаете. Мне считать незачем. Для меня в Третьей Македонской войне было одно значимое правильное сражение, а всё остальное являлось более или менее крупными стычками и "делами", в которых силы сторон были задействованы лишь отчасти и, бывало, довольно хаотично, и которые поэтому не могут служить критерием при оценке эффективности манипулярной тактики.