рубка саблей

[Blacky]

Поговорив с коллекциолнерами или с людьми давно изучающими историю оружия вы сможете услышать фразы типа: "палаш кирасира образца такого-то года". Также посмотрите подписи под музейными экспонатами. Был стандарт, конечно были от него и отступления, но в крайне незначительной пропорции, потому, что например кирасир не может рубиться саблей, ему нужен палаш. Стандарт появляется где-то раньше, где-то позже но в общем и целом в 18 веке. Казаки, т.е. иррегулярные части использовали кому что по душе. Но когда, казаков объявляли регулярными частями им выдавали и оружие и обмундирование.

Андрей

 

[Blacky]

Сравнивать саблю, шашку, палаш с катаной по меньшей мере нелепо. Катана двуручное оружие. Существует какая-то одна школа, где катаной дерутся одной рукой, но это именно исключение, а не правило.

Андрей

 

[Victor]

1) Обьяснение случая придумал не я, а ученые, и не без оснований: если бы западноевропейский меч принадлежал князю, то его бы приварили к "исходной" рукояти, и он, к тому-же, не потерял бы 10см длины.



2) Честно говоря, мне не понятно, зачем нужны настолько легкие сабли, демонстрантов пугать? Я это без иронии, я не спец по оружию, и буду благодарен, если обьясните. Также непонятно, о каком балансе для колющего удара Вы говорите. На мой взгляд тут важна форма: насколько я помню, веке в XIV были особо популярны слабоизогнутые сабли, у которых ближняя к острию часть слегка расширена и обоюдоострая (т.н. "молот").

Честно говоря сомневаюсь, что человек с перерезанной артерией на что-то способен - очень быстро падает давление.



3) Тут есть сообщение Blacky от 04.06 "Подписи в музеях".

 

[Kail Itorr]

1) Сломанный меч "просто приварить к исходной рукояти" нельзя - сломается в месте шва при первом же серьезном ударе. Его приходится частично перековывать, отчего клинок теряет часть исходной длины. В случае клинка среднего качества проще новый сделать, чем сломанный старый перековать. Потому случай с княжеским "укороченным" мечом явно показывает, что исходный клинок был весьма хорош, раз с ним стали возиться.



2) Легкая сабля лучше тяжелой в отношении быстроты. Скорость удара - легким оружием при прочих равных быстрее работать, с этим никто не спорит. Когда речь идет о сабельном бое без доспехов, у легкого оружия больше преимуществ в плане "кто первый ударит". Также легкие клинки обладают большей гибкостью, достоинство это или недостаток - судить не берусь (лично я всегда предпочитал оружие жесткое, с минимумом бокового изгиба, но это вопрос стиля). С другой стороны, легкой саблей труднее парировать тяжелое оружие (впрочем, не только сабель касается).

Что касается баланса, так форма и баланс оружия несколько связаны Сабля, хорошо приспособленная для колющего удара, не должна иметь большой кривизны, баланс не должен слишком смещаться от рукояти (оптимум центра тяжести считается где-то на ладонь от эфеса, но тут уж кому как удобнее), и еще что-то там. "Полуторасторонняя" заточка клинка не обязательна, односторонней саблей можно отлично колоть при прочих подходящих параметрах.

 

[Victor]

1) И я об этом: клинок был очень хорош, значит если меч сламался, то это не значит, что он "средненький". Но потерял он такую часть длины прежде всего из-за того, что был сломан не вплотную к рукояти, а исходную рукоять не нашли.

2) Со всем согласен, но не слишком ли рискованно - ездить с саблей для рубки бездоспешных противников? Может лучше какой-то оптимум?

 

[Kail Itorr]

1) Как бы ни был сломан клинок, его нельзя "приварить" точно в месте слома, часть клинка приходится физически перековывать. Факт.



2) Именно потому в эпоху доспехов легкими саблями вооружались только сражавшиеся против бездоспешных войск (скажем, против пращников, легкой пехоты или легкой конницы). Если часть армии противника составляли тяжеловооруженные бойцы, против них не шли с легким оружием. Во всяком случае, старались не ходить.

А "универсальное оружие" в качестве массового вооружения как раз не оптимальный выбор. Потому что оно, во-первых, дорогое, во-вторых, потому что против доспехов оно хуже тяжелого, против бездоспешников - хуже легкого. Кстати, в XIV-XV вв. отдельные рыцари носили два меча, полуторник/бастард - против обычных бойцов, и эсток - против пеших латников. Обычай не прижился как из-за дороговизны оружия, так и по причине невысокой численности этих самых латников, но в принципе - вот оптимум, как для одного бойца. А как для армии - лучшего, чем комбинация тяжелых и легких войск, вряд ли придумать.

 

[Victor]

1) Это я понимаю, у меня даже есть справка, что я не идиот Просто это не отменяет вывода о том, что меч принадлежал сначала противнику, иначе зачем бы его приделывали к другой рукояти?

2) Почему против бездоспешника не подходит легкая сабля? Он что из-за отсутствия доспехов настолько вёртким становиться? И если у Вас тяжелая сабля и доспехи, а противник голый и с легкой саблей, то что он Вам сделает?

 

[Kail Itorr]

1) Меч мог принадлежать противнику, мог быть попросту куплен у чужеземного купца, мог быть получен в подарок. Скандинавы с франками воевали постоянно, тем не менее, у многих вождей викингов имелись франкские мечи, причем не обязательно трофейные.



2) Против бездоспешника как раз легкая сабля вполне подходит. Она против тяжеловооруженного не годится Потому тяжеловооруженные бойцы обычно имели и оружие тяжелое, потому что против вражеских латников врукопашную могли бросить только их - а против брони нужно иметь сравнительно тяжелое оружие. Если же тяжелый боец атакует легкого, у бездоспешника задача-минимум - не ввязываться в ближной бой, в крайнем разе - ткнуть куда попало и улепетывать. Иногда получалось. Не всегда, правда.

 

[Victor]

Я когда прочитал Ваш ответ, то подумал, что в результате глюка исказился текст моей реплики, но оказалось, что Вы его как-то странно прочли. С чем могу согласится, так это с тем, что убежать удавалось "иногда", а значит мой вопрос остается в силе. Кстати, в наше время, танки вооруженные слишком слабыми орудиями и не способные поражать тяжелые танки противника, либо вооружали более мощными пушками (пусть даже и за счет толщины брони), либо снимали с вооружения, а не оставляли для борьбы с мотоциклами противника.

 

[Nазгул]

Именно! И действительно с 18 века.

А в 19 работали оружейные заводы, гда эти самые сабли и шашки стояли на потоке.