Во-первых, и тут Вы совершенно правы, большинство успешных империй, известных мировой истории, развиваются по принципу "снежного кома" - после первых успешных завоеваний (продиктованных экономическими, геополитическими или какими-либо иными соображениями - часто просто соображениями собственной безопасности, "или мы их, или они нас") неизбежно возникают новые проблемы и угрозы. Безопасность уже вновь приобретенных территорий требует дальнейшей экспансии, начинается своеобразная "цепная реакция". Это верно и для Рима, и для Британской империи XIX века, и для России. При этом, поскольку все империи неизбежно страдают паранойей, угрозы могут быть как вполне реальными, так и надуманными (часто бывает причудливый коктейль из того и другого). В любом случае, остановить процесс просто "волевым решением" нереально - те же англичане много раз пытались остановиться, и что? Экспансия продолжалась за счет частной инициативы на местах, а правительство оказывалось перед свершившимся фактом.
Во-вторых, и совершенно независимо от "во-первых", существуют объективные факторы - экономические, транспортные, информационные - которые ограничивают рост империй. У каждой империи есть "критическая точка" расширения, после достижения которой завоевания становится проблематично удержать. У Рима этот момент четко прослеживается - Месопотамию он вполне мог захватить, военной силы хватало, а вот удержание ее себя уже не оправдывало. Более того, Римская империя ведь не была статичной системой, она развивалась, менялась со временем, да и соседи ее тоже не стояли на месте, и изменение этих внешних и внутренних факторов в совокупности как раз и привело со временем к необходимости как-то реформировать империю. Сначала экспериментировали с переносом столицы, потом решили разделить на две части... все - не от хорошей жизни, завоеванное предками удерживать становилось все сложнее. Так что есть зерно истины в исходном утверждении.
