Социальные слои и группы населения в Древней Руси

[Лев Агни]

Смерды - интересная группа населения. С одной стороны, по всей видимости (хотя нет точных указаний), что это зависимые от князя люди (такое понимание вытекает из контекста употребления в различных текстах и в т.ч. "Рус. правде"), с другой стороны люди не только князя...И вот у меня , как обычно, возникает глупый вопрос, а они с князем перемещались по уделам или же нет? Опять же, судя по текстам, можно предположить, что смерды оставались на местах проживания, хотя могли исполнять военные повинности (имелось ли различное значение самих смердов - еще более "глупый вопрос", хотя, опять же, исходя из контекста польско-русских договоров галицко-волынской летописи под смердами понимались не только люди князья, а просто все крестьянское, простое население удела Даниила Галицкого), впрочем, это более широкое значение могло употребляться ближе к монгольскому вторжения и со временем укрепиться, опять же, точно не известно).

Поскольку смерды зависели от князя и платили ему "налоги" или просто содержали князя в каким-то "натуральным образом", то, наверное, свои "налоги", скажем Всеволоду Ольговичу, захватившем Киев, пересылали не по почте в бандерольке в Киев через черниговского князя, а уже зависели от нового князя. Поскольку частной собственности на землю в этот период фактически не существовало, то князь сидел в своем уделе на временных условиях, ведь даже внутри уделов шла ротация князей: если князь из Чернигова занимал Киев, он Чернигов мог отдать другому князю. Т.е. приходил князь со своим двором, занимал земли своего предшественника, обживался, соответственно, зависимое население теперь зависело от нового князя.

Примечательный момент есть в Руской Правде, когда умирал смерд, задница доставалась князю

90. Аже умреть смердъ. Аже смердъ умреть, то задница князю;[39] аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на нѣ; аже будуть за мужемь, то не даяти части имъ.

Наследство (тут явно имущество смерда) достается князю, если у смерда незамужняя дочь, то часть отдать ей/им. Правда, что отдать, решает князь (одну метелку или еще веник в придачу, это так, к слову). Никакая земля смерда, вопреки всяким россказням, князьям не передавалась. Поскольку имущество доставалось именно князю, то вполне обосновано мнение Грекова, что смерды напрямую зависели от князя (опять же, князь поднимает смердов на войну, а ряд таких совпадений уже рождает систему или некое правило, норму).


Когда говорят, что смерд стоил дешевле раба, поэтому он самый рабский раб, то это неверная трактовка.

Раб - это чуть ли не собственность, поэтому ценился чуть выше раба свободного - смерда. Рабов было мало, а смердов много (видимо, еще и зачатки рыночной торговли и ценообразования ).

16. А за смердии холопъ[8] 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.


17. А за кормилця 12 гривенъ, тако же и за кормилицю, хотя си буди холопъ, хотя си роба.

[8] Α за смердии холопъ... — Β списках ПП «А за смердии холоп», поэтому в литературе широко распространено буквальное понимание этих слов — холоп смерда, сельский (холоп, работающий на земле) или пашенный холоп. Однако мнение ο существовании холопов у смердов, а также ο подобных значениях слова смердий, источниками не подтверждается. Между тем, на основании текстуального анализа В. П. Любимов показал в ст. 26 КП и ст. 16 ПП первоначальное равное указание смердов и холопов как двух социальных категорий (Любимов В. П. Смерд и холоп. — Исторические записки, 1941, т. 10). Поэтому в полной мере обосновано предположение Б. А. Романова ο появлении чтения «А за смердии холоп» как «давно укоренившейся описке» (Русская Правда: Учебное пособие. М.—Л., 1940, с. 59), а в новейшей литературе правомерно раздельное чтение смерд и холоп в ст. 16 ПП (работы И. И. Смирнова, Б. А. Рыбакова, Я. Н. Щапова и других).

Даже княжеский конь - вроде как имущество, а его жалко и стоит 3 гривны

45. Если же наличного не будет, а это был княжеский конь, то платить за него 3 гривны, а за других по 2 гривны.

 

[Лев Агни]

В 1146г. во время осады Путивля

и приде 34
Изѧславъ Мьстислаличь 35 Д. с полкъı своими . к нимъ . ѡни же въıслашас̑ къ
Изѧславоу Мьстислаличю 36 Д . и поклонишасѧ емоу . и тако рекоша 37 есмъı
ждали кн҃же а чѣлоуи Е 38 к намъ хрс̑тъ 39 Изѧславъ же цѣлова к нимъ хрс̑тъ 40 и
посадника ихъ въıведе . а своего оу нихъ посади . и тоу дворъ Ст҃ославль раздѣли
на д҃ .
334
части . и скотьницѣ 41 бретьӕницѣ 42. и товаръ иже бѣ немочно 43 двигноути .
и въ погребѣхъ 44 бъıло ф҃ . берковьсковъ 45 медоу . а вина п҃ корчагъ . и цр҃квь ст҃го
Възнесениӕ всю ѡблоупиша съсудъı 46 серебренъıӕ 47 . и индитьбѣ 48 и платъı 49
слоужебнъıӕ 50 . а все шито золотом̑ 53 и кадѣлничѣ Ж 51 двѣ . и кацьи 52 . и еоуаг̑е
ковано и книгъı и колоколъı . и не ѡставиша . ннчтоже кн҃жа 54 . но все раздѣлиша
и челѧди з҃ . 55 сотъ . и приде 56 Ст҃ославоу вѣсть . ѡже 57 Изѧславъ Мьстислаличь 58
Д . пришелъ 59 и город его взѧлъ и всѧ ӕже в немъ .

Когда говорят, что князья никогда не сидели в городах - не верьте. Другое дело, если удел большой, в городах могли сидеть посадники, замещать князья, а князь выбирал себе главную резиденцию и мог перемещаться, останавливаясь в тех же "усадьбах", рядя суды и занимаясь прочими вещами.

Насчет 700 челяди - сомнения.

 

[Лев Агни]

Привлекая Рускую Правду, место

16. А за смердии холопъ[8] 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.


17. А за кормилця 12 гривенъ, тако же и за кормилицю, хотя си буди холопъ, хотя си роба.

Можно отметить неслучайное совпадение разных категорий людей, видимо, образующих некий слой зависимых людей. И по всей видимости крестьян - смерды, холопы и рабы.

Смерды находились в личной зависимости от князя. холопы, вероятно от бояр или от какого-то иного актора исторического процесса, рабы, надо полагать не военнопленные, а те, кто находился в долговом рабстве, от кого они зависели тоже непонятно. Можно сделать допущение, что военнопленных могли сажать на землю, но это домысел, не более.

Учитывая пункт 17, где выпадает категория смердов

А за кормилця 12 гривенъ, тако же и за кормилицю, хотя си буди холопъ, хотя си роба.

Можно предположить, что рабы и холопы не относились к смердам, следовательно, не имели завсимости от князя. Поскольку говорится о кормильцах, значит, в отличие от смердов они вели какую-то обособленную хозяйственную жизнь (крестьяне-землепашцы?), где роль кормильца, главы семьи, была высока и основополагающей.

Фактически князь выступал захватчиком чужой волости, что может лишний раз указывать на зависимость смерда от князя. Привлекательна трактовка Рыдзевской и Мавродина (Древнерусское государство, 1945) о смердах как данниках князя (и см. Фроянов ("Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды)"...

Фактически смерды - это те, кто платил князю дань будь то славяне или неславяне. Соответственно, выходит, у князя был свой источник дохода в виде смердов. Когда тот же князь Изяслав припсывает монастырю смердов, он передает право получения "налога" (или что имелось в конкретном случае), дохода от этой группы населения в каком-то селе (село было полностью из смердов или только часть его - непонятно, но можно предположить, что все село).

Зато военнопленных можно было использовать непосредственно у себя на дворе в качестве челяди (примерно от таких могли появляться Владимиры Красное Солнышко).

Если сделать гипотетичное ранжирование, то челядь оказывалась на самой низшей ступени, затем шли рабы, смерды и холопы. Т.е. челядь не вела своего хозяйства, в отличие от холопов, смердов и рабов. Челядин приобретает значение прислуги или обслуги. Если рабы могли олицетворять отношения, близкие к патриархальному рабству, то по отношению к челяди можно относить отношения к значению, близкому к классическому рабству. Челядь от рабов могла отличаться местом проживания - одни жили при дворе хозяина в городе, другие где-нибудь в усадьбе князя и вести хозяйство или выполнять какие-то свои функции. Вполне возможно что раба могли продать и сделать челядином (и наоборот??).

 

[Лев Агни]

Кучкин дает размер Путивля в 40га http://statehistory.ru/4583/Naselenie-Rusi-v-kanun-batyeva-nashestviya/

Если хоть как-то оценивать по приводимой методике численность города на 1 га 110 чел., то выходит 4400 и хоть какой процент увеличивай или уменьшай, но 700 челяди явно многовато, даже если еще кого загребли, то город сильно обезлюдел. К тому же 700 - снова условная цифра. В летописях, такое чувство, 90-95% цифр - взяты с потолка. Они образуют систему 10,100, 1000 и т.д.

3,30,300 и т.д.
7,70,700 и т.д.
9,90,900 и т.д.
12, 12000

Запомнилась в сборнике под ред. Рыбакова "город, замок, село", 1985, что размер "усадеб" можно исчислять вместимостью в 200-300 человек, не более. То есть в городах должно жить еще меньше челяди.