Прошу извинить, если неправильно выбрал форум для данной темы (не нашёл однозначно подходящего).
Я о статьях с заведомо недостоверной информацией. Х-legio ресурс в Сети широко известный и с "хорошей репутацией", но ряд статей на нём лежащих не выдерживает же никакой критики - понятно, что практически у любого автора могут быть ошибки и огрехи, это нормально - людям свойственно ошибаться. Но зачем держать на ресурсе статьи, в которых ошибок больше, чем достоверной информации? Они же только вводят в заблуждение (особенно тех, кто в данную конкретную тему не особо погружён, а X-legio доверяет).
Ну ладно безграмотная рецензия Лютого 10 лет висела без особых комментариев - но на неё хотя бы в конце концов написал рецензию Алексинский, и оба текста сейчас в "Дискуссиях".
А вот в разделе "Армии древности/Организация, тактика, снаряжения" среди вполне достойных уважения материалов по-прежнему (уже множество лет) висит совершенно чудовищный по количеству ошибок опус Богомолова "Армия древнего Рима". При этом комментарий к нему от редакции сайта: "К сожалению, далеко не полный и не лишенный огрехов очерк о римской сухопутной армии. Несмотря на недостатки, может представлять интерес для начинающих любителей римской истории. С иллюстрациями."
Может представлять интерес? Вы издеваетесь? Начинающих любителей он может только запутать, а у неначинающих - разве что вызвать гомерический хохот (я очень сильно надеюсь, что все здесь "в танке" и никто не потребует от меня перечисления всех тех грубых ошибок, что в статье - придётся писать текст едва ли не больший по объёму). Автора отчасти извиняет то, что изначально опубликована эта ахинея в 1989 году, во "времена дикие" - но сейчас-то, по прошествии почти 30 лет это же "ужас-ужас"..
А ведь там в предисловии написано - "..Выпуск не является специальным историческим исследованием и предназначается в помощь тем, кто занимается изготовлением военной миниатюры.." Вы представляете какая миниатюра может появиться на основе таких статей? - посмотрите внимательно на иллюстрации оттуда
(шутки-шутками, но я сейчас эту тему поднял именно потому, что эта статья внезапно всплыла в переписке с моим хорошим товарищем, прекрасным скульпторам, но раньше на эту тематику фигур не лепившим).
Если уж эта статья чем-то так ценна для администрации сайта (например, памятью о "становлении сайта"), то добавьте к ней хотя бы комментарий для начинающих (остальные и так знают), что данный очерк содержит массу ошибок и его как раз нельзя использовать ни как источник при изготовлении исторической миниатюры, ни для других более-менее серьёзных целей.
Имхо.
Я о статьях с заведомо недостоверной информацией. Х-legio ресурс в Сети широко известный и с "хорошей репутацией", но ряд статей на нём лежащих не выдерживает же никакой критики - понятно, что практически у любого автора могут быть ошибки и огрехи, это нормально - людям свойственно ошибаться. Но зачем держать на ресурсе статьи, в которых ошибок больше, чем достоверной информации? Они же только вводят в заблуждение (особенно тех, кто в данную конкретную тему не особо погружён, а X-legio доверяет).
Ну ладно безграмотная рецензия Лютого 10 лет висела без особых комментариев - но на неё хотя бы в конце концов написал рецензию Алексинский, и оба текста сейчас в "Дискуссиях".
А вот в разделе "Армии древности/Организация, тактика, снаряжения" среди вполне достойных уважения материалов по-прежнему (уже множество лет) висит совершенно чудовищный по количеству ошибок опус Богомолова "Армия древнего Рима". При этом комментарий к нему от редакции сайта: "К сожалению, далеко не полный и не лишенный огрехов очерк о римской сухопутной армии. Несмотря на недостатки, может представлять интерес для начинающих любителей римской истории. С иллюстрациями."
Может представлять интерес? Вы издеваетесь? Начинающих любителей он может только запутать, а у неначинающих - разве что вызвать гомерический хохот (я очень сильно надеюсь, что все здесь "в танке" и никто не потребует от меня перечисления всех тех грубых ошибок, что в статье - придётся писать текст едва ли не больший по объёму). Автора отчасти извиняет то, что изначально опубликована эта ахинея в 1989 году, во "времена дикие" - но сейчас-то, по прошествии почти 30 лет это же "ужас-ужас"..
А ведь там в предисловии написано - "..Выпуск не является специальным историческим исследованием и предназначается в помощь тем, кто занимается изготовлением военной миниатюры.." Вы представляете какая миниатюра может появиться на основе таких статей? - посмотрите внимательно на иллюстрации оттуда
(шутки-шутками, но я сейчас эту тему поднял именно потому, что эта статья внезапно всплыла в переписке с моим хорошим товарищем, прекрасным скульпторам, но раньше на эту тематику фигур не лепившим). Если уж эта статья чем-то так ценна для администрации сайта (например, памятью о "становлении сайта"), то добавьте к ней хотя бы комментарий для начинающих (остальные и так знают), что данный очерк содержит массу ошибок и его как раз нельзя использовать ни как источник при изготовлении исторической миниатюры, ни для других более-менее серьёзных целей.
Имхо.
Last edited:
