>Чем легче стрела, тем меньше получаемая её энергия.
Неверно. Каждый лук передаст максимум энергии стреле определённой массы. Более лёгкие или тяжёлые получат меньше энергии по многим причинам из-за особенностей лука. Для каждого лука, в идеале, стрелы должны быть индивидуальны.
>Кинетическая энергия пули в джоулях
Далее весьма бездоказательно представлены цифры. Проводить правильный расчёт нет желания, т.к. по опыту знаю что любой расчёт с учётом сопротивления воздуха сводится к диф. ур-ю 4-го порядка.
>Сила сопротивления воздуха движению стрелы пропорциональна квадрату скорости. Разумеется, этот аэродинамический закон верен не для всех скоростей. Но, начиная со скорости 10 метров в секунду и вплоть до 100 метров в секунду он верен с очень большой точностью.
М-дя... Читал и плакал. Физики млин.
>скорости 300 метров в секунду
Это полимерный лук созданный по технологиям hi-tech? Какой смысл сравнивать его с боевыми луками у которых скорость стрелы редко превышала 50 м/с. Естественно, что при в 6 раз большей скорости сопротивление воздуха будет больше в 36 раз.
>Тяжелая, медленно летящая стрела теряет меньше энергии на протяжении определенного расстояния чем стрела с большей скоростью при одинаковых начальных кинетических энергиях.
Массу стрелы в студию! Речь как будто идёт о разнице масс на порядок. Дело в том, что, начиная с определённой массы, более тяжёлая стрела будет получать меньшую энергию, чем более лёгкая при стрельбе из одного лука.
>Лёгкая стрела сорвётся, почти не затормозив сокращения тетивы и тела лука.
Зачем нужна такая стрела? Лук может вообще сломаться если не "догружен".
>Тяжелая, напротив, отберёт большую энергию того же самого лука.
При передаче энергии важную роль играет время разгиба плечей. Если масса стрелы окажется выше, чем та на которую расчитан лук, то время увеличится и энергия стрелы окажется меньше.
> Итак, для данной силы лука существует некоторый оптимальный вес стрелы и этот вес должен быть достаточно высок.
Высок для данной силы лука, а не в абсолютном измерении.
>И чем больше вес стрелы, тем большую скорость она наберёт за счёт земного притяжения.
Добавлю, что скорость будет заведомо меньше, чем начальная скорость выстрела. !!!
При условии что стрельбу вы не ведёте с вершины горы в ущелье сверхтяжёлой стрелой.
>Значит техника метания стрелы, существенно зависит от её веса.
Бред какой-то. Что нужен лук особой конструкции что ли? Или натягивать его надо не так.
>Тяжелая средневековая стрела с кованым наконечником, взмывает в облака, и, повернувшись, бьёт в цель практически сверху.
И пригодна в основном для стрельбы по неподвижным целям. За время полёта стрелы всадники, к примеру, пройдут несколько десятков метров. Упреждение рассчитать невозможно из-за чего напрашивается вывод - стрельба велась по заранее пристрелянным меткам. В источниках есть упоминания о такой пристрелке.
И ещё вопрос: из лонгбоу стреляли "лёгкими средневековыми стрелами с литым наконечником"?
>Настильный ывыстрел хорош для легких стрел, для тяжелых бронебойных - наоборот, навесом. Так что ваше утверждение не совсем правильное
Стрельба навесом не имеет смысла по движущимся целям.
Стрельба навесом производится на бОльшие расстояния, что естественно с учётом, что выстрелы на дальность более 30м. приходится делать с углом возвышения.
Для каждого лука с оптимальной для него стрелой настильный выстрел будет более точным.
О способах стрельбы настильно и навесом (за достоверность не ручаюсь):
http://archers.medieval.ru/recr2.htm
http://archers.medieval.ru/recr3.htm
Заметьте, что охотников ставших лонгбоуменами специально переучивали на стрельбу навесом. А переучивали ли монголов и т.д.?
