Торсионный арбалет
- Thread starter Antioh
- Start date
"В принципе" его можно было сделать более мощным --- просто наращивая размер торсионов. А вот "легким и компактным" --- нет, нельзя. Для небольших размеров стальная или даже деревянная пружина разумнее. Просто жесткость деревянной пружины ограничена (прочностью дерева), а при тех что у них были сталях сделать большую стальную пружину (типа рессоры, листовую, я не о цилиндрических пружинах) --- сомнения у меня это вызывает.... Хотя кто их знает... Может быть и смогли бы выковать что-то такое...
Но если Вы о "карманном торсионном арбалете" --- забудьте: размеры торсионов не позволят.
Плюс и практичность: (1) сдаётся мне что срок жизни торсиона был много короче чем скажем у лука (деревянной пружины), стальной же лук ваще вечен. (2) сырость и прочее --- торсион если намокнет то ему конец
Но если Вы о "карманном торсионном арбалете" --- забудьте: размеры торсионов не позволят.
Плюс и практичность: (1) сдаётся мне что срок жизни торсиона был много короче чем скажем у лука (деревянной пружины), стальной же лук ваще вечен. (2) сырость и прочее --- торсион если намокнет то ему конец
Позвольте усомнится в вечности стального лука.
1. Стальная дуга для средневекового арбалета применялась в основном в летнее время, а зимой частенько лопалась.
2. У средневековых арбалетчиков была два основных элемента доспеха большой щит(павеза) и шлем салад - догадаетесь зачем такой шлем
По поводу мощности.
Стальной лук развивает большую мощность (если верить некоторым данным до 200 - 400 кг) но имеет очень короткий ход со всеми вытекающими последствиями.
Позволю себе привести пример из области подвески автомобилей:
энергоёмкость/надёжность разных типов подвесок:
1. торсионная
2. пружинная (по физике приводится к торсионной)
3. рессорная
Рессорная конечно более надёжная чем пружинная, но ход такой подвески гораздо меньше чем у пружинной сравните штатный УАЗ 469 и Unimog s404. И уж тем более она проигрывает по всем показателям торсионной.
Конечно, древние торсионы были из других материалов и более подвержены воздействию окружающей среды. Но и со стальными тоже далеко не всё так просто (см. выше). Я бы не хотел нажать на спуск стального 200 килограммового арбалета при температуре -10, держа его при этом в стандартном положении на плече.
Мне кажется что древние торсионные арбалеты (не обижайтесь за неточное название) превосходили практически по всем показателям средневековые, во всяком случае потенциал заложенных в них технических решений позволяет сделать это.
P.S.
Стальной лук, который я изготовил из стали 65Г при ходе ~ в 10 см, развивает усилие 16 кг, толщина ~ 6 мм. До этого две пробные полоски стали лопнули на 25 ~ 30 кг.
Толщина луков арбалетов в замке Канапишты ~ 30 мм, при длине дуги такой же, или меньше моей. Можно прикинуть вес и усилие этого ручного орудия.
1. Стальная дуга для средневекового арбалета применялась в основном в летнее время, а зимой частенько лопалась.
2. У средневековых арбалетчиков была два основных элемента доспеха большой щит(павеза) и шлем салад - догадаетесь зачем такой шлем
По поводу мощности.
Стальной лук развивает большую мощность (если верить некоторым данным до 200 - 400 кг) но имеет очень короткий ход со всеми вытекающими последствиями.
Позволю себе привести пример из области подвески автомобилей:
энергоёмкость/надёжность разных типов подвесок:
1. торсионная
2. пружинная (по физике приводится к торсионной)
3. рессорная
Рессорная конечно более надёжная чем пружинная, но ход такой подвески гораздо меньше чем у пружинной сравните штатный УАЗ 469 и Unimog s404. И уж тем более она проигрывает по всем показателям торсионной.
Конечно, древние торсионы были из других материалов и более подвержены воздействию окружающей среды. Но и со стальными тоже далеко не всё так просто (см. выше). Я бы не хотел нажать на спуск стального 200 килограммового арбалета при температуре -10, держа его при этом в стандартном положении на плече.
Мне кажется что древние торсионные арбалеты (не обижайтесь за неточное название) превосходили практически по всем показателям средневековые, во всяком случае потенциал заложенных в них технических решений позволяет сделать это.
P.S.
Стальной лук, который я изготовил из стали 65Г при ходе ~ в 10 см, развивает усилие 16 кг, толщина ~ 6 мм. До этого две пробные полоски стали лопнули на 25 ~ 30 кг.
Толщина луков арбалетов в замке Канапишты ~ 30 мм, при длине дуги такой же, или меньше моей. Можно прикинуть вес и усилие этого ручного орудия.
У средневековых арбалетчиков была два основных элемента доспеха большой щит(павеза) и шлем салад - догадаетесь зачем такой шлем
А зачем?
Мне кажется что древние торсионные арбалеты (не обижайтесь за неточное название) превосходили практически по всем показателям средневековые, во всяком случае потенциал заложенных в них технических решений позволяет сделать это.
Ну так размеры же! Они же были "станковыми", если в современных терминах
А зачем?
Мне кажется что древние торсионные арбалеты (не обижайтесь за неточное название) превосходили практически по всем показателям средневековые, во всяком случае потенциал заложенных в них технических решений позволяет сделать это.
Ну так размеры же! Они же были "станковыми", если в современных терминах
***А зачем?
Лопнувшая арбалетная душка летит ровно в голову арбалетчику.
***Ну так размеры же! Они же были "станковыми", если в современных терминах
А как же это ...
/threads/v-germanskom-gorode-ksanten-byvsh-vetera-najdeny-ostatki-rimskogo-ruchnoj-metatelnoj-mashiny.39195/post-39195
Picture1: http://www.spiegel.de/img/0,1020,440006,00.jpg
Лопнувшая арбалетная душка летит ровно в голову арбалетчику.
***Ну так размеры же! Они же были "станковыми", если в современных терминах
А как же это ...
/threads/v-germanskom-gorode-ksanten-byvsh-vetera-najdeny-ostatki-rimskogo-ruchnoj-metatelnoj-mashiny.39195/post-39195
Picture1: http://www.spiegel.de/img/0,1020,440006,00.jpg
Kail Itorr
Active member
А вот ЭТА манубаллиста совсем не превосходила средневековый арбалет со стальной дугой. Мелкая. Крупные - да, превосходили, и были примерным аналогом спрингалдов (крепостных арбалетов).
Так средневековые арбаленты тоже были разные.
Немецкий, итальянский, французкий тип. Боевые, охотничьи, балестры, комбинированные. Восточные, европейские. Легкие, тяжёлые и т.п.
Я хотел сказать что торсионная конструкция по своему принципу превосходит стальной лук.
Возможно что этот ЭТА манубалиста и уступает тяжёлому французскому арбалету времён столетней войны по балистическим характеристикам. Но утверждать что данный тип ручного метательного оружия проигрывает средневековому типу -- нельзя.
Немецкий, итальянский, французкий тип. Боевые, охотничьи, балестры, комбинированные. Восточные, европейские. Легкие, тяжёлые и т.п.
Я хотел сказать что торсионная конструкция по своему принципу превосходит стальной лук.
Возможно что этот ЭТА манубалиста и уступает тяжёлому французскому арбалету времён столетней войны по балистическим характеристикам. Но утверждать что данный тип ручного метательного оружия проигрывает средневековому типу -- нельзя.
Kail Itorr
Active member
Есс-но, арбалеты разные. Если мы говорим о стальныз луках, то манубаллиста ОДИНАКОВОЙ с арбалетом мощности ПРЕВОСХОДИТ его габаритами (в основном весом). Не кардинально, но значимо.
Принципиально торсионная конструкция превосходит стальной лук, однако это превосходство реалихуется только на уровне переносных и стационарных (но не ручных) орудий, имеющих достаточно большую мощность. Ср. эффективность винтовок среднего и крупного калибра - для демонстрации превосходства крупного калибра нужна отдаленная либо бронированная цель
Принципиально торсионная конструкция превосходит стальной лук, однако это превосходство реалихуется только на уровне переносных и стационарных (но не ручных) орудий, имеющих достаточно большую мощность. Ср. эффективность винтовок среднего и крупного калибра - для демонстрации превосходства крупного калибра нужна отдаленная либо бронированная цель
Во-первых таки обратите внимание на размер. И далее
Я хотел сказать что торсионная конструкция по своему принципу превосходит стальной лук.
Из чего такой вывод? А вот мне представляется что как раз при малых размерах можно сделать стальной лук меньше и мощнее.
Возможно что этот ЭТА манубалиста и уступает тяжёлому французскому арбалету времён столетней войны по балистическим характеристикам. Но утверждать что данный тип ручного метательного оружия проигрывает средневековому типу -- нельзя.
Однако нельяз утверждать и что он "выигрывает"
Я хотел сказать что торсионная конструкция по своему принципу превосходит стальной лук.
Из чего такой вывод? А вот мне представляется что как раз при малых размерах можно сделать стальной лук меньше и мощнее.
Возможно что этот ЭТА манубалиста и уступает тяжёлому французскому арбалету времён столетней войны по балистическим характеристикам. Но утверждать что данный тип ручного метательного оружия проигрывает средневековому типу -- нельзя.
Однако нельяз утверждать и что он "выигрывает"
А позвольте узнать, откуда у Вас такие сведения.
И какую мощность и вес(размеры), по Вашему, имеют соответсвенно манубалиста и сопастовляемый стальной арбалет ?
А причё сдесь огнестрельное оружие разных калибров и его эффективность ?
По моему, вопрос, который был задан в начале темы совсем о другом.
И какую мощность и вес(размеры), по Вашему, имеют соответсвенно манубалиста и сопастовляемый стальной арбалет ?
А причё сдесь огнестрельное оружие разных калибров и его эффективность ?
По моему, вопрос, который был задан в начале темы совсем о другом.
**** Из чего такой вывод? А вот мне представляется что как раз при малых размерах можно сделать стальной лук меньше и мощнее.
О выводах:
Я, лично, не изготовлял манубалисту. Действующих экземпляров не сохранилось. Но оба инженерных решения торсион и рессора сохранились до наших дней, и широко применяются в машиностроении. И я свои выводы делаю именно на основании механических принципов данных конструкций.
В любом случае этот спор чисто теоретический, и я думаю, истину мы в нём не найдём. Так, что встретимся, когда изготовим по парочке манубалист и арбалетов
О выводах:
Я, лично, не изготовлял манубалисту. Действующих экземпляров не сохранилось. Но оба инженерных решения торсион и рессора сохранились до наших дней, и широко применяются в машиностроении. И я свои выводы делаю именно на основании механических принципов данных конструкций.
В любом случае этот спор чисто теоретический, и я думаю, истину мы в нём не найдём. Так, что встретимся, когда изготовим по парочке манубалист и арбалетов
Но оба инженерных решения торсион и рессора сохранились до наших дней, и широко применяются в машиностроении. И я свои выводы делаю именно на основании механических принципов данных конструкций.
Да но Вы же сравниваете стальные торсион и рессору! А античные торсионы --- из всяких воловьих жил и прочих кишёк. Потому и размер такого торсиона будет немного другой (поболе, поболе)
Да но Вы же сравниваете стальные торсион и рессору! А античные торсионы --- из всяких воловьих жил и прочих кишёк. Потому и размер такого торсиона будет немного другой (поболе, поболе)
Но вес вроде, как поменее.
Самого торсиона - да. А крепления там всякие? На них-то ведь все эти силы и будут действовать
Кроме того качественную сталь в средневековье кажется изготовлять не умели.
Потому и ограничения на размеры стального лука. То есть если размеры арбалета малы то стальной лук даст больше дури при меньших размерах-весе (про то что поломается и "по морде" --- молчим). А вот если на размеры-вес (и цену) плювать, то торсионы можно здоровущие накрутить
Самого торсиона - да. А крепления там всякие? На них-то ведь все эти силы и будут действовать
Кроме того качественную сталь в средневековье кажется изготовлять не умели.
Потому и ограничения на размеры стального лука. То есть если размеры арбалета малы то стальной лук даст больше дури при меньших размерах-весе (про то что поломается и "по морде" --- молчим). А вот если на размеры-вес (и цену) плювать, то торсионы можно здоровущие накрутить