1) По жалобам забайкальских казаков, пищаль не брала бурятский куяк.
2) Калмыцкие куяки не поддавались стреле и сабле, однако о стрельбе по ним из пищалей казаки не сообщили.
3) Ю. Крижанич уверяет (сам он отсидел срок в Тобольске), что атаку латной калмыцко-татарской конницы надо отражать огнем отряда пищальников.
4) костяной чукотский доспех русское ружье, называемое в документах XVIII в. "галанкой", пробивало; кожаный доспех могло пробить, а могло и не пробить - см. наблюдения Ратцеля за стрельбой по кожаным щитам.
5) казаки носили панцири монгольского, якутского и русского производства и несли сравнительно небольшие потери от монгольских, маньчжурских, даурских и дючерских лучников (т.е. панцири противоборствующих сторон были одного образца), в то же время нанося солидные потери врагу огнем из пищалей.
6) для штурма сибирских острожков калмыки использовали передвижные щиты и одевали по два куяка.
7) русская пищаль несколько более мощна, чем распространенный в регионе тип аркебузы "няоцян" (калибр около 20 мм. против 12-15 мм.), что обусловило повышенную пробиваемость пищальных пуль.
8) в ходе боев на Амуре 1654 и 1658 годов казаки понесли огромные потери от стрельбы маньчжурских и корейских аркебузиров, а также действий дючерских лучников - на 130 погибших воинов коалиции пришлось около 270 погибших казаков (из примерно 450). В отчетах, направленных в Пекин указано, что захвачено много ружей (до 400) и лат.
Вывод - все сильно зависело от качества пороха, калибра оружия, материала доспеха и дистанции, с которой стрелял пищальник. Иногда играла роль изношенность ствола. Но, в целом, описания русских и маньчжурских документов дают однозначную картину превосходства русских пищальников в стрелковом бою из-за укрытия.
