Дмитрий
Moderator
Ой, чё нашел, интересное! Сколько лет прошло, а я как-то пропустил это сообщение. Бодро написано, с чувством. Даже захотелось ответить.
Про гоплон писать скучно – уже не один раз эта тема поднималась. Темэкстремистам, кто ратует за расово верный подход чистоту стиля, настоятельно рекомендую статью: J. F. Lazenby, D. Whitehead. The Myth of the Hoplite's Hoplon. Очень укрепляет в истинной вере единственно правильном взгляде на предмет. А тем, для кого игры в бисер не столь принципиальны, посоветую довериться мнению таких ученых, как, например, Пьер Дюкре (Pierre Ducrey), который пишет: "…le bouclier rond (appelé hoplon, terme générique qui étendra sa signification à l’ensemble des armes et à l’hoplite lui-même, il est l’arme par excellence...)". И спокойно употребляет данный термин (hoplon) применительно к гоплитскому щиту.
Но некоторые выпады всё-таки не могу не прокомментировать.
А что касается античных авторов, то у них "фирея" - и плоский кельтский щит, и полуцилиндрический римский скутум. Это определенный тип?
Он, между прочим, так и называет [/B]рукоять[/B] гоплитского (именно гоплитского) щита: αντιλαβή.
И, как пишет Э. Снодграсс, "The fact that the Thebans called it a ‘οπλον’ is clearly regarded as curiosity, and indirectly supports Miss Lorimer’s view that this word was habitually used of the hoplite shield.".
Про гоплон писать скучно – уже не один раз эта тема поднималась. Тем
Но некоторые выпады всё-таки не могу не прокомментировать.
Да, согласен. И это тоже отнюдь не четко определенный случай.
Это не "тип", это (на всякий случай) множественное число. Согласен – данный термин (γέρρον) используется вроде бы по отношению к щитам строго определенного типа. Но они – не греческие (а речь шла о греческих щитах).
В современной историографии - да. Да и то с его формой не все ясно: некоторые пишут о прямоугольных или гексагональных фиреях. Хотя они (фиреи), вроде бы, овальные.
А что касается античных авторов, то у них "фирея" - и плоский кельтский щит, и полуцилиндрический римский скутум. Это определенный тип?
Про "и так далее" было бы интересно почитать.
А зачем? Например, один и тот же щит (строго говоря - неизвестно какой) может быть назван в одном и том же тексте двумя разными терминами. И что нам даст в этом случае статистика? Или наоборот - один и тот же термин может быть применен по отношению к щитам различных конструкций.
Никогда не употреблялся? Это неправда. (О чем, собственно, прямо говорится и в процитированном высказывании)
Что значит "кому-то"? Неплохо бы уточнить - кому именно? Кто это такой нехороший ввел всех в заблуждение?
Страбон - галиматья? Отлично.
Он, между прочим, так и называет [/B]рукоять[/B] гоплитского (именно гоплитского) щита: αντιλαβή.
Какого? И где данный термин - (όχάνον - подозреваю, речь о нем) - обозначает рукоять гоплитского щита? У Геродота? У Плутарха? Нет, у Плутарха это некое приспособление (ремень?), заменившее πόρπαξ, а у Геродота, судя по всему, сам πόρπαξ и есть (Впрочем, я не прав - Геродот так называет обе ручки гоплитского щита, и πόρπαξ, и αντιλαβή; в другом месте он, в самом деле, называет так рукоять щита, но - не гоплитского).
А у Пиндара есть упоминание именно щитов (причем аргосских – то есть гоплитских: όπλα δ’απ’ ‘Αργεος).
И, как пишет Э. Снодграсс, "The fact that the Thebans called it a ‘οπλον’ is clearly regarded as curiosity, and indirectly supports Miss Lorimer’s view that this word was habitually used of the hoplite shield.".
На примере Гомера мы понятия не имеем, круглый или не круглый. Гомеру это по барабану:
Вот на примере Ксенофонта - да, необязательно круглый.
Наукообразный – это понятно. А общечеловеческий - это, интересно, как?