Как Вам уже правильно сказали, никакой организованной смены воинов в первой шеренге не было. Воины задних шеренг заступали место упавших раненых и убитых.
Насчёт того, как выглядели битвы классических фаланг (V - первые три четверти IV в до н.э.), и в чём заключалась функция задних шеренг (поскольку 8 шеренг - это многовато только для одной замены воинов в первой шеренге) существует несколько теорий.
До недавнего времени практически общепринятой была так называемая "теория физического натиска" или "теория подталкивания", согласно которой битва двух классических фаланг представляла собой массовое состязание в переталкивании. По мнению сторонников этой теории, фаланги сближались на бегу, первые шеренги сталкивались, а потом задние шеренги подпирали передние и начинали изо всех сил толкать их вперёд. Победу одерживала та сторона, которой удавалось заставить противника пятиться продолжительное время под напором своей фаланги или продавить в ней брешь, что в результате приводило к бегству проигравшей стороны.
Следует отметить, что эта теория процветала не потому, что хорошо подтвеждалась источниками, а только потому, что исследователи не могли предложить ничего другого - весьма известные и авторитетные исследователи, например J.K.Anderson и J.F.Lazenby, так и говорили в своих работах: поскольку мы не можем предложить другой теории, мы склоняемся к этой. Эта теория имела своих критиков, которые показывали, что она не только не подтверждается источниками, но и противоречит им, а также здравому смыслу (P.Krentz, G.L.Cawkwell), но они, несмотря на некоторые очень удачные отдельные мысли, также не могли предложить убедительной альтернативной теории, а потому оставались в меньшинстве и были объявлены "еретиками".
К сожалению, в последнее время появились авторы, которые в своих работах излагают "теорию подталкивания" как единственно верную, при этом даже не разбирая подробно или просто не упоминая об аргументах противников этой теории, о противоречиях её с источниками, и об альтернативных теориях (V.D.Hanson, R.D.Luginbill, ссылки и краткую критику их работ см. ниже).
К счастью, наконец появилась работа, в которой предложена очень разумная, на мой взгляд, теория (A.K.Goldsworthy "The Othismos, Myths and Heresies: The Nature of Hoplite Battle", War in History, Vol.4, No.1, 1997, P.1-26). Согласно этой теории, первые шеренги сражались между собой, стараясь заставить противника податься назад или не давать врагу подаваться вперёд, задние шеренги служили для того, чтобы заменять павших, обеспечивать передним психологическую поддержку, и не дать им возможности отступить, оказывать психологическое давление на противника, а также для придания фаланге необходимой "прочности", т.е. для того, чтобы предотвратить случайные разрывы фаланги при движении по местности и в случае какого-либо беспорядка в ходе боя. Таким образом, бой двух фаланг между собой следует представлять как массовую психологическую борьбу. В конечном итоге проигрывала та сторона, которая ломалась психологически, не выдерживая атаки противника и обращаясь в бегство ещё на этапе сближения, что случалось довольно нередко, или в ходе самого боя, вследствие обхода фланга, потерь, продолжительного попятного движения или разрыва фаланги. Нередко случалось, что на одном фланге войско одерживало победу, на другом терпело поражение, т.к. лучшие бойцы были обычно сосредоточены на правом крыле фаланги, а также потому, что фаланги обычно при сближении подавались вправо, и потому обходили противника справа, и тогда исход боя зависел от того, какая из сторон успеет первой привести своё победоносное крыло в порядок и приготовиться для нового боя, или же всё решалось во втором бое двух победоносных частей обеих сторон.
Критика работ сторонников "теории подталкивания".
Victor D. Hanson - один из самых ярых сторонников теории физического натиска задних шеренг на передние в классической греческой фаланге, его книга хорошо известна (The Western Way of War. Infantry Battle in Classical Greece, 1989), но, на мой взгляд, принесла этой теории больше вреда, чем пользы, поскольку написана небрежно, автор нередко категорично говорит то, чего не может подтвердить ссылками на источники.
Так, он приводит много ссылок для подтверждения второстепенных тезисов и даже несущественных мелочей, но не может привести достаточное количество ссылок для обоснования самого главного своего тезиса насчёт толкания задними шеренгами передних в битве двух фаланг - всё вертится вокруг одного-единственного высказывания Ксенофонта, что нужно ставить хороших воинов в переднюю и заднюю шеренги, а в средние можно поставить и не очень хороших, их будут вести передние и подталкивать задние (P.28-29), а также привлекаются слова позднеантичных "тактиков", писавших об эллинистической фаланге, притом тогда, когда её уже давно не существовало, и замечание Полибия, относящееся также к эллинистической фаланге, т.е. к совсем иного рода системе (P.157-158, 171, 174-175).
Сторонники теории "подталкивания" понимают высказывание Ксенофонта буквально, в том смысле, что задние должны именно толкать передних в битве, хотя совершенно очевидно, что Ксенофонт говорит только о задней шеренге, т.е. имеет в виду совсем другое, а именно, что задняя шеренга хороших воинов будет удерживать средние шеренги, не давая тем отстать или убежать (что достаточно подробно Ксенофонт изложил в своём произведении "Киропедия"), бросив переднюю шеренгу на растерзание врагам. Странно, что сторонники "подталкивания" не догадались интерпретировать первую часть фразы "чтобы их могли вести передние" также в буквальном смысле, т.е. что первая шеренга тащила за собой вторую руками или на верёвке.
Автор также много рассуждает об атаке фаланги бегом, что было якобы очень важно для того, чтобы с разбегу протаранить противника копьём или первым ударом прорвать вражескую фалангу, но при этом сам же упоминает, что спартанцы обычно ходили в атаку медленно (P.139-142). Рассуждая о значении глубины построения для натиска, автор умалчивает о том, что в источниках имеются указания на построения фаланг менее чем в 8 шеренг (4 или 2), большинство из которых относится к спартанцам, а знаменитый оратор Исократ в одной из своих речей говорил, что спартанцы однажды победили врагов, хотя у них была всего одна шеренга воинов (ссылки см.: W.K.Pritchett, The Greek State at War, Vol.I, Berkeley 1971, P.135). Спартанцы считались признанными мастерами гоплитского способа ведения боя, по логике же автора получается, что они побеждали вопреки основным принципам.
Также выглядит странным и необъяснимым, что никто не догадался увеличивать силу натиска фаланги, пристраивая сзади легковооружённых и невооружённых, которых в греческих войсках было столько же или даже больше, чем гоплитов, и что никто до Эпаминонда не догадался применить глубокую колонну для прорыва вражеской фаланги. Кроме того, известно, что и до битвы при Левктрах гоплиты иногда строились намного более чем в 8 шеренг, однако, это далеко не всегда приносило успех против менее глубоких фаланг, например, сиракузяне, построенные в 16 шеренг, были разбиты в упорном бою афинянами, построенными всего в 8 шеренг (Thuc. VI.67-72).
Автор полностью игнорирует аргументы противников теории "подталкивания", и ссылается на многочисленные примеры употребления античными авторами глагола otheo, рассматривая их почему-то как подтверждение того, что задние толкали передних (P.172), хотя давно показано, что это слово встречается уже у Гомера, когда фаланги вообще ещё не было, и употребляется различными авторами также в описаниях морских битв, и что оно означало "теснить", в смысле "принуждать противника подаваться назад", т.е. слово явно не имеет никакого отношения к толканию задними передних (P.Krentz, "The Nature of Hoplite Battle", Classical Antiquity, Vol.4, No.1, April 1985, P.55).
В подтверждение "толкания" автор ссылается на то, что в описаниях битв иногда встречаются упоминания того, что щиты воинов сталкивались или что воины "сражались щит против щита", но это опять же не имеет отношения к толканию задними передних, да и само по себе употребляется как признак особенно яростной схватки, т.е. скорее как исключение (Thuc. IV.96.2; Xen. Hell. IV.3.12; Ages. 2.12). Важно отметить, что удары щитами в первых шеренгах ещё не означают, что задние шеренги толкали передние. Автор чётко различает фазы "рукопашного боя" и "натиска" в своей модели битвы, т.к. очевидно, что в давке при натиске задних шеренг на передние сражаться уже невозможно, но в источниках такое чёткое разделение на фазы отсутствует, там "сражаются" и "теснят" одновременно (G.L.Cawkwell, "Orthodoxy and Hoplites", Classical Quarterly, 39 (ii) 1989, P.378).
Автор уверяет, что бой на копьях длился лишь несколько секунд перед тем как задние шеренги фаланг наваливались на передние, и потом начиналось "переталкивание", но сам же ссылается на один пассаж у Ксенофонта, где тот рассказывает, что спартанца Клеонима в битве при Левктрах трижды сбивали с ног, и трижды ему удавалось подняться, и что он сражался возле царя и погиб первым из граждан, - однако очевидно, что в сумме это заняло гораздо больше времени, чем несколько секунд (P.175), а поскольку в этой битве спартанцы были построены в 12 шеренг, а фиванцы в 50, то в первых шеренгах должна была быть страшная давка, так что сбитому с ног было бы даже не упасть - собственно, автор в одном месте уверяет, что убитые и не падали, а стояли, зажатые в давке (P.176), но ссылается почему-то на римских живших в I в н.э., т.е. когда уже много столетий как не было классических фаланг, и писавших вовсе не о гоплитских битвах, иногда и вообще не о битвах, при этом в других местах автор уверяет, что упавших затаптывали в давке и что убитые валялись один на другом (P.172, 175-6), но ссылается не на моменты битвы, а на моменты, когда давка по какой-либо причине образовывалась при отступлении или бегстве, когда столпившиеся в панике воины теснились в беспорядке, и противник имел возможность убивать их безнаказанно в большом количестве (P.176).
Вообще таких неувязок у автора довольно много. Рассуждая о битве двух классических фаланг между собой, автор нередко ссылается на битвы с персами и на битвы эллинистической эпохи, и даже на битвы с римлянами, что явно некорректно. Наконец, автор вообще слишком часто ссылается на примеры из эллинистической эпохи, что также совершенно неоправданно и некорректно.
Автор пытается рассуждать о психологии гоплитской битвы, но делает это крайне неудачно и не доводит собственных мыслей до логического конца: много рассуждая о тревожном состоянии и страхе воинов перед битвой, автор практически забывает об этом, переходя к рассуждениям о самой битве, тогда как известно, что по мере приближения к противнику страх нарастает, и большинство людей испытывают наибольший страх именно во время боя (хотя у некоторых это происходит до или после боя).
Имеется довольно много неаккуратных ссылок, когда по ссылке обнаруживается не совсем то или даже совсем не то, что утверждает автор. Он даже ссылается на кавалерию Фридриха II и на колонны наполеоновской эпохи (P.171), что показывает, что автор совершенно не разбирается в военном деле XVIII-XIX веков, т.к. прекрасно известно, что физический натиск задних на передних не играл тогда никакой роли.
Одним словом, эта работа не разрешила ни одного из спорных вопросов и даже не добавила никаких новых аргументов к давнему спору. Фактически книга является попыткой "заболтать" проблему, т.к. для убеждения читателя в своей правоте автор прибегает больше к демагогии, чем к строго научной аргументации.
Robert D. Luginbill ("Othismos: The Importance of the Mass-Shove in Hoplite Warfare", Phoenix 48 (1994), 51-61) также старательно избегает обсуждения аргументов противников теории "подталкивания" и данных, не укладывающихся в неё: так, он упоминает о ссылках на построение фаланг менее 8 шеренг, но только в примечаниях, и не делает из них никаких выводов и даже не обсуждает. Автор пытается доказать, что во время "натиска" гоплиты могли сражаться, т.к. воины стояли левым боком к противнику, поэтому задние якобы напирали не в спину передним, а в правый бок (P.52-54). Очевидно, что даже в таком положении, когда сзади напирают несколько человек, действовать копьём практически невозможно - передние шеренги обеих фаланг были бы очень быстро вдавлены одна в другую.
Таким образом, автор фактически занимается пересказом по десятому разу того, что сторонники этой теории считают аргументами, подтверждающими их взгляды, уклоняясь от обсуждения аргументов её противников, т.е. опять же, эта работа не внесла практически ничего нового в старый спор, а наоборот, показала слабость теории "подталкивания", поскольку её сторонники не могут дать хоть сколько-нибудь убедительные ответы на аргументы своих оппонентов или хотя бы устранить неувязки и противоречия в собственных взглядах.
)