Colonel Hunter
Member
Приветствую. Вернемся к теме, которая уже неонократно поднималась и здесь, и на Хистори-форуме.
Условно говоря, существуют две точки зрения на проблему: "артаковская" и "жмодиковская". Обе несвободны от недостатков.
Артак чрезвычайно вольно подходит к источникам и склонен видеть монгольскую тяжелую конницу везде, где мы наблюдаем наличие тяжелого всадничества - в факте существования тяжелой конницы у предшественников монголов (как степных, так и синизированных - т.е. киданей и чжурчженей), в факте наличия скальных изображений, в факте упоминаний в текстах (из которых большинство, однако, не относится к монголам) и т.д. Всего этого, на мой взгляд, недостаточно, для признания наличия существования сабжа, т.к. по каждому из этих доказательных пунктов надо проводить отдельное исследование - например, ставить вопрос о том, являются ли тежелые вооружения киданей и чжурчженей "исходными" или же заимствованы ими в их имперский период на территории Китая, исследовать феномен наскальных рисунков с целью выяснить, КТО является их автором и ЧТО они, собственно, изображают (рисунки, как я помню, чрезвычайно схематичны), анализировать тексты с точки зрения происхождения и достоверности наличествующей в них информации (я бы, например, не спешил цитировать "60000 тяжеловооруженных" из китайский военных энциклопедий, т.к. у меня есть подозрения, что тут мы можем столкнуться с "идеальными" военно-теоретическими моделями) и т.д. В целом можно сказать, что у Артака не хватает главного - сведений о тяжелой коннице у СРБСТВЕННО монголов ИМЕННО в исследуемый период (условно: 1200-1300).
У Жмодикова подход в целом верен: констатация факта, что доказывать надо наличие, а не отсутствие факта (т.е. весь критицизм оправдан, пока не будут представлены убедительные свидетельства наличия тяжелой конницы у монголов), и констатация сложившейся ситуации, что у приверженцев тяжелой конницы аргументов маловато и они склонны злоупотреблять соображениями косвенного порядка ("околомонгольскими" - киданьско-чжурчженьско-тимуридско-и-пр.-и-пр. примерами). Косвенные соображения, однако, могут лишь дополнять ПРЯМЫЕ свидетельства, а не заменить их (как говорил Плевако о косвенных доказательствах в суде: "Сколько не приводите маленьких белых барашков, большую белую лошадку вы из них не сделаете"). Нужна "белая лошадка", тут Жмодиков прав. Недостаток его позиции - гиперкритицизм, заставляющий его отметать и те факты, которые являются вполне добротными.
Перейдем к поиску "белой лошадки". Тут я бы сильно сепарировал проблему, чтобы не блуждать в вечном лабиринте повторений и тупиков. Для ответа на общий вопрос о монгольской тяжелой коннице, надо ответить на три последовательных частных вопроса:
А). Наличие у монголов тяжелого защитного вооружения и оружия ударного боя (это НЕОБХОДИМОЕ, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие - о чем приверженцы сабжа часто забывают. Тяжеловооруженный всадник - это необходимая предпосылка для постановки вопроса о тяжелой конницы, но это отнюдь еще не свидетельство существования оной как явления).
Б). Наличие у монголов тяжелой конницы как тактического явления, как сущности, замеченной и отмеченной современниками.
В). Роль (на данном этапе - чисто предположительная), которую тяжелая монгольская конница могла играть на поле боя. Т.е. надо сформулировать те причины и условия, которые вызвали формирование явления.
Методологически расчленив таким образом проблему, переходим к ее анализу.
А). Тут, на мой взгляд, особых сомнений нет. О наличии соответствующего вооружения у монголов недвусмысленно говорят источники:
1). Письменные:
Монгольские - неоднократные упоминания в СС панцирей и оружия ближнего боя; описания сражений.
Китайские - в 1230-е годы Peng Ta-ya и Sue Ting прямо пишут: "три из десяти у них - тяжеловооруженные".
Европейские - известные описания Плано Карпини в 1240 монгольского доспеха, том числе конного.
Русские - описание клмплекса доспехов, который однозначно вопринимался как татарский (в известном эпизоде Ипатьевской летописи).
И т.д.
2). Археологические:
Сошлюсь хотя бы на Ю.С. Худякова, который показал а). наличие реального арх. материала, подтверждающего тезис, б). наличие развитой (относительно, естественно) металлургической традиции в Монголии до, во время и после расцвета "классических" монголов, в). домонгольские традиции тяжеловооруженной конницы, например у киданей (т.е. феномен не был уникальным).
3). Изобразительные:
К сожалению, сравнительно поздние, с конца 13. века. Тем не менее, они показывают монголов в доспехах и это надо учитывать, с необходимыми оговорками, разумеется.
После работ Ю.С. Худякова, на мой взгляд, этот вопрос надо считать решенным в положительном плане: тяжеловооруженные воины у монголов были (разумеется, он составляли лишь ЧАСТЬ (небольшую) армии).
Б). Переходим ко второму, ключевому вопросу. Тут данных у нас меньше, однако ситуация отнюдь не так пессимитична, как представляется Жмодикову. У нас есть первоклассные письменные источники, современные событиям, в которых можно найти необходимую нам информацию. Это:
Сокровенное сказание (далее СС) - не вдаваясь в воспрос авторства, времени создания (1228 или 1240) и тенденции этого текста, отметим, что он написан современником, очевидцем и участником событий.
Служебные записки китайских послов Peng Ta-ya и Sue Ting (1230-е годы, далее Пенг) - чрезвычайно дельные описания монголов, созданные в ПРАКТИЧЕСКИХ целях, и свободные от штампов.
Это не так уж и много, однако и не мало. По многим историческим проблемам данных у нас значительно меньше и получены они из вторых рук. Попытаемся вычленить из них последовательные ступени:
а). наличие специальных подразделений, лучше и тяжелее (что, вероятно, совпадало) вооруженных.
б). сведения о действиях этих подразделений в особых тактических порядках.
а). Наличие:
СС - гвардия (кешик) Чингис-хана.
СС - гвардия Ван-хана (§170-171, битва с кереитами в 1203).
СС - уруты и мангуты, выделенные особо как люди, " с детства приученные к мечу и копью люди, под черными и белыми знаменами" (там же. Отметим подчеркнутое упоминание оружия ближнего боя).
Пенг - уже цировавшееся "три из десяти у них тяжеловооруженные".
Пенг - ударные отряды, называвшиеся "батур".
б). Действия:
СС - построения урутов и мангутов характеризуются так (привожу дословный перевод с немецкого издания): "При каждом повороте сохраняются ряды, при каждом развороте сохраняется порядок".
СС - те же уруты и мангуты атакуют противника, последовательно сбивая несколько вражеских отрядов (в том числе и упомянутую гвардию Ван-хана), при этом вождь мангутов Хуилдар-сечен получает рану копьем и вылетает из седла, после чего мангуты прекращают бой и строятся вокруг него.
СС - перед битвой с найманами (1204) Чингис-хан отдает своим людям приказание построиться в следующие боевые порядки: "харагана" (трава такая), "озеро" и "долото". Найманы хотят вначале отступая навязать монголам "битву собак", но затем отказываются от этого плана в пользу прямого столкновения (CC §194-195).
Пенг - упоминает тактические построения монголов "стая ворон" и "рассыпать звезды".
Таким образом мы видим, что монгольское войско первой половины 13. века бесспорно включает в себя особые ударные отряды, которые ведут боевые действия в различных боевых порядках, часть из которых может быть истолкована как сомкнутые порядки для ударного ближнего боя ("долото" - иначе как плотный сомкнутый порядок я это выражение осмыслить не могу, лобовая атака урутов и мангутов с зафиксированным применением ударного оружия). Часть порядков, бесспорно, легкие - "битва собак" (по-видимому, изматывание противника при отступлении), "рассыпать звезды", часть - не поддается однозначно толкованию - "озеро" (лава?), "стая ворон", "харагана" (вероятно, атака волнами, подобно волнобразному колыханию трав).
Это, конечно, только предварительные наблюдения (к тому же все они нуждаются в семантическом уточнении выражений монгольского и китайского исчтоника). Тут надо будет использовать и иллюстративный материал. Тем не менее, проблема, на мой взгляд, далеко не безперспективна и постановка вопроса о тяжелой монгольской коннице вполне имеет право на существование.
В). Кратко о возможной роли тяжелой конницы в степной войне. Я представляю себе (на основании двух хорошо описанных в источниках степных войн: возвышение Чингис-хана (СС) и походы Тимура против Тохтамыша (персидские источники) полевое сражение РАЗВИТЫХ (подчеркну это, чтобы не уклоняться в трясину межплеменных набегов) армий кочевников как серию атаках и контратак последовательно вводившихся в бой контингентов разной степени подготовки и вооружения. Вначале, вероятно, происходили стычки легких отрядов, которые пытались оттеснить передовые подразделения пртивника до линии его главных сил. Затем легкая и средняя (т.е. основная масса воинов, оснащенных не унифицированным оружием и вооружением, пригодным как для стрелкового, так и для ударного боя) конница производит несколько волнообразных (т.е. последовательных) атак на противника, осыпая его стрелами и пытаясь прощупать крепость его обороны и (при удаче) сбить с позиций. На этом этапе, вероятно, происходит как перестрелка, так и спорадические столкновения с применением оружия ближнего боя, важную роль играет и психологический момент - кто раньше "потеряет сердце". Если противник впал в замешательство и подался назад - его стараются преследовать, не давая ему привести в порядок ряды и стремясь превратить тактический успех в оперативный - т.е. сбить в беспорядочную массу и обратить в бегство. Это - ключевой момент сражения, кто побежал, тот будет вырезан. Роль тяжелой конницы видится мне в этом контексте как роль "островов устойчивости", "столпов" боевого порядка - она не дает противнику развить успех и позволяет отступающим своим "зацепиться" за нее и перестроиться. Вероятно, до лобовых столкновений больших масс тяжелой конницы (с "хрустом копий") доходило редко, в основном дело решалось выдвижением, маневрированием и стычками отдельных отрядов. К концу продолжительной (чаще всего) битвы та сторона, которая находилась в большей степени рассроенности, начинала пытаться выйти из битвы, а противник, вероятно, пытался использовать этот момент, вводя в бой свои лучшие отряды (тяжелые отряды и основные контингенты средней конницы), чтобы рассеять врага и превратить отступление в бегство. Если это удавалось - побежденного преследовала легкая и средняя конница.
Как непрерывная цепь - атака/отступление/контратака/и т.д. - мне и видится полевое сражение армии кочевников. В этом смысле многочисленные сцены преследования в персидской миниатюре - это не есть преследование ПОСЛЕ боя, это и есть бой.
Несомненно, что контингенты более-менее тяжеловооруженной конницы существовали практически у всех центральноазиатских кочевников - как личные дружины хана и военачальников. Год, когда эти контингенты были институализированы Чингис-ханом (1206, основание гвардии) может считаться годом рождения монгольской тяжелой конницы. Ее численность (по косвенным оценкам) - от 10% (гвардия по отношению к войску в 1206) до 30% (мнение Пенга), вероятнее всего - около 20% (т.е. гвардия плюс соответствующие контингенты отдельных вленачальников).
Сообщение продублировано на форуме Хистори. Буду благодарен за мнения и замечания. Ключевые моменты лучше всего размещать на Хистори, т.к. на неделе времени будет мало и за всеми ответами могу не уследить.
Удачи, Л.
Условно говоря, существуют две точки зрения на проблему: "артаковская" и "жмодиковская". Обе несвободны от недостатков.
Артак чрезвычайно вольно подходит к источникам и склонен видеть монгольскую тяжелую конницу везде, где мы наблюдаем наличие тяжелого всадничества - в факте существования тяжелой конницы у предшественников монголов (как степных, так и синизированных - т.е. киданей и чжурчженей), в факте наличия скальных изображений, в факте упоминаний в текстах (из которых большинство, однако, не относится к монголам) и т.д. Всего этого, на мой взгляд, недостаточно, для признания наличия существования сабжа, т.к. по каждому из этих доказательных пунктов надо проводить отдельное исследование - например, ставить вопрос о том, являются ли тежелые вооружения киданей и чжурчженей "исходными" или же заимствованы ими в их имперский период на территории Китая, исследовать феномен наскальных рисунков с целью выяснить, КТО является их автором и ЧТО они, собственно, изображают (рисунки, как я помню, чрезвычайно схематичны), анализировать тексты с точки зрения происхождения и достоверности наличествующей в них информации (я бы, например, не спешил цитировать "60000 тяжеловооруженных" из китайский военных энциклопедий, т.к. у меня есть подозрения, что тут мы можем столкнуться с "идеальными" военно-теоретическими моделями) и т.д. В целом можно сказать, что у Артака не хватает главного - сведений о тяжелой коннице у СРБСТВЕННО монголов ИМЕННО в исследуемый период (условно: 1200-1300).
У Жмодикова подход в целом верен: констатация факта, что доказывать надо наличие, а не отсутствие факта (т.е. весь критицизм оправдан, пока не будут представлены убедительные свидетельства наличия тяжелой конницы у монголов), и констатация сложившейся ситуации, что у приверженцев тяжелой конницы аргументов маловато и они склонны злоупотреблять соображениями косвенного порядка ("околомонгольскими" - киданьско-чжурчженьско-тимуридско-и-пр.-и-пр. примерами). Косвенные соображения, однако, могут лишь дополнять ПРЯМЫЕ свидетельства, а не заменить их (как говорил Плевако о косвенных доказательствах в суде: "Сколько не приводите маленьких белых барашков, большую белую лошадку вы из них не сделаете"). Нужна "белая лошадка", тут Жмодиков прав. Недостаток его позиции - гиперкритицизм, заставляющий его отметать и те факты, которые являются вполне добротными.
Перейдем к поиску "белой лошадки". Тут я бы сильно сепарировал проблему, чтобы не блуждать в вечном лабиринте повторений и тупиков. Для ответа на общий вопрос о монгольской тяжелой коннице, надо ответить на три последовательных частных вопроса:
А). Наличие у монголов тяжелого защитного вооружения и оружия ударного боя (это НЕОБХОДИМОЕ, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие - о чем приверженцы сабжа часто забывают. Тяжеловооруженный всадник - это необходимая предпосылка для постановки вопроса о тяжелой конницы, но это отнюдь еще не свидетельство существования оной как явления).
Б). Наличие у монголов тяжелой конницы как тактического явления, как сущности, замеченной и отмеченной современниками.
В). Роль (на данном этапе - чисто предположительная), которую тяжелая монгольская конница могла играть на поле боя. Т.е. надо сформулировать те причины и условия, которые вызвали формирование явления.
Методологически расчленив таким образом проблему, переходим к ее анализу.
А). Тут, на мой взгляд, особых сомнений нет. О наличии соответствующего вооружения у монголов недвусмысленно говорят источники:
1). Письменные:
Монгольские - неоднократные упоминания в СС панцирей и оружия ближнего боя; описания сражений.
Китайские - в 1230-е годы Peng Ta-ya и Sue Ting прямо пишут: "три из десяти у них - тяжеловооруженные".
Европейские - известные описания Плано Карпини в 1240 монгольского доспеха, том числе конного.
Русские - описание клмплекса доспехов, который однозначно вопринимался как татарский (в известном эпизоде Ипатьевской летописи).
И т.д.
2). Археологические:
Сошлюсь хотя бы на Ю.С. Худякова, который показал а). наличие реального арх. материала, подтверждающего тезис, б). наличие развитой (относительно, естественно) металлургической традиции в Монголии до, во время и после расцвета "классических" монголов, в). домонгольские традиции тяжеловооруженной конницы, например у киданей (т.е. феномен не был уникальным).
3). Изобразительные:
К сожалению, сравнительно поздние, с конца 13. века. Тем не менее, они показывают монголов в доспехах и это надо учитывать, с необходимыми оговорками, разумеется.
После работ Ю.С. Худякова, на мой взгляд, этот вопрос надо считать решенным в положительном плане: тяжеловооруженные воины у монголов были (разумеется, он составляли лишь ЧАСТЬ (небольшую) армии).
Б). Переходим ко второму, ключевому вопросу. Тут данных у нас меньше, однако ситуация отнюдь не так пессимитична, как представляется Жмодикову. У нас есть первоклассные письменные источники, современные событиям, в которых можно найти необходимую нам информацию. Это:
Сокровенное сказание (далее СС) - не вдаваясь в воспрос авторства, времени создания (1228 или 1240) и тенденции этого текста, отметим, что он написан современником, очевидцем и участником событий.
Служебные записки китайских послов Peng Ta-ya и Sue Ting (1230-е годы, далее Пенг) - чрезвычайно дельные описания монголов, созданные в ПРАКТИЧЕСКИХ целях, и свободные от штампов.
Это не так уж и много, однако и не мало. По многим историческим проблемам данных у нас значительно меньше и получены они из вторых рук. Попытаемся вычленить из них последовательные ступени:
а). наличие специальных подразделений, лучше и тяжелее (что, вероятно, совпадало) вооруженных.
б). сведения о действиях этих подразделений в особых тактических порядках.
а). Наличие:
СС - гвардия (кешик) Чингис-хана.
СС - гвардия Ван-хана (§170-171, битва с кереитами в 1203).
СС - уруты и мангуты, выделенные особо как люди, " с детства приученные к мечу и копью люди, под черными и белыми знаменами" (там же. Отметим подчеркнутое упоминание оружия ближнего боя).
Пенг - уже цировавшееся "три из десяти у них тяжеловооруженные".
Пенг - ударные отряды, называвшиеся "батур".
б). Действия:
СС - построения урутов и мангутов характеризуются так (привожу дословный перевод с немецкого издания): "При каждом повороте сохраняются ряды, при каждом развороте сохраняется порядок".
СС - те же уруты и мангуты атакуют противника, последовательно сбивая несколько вражеских отрядов (в том числе и упомянутую гвардию Ван-хана), при этом вождь мангутов Хуилдар-сечен получает рану копьем и вылетает из седла, после чего мангуты прекращают бой и строятся вокруг него.
СС - перед битвой с найманами (1204) Чингис-хан отдает своим людям приказание построиться в следующие боевые порядки: "харагана" (трава такая), "озеро" и "долото". Найманы хотят вначале отступая навязать монголам "битву собак", но затем отказываются от этого плана в пользу прямого столкновения (CC §194-195).
Пенг - упоминает тактические построения монголов "стая ворон" и "рассыпать звезды".
Таким образом мы видим, что монгольское войско первой половины 13. века бесспорно включает в себя особые ударные отряды, которые ведут боевые действия в различных боевых порядках, часть из которых может быть истолкована как сомкнутые порядки для ударного ближнего боя ("долото" - иначе как плотный сомкнутый порядок я это выражение осмыслить не могу, лобовая атака урутов и мангутов с зафиксированным применением ударного оружия). Часть порядков, бесспорно, легкие - "битва собак" (по-видимому, изматывание противника при отступлении), "рассыпать звезды", часть - не поддается однозначно толкованию - "озеро" (лава?), "стая ворон", "харагана" (вероятно, атака волнами, подобно волнобразному колыханию трав).
Это, конечно, только предварительные наблюдения (к тому же все они нуждаются в семантическом уточнении выражений монгольского и китайского исчтоника). Тут надо будет использовать и иллюстративный материал. Тем не менее, проблема, на мой взгляд, далеко не безперспективна и постановка вопроса о тяжелой монгольской коннице вполне имеет право на существование.
В). Кратко о возможной роли тяжелой конницы в степной войне. Я представляю себе (на основании двух хорошо описанных в источниках степных войн: возвышение Чингис-хана (СС) и походы Тимура против Тохтамыша (персидские источники) полевое сражение РАЗВИТЫХ (подчеркну это, чтобы не уклоняться в трясину межплеменных набегов) армий кочевников как серию атаках и контратак последовательно вводившихся в бой контингентов разной степени подготовки и вооружения. Вначале, вероятно, происходили стычки легких отрядов, которые пытались оттеснить передовые подразделения пртивника до линии его главных сил. Затем легкая и средняя (т.е. основная масса воинов, оснащенных не унифицированным оружием и вооружением, пригодным как для стрелкового, так и для ударного боя) конница производит несколько волнообразных (т.е. последовательных) атак на противника, осыпая его стрелами и пытаясь прощупать крепость его обороны и (при удаче) сбить с позиций. На этом этапе, вероятно, происходит как перестрелка, так и спорадические столкновения с применением оружия ближнего боя, важную роль играет и психологический момент - кто раньше "потеряет сердце". Если противник впал в замешательство и подался назад - его стараются преследовать, не давая ему привести в порядок ряды и стремясь превратить тактический успех в оперативный - т.е. сбить в беспорядочную массу и обратить в бегство. Это - ключевой момент сражения, кто побежал, тот будет вырезан. Роль тяжелой конницы видится мне в этом контексте как роль "островов устойчивости", "столпов" боевого порядка - она не дает противнику развить успех и позволяет отступающим своим "зацепиться" за нее и перестроиться. Вероятно, до лобовых столкновений больших масс тяжелой конницы (с "хрустом копий") доходило редко, в основном дело решалось выдвижением, маневрированием и стычками отдельных отрядов. К концу продолжительной (чаще всего) битвы та сторона, которая находилась в большей степени рассроенности, начинала пытаться выйти из битвы, а противник, вероятно, пытался использовать этот момент, вводя в бой свои лучшие отряды (тяжелые отряды и основные контингенты средней конницы), чтобы рассеять врага и превратить отступление в бегство. Если это удавалось - побежденного преследовала легкая и средняя конница.
Как непрерывная цепь - атака/отступление/контратака/и т.д. - мне и видится полевое сражение армии кочевников. В этом смысле многочисленные сцены преследования в персидской миниатюре - это не есть преследование ПОСЛЕ боя, это и есть бой.
Несомненно, что контингенты более-менее тяжеловооруженной конницы существовали практически у всех центральноазиатских кочевников - как личные дружины хана и военачальников. Год, когда эти контингенты были институализированы Чингис-ханом (1206, основание гвардии) может считаться годом рождения монгольской тяжелой конницы. Ее численность (по косвенным оценкам) - от 10% (гвардия по отношению к войску в 1206) до 30% (мнение Пенга), вероятнее всего - около 20% (т.е. гвардия плюс соответствующие контингенты отдельных вленачальников).
Сообщение продублировано на форуме Хистори. Буду благодарен за мнения и замечания. Ключевые моменты лучше всего размещать на Хистори, т.к. на неделе времени будет мало и за всеми ответами могу не уследить.
Удачи, Л.
