Величайшие полководцы античности.

Субедей

New member
Прошу принять участие в опросе. Хочется узнать мнение, кто же является самым великим полководцем Древнего мира. Но при этом учитывайте следующие показатели:
- количество побед и поражений,
- тактические и стратегические решения во время подготовки и соответственно военной компании,
- против каких военных систем проводились боевые действия (римляне, греки, персы и т.д.)
- наличие стратегических побед, и как итог выигранные войны.
 
Не могу я их сравнивать всерьез - они жили и действовали в рамках разных систем - социально-политических и военных. Если бы вопрос стоял - "Лучший из римских полководцев", или "Лучший из полководцев эллинизма", или "Лучший из полководцев классической Греции" - тогда еще куда ни шло. А так - это все равно, что сравнивать Наполеона с Роммелем, и говорить, что Роммель "круче", потому что Наполеон не умел использовать танки. Поэтому опрос неизбежно превратится в парад симпатий. Хорошо, если на таком уровне, то проголосую за Цезаря.

Не вполне понятно, кстати, почему Перикл у Вас - полководец. ИМХО, он полководец в такой же степени, как, например, Черчилль.
 

momus

Member
А где Мильтиад, Эпаминонд, Кир Великий, Иегуда Макаби?
 
...а также Алкивиад, Брасид, Лисандр, Агесилай? Фемистокл? Лукулл, Помпей, Серторий, Сулла?
 

momus

Member
А что, разве только Рим и Греция дали великих полководцев? Ведь можно вспомнить Рамзеса II, и еще кучу... ассирия вон дала целую плеяду полководцев и реформаторов армии... тот же Карфаген не одним Ганнибалом был славен, а был Ганнон и еще куча не только Баркидов. Галлы имели толковых военачальников, германцы, парфяне и т.д...
 

Denis

Member
Из всех высказанных ниже мнений можно заключить, что данный опрос следует перегруппировать и разделить полководцев либо по национальному признаку (величайший среди эллинов, римлян и т.д.) или по временнОму (... - ... века, и.д.). А там уже будем решать :)
 

Denis

Member
Странно - все голосуют за Ганнибала, а он ведь был разбит Сципионом... из этих двух я за Африкана.
 
Полностью согласен. Вот мне интересно, на каком основании в опрос включили Деметрия Полиоркета у которого на счету нет ни одной великой выиграной битвы (за исключением возможно морской победы при Саламине). Более того его нерешительность не позволила ему дожать Кассандра при явном преимуществе, что и привело к поражению при Ипсе. Про Митридата и говорить нечего, с большинством из опроса он как полководец и рядом не валялся.
 
Прочитайте дискусию из прошлого подобного опроса здесь:

/threads/polkovodcy-drevnosti.79403/post-79547

Можете сказать что-то новое, с удовольствием подискутируем. Скажу только, что с теми силами которые у него были Ганнибал зделал для победы все, что мог и даже больше. На этом сходятся все античные авторы.
 

Raider

Member
Голосовао за Сашу. Он конечно гад, но бешенный боец был... знаю я знаю, что тут за полкаводцев голосовать надо, а не за рубак, но мне их не сравнить. А тут у человека явное преимущество.
 

Chernish

Member
momus - 12/10/2006 20:14

А где Мильтиад, Эпаминонд, Кир Великий, Иегуда Макаби?
А так же Траян, Сулла, Эвмен?
 
Last edited:

Chernish

Member
Это и сами древние признавали. И Ганнибал кстати тоже :)

В паре Ганни - Сципион явно Сципион выше.. что и доказала Зама.
А Ганнибал - это отрыжка советского пиара и школьных учебников почему-то государство работорговцев и торгашей рисовавших красными стрелочками а Рим - синими.. хотя имено Рим в ВПВ показал то же что СССР в ВОВ :)
 
Скорее - по принципу принадлежности к одной военной системе (например, "полководцы Классической Греции" - т.е., до Филиппа Македонского), или к военным системам, которые сосуществовали параллельно и "пересекались" на поле боя (например, эллинистические полководцы и римские полководцы до Мария). Иными словами, Ганнибала со Сципионом сравнивать корректно, а вот Цезаря с Алкивиадом - вряд ли, потому что они не находились в равных или сопоставимых условиях, и такое сравнение будет чисто произвольным, по принципу "он мне больше нравится", или "я о нем больше читал".
 

Субедей

New member
Начнем по порядку.
Сперва, почему не включили в список таких лиц как: Кир Старший, Эпаминонд, Разес Второй.
О первом существует достаточно мало точных сведений о его военных компаниях и в деталях их никто не описывал, да, он сумел создать великую персидскую державу, подчинив Вавилон, Мидию, Лидию и Египет. Его некоторые греческие историки считают идеалом настоящего государя, но он не внес какой либо особый вклад в военную стратегию и тактику.
Рамзес Второй - здесь вообще можно опустить все объяснения, война с хеттами и нубийцами не идут ни в какое сравнение с остальными военными компаниями, плюс к этому отсутствие каких либо стратегических и тактических решений с его стороны.
Эпаминонд - Великий полководец Фив, две победы над спартанцами, при Левктрах и Мантинее, незаурядные тактические способности, впервые применил ударный резервный отряд (священный отряд), но его опыт войны ограничен в рамках Балкан, соответственно он действовал в рамках одной военной системы - греческой.
Далее.
Почему выбраны именно данные полководцы - каждый из них внес огромный вклад в развитие военного искуства, и о каждом существует подробное описание его военных компаний. Соглашусь в одном - стоило указать дополнительно - императора Траяна.
По вопросу почему такой временной разрыв, от Перикла до Юлия Цезаря, но это всего срок в 400 лет и за это время ничего существенного в развитии военной техники не произошло, использовались одно и то же оружие, только каждый полководец использовал новые тактические уловки в соответствии со своим талантом.
Далее. "Пирр, когда доростет" - на мой взгляд он и есть самый великий полководец античности.
Поясню. Пирр - царь молосский, одной из областей Эпира. Родственник Александра Македонского. Участник самого крупного на то время сражения - при Ипсе, на стороне проигравших, был в плену у Деметрия Полиоркета, заложником у Птолемея Первого. Стал царем всего Эпира. Дважды возлогал на себя диадему Александра Великого (соответственно дважды был царем Македонии), зять Агафокла Сиракузского. Боевые действия вел в: Малой Азии, Греции, Италии, Сицилии. За все время не потерпел ни одного крупного поражения, хотя воевал против: греков в лице Спарты, македонцев в лице - Деметрия Полиоркета, Лиссимаха, римлян, и нанес им два крупных поражения в Лукании и Самнии, карфагенян - во время Сицилийской компании, не сумел захватить только Лилибей.
За свою жизнь он имел дело практически со всеми военными системами того времени, я уже не говорю о его кампаниях против фракийцев и иллирийцев с далматами.
Его жизнеописание изучали впоследствии все знаменитые полководцы, а Великий Ганнибал ставил его на первое место, на второе - Сципиона, и на третье себя. Александр Македонский перед Пирром просто меркнет.
 

momus

Member
В таком случае Фабий Максим Кунтатор - он был гораздо лучшим стратегом чем Ганнибал, тот был лишь выдающимся тактиком.
 

Rexus

Member
Позволю себе вставить и свои деревянные 5 копеек :eek:
momus - 12/10/2006 17:14
А где Мильтиад
ИМХО: С Цезарем и Ганнибалом как-то не смотрится
momus - 12/10/2006 17:14
Эпаминонд
ИМХО: Теоретик - класс, но ВЕЛИКИХ побед ...
momus - 12/10/2006 17:14
Кир Великий
ИМХО: Полностью согласен
momus - 12/10/2006 17:14
Иегуда Макаби
ИМХО: Ничего не могу сказать, так как не очень хорошо осведомлён с его деятельностью. :( Может, ссылочку дадите, а? ;)
 
Last edited:
Top