Великий князь и было ли лествичное право на Руси?

[Лев Агни]

Вынесу отдельно тему.

Часто можно встретить употребление "великий князь киевский", особенно в масскультуре в связи с хорошими отечественными мультфильмами сказочного толка. Употребление закрепляется в языке и в сознании. КОнечно, оно идет из книг, журналов. Жаль, у нас нет посольских документов, чтобы понять титулатуру и как на Руси сами себя чествовали и как относились к ним в Европе, кроме греко-русских договоров в ПВЛ Xв. Возможно, еще какие документальные свидетельства существуют.

Но вот судя по летописи титулом был "великий князь Руский", начиная с греко-русских договоров. Тот, кто княжил в Киеве, тот автоматически становился великим князем Руским, старшим на Руси не по возрасту, а авторитету, в летописях явно патронимическая и какая-то патрональная связи присутствует - старший брат по смерти отца заменяет отца и младшие братья должны слушаться старшего, как отца, это прямым текстом следует из "завещания Ярослава Мудрого" своим детям. Это давало право на стол. Если предок был на этом столе, у тебя князя право на этот стол, но это еще не гарантирует 100%, что князь мог стать князем в Киеве, нужно согласие киевлян, боярской верхушки. Брат Ярослава Мстислав не стал таковым, его киевляне не пустили, но делил власть вместе с Ярославом, после чего, видимо, впервые появляется престижный титул "самовластец", когда в 1036г. Мстислав умер: в Лаврентьевской летописи впервые говорится: "посемь же переӕ власть | ѥго всю
Ӕрославъ . и бъıс̑ самовластець Русьстѣи земли". (По [смерти Мстислава] перенял власть его всю Ярослав и был самовластцем Руской земли")


Таким образом, становится понятны слова летописца, которые он вложил в уста Олега, когда тот захватил Киев, что Киев - мать городов руских. Тот, кто восседал в Киеве, тот автоматически становился великим князем Руским (и самовластцем?). Возможно здесь соединение славянское первобытное отношение к женщине как прародительнице + какое-то скифо-сарматское влияние соединяется со скандинавским влиянием, когда женщина не имела права наследовать стол или занимать его. Если у князя были дочери, то все потомки по женской линии просто лишались всех прав на наследование стола, вдобавок это немного объясняет почему именно одна династия была, и все земли формально считались в подданстве у одной разросшейся династии, реальная власть находилась у городской верхушки, выбирая какого князя призывать, а какого изгонять. Опять таки княжеский институт - некий привносной элемент.

Было ли лествичное право? У меня в этом отношении сомнения, так как нет надежных данных. Во всяком случае, начиная с Ярослава начинает формироваться некая удельная система. В летописях постоянно встречается "отцовский удел", "отчий и дедов стол".

Линии, которые становились боковыми уходили на периферию - в Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Теребовль и т.д. И уже на местах возникали аналогичные споры тому кому какой удел держать и кому занять престол попрестижнее, какого выгнать конкурента и усилиться за счет его удела. Да еще нужно ладить с горожанами, чтобы не лишиться какого удела! Вдобавок ко всему постоянно происходит перераспределение столов, например, одним из таким столов оказывается Луцк, Вышгород и некоторые другие "промежуточные столы". В итоге вырисовывается очень сложная и запутанная картина, вряд ли можно это назвать системой, некая системность была, когда перераспределяли столы и отклонение от некоего идеала или компромиссных решений грозило недовольством других князей и просто войнами.

Ярослав Мудрый попытался власть в Киеве удержать за своими потомками, отсекая полоцких Брячиславичей.

Владимир Мономах пытается аналогично делать. Когда он умер, его сын Мстислав с родным братом настолько был силен, что занял Киев без всяких ссор, хотя обошел потомков того же а Изяслава и Святослава, которые вроде бы не могли претендовать на Киев, но претендовали. После Мстислава вступил на престол Ярополк, т.е. начинает доминировать одна новая ветвь - потомки Владимира Мономаха и после смерти Ярополка по всей видимости в качестве наследника планировался старший сын Мстислава Великого - Изяслав Мстиславич, любимый киевлянами, в обход теперь уже потомков Владимира Мономаха (Юрий Долгорукий собственно из-за чего и вел Войну с племянником).

Когда же Изяслав окончательно утвердился в Киеве для приличия он посадил в Киеве старшего родича Вячеслава, формально старшего, сам же тоже жил в Киеве и был фактическим правителем. Вроде как вот он старший, должен всех устраивать, но вот и сам Изяслав, который военным путем надавал по всяким долгим ручкам, тянущимся к Киеву. В такой обстановке следует неизбежное падение престижности Киева, когда вся масса князей оказывается на периферии и занимается своими уделами - поднялся мощный Галич, потом имелся Смоленск, Ростов, Суздаль, Владимир, Новгород. И тут уже идет борьба за старшинство на региональном уровне - между племянниками и дядьями. Это типичная мировая практика претензий старшего в роду на престол. Потомки Невского из московских князей так вычистили боковые линии, что никого не осталось и сами как род угасли.

Здесь скорее можно говорить о родовых правах, о родом праве старшего в роду на наследство. Только здесь, в отличие от Западной Европы, по вышеописанным принципам и обстоятельствам (ИМХО, возможно) именно род составлял "касту" князей. Если боковые линии королей могли превращаться в герцогов, графов и потом занимать престол, то на Руси был самый высший индикатор (скажем так, до прихода монголов или около того - с рубежа XII-XIIIвв) - владение Киевом, звание великого русского князя, остальные превращались в просто князей, княжичей.

 

[Автолик]

1. Илларион именует Владимира и Ярослава каганами, это внутренний титулярий. Про внешний титулярий от Византии есть аж 4 разных Титулатуры:
А. Бертинским аналы, Византия именует правителя Руси каганом, Каган 840 года, возможно Дир.
Б. Олег - Светлый князь
В. Игорь - Великий князь
Г. Ольга - архонтиса
Давно не листал Льва Дьякона, по-моему Святослав просто князь, но настаивать не буду, как доберусь до Дьякона скажу.
2. В немецких хрониках Ольга титулуется как королева ругов.
Это так навскидку
3. Мстислав Тьмутараканское, возможно небрат Ярослава, а дядя, т.е сын Сфенга Свяославича, который владел Тьмутараканским столом до него.
4. Ярослав в своем получении настаивает своих сыновей, что де они все от одного отца и от одной матери, вы очень небрежно относитесь к деталям, как следствие выводу у вас идут через то место где спина по другому называется. Лествичном право активно просматривается начиная с Ярослава, до этого или имеется бред с деторождение, типа Ольга в 60 лет зачала первенца, или же братоубийственной война, сам Ярослав боялся вылазить из Новгорода пока Мстислав жив был, потому проследить престолонаследование не представляется возможным, можно только догадки строить. Лествица идет до Мономаха,который ее упразднил. Частично лествицу можно просмотреть в арабских источниках, где говорится о праве наследования старшим мужчиной в роду, ссылку я вам уже давал.
5. О мажоритарной системе можно говорить с того момента как Мономах переписал историю, введя Рюрика как претендент.

 

[Лев Агни]

И еще. Всеволод Большое Гнездо называется великим князем (но не русским!), скажем, к примеру:

Тогож̑ лѣт̑ 31. [1186] Посла 32 великъıи кнѧзь Всеволодъ Гюргевичь на Болгаръı
. воѥводъı своѣ с Городьчанъı .

В лѣт̑ . ҂s҃ . х҃ . ч҃s . [6696 (1188)] мс̑цѧ . марта . въ . и҃ı . дн҃ь . в сред̑ . вербноє
недѣли 43 Е. Престависѧ Володимеръ Глѣбовичь Переӕславли 44. внукъ великаго
кнѧзѧ Геѡргиӕ.

При этом так часто фигурирует "великий князь" и в отношении Юрия Долгорукого, чего не было в месте про события середины XIIв., что у меня возникает подозрение о назывании Долгорукого великим князем задним числом. Когда Юрий боролся за Киев не было особо смысла называться великим князем, тем более он в итоге стал в.к. Руским, завладев Киев. А вот его потомки, сосредоточившись на северо-востоке уже особо не зарились на разграбленный Киев. Тот же Роман Мастиславич (ум. 1205) держит Киев просто как карту, которую можно разыграть и посадить удобного князя, сам, как и Всеволод Юрьевич живет у себя в уделе.

Когда князья стали обосабливаться, тогда и могла появитсья такая тенденция к именованию великокняжеским титулом.

 

[Лев Агни]

Кучкин не совсем интересную лекцию прочитал (пересказ давно известного). Но он отвечал на вопрос (после часа с чем-то смотреть), что лествичного права не было. В принципе примерно говорил то же. что мною писалось выше.

И он же подтверждает мои мысли - революция 1136г. в Новгороде - чушь обыкновенная. Нужно читать летописи, исторические источники.

Вот говорят, что мы пока можем понимать язык Пушкина, а англичане уже не понимают даже Шекспира. Я могу только переиначить, что нужно читать не историков (как бы они блестящими ни были - вроде Карамзина, Соловьева, Ключевского), а летописи, пока мы хоть как-то можем читать и что-то понять в летописях, написанных без малого 1000 лет назад (медленно странна развивалась, медленно язык менялся, к тому же не было такого прихода иноземцев, как в той же Англии, от монголов мы тоже язык не переняли), нужно их читать прежде всего

 

[Автолик]

*censored*
1. Прочитайте внимательно заголовок к тому порнофильму что вы проводите. "Межкняжеские отношения на Руси (XII-XV век). Потом откройте летописи и найдите в них два имени "Любечский съезд князей", 1097год и " Владимир Мономах". Вот с этих двух именования меняется система обустройства на Руси, идет переход от лестничного права к мажоритарной системе.
2. Клоун на видео так прекрасно втирает о Олеге и о конях, складывается впечатление что он родственник Задорнова. Русы времен Олега это пеший морской народ, у которого нету конницы, внезапно. Арабские хроники, Византийские хроники это подтверждают, а наличие конюших и пр. По летописному Пушкину нужно оставить на совести вашего научного светила из порнофильмы. И Олег (убийство Аскольд и дира) и Святослав, поколением после него,(лев дьякон о том что Святослав греб вместе с остальными), предпочитали передвижение на кораблях. Конный боевой сегмент в древней Руси это "наемная" кавалерия в лице аваров, болгар и пр. Русь это моряки ("по этому морю больше никто не плавает"(с)) или пехота.
3. Фраза клоуна "внук, собственно говоря Олега, князь Святослав, который" (с) 17.50 заставляет отдохнуть даже Фоменку, с какого перепугу Святослав стал внуком Олега логика молчит, об этом в вашем лице поведает наука.
3. Почему он именует Старшим Ярополка непонятно, более логично предположить что Старшим был Владимир исходя из того что Ольга ставит в претензию своей ключнице, что та совратила Святослава, в общей канве в принципе логично что дама бальзаковского возраста занялась секасом с юным княжичем, чтобы сам юный Святослав воспылал любовью к сорокалетний женщине ну очень сомнительно. Ярополка садиться в Киеве как старший законный наследник, а не как старший Святослава.
4. Оставим за кадром идентичность методов Задорнова и этого пациента по "народной памяти" и "коту в сапогах". Тело подсовывает все остальные города из договора Игоря 944года под власть Ярополка, а ничего что по договору Игоря там херова туча князей и племянников упомянута, т.е этому научному светиле по бамперу на доказательную базу своих же слов, ему абы ляпнуть с умным видом.
5. Особенно умиляет как этот деятель задвигает о верховном главнокомандования князя, наглухо забывая про воевод, например тот же хлгу из кембриджского документа, на тот момент де юро князем является Ольга или же Святослав у которого она узурпирует власть, но воеводой является хлгу(возможно Олег Моравский), опять таки можно вспомнить и о Свенельде и о Икморе .... Мест для главнокомандующего достаточно.
....
Дальше лень смотреть, автор слишком хреново выступает очень много междометий и слабое знание предмета отталкивает от просмотра.

Кстати мне вот чего любопытно, если брать саги о ранней Руси, я нашел только две одну про Рюрика, вторую об Олеге ну и сумбурное упоминание матери-жены Владимира Алогия, почему не Хельга не понятно. Так вот почему в обеих сагах главный герой имеет другое имя по Саге, если эти саги о них? В более позднем периоде об убийстве Ярославом Бориса и пр. Упоминаются прямые имена т.е. Ярицлейв у хромули, бурицлейв у Бориса, кстати тоже любопытно а не было ли имя Борис именем Борислав. Почему в позднем периоде имена соответствуют, а в раннем они изменены на совсем другие?

 

[Ильдар]

Тов. Автолик получает предупреждение за переход на личности.

 

[Лев Агни]

Потом откройте летописи и найдите в них два имени "Любечский съезд князей", 1097год и " Владимир Мономах".

Спасибо, я уже лет двадцать периодически о них читаю, что не дает мне возможности о них забывать.

Вот с этих двух именования меняется система обустройства на Руси, идет переход от лестничного права к мажоритарной системе.

Где в России парламент и где проводились выборы?

Может, все-таки, майорат, а не мажоритарная система? Вот только майорат не имеет никакого отношения к Руси. Во-первых, землю на Руси никто из князей не получал (в домонгольскую эпоху), а получал удел или стол, во вторых, при майорате старший получал всю землю. Кучкин, к слову, наглядно показал разницу между тем как группировались владения московских князей и как отличались непродуманностью владения русских князей в до-монгольский период. Московские князья старшим отдавали самые крупные и важные города, соответственно, они были самыми сильными, Как делились города в домонгольскую эру не совсем понятно, но Кучкин правильно замечает, что города и земли тоже развивались, поэтому действовали исходя из реалий времени.

Клоун на видео

Фраза клоуна

Дальше лень смотреть, автор слишком хреново выступает очень много междометий и слабое знание предмета отталкивает от просмотра.

Спасибо, поржаль

 

[Лев Агни]

Удельно-княжескую раздробленность в политическом отношении (вместо замшелой "феодальной/ феодально-удельной раздробленности") можно охарактеризовать в наследственном и государственном значении как удельно-княжескую систему или даже, лучше: удельно-княжеский порядок. Здесь, к сожалению, не отражается роль городского веча.

Была одна династия Рюриковичей/Игоревичей. То же Полоцкое княжество считалось за потомками брата Ярослава Мудрого Изяслава только на основании княжения там отца Рогнеды. Все это было Русью. Полоцкие князья периодически воевали с дальними родственниками и периодически изгонялись из своих владений, потому как они считались младшими и изгонялись, уступая реальной силе. Так что Киевский князь как старший в роду имел все реальные иидеологические основания решать судьбу стола в Полоцке и прочих столов в Полоцкой земле. Когда тот же Клим Саныч говорит про Полоцк как что-то отдельное, он повторяет старую глупость, что княжества перестали подчиняться Киевской Руси (как и Новгород в 1136г.). Можно подумать, что Киевская Русь как государство существовало, можно подумать, что Черниговский князь и какой-нибудь Юрий Долгорукий или Андрей Боголюбский и многие другие подчинялись Киевскому князю. Киевского князя слушались только тогда, когда у него была реальная сила из его детей в разных частях Руси (как у Мономаха) или он возглавлял коалицию из союзных князей и желания идоша и пожгоша чью-нибудь волость.

Удельно-княжеским (удельно-княжеским-городским?) порядком можно объяснить древнерусскую (или древнероссийскую) государственность.

Единицей измерения [со времен Ярослава Мудрого] считался удел (волость или несколько городов) или стол (столица, центральный город в определенной земле-волости будь то Киев, Чернигов, Перяславль и т.д.) и главной действующей силой была княжеская династия, которая в лице каждого взрослеющего князя меняла ситуацию, перераспределяя столы, выделяя новые уделы и т.д. И все зависело от происхождения князя, кто его был отец и дед а именно от того, какой волостью/ каким столом владел его отец или дед, на что он мог претендовать, и самое немаловажное - какой реальной силой обладал тот или иной князь. Мстислав и Ярополк Мономашичи обладая реальной силой княжили в Киеве, затем Всеволод Ольгович, только с помощью военной силы смог получить дедовский стол (здесь, получается, важно не только где отец сидел, но и каким столом владел еще дед). Всеволод обладая реальной военной силой смог потеснить Юрия Долгорукого и Изяслава Мстиславича.

При Ярославе Полоцк стал стольным градом для его брата и затем для потомков - от Брячислава Изяславича и далее. Ярослав пытается делать примерно то же самое, выделяя Чернигов Святославу и Переяславль Всеволоду, но затем вясняется, что Черниговвская земля становится "родовым владением" для Ольговичей, а Переяславль всего лишь промежуточным перед вступлением в Киев (по идее Мономаховичи должны держать Переяславль, но на практике выходило сильно иначе) - Владимир Мономах в 1113г. едет в Киев по смерти Святополка Изяславича, с него и начинается эта практика. По смерти Владимира в 1125г. его сын Мстислав вступает в Киев, в Переяславле сидит Ярополк, потому как старших сыновей Мономашичи стараются садить в Новгороде. После смерти Мстислава его место в Киеве занимает Ярополк, а в освобожденный Переяславль переводится старший сын Мстислава Всеволод. Вот это уже было показательно, что теперь Новгород и Переяславль старшая ветвь Мономаховичей старается держать за собой. Естественно Юрия Долгорукого такие дела не могли не нравиться, аналогично с Всеволодом Ольговичей, который не мог упустить шанса заявить о себе за довольно короткий промежуток времени скончались самые сильные правители и теперь уже в гнезде Мономаховичей начались раздоры. Собственно он и становился зачинщиком конфликтов. Но это показательный момент того, как какие-то по престижности города и столы начинаются удерживаться в качестве каких-то опорных символических пунктов княжеолимпиады в беге по занятию Киева. Здесь уже все решает обстановка, расклад сил и как какой князь сможет подсуетиться, чтобы занять низкий старт перед забегом на Киев.

 

[Автолик]

Странно что читая 20 лет про Любечский съезд вы не видите лествичного права на Руси до него.

Кучкин ересь какую то морозит что в этой порнухе, что в порнухе про Александра Невского, его слушать это себя не уважать из полутора часового выступления около часа занимают междометия "мм"," ээ", причмокивания и пр. Т.е. тело абсолютно не готовиться к своим выступлениям, потому наверное Задорнов и смотрится лучше, что он поубрал у себя из лексикона слова паразиты. Из оставшегося времени на эфир идет лажа откровенная про кота в сапогах и про то что цирюльники были в ведении киевского князя поскольку стрижку самостоятельно у кучкина сделать не получилось.

Самыми сильными были галицко-волынские князья вапсчета, потому и король признанный Европой был там, а московским князьям корону приходилось еще долго добиваться.

 

[Автолик]

Какая же у вас каша.
Есть такой исторический анекдот, был некогда в стране франков государь по имени хильдерик и был у него управляющий с погремухой Пипин Короткий (по моему так их звали, просто лень источники подымать, суть не измениться если там имена поменяются) так вот этот Пипин отправил маляву к папе римскому "кто должен править тот у кого имя царское или тот кто реально правит. Папа ответил что тот у кого есть царская власть должен править, после этот Пипин забивает хильдерика в монастырь и спокойно правит с согласия папы.
Так же и с Киевскими князьями - есть сила он правит, нет силы его смещают, потому Владимир Креститель правил, а Ярополк Святославич нет, потому Ярослав Хромой правил а Борис нет...... Есть правда моменты когда человек с реальной силой не правил из-за того что он не обладал правами на престол, к примеру тот же Мстислав Тьмутараканский(Черниговский) если брать лествичном право то вполне логично у него отец не правил, а ближайший родственник старшей крови это Хромуля, который всех остальных и порешил и от Мстислав спрятался чтоб не дай боже тот его не порешил, по себе видать мерил, а Мстислав судя по всему весь в деда пошел.

Также и Мономах прежде чем окочурится окружил Киев своими сыновьями, чтоб они Мстислава прикрыли, поскольку Мономах по лествице правами то на престол не обладал, а новый уклад еще не вошел в покон, потому силой поддерживать надо было, ну и пятую колонну вроде летописей как раз майстрячил для легитимизации своей власти.

 

[Лев Агни]

Бессоница. Заодно думал о князьях

Вроде начинаю кое-что понимать.

На Руси, как и обычно везде, старший в роду обладал правом старшинства и претензиями на наследство. Но на Руси править в Киеве могли в первую очередь сыновья по старшинству, а потом уже внуки, но в каком порядке нигде не прописано. Так что, получается, по обстановке, но право первородства получали дети старшего сына при этом и внуки имели право на стол в Киеве (вопреки россказням, что дети не правившего князя в Киеве становились изгоями).

Ярослав Мудрый завещает стол только троим сыновьям, про остальных и даже про внуков он ничего не говорит.

Идем дальше. По смерти Ярослава, кроме его трех сыновей, всех остальных претендентов либо заставляют отречься от престола либо кто-то правит не так уж долго (можно сказать формально, слишком короткий отрезок времени). После смерти последнего Ярославича Всеволода киевляне призывают Владимира Мономаха, но при этом жив сын Изяслава Святополк и живы сыновья Святослава, что не менее важно. Дабы избежать осложнений со Святополком, который вмиг может создать союз с теми же Святославичами Киев уступается Святополку, а уже после него никто из Святославичей не претендует, Мономах правит.

После него начинается второй круг, как при Ярославе, теперь только сыновья Мономаха по очереди правят.

Сперва Мстислав, потом Ярополк - и на нем обрывается цепь, вмешивается Всеволод Ольгович, по идее он ведь изгой, не имел прав, но он добивался стола деда и сила при этом - веский аргумент. Значит, имел права.

Когда же в Киеве утверждается Изяслав Мстиславич он официально ставит "старшим" своего дядю Вячеслава Владимировича Мономаха, который был старше Юрия Долгорукого, а Ольговичей, похоже, он вообще считал узурпаторами, хотя потом и сын Всеволода Святослав тоже придет к власти....

Если была ли лествичная система, то хоть как-то в источниках она бы отражалась, но она никак не отражается.

Кто старше - правнук Мономаха Мстислав Изяславич, рожд. в 1125/1126г. и ум. в 1170г. или внук Всеволод Большое Гнездо рожд. в 1150х и умерший в 1212? Всеволод успел еще и праправнука - Романа Мстиславича - пережить (того убили в 1205г) - они с ним примерно ровесники были. Ничего этого не предусматривалось правом, просто так далеко никто не смотрел.

Причем Изяслав Мстиславич рожд. ок 1096/97 был тоже примерно ровесником своего родного дяди Юрия Долгорукого - примерно в те же 1090е рожденный? Как считать?

Была первая и главная очередь - правление сыновей по старшинству, а уже во вторую очередь шли не старшие сыновья сыновей, а всего лишь возможные (по желанию киевлян или в случае особой военно-политической обстановки, каких-то экстраординарных и т.п. событий) потомки триумвирата Ярославичей: старшего Изяслава, среднего Святослава и младшего Всеволода.

В летописях каждое потомство дает отдельную ветку - дети Мономаха называются "Владимировичи", дети Олега Святославича "Ольговичи", дети старшего сына мономаха мстиславичи и т.д. Родство группируется в основном по отцу, только в особых случаях вроде "потомок Ярослава" или "Владимира" или что-то в таком духе. Т.е. каждое поколение - это новая линия, рождавшая свою ветку. Дядья борятся с племянниками и наоборот и нигде вроде бы не говорится, что кто-то вылез вперед очереди. Наверное и не было особого порядка, кроме наследования по старшинству первой линии - что дети Ярослава, что дети Мономаха, где Изяслав формально признавал старшинство своего дяди Вячеслава.

Если из контекста слов "завещания Ярослава" можно сделать вывод, что братья должны править по очереди, то у Владимира, если не ошибаюсь, такого "завещания" нет. Помимо упомянутого Всеволода Ольговича по каким-то причинам своего первородства, очень такого западноевропейского манера, начинает свои права качать Изяслав Мстиславич, а затем его сын Мстислав Изяславич фактически по "лествичному праву" правнук опережал чуть ли не детей самого Мономаха. Где логика?

А вот можно новые ростки отношений объяснить тем обстоятельством, что Изяслав Мстиславич праправнук шведской принцессы Ингегерд(ы), внук англосаксонской принцессы и сын еще одной шведской принцессы, был в родственных отношениях с европейскими дворами от Скандинавии до Византии, причем был в тесных контактах с Польшей и Венгрией откуда получал неоднократно военную помощь. И дующие всякие тлетворные европейские веяния могли ударять в голову и сильно так дурманить.

Ярослав Мудрый мог видеоизменить престолонаследие, очень напоминающее шведское, германо-скандинавское (что в принципе естественно, если он сам скандинав, бегал два раза к варягам и жена оттуда же)... но через сто лет жизнь изменилась и Киев уже становился "проходным двором", начинает проявляться принципым примогенитуры, очень даже на руку Изяславу и его сыну Мстиславу - престол переходит старшему сыну, от того старшему внуку и т.д. Завещание Ярослава к тому времени, по всей видимости, стало терять свою актуальность, уже нельзя было понять кто кого старше правнуки и праправнуки старшей линии уже оказывались ровесниками внукам младшей линии, или как в случае с Изяславом и Юрием Долгоруким - внук и сын Мономаха. Оба родились в 1090-е и оба умерли в 1150-е. А еще были потомки Святослава Ярославича! Так что князья действовали по обстановке и исходя из возможностей и личных талантов. Кто успел, тот и присел.

Такое упорство в отстаивании своих прав на киевский стол у Изяслава, потом у его сына и далее внука... я могу только объяснить этой идеей принципа старшинства в обход братьев и дядьев на некоторый западноевропейский манер. Естественно, остальным это было очень не по душе (мягко говоря), когда они потомки Святослава или Всеволода и тоже хотят себе сладенькую печенюшку заполучить в виде стола. Если понты кидать, так по-крупному.

________

Пока подытожить можно таким образом. До Ярослава между братьями имелась традиционная борьба за отцовское наследство. Ярославу приходиться делить власть на Руси с братом с Мстиславом, после чего он становится самовластцем. Чтобы сыновья избежали подобной борьбы он пытается упорядочить наследование Киевского стола. И тут непонятно, триумвират Ярославичей был создан при отце или уже после смерти Ярослава, поскольку Всеволод жил в Киеве с братом какое-то время и Переяславлем он вроде как не владел какое-то время. Ярослав вольно или невольно создает прецедент или положил начало порядку и традиции. Затем как будто само собой разумеющееся могут наследовать только дети Мономаха в той же очередности, по старшинству. Изяславичи "загибаются", Святославичи и затем Ольговичи уже рассматриваются как второсортные князья. Что самое интересное, после смерти Изяслава Мстиславича и Юрия Долгорукого вообще теряется всякий порядок. Что еще раз может говорить о внутриклановых ссорах, разборках, но никак не о какой-то сложившейся системе. Прапраправнук Ярослава Мудрого (Мстислав Изяславич ум. в 1170) противостоит правнуку Ярослава Мудрого (Изяслав Давыдович ум. 1161) . И кто мне скажет как это по лествичному праву трактовать? Отец упомянутого Изяслава Давыдовича тоже не занимал стол в Киеве. Либо он тоже "самозванец" либо, что более правдоподобно" претендовал на дедовский стол. Причем там свои запутанные схемы и помимо претендентов хватает. Я могу здесь только утрированным языком сказать, что здесь уже после Долгорукого княжеолимпиада - по забегу на Киев. Там уже кто сват кто брат - непонятно. Причем они между собой заключают браки, находясь в достаточно близком родстве, что еще больше запутывало ситуацию. Так что дело не родственной системы, а в обычный близкородственных связях и банальной борьбе.

Учитывая тот момент, что Киев как самый старший стол распределяется среди братьев - дети Ярослава Мудрого, затем дети Мономаха, затем Всеволод Ольгович пытается Киев оставить брату... Дети Долгорукого, дети Ростислава мстиславича Смоленского и т.д., то только один можно сделать вывод - горизонтальная связь шла от брата к брату - это был единственный надежный и фиксируемый порядок. Нет сколько нибудь надежной традиции завещать стол в Киеве сыну, как правило, он переходил от брата (старшего) к родному брату, правда, находилось много несогласных с претензией этот порядок нарушить.

 

[Автолик]

"А может нужно было сперва открыть сейф, а потом всплыть?" (с) Гарри Гудини.
Нафига было столько буков писать то, если в последних трех строчках вы изложили суть лествичного права? Престол передавался от брата к брату и после них к сыновьям тех братьев, которые сидели на престоле, те сыновья чьи отцы не сидели на троне по лествичному праву претендовать на главенство не могли, но помимо закона наследования всегда остается право силы. Нафиг вы изобретает велосипед не понятно.

 

[Лев Агни]

Еще такой момент. Со смертью Владимира Мономаха порядок, предложенный Ярославом потерял свою актуальность. Дети Святослава из Триумвирата не имели доступа на Киевский стол, возникала ситуация ухода Киева только к потомкам Владимира Мономаха. Всеволод Ольгович это прекрасно понимает и вмешивается, только уже на правах внука Святослава Ярославича. При это кто старше или младше из самих Святославичей не имеет значения (Всеволод Ольгович с братом оказывались не самыми старшими еще и в роду Святославичей), за кем сила, тот и прав. В первую очередь на Киев имели все претензии внуки Святослава Ярославича и все внуки Всеволода Ярославича при этом правнук Изяслав Мстиславич даже старшинства своего дяди Долгорукого не признает.

Затем вырисовывается следующая картина после смертей внуков триумвирата....Вообще у меня впечатление, что порядки претензий на Киев и старшинство имеют 2 (или иногда 3) поколения, племянник признает старшинство своего родного дяди, что там было уже по двоюродной линии - большой вопрос ( Отсутствие всяких попыток прояснений с престолонаследием, что в летописях, что в Русской Правде, что где-то еще, как и в Византии , нет, значит не было правил отслеживать двоюродные, троюродные и так далее линии родства), затем род дробится на новые ветки в 2, редко в 3 поколения (яркий пример с Изяславом Мстиславичем, который увидел смерть Мономаха в 30 или под30тник, поэтому, когда помрет его дядя и ровесник Долгорукий и старшинство к нему перейдет, он мог не дожить, все это было под большим вопросом, прям как в воду глядел, дядя его таки пережил)... Так стали образовываться семейства Смоленских князей Ростиславичей, Ростово-Сузадльских/Владимирских князей Юрьевичей, в Галицко-волынских землях потомки того самого Изяслава Мстиславича, в Полоцке свои, в Чернигове свои, в Рязани и Муроме довольно слабые свои местные династии.

При этом в новом поколении старшим считается самый старый или один из самых старых живущих в Смоленской земле, во Владимирской земле, в Галицко-Волынской, В Черниговской и т.д.; для двух поколений это нормально, когда самые старшие дети оказываются самыми старшими по возрасту и авторитету в отдельно взятой ветке семейств из 2 поколений (отец-сын, дядья-племянники) обычно им помогают родные младшие братья, которые естественным образом могут наследовать Киев. Они делят Киев, конечно, зависимости от обстоятельств... В других ветвях точно так же, кто был старше между этими уже родами не имело смысла, все они имели право и решали дело силой. Поскольку, вновь повторю, старшие линии не совпадали с количеством поколений младших линий, и уже на внуках это родство, якобы "старшинства", якобы "лествичного права" могло терять всякий смысл. Здесь еще мог играть фактор старшинства в Смоленске или в Черниге, это помогало выяснять старшинство хотя бы внутри удела. Но это нормально, это нормальное состояние запатуанных родственных связей по всей Европе, когда либо кто-то из правителей определял на деле принцып наследования или же это как-то в законах прописывалось.

...Но когда и в этом положении дел начинает дробиться род дальше, Киев уже начинает терять свою привлекательность, возникают новые политические центры, Киев рассматривается в качестве символа и престижного трофея ничего сверх того реального не дающий, к тому же приходят монголы и тут начинается другая история...ярлык на старшинство получают Владимирские князья.

 

[Лев Агни]

Решил таки посмотреть часовую лекцию (там больше вопросы задают потом)

Как было устроено Древнерусское государство в X-XIII вв. — сравнительный взгляд.

И прям в точку по актуальной для меня теме! Просто замечательно, когда появляются такие видео с лекциями и в такой легкой форме рассказывают актуальные - в данном случае для меня - вещи. Можно свериться, сопоставить выкладки со своими построениями.

Здесь Назаренко А.В. высказывает достаточно старую мысль, что Владимир Мономах пытался внести свои изменения и уже передавать больше владений старшему сыну, соответственно, старшему внуку, но тут есть нюансы, что желание не всегда совпадало с возможностями. Мстислав занял стол отца Владимира, но после него снова родовое право берет верх и сменяет его брат Ярополк, хотя Мстислав мог попросту не успеть до конца продумать линию владений своих отпрысков. Вот что получается, еще при Мономахе его старший сын получает Новгород, затем переводится поближе к Киеву и Новгород достается старшему сыну старшего сына Мономаха, Изяслав вообще никак не фигурирует, хотя ему уже было за 20 и даже далеко за 20, но исходя из времени правления Мстислава Великого, пока был жив старший сын Мстислава Изяслав Мстиславич находился при отце без всякого удела, это потом ему Курск выделяют, но при этом он фактически командует полком отца, что очень немаловажно, что он тоже готовится к замене отца, раз безудельног князя сразу признают воины, бояре. Плюсь, значит, обладал военными способностями (а он реально был умелым, по-крайней мере, тактиком), повторялась ситуация как у Владимира Мономаха с двумя старшими сыновьями - один в Новгороде и готовится к замене, другой больше с войсками.

Но это наши поздние построения, исходя из упоминаемых событий, что там думал сам Мономах и планировал, а затем его сын доподлинно неизвестно.

 

[Лев Агни]

Крамольная мысль.

Старейшинство на Руси подразумевало не только старшинство братьев, но старшинство детей только старшего брата, т.е. остальные должны владеть уделами и только (как потомки Святослава Ярославича в Чернигове).

Поскольку до Ярослава Мудрого только братья воевали, так воевали, что до племянников уже дело не доходило (Полоцких князей Ярослав отодвинул). То Ярослав (точно можно сказать) санкционировал порядок княжения на отцовом столе братьев по очереди старшинства, в качестве бонуса он больше дал в наследство старшему Изяславу (Киев со всем будущим турово-пинским княжеством) и богатый Новгород, Святославу Чернигов и Всеволоду мелкий Переяславль с дремучей Ростовской землей, он же не знал, что эта земля впоследствии станет такой мощной.

Если мое предположение и модель в какой-то своей части верны, то это объясняет почему именно Святополк Изяславич считался старше Мономаха, а все старшие Мстиславичи Мономашичи не хотели признавать старшинство Юрия Долгорукого и его потомков. Самый интересный момент. Когда в 1154г. умирает Изяслав Мстиславич, его дядя Вячеслав Владимирович призывает в соправители не младшего брата Юрия Долгорукого (резонно вроде) а следующего брата Изяслава Ростислава Смоленского (однако!). Вот в чем загогулина. И дальше Изяславичи и Ростиславичи не хотят признавать потомков Долгорукого.

Таким образом, предположительно, после смерти Святополка Изяславича в 1113г. его дети должны иметь старейшинство, а не Мономах, но поскольку киевляне снова его призвали, он утвердился, а после его смерти взошел старший сын Владимира, все потомки Святополка и Святослава молчат в тряпочку. Дети Святослава (казалось бы, Олег и Давыд Черниговские должны были ого-го как заявить о себе в 1113г. и дальше по смерти Мономаха), но как-то пережили вступление на Киев Мономаха и его укрепление, и Давыд еще даже помогал Мономаху. И это можно объяснить тем, что дети Святополка имели права на Киев, а не Черниговские князья и не Мономах, но поскольку Мономах нарушил старшинство, передав Киев старшему сыну (братьев у него к тому времени не было), то и начали другие князья заявлять о себе, можно так сказать, процесс "обнулился".

Если род Изяслава куда-то пропадает к смерти Мстислава Великого, то внуки Святослава заявляют о себе. Поэтому старейшинством теперь обладают старшие потомки Мономаха, затем старшие внуки. Тогда можно объяснить это непризнание легитимными претендентами князей Суздальских.

Т.е. старшинство должно переходить не к каждому старшему сыну из детей братьев Ярославичей - Изяслава (скажем, Святополку), Святослава (скажем, Давду или Олегу) и Всеволода (Владимири или Ростиславу) что нам вроде как сообщает "лествица", а только старшие потомки старших детей.

 

[Лев Агни]

Кажется, понял, почему Юрия Долгорукого старшие дети Мономаха и потом Мстиславичи не считали себе ровней.

Все дело в том, что Юрий - ребенок от второго брака. Мало того, что он мальчик от второго брака (хорошо, когда от первого брака нет наследников мужского пола, тогда он один из главных наследников), а это уже было где-то между внебрачным сыном и сыном от первой жены, так еще от половчанки (торки, берендеи - "свои поганые", а тут, получается чужие поганые, тогда еще русско-половецкие браки только начинали входить в моду и в традицию). Его имя Гюргя (на конце юс малый) - какое-то половецкое имя (??), очень редко именуют "Юрий" или "Георгий" (по-моему, в Лавреньтевской всего один раз), его детей так и называют по-первости «Гюргевичи».

Учитывая то, что детей и внуков у Мстислава Великого было прилично, то, естественно, дети от второго брака резко понижались в своем статусе и получали минус к своей карме, поскольку лишние конкуренты. Тогда становится понятно, почему Вячеслав приглашал не брата Юрия Долгорукого (Вячеслав был сыном Гиты (?), поэтому детей Мстсилава считал более близкими родственниками, нежели сводного брата?), а племянника Ростислава Смоленского в соправители.

Назаренко А.В. в сборнике, посвященном своему 60-летию ("Древняя Русь и славяне", 2009). В 4 статье (там вообще получился своего рода цикл из связанных сравнительной тематикой статей) моделирует проект престолонаследия Владимира Мономаха. Но там есть такие нюансы, которые довольно сильно разрушают построение А.В. Например, допустим, летописец обосновал причину по которой дети Святослава Ярославича (сын Мудрого) не могли занимать стол в Киеве и сам же он постоянно говорит, что дети, чей отец не успел покняжить в Киеве теряли это право. Но стоит заглянуть в летопись, в фактический материал и все эти построение начинают рушиться, оставляя кучу вопросов.

Дело, снова, вот в чем. Как только умирает Мстислав Великий. Ярополк из Переяславля перемещается в Киев, а Переяслав он отдает своему старшему племяннику Всеволоду Мстиславичу, что сразу не понравилось Юрию Долгорукому. Тогда Ярополк долбится в ту же точку и перемещает в него другого по старшинству племянника Изяслава Мстиславича, в обход младших Владимировичей ("В то же лѣт̑ . Ӕрополкъ приведе Всеволода
Мстиславича . из Новагорода . и да єму Переӕславль по хрс̑ьному цѣлованью .
акоже сѧ бѧше оурѧдил̑ с братом̑ своим̑ Мстиславомь . по ѡтню повелѣнью . акоже
бѧше има далъ Переӕславль съ Мстиславом̑" . И тут-то вмешивается Всеволод Ольгович. После смерти Ярополка, понимая, что Киев достанется кому-то из потомков Мономаха он сам садится на стол в Киеве, выгоняя Вячеслава Владимировича (1139). По идее он не имел права на стол, летопись могла бы точно сказать, что, дескать, Всеволод не имел права занимать Киев, он занял не отчий стол, да к тому же вне очереди, вне пресловутого старшинства (была бы обозначена узурпация, как прежде говорилось в отношении Святополка "сѣде на столѣ ѡц҃а своѥго и строӕ своѥго"). Но ничего подобного! Всеволод в 1146г. оставляет Киев своему брату Игорю, вот за это летописец и упрекает Всеволода. В Ипатьевской летописи сказано: «приѣхаша ѿ Киӕнъ моужи . нарекоуче тъı нашь кн҃зь . поѣди Ѡлговичь И не хоцемъ . бъıти акъı в задничи» , не хотим быть в заднице, т.е. не хотим быть переданными по наследству. Киевляне сами решают кого призывать, а кого изгонять. Только в этой незаконности, что Всеволод Ольгович без согласия киевлян передал их город (= стол) по наследству он упрекается. Это я еще пропускаю момент, когда киевляне выгнали Изяслава Ярославича и посадили на стол Всеслава Полоцкого, который вообще никаким боком там не стучался претензиями на старейшинство. Тех же Святослава или Всеволода из детей Ярослава Мудрого киевляне не захотели пригласить.


По-моему разгадка кроется в летописи:

Володимеръ же нача размъıшлѧти река . аще сѧду на столѣ ѡц҃а своѥго . то имам̑ рать съ Ст҃ополком̑ взѧти . ӕко єсть столъ преж̑ ѿ ѡц҃а ѥго | бъıлъ . и размъıсливъ . посла по Ст҃ополка . Турову . а самъ иде Чернигову . а Ростиславъ Переӕславлю . и минувшю велику дн҃и . прешедши Празднѣи недѣли

Думаю, смысл понятен без перевода: если Владимир сядет в Киеве, то возникнет конфликт со Святополком, потому что отец Святополка владел столом в Киеве раньше отца Владимира. Все. Ни больше ни меньше; что там оставалось за скобками, умалчивалось, опускалось, о том остается только гадать (кстати, что понимается под фразой про Святополка чуть дальше: "седе по строю своему" остается тоже не совсем ясным).

Можно интерпретировать слова летописи о строе, по которому Святополк Изяславич в 1093г. "сѣде на столѣ ѡц҃а своѥго и строӕ своѥго", что этот строй был до Ярослава Мудрого, но близкие к тому в тексте и по хронологии слова, вложенные летописцем в уста Владимира Мономаха "аще сѧду на столѣ ѡц҃а своѥго . то имам̑ рать съ Ст҃ополком̑ взѧти . ӕко єсть столъ преж̑ ѿ ѡц҃а ѥго бъıлъ" дают право полагать, что строй был введен Ярославом. Т.е. сперва братья по очереди, затем дети в той очередности, в которой их отцы занимали киевский стол. ЯРослав упорядочил престолонаследие, чтобы братья и их дети не спорили между собой и не воевали за стол в Киеве.

Когда же Ярослав, сын Святополка II понял, что Киев готовится для детей Мономаха, начал воевать с Мономахом, но погиб в 1123г. Вот с этого момента порядок Ярослава начинает терять свою актуальность. Владимир Мономах готовит новую модель. Юрий Долгорукий получает самую дальнюю волость - Ростов, а старший сын и старший внук по очереди княжат в Новгороде. Ярополк в Переяславе, который по завету отца и сговору с братом должен был достаться старшим детям Мстислава, фактически претенденты на Киев 9В то же лѣт̑ . Ӕрополкъ приведе Всеволода
Мстиславича . из Новагорода . и да єму Переӕславль по хрс̑ьному цѣлованью .
акоже сѧ бѧше оурѧдил̑ с братом̑ своим̑ Мстиславомь . по ѡтню повелѣнью . акоже
бѧше 17 има далъ Переӕславль съ Мстиславом̑" .


В летописи киевляне и новгородцы решают из какого племени они хотят князя (упоминаются другие города тоже) - хотим из племени Мономаха, Мстислава т.е. обычно все кто в 3 поколении и далее. И к моменту смерти Юрия Долгорукого обычно выбираются претенденты от Смоленских князей, Суздальских, Черниговских и отдельно идут Мстиславичи - дети Мстислава Великого и дети Изяслава Мстиславича.

В 1157г. умирает Гюргя и Киев решает захватить из черниговских князей Изяслав Давыдович. Старший сын Изяслава Мстиславича выгоняет того из Киева и возвращает Киев Ростиславу Смоленскому, своему родному дяде. После смерти дяди Ростислава старшим он считает себя, а не кого из детей Юрия Долгорукого.

 

[Лев Агни]

..........

И когда А.В. Назаренко говорит и пишет, что генеалогически был старшим Андрей Боголюбский, поэтому Ростиславичи отвечали ему, что он относится к ним, как к подручникам, то в источниках нет достаточных оснований для подобных интерпретаций. Летопись сообщает, что они были под властью Андреевой. Но точно так же летопись говорит и про Ольговичей, которые были во власти Изяслава Мстиславича, они тоже, получается, на положении подчиненных подруч(ш)ников были.

И другой момент несогласия с исследователем, почему Андрей взял штурмом Киев, потому что был генеалогически старше... А как быть с черниговскими князьями? А как быть с тем, что он захотел себе Новгорода просто так, на каких таких основаниях? Он просто был первым, кто все ломал - он выгнал своих братьев, чтобы не делить с ними Ростовской земли, т.е. стал самовластвовать в Ростовской земле, он захотел Новгорода и из всего контекста следует, хотел и Киева, чтобы своего сына посадить. Он опережал свое время, хотел, пользуясь выражением А.В. Назаренко, "об колено сломать" более-менее понятные и устоявшиеся порядки. За что и поплатился...жизнью...Это было первое проявление воли государя, господина в русской истории. Многие хотели по себе владеть русской землею, но многие делали политику в более мягком ключе, были слишком что нынче называется либеральны, в итоге, слишком нужно учитывать многие интересы и результат быстро перечеркивается. А когда можно кого-то подвинуть и наплевать на чье-то мнение, имея достаточно силы, можно многое успеть сделать. Правда, хэппи энд не очень вероятен для того, кто такое затеет.

 

[Лев Агни]

Лествичное право - это реконструкция. Она хороша в теории для бояр 16-17 века, чтобы занять выгодную должность. Но на практике она не имела смысла, потому что если дети правят по очередности, то непонятно какой из внуков имеет больше прав на старшинство. Скажем. дети 2 и 3 сына между собой как должны делить старшинство, неизвестно. Вот здесь всегда прерогативу имели физически старшие дети. Генеалогическое старшинство играло свою определенную роль, но зачастую на передний план выходило физическое старшинство.

В 1154г. умирает один из старших внуков Владимира Мономаха Изяслав Мстиславич, когда его младший внук известный как Всеволод Большое Гнездо только в 1154 г рождается.

Что делать старшему сыну Изяслава Мстиславича Мстиславу, который к тому времени за свою около 30-летнюю жизнь (возможно, чуть поменьше) за неполный десяток лет поучаствовал (это то что известно, поскольку князья начинали военную карьеру делать с юности) в стольких битвах и походах, чем не каждый старый князь сможет похвастаться, имел связи с Польшей, Венгрией, и вместе с отцом доказали, что они лучшие полководцы своего времени?!

После смерти Юрия Долгорукого остаются два реальных сильных соперника - Андрей Боголюбский, объединивший под собой всю Ростовскую землю и мстислав Изяславич, пользовавшийся заграничной помощью.

Фактически с Изяслава Мстиславича оформляется двоевластие - 1) формально старейший князь и 2) князь, у кого была реальная сила.

В летописи примечательный момент о том как выгнанный Всеволодом Ольговичем сын Мономаха Вячеслав сохранял свое старейшинство [в роду Мономаха], когда Изяслав в 1146г. разбил Ольговичей и занял Киев:

Вѧчеслав же | се слъıшавъ надѣӕсѧ на старѣишиньство . послушавъ болѧръ своих̑ . ѿ радости не
приложивъ чти къ Изѧславу .

Вяеслав начал с довеском возвращаться свои волости, но Изяслав думал иначе и забрал у Вячеслава взятое тем обратно. Летописец говорит, что Вячеслав не оказал чести Изяславу, но на деле мало какой князь захочет отдавать владения просто так всяким неудачникам, если те даже свой Киев не стали биться (?). Затем Изяслав с Вячеславом помирились и практически положили начало (ди/)дуумвирату.

Изѧслав же сѣде с Вѧчеславом̑ в Къıѥвѣ . Вѧчеславъ на Великом̑ дворѣ . а
Изѧславъ подъ Оугрьскъıмь . а сн҃а своѥго посади Мстислава Переӕславли .

В Лаврентьевской летописи Мономах - последний кто "великий князь Руский".

"В лѣт̑ ҂s҃ . х҃ . л҃г . [6633 (1125)] индикта третьӕго лѣт̑ . Престависѧ
бл҃говѣрнъıи и великъıи кнѧзь Русскъıи Володимеръ"

или такой оборот

лѣт̑ . ҂s҃ . х҃ . м҃ . [6640 (1132)] Престависѧ Мстиславъ сн҃ь Володимерь . мс̑ца
. април̑ . въ . дı҃ . дн҃ь 14. И сѣде по немь брат̑ ѥго Ӕрополкъ кнѧжа Къıєвѣ .

Под 1144г. употребляется оборот "и Всеволодъ кнѧзь Къıєвьскъıи приде с женою и
со всѣми болѧръı"


Начинает фигурировать не "великий князь [Руский] в Киеве", а просто "князь Киевский".

В 1168г.

посла кнѧзь Андрѣи и-Суждалѧ
20. сн҃а своѥго Мстислава З. на Къıєвьскаго кнѧзѧ Мстислава .

В лѣт̑ . ҂s҃ . х҃ . п҃ . [6680 (1172)] Престависѧ блг҃овѣрнъıи кнѧзь Глѣбъ
Къıєвьскъıи . Гюргевичь . и 25 кнѧжи 35 в Къıєвѣ . | . в҃ . лѣта .

Что самое интересное, в тексте летописи Андрей Боголюбский везде упоминается как "князь Андрей" и только со смерти в тексте "Об убиении Андреевом" он называется великим князем:

В то же лѣт̑ . оубьєнъ бъıс̑ . великъıи кнѧзь
Андрѣи . сн҃ъ великаго кнѧзѧ Геѡргиӕ . внукъ Мономаха Володимера .

Если перед нами смещение центра летописания с идеологической подоплекой на титулатуру, то наряду с галицко-волынской летописи перед нами два центра летописания, которые своих князей всячески возвеличивают.

северо-восточные летописцы своих именуют великими князьями, в Галиче идет тенденция старшинство приписывать своим князьям, потомкам Мстислава Изяславича, которые становтся царями и самодержцами рускыми. МНе кажется, здесь не случайно именование Романа Мстиславича (уб. 1205г.) королем Руским, Алексей Толочко считает, что это признание старшинства Романа, захватившего Киев, а затем его сына Даниила Галицкого.

 

[Лев Агни]

Далее в лавр. летописи даже система сокращений видоизменяется. После чего Всеволод Большое Гнездо уже при жизни (синхронно с годами правления, а не как в отношении Боголюбского после смерти) величается "великим князем":

В суб̑ту К. роди Л сн҃ъ оу великаго кнѧзѧ
Всеволо||л.134об.||да . и нарекоша имѧ ѥму в ст҃ѣмь крщ҃нии Костѧнтинъ .

В лѣт̑ . ҂s҃ . х҃ . ч҃е . [6695 (1187)] мс̑цѧ 38 . маӕ . въ . в҃ . дн҃ь 39 на пренесеньє ст҃ою
мч҃нку Бориса и Глѣба 40. родисѧ оу 41 Всеволода кнѧзѧ великаго 42 сн҃ъ . и
нарекоша имѧ ѥму в ст҃ѣмь крщ҃ении 43 Борисъ .

И далее Всеволод именуется либо "великим князем", либо "блговѣрнъıи и хс̑олюбивъıи кнѧзь
Всеволодъ Гюргевич̑".

В Киеве сидят просто князья

Тогож̑ лѣт̑ 18. престависѧ кнѧзь
Къıєвьскъıи Ст҃ославъ

Даже забавно подчеркивается

и посла великъıи кнѧзь Всеволодъ мужѣ своѣ в Къıєвъ
и посади 23 в Къıєвѣ Рюрика Ростиславича .

Как будто своего холопа послал в Киев и там посадил на стол. Еще бы! То великий князь. а то какой-то муж, всего лишь княжить в Киеве.

Падение престижа Киева и перевод его во второразрядные политические города и княжества видно на том, как Роман Галицкий и Всеволод Юрьгевич сажают в Киеве Ингвара. Киевский князь - фактически марионетка этих двух князей, которые выбирают компромиссную фигуру.

[В] лѣт ҂s҃ ѱ . г҃ı. [6713 (1205)] ходиша Роустии кн҃зи на Половци Рюрикъ
Києвьскии .

После Всеволода

В лѣт̑ . s҃ . ѱ҃ . кs҃ . [6726 (1218)] Великъıи кнѧз̑ Костѧнтинъ сн҃ъ Всеволожь .

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . к҃и . [6728 (1220)] Геѡргии великъıи кнѧз̑ . сн҃ъ Всеволожь .
посла брата своѥго Ст҃ослава . с полкъı и воєводами на безбожнъıӕ Болгаръı . и

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . [6740 (1232)] Поиде кнѧз̑ великъıи Гюрги . к Сереньску .

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃з . [6747 (1239)] Посла Ӕрославъ кнѧз̑ великии . по брата
своѥго Геѡргиӕ . в Ростовъ .

И т.д.

 

[Лев Агни]

В Лаврентьевской летописи ни разу не употребляется "великий князь Киевский".

Летопись, даже несмотря на разных авторов, начиная с текста ПВЛ и до более поздних событий знает такие "великий князь Руский" и "князь Киевский".


Самое интересное, лавр. лет. так пишет

"В лѣт̑ ҂s҃ . х҃ . л҃г . [6633 (1125)] индикта третьӕго лѣт̑ . Престависѧ
бл҃говѣрнъıи и великъıи кнѧзь Русскъıи Володимеръ"

Ипатьевская так

В лѣто ҂s҃ х л҃д [6634 (1126)] Престависѧ . блг҃овѣрнъıи (и блг҃ороднъıи) А кн҃зь
2 хс̑олюбивъıи великъıи кн҃зь всеӕ Руси . Володимерь Мономахъ

"Всея руси" - последний абзац в статье Богданов "Об определении "всея Руси" в великокняжеской титулатуре... http://www.drevnyaya.ru/vyp/2008_4/conf-3.pdf , впрочем, вопрос по домонгольскому по-прежнему остается открытым.

Здесь еще нужно подразумевать такой вариант, что "всея руси" - в узком значении Руси, а когда начинает в расширительном ключе, то здесь именно могло идти повторение церковного обозначения.....

Начало Ипатьевской летописи показывает (к слову, в Ип. л. даты на год смещены по сравн. с Лавр. лет)

Се же соуть 1 имена кнѧземъ Києвьскым . кнѧжившим . в Києвѣ . до избитьѧ
Батыєва . в поганьствѣ боудоущиим

далее идет вставка ПВл, где снова в международном договоре 912г. фигурирует в.к. Руский

иже по̑слани ѿ Ѡлга
великаго кнѧзѧ Рускаго . и ѿ всѣх̑ иже суть под̑

Под 945 в договоре Игоря

Игорєвъ 22 великаго кнѧзѧ 23 Рускаго .

послании
ѿ Игорѧ . великого кнѧзѧ Рускаго . и ѿ всеӕ кнѧжьӕ

В М лѣт̑. ҂s҃ . у҃ . о҃ѳ М . Азъ Ст҃ославъ 42 кн҃зь Рус̑кыи . ӕкож̑ клѧхсѧ .

Пока можно сделать такой вывод, что в международных договорах великий князь выступает от имени Руси (общее название людей и там же, что и от Руской земли по совокупности). Отсюда "великий князь Руский" т.е. фиксация идет от имени племени-народа и земли, которой они владеют, а не по имени столицы-города, в которой они сидят.

оумре же Володимиръ кнѧзь великыи

Престависѧ 20 кнѧзь . Рускии Ӕрославь

В се же лѣт̑
284
кнѧзь великъıи Володимеръ .

В первый раз в Ипат. л. оборот "великий князь Киевский появляется при дуумвирате Вячеслава-Изяслава в 1154г.

разболѣсѧ великии кн҃зь Киевьскии 1 Изѧславъ 2. и 2 чс̑тнъıи 3 бс̑овѣрнъıи 4 А . и
хс̑любивъıи славнъи 5 А Изѧславъ Мьстиславечъ 6 А . вънукъ Володимерь 7 . и
плакасѧ по нем̑ всѧ Рускаӕ 8 землѧ . и вси Чернии Клобуци . и 9 ӕко по цр҃и и гн҃ѣ

В конце любопытно: "И плакалась по нем вся руская земля и все Черные Клобуки, как по царе и господину". При этом тремя годами выше он назван сыном Вячеслава, который держал старейшинство.

И тут совершенно не знаешь как все это интерпретировать. Хотя, все же можно: оборот "как по царе" - скорее всего показывает реальную власть в Киеве и реальное старшинство, поскольку употребляется "как" 9как будто), формально старшинство держал Вячеслав, поэтому употреблено в значении "как будто он реально был царем".

Труднее в другом: великим князем назван фактически младший князь.

Вѧчеславъ же стръıи его наипаче плакасѧ по сн҃овци своемъ . по
Изѧславѣ .

Затем Вячеслав выбирает племянника Ростислава Смоленского в князья, поскольку стар и не может дела решать:

Вѧчеславъ
же видивъ 68 Ростислава сн҃а своего 69 . и ѡбрадовасѧ радостью великою . и реч̑
ему сн҃у се оуже въ старости есмь 70 . а рѧдовъ всих̑ 71 не могу рѧдити 72 . а сн҃у даю
тобѣ 73 . ӕкоже брат̑ твои держалъ 74 . и рѧдилъ тако же и тобѣ 75 даю . а тъı мѧ
имѣи ѿц҃мь . и чс̑ть на мнѣ держи 1 . ӕкоже и брат̑ твои Изѧславъ . чс̑ть на мнѣ держалъ 2. и
ѿцм҃ь 3 имѣлъ А 4 . а се полкъ мои и дружина моӕ 5 . тъı рѧди . Ростиславъ же то слъıшавъ . и поклонисѧ ѿц҃ю 6 своему Вѧчеславу и реч̑ ему ве лми радъ
гн҃е 7 ѿч҃е Б имѣю В 8 тѧ ѿц҃мь 9 гн҃омъ . ӕкоже и братъ мои Изѧславъ имѣлъ тѧ . и
въ твоеи воли бъıлъ ❥

Больше нигде такой оборот не встречается.


Зато по убиении АНдрея снова всплывает

В лѣт̑ . ҂s҃ . . х҃ . . п҃г . [6683 (1175)] Оубьенъ быс̑ великии кнѧзь Аньдрѣи
Суждальскии .

Далее только великий князь Рюрик и великий князь Всеволод. Совпадение?.... ну вы в курсе...

Того же
лѣта . созда великъıи 19 бо҃любивъıи кн҃зь Рюрикъ .

и

Того же лѣта оу
великого кн҃зѧ оу 27 Всеволода . родисѧ сн҃ъ меншии

[/QUOTE]

В 55 лѣт̑ ҂s҃ ѱ҃ з 55 . [6707 (1199)] блг҃овѣрнъıи великии 56 кнѧзь . Рюрикъ
Ростиславичь .

Создается такое впечатление, что Всеволод официально принимает такое титулование, после чего Рюрик подчеркивает и свой статус тоже

приеха въ
ман̑стъıрь 25 великъıи 26 кн҃зь Рюрикъ .

далее идет "галицко-волынский свод" и

В 26 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . ѳ҃ . [6709 (1201)] начало кнѧжениӕ . великаго кнѧзѧ . Романа .
како держєв̑ Г бывша всеи Роускои . земли . кнѧзѧ Галичкого

Пока из всего можно сделать вывод, что был титул "великий князь Руский", который употреблялся в международных договорах (по крайней мере для Xв.), периодически использовался для показа старейшего князя на Руси, последним таковым называется Владимир Мономах (в Лавр. летописи); князь киевский по всей видимости - речевой оборот, который использовался для "внутреннего пользования", для обозначения тех, кто сидел и княжил в Киеве.

Затем, в конце XIIв. что-то происходит и уже начинается какой-то официоз и какое--то то-ли пока еще идеологическо-книжное, но ранжирование (появляется великий князь, но уже не Руский а просто в Суздале/Владимире), то ли, действительно, официальное титулование, которое могло проникать не только в летописи, но и в дипломатическую переписку, в официальные документы (видимо, были и официальные летописи, что, в принципе, тоже можно признать официальными документами).

Почему именно "Великий князь Киевский" считается титулом я не знаю. В.к. руский - показывает родовое верховенство, от кого именно он выступал над кем верховенствовал, а не главенство как таковое государя, каковых на Руси еще не было.