Altaica Militarica
Active member
Уважаемые собеседники!
Сравнительно недавно пан Гаврищенко усомнился в массовости распространения лат у центральноазиатских кочевников и древности традиции, а Александр Жмодиков - в наличии большого количества тяжеловооруженных всадников у монголов.
Тем не менее, хотелось бы дать еще некоторые данные по этим вопросам:
1. Абсолютно бесспорным являются сведения из "Хань Шу" Бань Гу (брат знаменитого китайского полководца Бань Чао времен Поздней Хань, 1 в. н.э.) о наличии многочисленных латников в ставке Чжичжи-шаньюя на реке Дулай. О высоком процентном соотношении воинов в доспехах в дружине Чжичжи-шаньюя к легким воинам говорят следующие строки летописи:
"Убили жен шаньюя, великого наследника, известных ванов и знатных людей ниже их по статусу - всего 1518 человек, 145 человек, взятых в плен живыми, более 1000 сдавшихся были переданы правителям 15 царств Западного Края, выставивших войска в этот поход".
Учитывая, что из окруженной ставки никто не ускользнул, подсчитываем население ставки - 2663 человека или несколько более. Это согласуется с более ранним упоминанием в "Хань шу", что после зимнего перехода по степям на территорию Канцзюй у Чжичжи-шаньюя оставалось не более 3000 человек.
Аналогичное население было в единственном в Западном Крае ханьском военно-земледельческом поселении в Чеши дальнем (около 2500 человек).
Воинов-мужчин в ставке шаньюя было еще меньше:
"Даже жены шаньюя и несколько десятков наложниц стреляли с вышки в осаждавших... более ста сынов и дочерей шаньюя укрывались в покоях"
Естественно, женщины латы не носили и, в лучшем случае, стреляли из луков, о чем прямо и говорится в хронике. Количество же женщин шаньюя, а также упоминание многих ванов и прочих знатных людей говорит о том, что детей и женщин в ставке было довольно много. Видимо, значительную часть добровольно сдавшихся составили именно они.
Размер же семейства только шаньюя говорит о том, что сыновья его составляли собой целый отряд из нескольких десятков человек! И все должны были иметь хорошее вооружение. О вооружении же шаньюя сказано прямо: "... шаньюй, облачившись в латы, поднялся на вышку..."
Также упоминание в начале описания битвы нескольких сотен латников на стенах дает основание предполагать, что из 2663 человек в сражении принимало непосредственное участие не менее 1663 человек. Т.о., даже если латников было всего 200 человек (что маловероятно, т.к. речь идет о нескольких сотнях воинов), то и это составляло бы не менее 12 % от общей численности гарнизона. А с учетом того, что часть сражавшихся была женщинами, доля латников существенно возрастает.
Очень примечательно, что перед походом Чэнь Тан излагал свой план похода на Чжичжи-шаньюя Гань Яньшоу, говоря, как об особом преимуществе, что у того:
"... как у всех иноземцев нет прочных стен и тугих самострелов для обороны...",
что дает возможность предположить наличие самострелов китайского производства у иранских воинов 15 царств, выступивших в поход.
Китайские арбалеты различались по типам, но самые мощные из них "цзюйлай" (букв. "проходящие расстояние") поражали цель на расстоянии 600 шагов и на дальнем расстоянии "пробивали латы, поражая грудь воина". Кроме того, были ручные арбалеты "шили" (букв. "сила, запасенная на время"), "лянь ну" (спаренный арбалет), "цзи-цзы" (букв. "петушок", что дает основание предположить, что для его натяжения использовали рычаг - "ножку петушка"
.
Стрелять же по сюнну лучники Чэнь Тана, возможно, стремились, метя в лицо, т.к. сам шаньюй был ранен в нос стрелой. На второй день осады он умер в ставке от этой раны. Это еще одно косвенное доказательство, что воины Западного Края стремились поразить сюнну в наименее защищенные места.
Т.о. мы имеем недвусмысленное описание крупного отряда латников сюнну, блокированных в своем городке и полностью уничтоженных войсками Западного Края под руководством ханьских военачальников, датированное 1 в. до н.э.
И это без учета археологических и иконографических материалов.
2. Второй вопрос как-бы вытекает из первого.
Чжичжи-шаньюй имел легкую (в основном) конницу, предоставленную ему правителем Канцзюй и попытавшуюся прийти к нему на помощь в количестве 10000 человек. Но они были легко отражены лучниками Чэнь Тана и, не принимая серьезного боя, ушли в степь. Т.о., мы видим, что в распоряжении одного из самых грозных владык в Степи реально было не более 12000 воинов!
Т.о. можно предположить наличие примерно 10% латников (среди канцзюйских воинов были и знатные люди, обладавшие доспехами) в войске Чжичжи-шаньюя.
Учитывая, что сами сюнну составляли тут не более 10-15% воинов, а остальные были воинами зависимых от шаньюя областей Канцзюй, можно сказать, что, видимо, аналогичная ситуация была свойственна и другим племенам и народам Азии.
Примечательно, что Усунь выставила в помощь войску Чэнь Тана всего 2000 всадников. А из описания войска Чэньтана следует,что там было очень много пеших, в т.ч. лучников, а также легкая конница, разорившая владения Чжичжи-шаньюя и взявшая в плен нескольких знатных канцзюйцев. Очень осторожно можно предположить, что Усунь выставила тяжелых конников для копейно-сабельного боя в случае, если шаньюй попытался бы прорваться из крепости. Косвенно о правильности такого предположения говорит то, что:
"... извне выставили, как он узнал, войска Усунь и все царства, бежать некуда. И Чжичжи, уже выехавший из ставки, вернулся..."
В описаниях последующих царств китайцы упоминают, что они во всем схожи с сюнну. О наличии латной конницы, способной вести копейно-сабельный бой сказано в рассказе о кыргызах в "Синь Таншу", т.е. налицо непрерывная традиция тяжелого вооружения в Азии.
А в качестве сведений о количестве таких всадников хотелось бы сказать, что в 7 в. н.э. Когурё выставляло против тюрок (кор. "тольгволь") от 5 до 10 тысяч "железных всадников", которые смогли отбить нападение Тули-хана. При этом тюркское и когурёское вооружение было сходным между собой (по данным археологических находок и иконографии).
Т.о. нет ничего противоречащего мнению о том, что традиционно сильное царство в Центральной Азии могло выставить 30-50 тысяч конных воинов, из которых 5-10 тысяч могли иметь полное защитное вооружение. И монголы не выпадают из этого ряда ни по экономическому укладу, ни по своим традициям.
С уважением,
Артак.
Сравнительно недавно пан Гаврищенко усомнился в массовости распространения лат у центральноазиатских кочевников и древности традиции, а Александр Жмодиков - в наличии большого количества тяжеловооруженных всадников у монголов.
Тем не менее, хотелось бы дать еще некоторые данные по этим вопросам:
1. Абсолютно бесспорным являются сведения из "Хань Шу" Бань Гу (брат знаменитого китайского полководца Бань Чао времен Поздней Хань, 1 в. н.э.) о наличии многочисленных латников в ставке Чжичжи-шаньюя на реке Дулай. О высоком процентном соотношении воинов в доспехах в дружине Чжичжи-шаньюя к легким воинам говорят следующие строки летописи:
"Убили жен шаньюя, великого наследника, известных ванов и знатных людей ниже их по статусу - всего 1518 человек, 145 человек, взятых в плен живыми, более 1000 сдавшихся были переданы правителям 15 царств Западного Края, выставивших войска в этот поход".
Учитывая, что из окруженной ставки никто не ускользнул, подсчитываем население ставки - 2663 человека или несколько более. Это согласуется с более ранним упоминанием в "Хань шу", что после зимнего перехода по степям на территорию Канцзюй у Чжичжи-шаньюя оставалось не более 3000 человек.
Аналогичное население было в единственном в Западном Крае ханьском военно-земледельческом поселении в Чеши дальнем (около 2500 человек).
Воинов-мужчин в ставке шаньюя было еще меньше:
"Даже жены шаньюя и несколько десятков наложниц стреляли с вышки в осаждавших... более ста сынов и дочерей шаньюя укрывались в покоях"
Естественно, женщины латы не носили и, в лучшем случае, стреляли из луков, о чем прямо и говорится в хронике. Количество же женщин шаньюя, а также упоминание многих ванов и прочих знатных людей говорит о том, что детей и женщин в ставке было довольно много. Видимо, значительную часть добровольно сдавшихся составили именно они.
Размер же семейства только шаньюя говорит о том, что сыновья его составляли собой целый отряд из нескольких десятков человек! И все должны были иметь хорошее вооружение. О вооружении же шаньюя сказано прямо: "... шаньюй, облачившись в латы, поднялся на вышку..."
Также упоминание в начале описания битвы нескольких сотен латников на стенах дает основание предполагать, что из 2663 человек в сражении принимало непосредственное участие не менее 1663 человек. Т.о., даже если латников было всего 200 человек (что маловероятно, т.к. речь идет о нескольких сотнях воинов), то и это составляло бы не менее 12 % от общей численности гарнизона. А с учетом того, что часть сражавшихся была женщинами, доля латников существенно возрастает.
Очень примечательно, что перед походом Чэнь Тан излагал свой план похода на Чжичжи-шаньюя Гань Яньшоу, говоря, как об особом преимуществе, что у того:
"... как у всех иноземцев нет прочных стен и тугих самострелов для обороны...",
что дает возможность предположить наличие самострелов китайского производства у иранских воинов 15 царств, выступивших в поход.
Китайские арбалеты различались по типам, но самые мощные из них "цзюйлай" (букв. "проходящие расстояние") поражали цель на расстоянии 600 шагов и на дальнем расстоянии "пробивали латы, поражая грудь воина". Кроме того, были ручные арбалеты "шили" (букв. "сила, запасенная на время"), "лянь ну" (спаренный арбалет), "цзи-цзы" (букв. "петушок", что дает основание предположить, что для его натяжения использовали рычаг - "ножку петушка"
.Стрелять же по сюнну лучники Чэнь Тана, возможно, стремились, метя в лицо, т.к. сам шаньюй был ранен в нос стрелой. На второй день осады он умер в ставке от этой раны. Это еще одно косвенное доказательство, что воины Западного Края стремились поразить сюнну в наименее защищенные места.
Т.о. мы имеем недвусмысленное описание крупного отряда латников сюнну, блокированных в своем городке и полностью уничтоженных войсками Западного Края под руководством ханьских военачальников, датированное 1 в. до н.э.
И это без учета археологических и иконографических материалов.
2. Второй вопрос как-бы вытекает из первого.
Чжичжи-шаньюй имел легкую (в основном) конницу, предоставленную ему правителем Канцзюй и попытавшуюся прийти к нему на помощь в количестве 10000 человек. Но они были легко отражены лучниками Чэнь Тана и, не принимая серьезного боя, ушли в степь. Т.о., мы видим, что в распоряжении одного из самых грозных владык в Степи реально было не более 12000 воинов!
Т.о. можно предположить наличие примерно 10% латников (среди канцзюйских воинов были и знатные люди, обладавшие доспехами) в войске Чжичжи-шаньюя.
Учитывая, что сами сюнну составляли тут не более 10-15% воинов, а остальные были воинами зависимых от шаньюя областей Канцзюй, можно сказать, что, видимо, аналогичная ситуация была свойственна и другим племенам и народам Азии.
Примечательно, что Усунь выставила в помощь войску Чэнь Тана всего 2000 всадников. А из описания войска Чэньтана следует,что там было очень много пеших, в т.ч. лучников, а также легкая конница, разорившая владения Чжичжи-шаньюя и взявшая в плен нескольких знатных канцзюйцев. Очень осторожно можно предположить, что Усунь выставила тяжелых конников для копейно-сабельного боя в случае, если шаньюй попытался бы прорваться из крепости. Косвенно о правильности такого предположения говорит то, что:
"... извне выставили, как он узнал, войска Усунь и все царства, бежать некуда. И Чжичжи, уже выехавший из ставки, вернулся..."
В описаниях последующих царств китайцы упоминают, что они во всем схожи с сюнну. О наличии латной конницы, способной вести копейно-сабельный бой сказано в рассказе о кыргызах в "Синь Таншу", т.е. налицо непрерывная традиция тяжелого вооружения в Азии.
А в качестве сведений о количестве таких всадников хотелось бы сказать, что в 7 в. н.э. Когурё выставляло против тюрок (кор. "тольгволь") от 5 до 10 тысяч "железных всадников", которые смогли отбить нападение Тули-хана. При этом тюркское и когурёское вооружение было сходным между собой (по данным археологических находок и иконографии).
Т.о. нет ничего противоречащего мнению о том, что традиционно сильное царство в Центральной Азии могло выставить 30-50 тысяч конных воинов, из которых 5-10 тысяч могли иметь полное защитное вооружение. И монголы не выпадают из этого ряда ни по экономическому укладу, ни по своим традициям.
С уважением,
Артак.