Виды конницы.

[diu]

Поскольку данный вопрос вызывает взаимонепонимание, коротко изложу свои взгляды на классификацию конницы (до 1500 г.) и роль каждого ее вида.
Естественно, деление на "легкую/среднюю/тяжелую" условно.
Хочу также особо подчеркнуть, что классифицировать конницу надо не только по вооружению, но и по типу используемых коней (главное отличие кирасира от гусара начала 19 века было вовсе не в кирасе...).

1. Виды конницы.

А) Легкая.
"Легкий" всадник использует преимущественно дешевое метательное оружие (лук, дротики) и ограниченно пригоден для рукопашного боя. Использует легкую, обычно "массовую" лошадь. Максимально подвижен и маневрен в ущерб ударной мощи.
Б) Средняя.
"Средний" всадник ориентирован преимущественно на рукопашный бой (что предполагает хорошее защитное снаряжение), как дополнительное может использовать и метательное оружие. Использует быстроходную лошадь такого же типа, что и легкая конница, но "улучшенную", что отчасти компенсирует большую весовую нагрузку. Должен быть в состоянии настичь и поразить "легкого" всадника в открытом поле, по крайней мере, на короткой дистанции в благоприятных тактических условиях.
В) Тяжелая.
"Тяжелый" всадник предназначен только для рукопашного боя. "Бронирован" по максимуму (насколько это приемлемо для рукопашного боя), стремится использовать наиболее тяжелую, мощную лошадь, даже в ущерб скорости и поворотливости. В массовом рукопашном бою превосходит "среднего" всадника, но догнать "легкого" не может в принципе, разве что застанет его врасплох или прижмет к какому-либо естественному препятствию, мешающему бегству. Подвижность и выносливость принесены в жертву ударной мощи.

Естественно, классификация очень упрощенная. На практике, существовали и переходные варианты. Ряд кочевых народов (например, западные гунны 4-5 веков), у которых не выделились специализированные катафракты, представлял собой промежуточный тип между легкой и средней конницей. Турецких сипахи 14-15 веков можно считать промежуточным типом между средней и тяжелой конницей.

2. Восточная ("степная") конница.

Для степных народов характерно комбинированное использование легкой и средней конницы. У некоторых племен конница была тактически однородна и использовалась как для перестрелки, так и для завершающего рукопашного боя (наиболее характерно народов в состоянии дальней миграции). У других четко выделялись два рода войск - конные лучники и катафракты (особенно характерно для более "стационарных" народов). Обычно по мере внутреннего социального развития "однородная" конница превращалась в "двойную". Следует подчеркнуть, что и лучники, и катафракты использовали одну и ту же породу лошадей, хотя наиболее сильные кони доставались катафрактам. В условиях открытой степи не могло быть большого разрыва между легкой конницей и катафрактами в уровне подвижности.
Характерные особенности степной построения - расчлененный боевой порядок, многочисленные конные лучники впереди, малочисленные катафракты в резерве. Завязка боя и его основная нагрузка падает на легкую конницу, катафракты используются только для кратковременных атак в решающий момент.

3. Западноевропейская конница.

У западноевропейских стран не было конных лучников, обладающих специфическими преимуществами, поэтому развитие 8-15 веков было направлено на создание и усиление тяжелой конницы. С тактической точки зрения в "классическом" западноевропейском феодальном войске никакой другой конницы, кроме тяжелой, и не было. Хотя большинство всадников по вооруженности относились к "средней" и даже "легкой" коннице, каких-либо отдельных тактических задач в основном сражении они не выполняли и фактически являлись "второсортной" частью тяжелой конницы.
Характерное построение рыцарской конницы - единой плотной массой, только для удобства управления разделенной на баталии/полки. В передних рядах стоят наиболее "тяжелые" всадники, в задних - "ухудшенные" (оруженосцы, сквайры, сержанты).
До начала 14 века едва ли не единственный вид тактики - лобовой сминающий удар в плотном строю и рукопашная схватка. И начинает бой, и несет основную нагрузку тяжелая конница, "средняя" только поддерживает ее, заменяя убитых, раненых или уставших рыцарей и постепенно расширяя фронт сражения, а также преследуя разбитого противника.
Это не исключает создания временных соединений из легче вооруженных сержантов для решения частных задач - разведки, сторожевого охранения на марше, нейтрализации отдельных отрядов вражеской пехоты фланговыми ударами, пока рыцари ведут основной бой с вражеской конницей. Однако какого-то постоянного, упорядоченного распределения задач между "тяжелыми" рыцарями и условно "средними" сквайрами и сержантами не было.
Примечательно различие между восточными катафрактами и западными сквайрами сержантами: если первые использовали самых сильных из легких пород лошадей (арабской, туркменской) и лучшее оружие, то вторые - самых слабых из тяжеловозов и второсортное оружие. Естественно, поэтому, что восточная "средняя конница" была неэквивалентна западной "средней коннице".
Естественно, случались и отклонения от этого общего подхода. Крестоносные государства и рыцарские ордена Палестины имели отряды конных лучников- "туркополов", фактически игравших роль восточной легкой конницы. В Испании и Англии создавались и отряды настоящей средней конницы, альмогаваров и хабеларов соответственно, использующих быстрых и выносливых коней, действующих независимо от тяжелой рыцарской конницы и предназначенных для набегов, разведки, перехвата вражеской легкой конницы (в позднесредневековой Европе пехота нередко передвигалась на лошадях, хотя сражалась спешенной). Однако это именно локальные исключения.

Европейская тяжелая конница с каждым столетием становилась все "тяжелее" и все сильнее превосходила "степную" в рукопашном бою; если в 12 веке это было существенное превосходство, то в 15-м - подавляющее. Однако в целом эффективность европейской конницы уступала восточной. Причина была в тактической негибкости первой и в ее неспособности противостоять "тактике измора" со стороны конных лучников. Впрочем, когда европейскую тяжелую конницу дополняли пешие лучники и арбалетчики, шансы выравнивались. В такой комбинации европейские силы уверенно отбрасывали степную конницу, но, в свою очередь, были не в состоянии ее преследовать
В целом на протяжении всех Средних Века держалось "равновесие сил", подтверждением чему служит относительная стабильность границ "европейской" и "восточной" военной культуры, нарушенная только огнестрельным оружием.

 

[Хельги Торгейрссон]

Хочу обратить внимание на тот факт, что появление катафрактов происходило у оседлых народов, вместе в появлением пехоты. У кочевников как правило конница не делилась. Только вожди имели защиту лучшую, чем кожанка, да более быстрых лошадей.
Объясняется это тем, что в условиях степей повижность и маневренность имели гораздо большее значение, чем ударная мощь. А если добавить к этому мощные луки как главное оружие степняков, то становится ясно, что если стрелы пробивают любую защиту, то нет особого смысла ее укреплять. Другое дело в горах или лесах, где зачастую нет пространства для маневра. Там все решает сила натиска, ведь рассыпаться и удрать некуда. Европа, изобилующая лесами, выработала тактику рыцарской конницы.

: Примечательно различие между восточными катафрактами и западными сквайрами сержантами: если первые использовали самых сильных из легких пород лошадей (арабской, туркменской) и лучшее оружие, то вторые - самых слабых из тяжеловозов и второсортное оружие.

Это не совсем так. У сквайров лошади не являлись тяжеловозами. Такие першероны были не каждому по карману. У них просто были непородистые лошади.
Второсортное оружие вызывает ассоциацию с плохим. Оно прсто было другое. Вместо меча - шестопер, моргенштерн или топор. Вместо тяжелого копья - пика. Открытый шлем. Щит не из металла, а деревянный, обитый по краям. Доспехи более легкие, но тоже добротные. А вообще, каждый вооружался и вооружал своих воинов в меру своего кошелька.

: Однако в целом эффективность европейской конницы уступала восточной. Причина была в тактической негибкости первой и в ее неспособности противостоять "тактике измора" со стороны конных лучников.

Причина была в большом численном превосходстве. А гибкость зависила от местности.В крестовых походах местность была за арабов, а в Испании, где горы, только огромные толпы фанатиков из Африки какое-то время сдерживали Реконкисту. А в Скифии Дарий потерпел поражение только благодаря маневрам.

 

[Александр Жмодиков]

Как принято говорить, Вы затронули большую и сложную тему. Во многом я согласен, но кое-что хотел бы уточнить.

Вы пишете:
"Естественно, деление на "легкую/среднюю/тяжелую" условно. Хочу также особо подчеркнуть, что классифицировать конницу надо не только по вооружению, но и по типу используемых коней"

А также по функциям, способу комплектования и методу обучения своему делу (эти три признака нередко взаимосвязаны и включают в себя целый ряд факторов). Я как-то пытался сочинить классификацию конницы, даже таблицу составить, но получалось, что чуть ли не каждый реальный вид конницы требует отдельного классификационного термина, т.е. является уникальным, и тогда я перешёл к определению факторов и параметров, определённый набор которых определяет тот или иной вид конницы.

Ваши слова:
"главное отличие кирасира от гусара начала 19 века было вовсе не в кирасе"

Более того, кирасиры нередко были без кирас, как русские кирасиры с 1802 г и вплоть до 1812 г (некоторые полки получили кирасы прямо в ходе кампании 1812 г).

Ваши слова:
"1. Виды конницы.
А) Легкая.
"Легкий" всадник использует преимущественно дешевое метательное оружие (лук, дротики) и ограниченно пригоден для рукопашного боя. Использует легкую, обычно "массовую" лошадь. Максимально подвижен и маневрен в ущерб ударной мощи."

Можно добавить, что сражаются обычно врассыпную или неплотными строями.

Ваши слова:
"Б) Средняя.
"Средний" всадник ориентирован преимущественно на рукопашный бой (что предполагает хорошее защитное снаряжение), как дополнительное может использовать и метательное оружие. Использует быстроходную лошадь такого же типа, что и легкая конница, но "улучшенную", что отчасти компенсирует большую весовую нагрузку. Должен быть в состоянии настичь и поразить "легкого" всадника в открытом поле, по крайней мере, на короткой дистанции в благоприятных тактических условиях."

Может использовать метательное оружие.

Ваши слова:
"В) Тяжелая.
"Тяжелый" всадник предназначен только для рукопашного боя. "Бронирован" по максимуму (насколько это приемлемо для рукопашного боя), стремится использовать наиболее тяжелую, мощную лошадь, даже в ущерб скорости и поворотливости. В массовом рукопашном бою превосходит "среднего" всадника, но догнать "легкого" не может в принципе, разве что застанет его врасплох или прижмет к какому-либо естественному препятствию, мешающему бегству. Подвижность и выносливость принесены в жертву ударной мощи."

Большой рост и тяжесть лошади обычно не в ущерб скорости, а в ущерб выносливости. На коротких дистанциях рослые породистые лошади легко обойдут мелких степных, но быстро слабеют при продолжительном пробеге.

Ваши слова:
"2. Восточная ("степная") конница.
Для степных народов характерно комбинированное использование легкой и средней конницы. У некоторых племен конница была тактически однородна и использовалась как для перестрелки, так и для завершающего рукопашного боя (наиболее характерно народов в состоянии дальней миграции). У других четко выделялись два рода войск - конные лучники и катафракты (особенно характерно для более "стационарных" народов). Обычно по мере внутреннего социального развития "однородная" конница превращалась в "двойную". Следует подчеркнуть, что и лучники, и катафракты использовали одну и ту же породу лошадей, хотя наиболее сильные кони доставались катафрактам. В условиях открытой степи не могло быть большого разрыва между легкой конницей и катафрактами в уровне подвижности. Характерные особенности степной построения - расчлененный боевой порядок, многочисленные конные лучники впереди, малочисленные катафракты в резерве. Завязка боя и его основная нагрузка падает на легкую конницу, катафракты используются только для кратковременных атак в решающий момент."

Несколько упрощённо. У некоторых народов в период расцвета вырабатывается другая манера: вожди, знать, и их дружинники впереди, атакуют с ходу, остальные следуют за ними, луки отходят на второй план (некоторые сарматы, некоторые тюрки). Некоторые народы с "двойной" конницей возвращаются обратно к относительной однородности. Восточные и степные всадники нередко были очень опасны в индивидуальном ближнем бою, за счёт индивидуальной подвижности и маневренности и прекрасного владения лошадью и оружием.

Я согласен почти со всем, что Вы говорите про европейскую конницу, хочу лишь немного уточнить. На мой взгляд, рыцари - это, строго говоря, вообще не конница, это универсальные бойцы.

Ваши слова:
"Европейская тяжелая конница с каждым столетием становилась все "тяжелее" и все сильнее превосходила "степную" в рукопашном бою"

Я бы сказал: в лобовой атаке густой массой и в массовом ближнем бою. В индивидуальном ближнем бою, хотя там многое зависело от соотношения индивидуальных качеств всадников и лошадей, в среднем, наверное, "западные" уступали "восточным", и даже нередко более тяжёлые более лёгким.

Ваши слова:
"Главным активом рыцаря был боевой конь-тяжеловес (destrier). Брабантские и нормандские тяжеловесы значительно крупнее лошадей туркменской и арабской пород, к тому же рыцарский конь специально дрессировался не уклоняться от сшибки и не сворачивать перед вражеским строем, а в бою наносить удары копытами вражеским лошадям и пехоте. Именно поэтому рыцарская конница при лобовом столкновении почти всегда брала верх над арабами и турками-сельджуками, а у монгольской "тяжелой конницы" вообще не было никаких шансов. Монгол мог хоть с головы до ног заковаться в железо, но его 300-кг лошадь не выдерживала напора 500-кг рыцарского дестриера."

Мне кажется, дело здесь не только и не столько в лошадях. Монголы или другие степняки могли и на тяжёлых коней сесть, но атаки рыцарей всё равно не выдержали бы: уклонились бы сознательно или бессознательно. Это было столкновение очень разных психологий, разных менталитетов.

Ваши слова:
"В еще большей степени это верно для сравнения рыцари-монголы. В тех случаях, когда рыцарям удавалось войти в "лобовой контакт", они всегда брали верх (например, в начале битвы при Легнице в 1241 г. силезские рыцари опрокинули передовой монгольский отряд)."

Я думаю, монгольский передовой отряд специально уклонился.

 

[diu]

Собственно, спорить тут не с чем, хочу лишь заметить, что я вполне отдавал себе отчет в крайней упрощенности предложенной схемы. Это ведь не статья, а всего лишь попытка в основных чертах обрисовать терминологию и позиции, из которых я исходил в предыдущих дискуссиях с Артаком.

*В индивидуальном ближнем бою, хотя там многое зависело от соотношения индивидуальных качеств всадников и лошадей, в среднем, наверное, "западные" уступали "восточным", и даже нередко более тяжёлые более лёгким.*

Не думаю, что это так, особенно применительно к позднему средневековью. Все-таки рыцарь был профессиональным воином, регулярно тренировавшимся с 7 лет (это многое значит). И искусство фехтования, и выездка к 14-15 векам достигли большого развития, в том числе за счет заимствования восточного опыта во время крестовых походов. Меньшая поворотливость рыцаря компенсируется более мощным бронированием, надежно защищающим от несильных ударов (и тем самым снижающим ценность "сложного" фехтования). Если в начале крестовых походов качество европейского оружия существенно уступало восточному, то в 13-14 веках оно было вполне сравнимо, а в 15 веке по отдельным направлениям и вышло вперед (прежде всего это касается пластинчатых доспехов). Да и бронированный конь-тяжеловес в индивидуальном поединке, пожалуй, предпочтительнее восточного скакуна. Его меньшая выносливость не столь важна, зато ранить его труднее.
Впрочем, это ситуация достаточно гипотетическая. Там, где европейским рыцарям приходилось постоянно сталкиваться с восточными народами (в Испании и крестоносных государствах Палестины), качества противников обычно быстро сближались. Например, в Испании 11-13 веков местные рыцари использовали более легких чем в Северной Франции, но более быстрых коней с явной арабской примесью, а у Кордовского халифата имелась, кроме легкой, и тяжелая конница, сплошь закованная в железо и на лошадях не меньше испанских.

 

[diu]

*появление катафрактов происходило у оседлых народов, вместе в появлением пехоты. У кочевников как правило конница не делилась*

Это не так. Сарматы и родственные им аланы, несомненно, имели катафрактов, будучи кочевниками. То же касается хазар, да и парфян. Можно вспомнить и различные дальневосточные народы, упоминавшиеся Артаком в предыдущей переписке с убедительными ссылками на "Заимку" и т.д.

*в условиях степей повижность и маневренность имели гораздо большее значение, чем ударная мощь.* *Другое дело в горах или лесах, где зачастую нет пространства для маневра. Там все решает сила натиска*

Это верно, скажем так, на 70 или 80%. При умелом применении катафракты могут быть плюсом в степи (не стоит переоценивать дальность и пробивную силу конной стрельбы из лука; в случае хорошо подготовленной контратаки катафракты способны сблизиться с конными лучниками на дистанцию рукопашного боя). Также и конные лучники могут до поры до времени проводить успешные набеги в среднеевропейских условиях (гунны, авары, венгры, монголо-татары, турки).

*У сквайров лошади не являлись тяжеловозами. Такие першероны были не каждому по карману. У них просто были непородистые лошади.*

Да, я неудачно выразился. Идея была в том, что европейские сквайры (т.е. "недорыцари") были второсортны по сравнению с восточными "катафрактами" (хотя этот термин, вообще-то, относится только к античности и самому раннему средневековью), даже если формально и попадали в одну категорию по "тяжести".

*Второсортное оружие вызывает ассоциацию с плохим. Оно прсто было другое. Вместо меча - шестопер, моргенштерн или топор. Вместо тяжелого копья - пика. Открытый шлем. Щит не из металла, а деревянный, обитый по краям. Доспехи более легкие, но тоже добротные. *

А вот это по существу неверно. Сквайр - это такой же дворянин, но слишком молодой (лучшие фамильные доспехи у отца или старшего брата) или слишком бедный, и поэтому не сумевший пройти формальную процедуру вступления в "рыцарское сословие". Поэтому доспехи и оружие у сквайра в принципе такие же, как у рыцаря, но в "урезанной" и удешевленной комплектации (т.е. именно худшие в рамках той же военной культуры). Именно поэтому сквайров не выделяли в какие-то отдельные отряды (как более легкие войска с особым назначением), а просто ставили позади "полноценных рыцарей", как своего рода "скамейку запасных".
Кстати, шестоперы, моргенштерны на цепи и секиры вовсю использовали и "полные рыцари", ничуть не реже, чем сквайры и сержанты. После введения пластинчатых доспехов вошли в моду и клевцы (боевые молоты). Часто рыцарь возил с собой и меч, и моргенштерн, и пользовался то одним, то другим, по настроению.

*в Испании, где горы, только огромные толпы фанатиков из Африки какое-то время сдерживали Реконкисту*

В Испании реконкиста, как считается, началась в 718 г., а перелом в ней наступил только в 1212 г. (при Лас-Навас-де-Толоса). Это о чем-то говорит. В Испании есть обширные безлесые плоскогорья, вполне удобные для действий легкой конницы. Примечательно, что в Испании кастильцы, в отличие от остальной Европы, применяли не только тяжелую рыцарскую, но и легкую конницу для набегов. Равно как и Кордовский халифат имел кроме легкой конницы и такую, которая по "тяжести" не уступала христианской. Разница была лишь в пропорциях - у мусульман было больше легкой (когда к ним присоединялись берберы из Северной Африки), а у христиан больше тяжелой (когда к ним приходили французские крестоносцы).

 

[Хельги Торгейрссон]

: Это не так. Сарматы и родственные им аланы, несомненно, имели катафрактов, будучи кочевниками. То же касается хазар, да и парфян.

Да, согласен насчет сарматов и аланов. Но хазары и парфяне все-таки не совсем кочевники. Наличие городов с одной стороны, и передвижничество с другой делают их оседлыми кочевниками. Скажем по-другому. С развитием понимания того, что не каждый мужчина должет воевать, а существуют профессии, полезные для общества, требующии большой подготовки, происходят разделения войск на категории с разными функциональными задачами.

: Это верно, скажем так, на 70 или 80%. При умелом применении катафракты могут быть плюсом в степи

Да, если возможно заставить легкую кавалерию вступить в рукопашный бой. Дарию это не удалось.

: Также и конные лучники могут до поры до времени проводить успешные набеги в среднеевропейских условиях (гунны, авары, венгры, монголо-татары, турки).

Да. Но главная причина все-же в их количестве(монголо-татары и турки), а также в моральном духе армии(гунны).

: А вот это по существу неверно. Сквайр - это такой же дворянин, но слишком молодой (лучшие фамильные доспехи у отца или старшего брата) или слишком бедный, и поэтому не сумевший пройти формальную процедуру вступления в "рыцарское сословие". Поэтому доспехи и оружие у сквайра в принципе такие же, как у рыцаря, но в "урезанной" и удешевленной комплектации (т.е. именно худшие в рамках той же военной культуры). Именно поэтому сквайров не выделяли в какие-то отдельные отряды (как более легкие войска с особым назначением), а просто ставили позади "полноценных рыцарей", как своего рода "скамейку запасных".

Согласен. Тут уж я неправильно выразился. Я имел ввиду то, что по рыцарским законам сквайрам запрещались некоторые виды оружия, в частности забрало на шлеме. Если сравнивать с рыцарем, то конечно, в рукопашке он легко одолеет сквайра. Их функция была поддерживать рыцарей, поднимать их, если они свалятся с коня, а в бой вступать в случае необходимости. Идущий на войну рыцарь собирал воинов из сервов, сажал на коней скольких мог, а остальные шли пешими. Как правило вооружение у них было одинаковое. Но сквайры, конечно, экипировались лучше.

: Кстати, шестоперы, моргенштерны на цепи и секиры вовсю использовали и "полные рыцари", ничуть не реже, чем сквайры и сержанты.

Разумеется. К примеру, в битве при Бэннокберне Роберт Брюс дрался топором. Я только хотел сказать, что рыцарский меч являлся привилегией полного рыцаря, и сквайру по субординации им драться не полагалось.

: В Испании реконкиста, как считается, началась в 718 г., а перелом в ней наступил только в 1212 г. (при Лас-Навас-де-Толоса). Это о чем-то говорит.

Это говорит о том, что испанцы из маленькой Астурии создали массу королевств, невзирая на постоянную помощь арабам из Африки, где по любому поводу объявлялся джихад. Значит, их способ войны лучше подходил к данной местности.
Принято считать, что с битвой при Ковадонга в 718 г. начинается Реконкиста. Я бы заметил, что в этой битве была завершина арабская экспансия, не больше. Реконкиста начинается с возвращения земель, а не с удачным отражением нападения.

: В Испании есть обширные безлесые плоскогорья, вполне удобные для действий легкой конницы.

Главное рыцарям не биться на таких территориях, это было причиной всех поражений крестоносцев. Примером удачных действий может служить бива при Пуатье, данная Мартеллом.

: Примечательно, что в Испании кастильцы, в отличие от остальной Европы, применяли не только тяжелую рыцарскую, но и легкую конницу для набегов.

В Иерусалимском королевстве имелась такая же. При соприкосновении разных военных культур стороны перенимают некоторые вещи.

: Равно как и Кордовский халифат имел кроме легкой конницы и такую, которая по "тяжести" не уступала христианской.

А где об этом написано?

 

[diu]

**: Равно как и Кордовский халифат имел кроме легкой конницы и такую, которая по "тяжести" не уступала христианской. **
*А где об этом написано?*

Если не жалко денег - "Iberia and the Mediterranean World of the Middle Ages"
Paul E. Chevedden, Donald J. Kagay, Paul G. Padilla (91 фунт 42 пенса + пересылка). Если жалко - уже упоминавшаяся "Эпоха крестовых походов" под ред. Э. Лависса и А.Рембо (59 руб.).
У кордовских халифов с 10 века имелась гвардия наподобие египетских мамлюков или турецких янычар, из пленных гяуров, закупленных в отдаленных землях (преимущественно славян). Она состояла из тяжелой конницы вполне рыцарского образца.

 

[sanj]

Да. Но главная причина все-же в их количестве(монголо-татары и турки), а также в моральном духе армии(гунны).

Я не специалист в военном деле. За остальных не отвечаю, но по поводу монгол - главная причина явно не в количестве. Всего лишь организация, дух и конечно последние по тем временам технические достижения.