VIO перенос

[Александр Жмодиков]

Ваши слова:
"ну надо посаветовать легионеру отбросить свои глупыи скутум.."

Зачем? Если римляне пользовались такими щитами, значит, им были нужны именно такие щиты. Как именно они их использовали - это вопрос.

Ваши слова:
"А если серьеозно, то если уже легионер подошол вплотную к дакиицу, тому будет уже трудно увернутся на блиском растоянии..."

Если уж римский воин подошел вплотную к дакийцу, ему не нужно толкать своего противника, а нужно как можно быстрее колоть его мечом, благо у того нет ни щита, ни доспеха.

Ваши слова:
"Етот талчеок не надо воспринимать как наскок на стену, упиревшись предплечием можно надавить или отбросить противника"

А зачем римскому воину в данной ситуации надавливать или отбрасывать противника? Чтобы потом снова с ним сближаться?

Ваши слова:
"но не тирять равновесие, опираесь на левую ногу, как по моему проесходит на рисунки."

Точно такая же поза подходит и для колющего удара мечом.

Ваши слова:
"Но главное - при деиствии в строю(а легионеры так по большеи чясти и сражались), от такова выпада,в стеснеоном пространсве, дакиицу некак не уити."

Римские пехотинцы, конечно, обычно сражались в достаточно плотном строю, а вот дакийцы с фалксами явно сражались довольно разреженной толпой.

Ваши слова:
"А да и вопрос: для чево по Вашему нужен умбон большому скутуму?"

Для того, чтобы в нем помещалась и им же была надежно защищена кисть руки, держащей щит.

 

[VIO]

Ваши слова:
"Если римляне пользовались такими щитами, значит, им были нужны именно такие щиты. Как именно они их использовали - это вопрос."
-Полнастью согласен. мои вопрос был реторическии.... Конечно вопрос использования остаеотся.

Ваши слова:
"Если уж римский воин подошел вплотную к дакийцу, ему не нужно толкать своего противника, а нужно как можно быстрее колоть его мечом, благо у того нет ни щита, ни доспеха."
- Можно и так, но для тово штобы удачние заколоть противника, легионеру не плохо было бы дезбалансировать ево.
Да, у даново дакиица(из северо-воисточных лесо-степных племеон) небало щита, но удар ево фалкса(остриеом) даже с блисково растояния мог пробить щит какраз на уровне лица, такшто приеом предварительново толчка совсем уместен. да и у горных дакиицев и щиты были и фалксы были укароченые, не деревковые.

Ваши слова:
"А зачем римскому воину в данной ситуации надавливать или отбрасывать противника? Чтобы потом снова с ним сближаться?"
- Некогда не бывает достаточно блиско.., приеом нужен для тово штобы подаити полностю вплотную и збить из равновесия дакица(которы конешно по возможности уходит от плотново контакта). Не отбрасывать. а имено надавить корпусом.

Ваши слова:
"Точно такая же поза подходит и для колющего удара мечом."
- не совсем согласен. Легионер конечно колит своево противника, но наклон намного больше чем только для простово выпада.
думаю разница есть между обычным выпадом http://museums.ncl.ac.uk/archive/arma/contents/iconog/provinci/adamklis/metope17.htm
И выпадом с предварительнои работои щитом
http://museums.ncl.ac.uk/archive/arma/contents/iconog/provinci/adamklis/metope18.htm
Ето так сказать разные разновидности однои и тоиже тактике, работы гладиусом.

Ваши слова: "Римские пехотинцы, конечно, обычно сражались в достаточно плотном строю, а вот дакийцы с фалксами явно сражались довольно разреженной толпой."
- Зависит какои фалкс был у дакицев(их указано видов 4 или даже 5, к тамуже некоторые племена пременяли щит и короткии/ножнои фалкс), кроме таво там было много германцев(свебов и бастарнов) с длиными мечями(у некоторых тоже деревковые фалксы), да ищео сарматы... такшто строи был смешаныи. А главное што победили те которыи сумели правести битву по своим правилам.. тоесть римлени...

Ваши слова: "Для того, чтобы в нем помещалась и им же была надежно защищена кисть руки, держащей щит."
-Согласен.... не думаю што другие варианты возможны.