Вновь о римской армии, манипулярном строе: так ли грозны римские легионы, как их малюют?
Общее представление о грозных римских легионах в широком сознании, как и отчасти в сознании историков, базируется на "имперском периоде", когда римское войско стало полностью профессиональным, оно стало некой отдельной от гражданской общины корпорацией (воины служили императору/принцепсу, а не общине, коллективу, как было ранее). Еще со времен республиканских гражданских войн I в. до н.э., римские солдаты подолгу находились на отдаленных театрах боевых действий, полководцы вели легионы в отдаленные страны, грабили их, за счет этого обеспечивали себе лояльность войска, престиж службы под своим началом, возможность продвинуться знатным и не очень римским отпрыскам, наконец, самое главное, служба прославленному и удачливому полководцу сулило каждому личное обогащение.
В более раннее время римляне частенько терпели как крупные, так и не очень, поражения. Непобедимость римских легионов, пресловутая, "манипулярная тактика" в противостоянии с эллинистической фалангой почти не находит отражения в источниках.
Самая главная победа римлян - победа широких масс римского плебса и всех, кто не входит в понятие римского популус над социальными условностями и над разного рода имущественно-цензовыми барьерами, которые охраняли цензоры и прочие "отцы отечества", не желавшие расширять социальную основу римского гражданства и, одновременно, основы для римского войска. Для набора в римскую армию периодически снижали цензовую планку для тех, кто желал служить в римском войске (как раз II в. до н.э. в этом плане и стал переломным, "революционным"), государство частью пыталось обеспечивать каждого воина снаряжением, пыталось покрывать имущественные издержки (по легенде, в 390 г. до н.э., при осаде Вей, воинам частично стали компенсировать имущественные издержки, поскольку осада была долгой, а общинник не может одновременно возделывать землю и круглый год мотаться по военным походам, подолгу осаждать города). Римские "отцы отечества" постоянно икали союзников для своего государства, для чего приходилось формировать достаточно расширенную и гибкую систему союзничества, начиная от латинского права, заканчивая какими-нибудь привилегиями отдельным общинам, как предоставлялось в пору Юлия Цезаря. Благодаря такой социально-политической и дипломатической деятельности, Рим в свое время сумел сохранить часть союзников, когда воевал с Ганнибалом, чем обеспечил себе стратегическую победу. С помощью дипломатии римляне привлекали важных союзников для войны с могущественными противниками. К слову, стоит вспомнить фразу "разделяй и властвуй", т.е. разделяй противников, громи по очереди, а затем властвуй над ними.
Итак, обозначим причины успехов римского оружия:
1. широкая социальная база, на основе которой можно массово набирать рекрутов, из чего вытекает
2. уникальная возможность мобилизации взрослого мужского населения как граждан Рима, так и неграждан.
В пору войны с Ганнибалом Рим довел число легионов до 25 (примерно, 100 тыс. воинов);
3. зоркая дипломатическая игра с примесью жесткости, жестокости и бесцеремонностью по отношению к недавним союзникам: либо политии полностью подчиняются римской власти, либо они являются врагами Рима, третьего не дано, в последнем случае есть еще промежуточное звено: пока нужный союзник или, на худой конец, нейтрал, в смысле, не помогай врагу/ам Рима.
4. отдельные победы в тактике на поле боя, но они случаются периодически и без принадлежности к той или иной политии.
В пресловутых 3 хрестоматийных столкновениях эллинистических фаланг с римскими легионами заметно, что все они были выиграны полководцами с помощью тактических приемов (да, с учетом особенности оружия и военной системы), но никак не с помощью универсальной римской тактики боя и т.д. и т.п.
Случаи.
I. Битва при Киноскефалах 197 г. до н.э. Рим (командующий: Тит Фламинин) - Македония (Филипп V).
Битва. Царь Македонии Филипп решил рискнуть и напасть на римлян, не имея под рукой всего войска. Часть его воинов ушла на фуражовку и еще не успела вернуться. Царь выстроил только правый край фаланги и центр, левого крыла практически не было, для того, чтобы противник не заметил этого недочета, он поставил легкую пехоту. Всё казалось шло в пользу Филиппа, но Фламинин на расстоянии заметил, что левый фланг у македонского царя начисто отсутствует. Отогнав легкую пехоту, римские войска ударили во фланг македонян и начали их окружать с последующим истреблением. Филипп оказался в данном случае авантюристом в духе Александра Македонского. Фламинин проявились хладнокровность, он не бросился удирать, он спокойно оценил обстановку, заметив глобальный промах противника на левом крыле, он непреминул воспользоваться случаем ударить справа. В итоге, античная Македония сошла с политического Олимпа древнего мира. Филипп V рискнул, пошел ва банк, и всё проиграл.
Оценим альтернативную версию исхода сражения. Что случилось бы при победе Филиппа V? По большому счету вряд ли для Македонии был бы надолго отсрочен её политический конец. Царь Македонии собрал всё что мог собрать из воинского мобилизационного ресурса своей страны, римляне к концу войны с Ганнибалом держали "под пилумом" 25 легионов. Рим знал много больших и мелких поражений, собрать еще одну армию для Рима не стало бы столь трудным делом, как это стало для Филиппа, после поражения.
Царь Эпира Пирр дважды громил римлян с помощью фаланги (видимо, той, что досталась по наследству от царствования в Македонии), но она заканчивалась, и восполнить её опытными рекрутами не было возможности: к тому времени он уже не был царем Македонии. Ганнибал в бессчисленных стычках терял своих воинов,а пополнения к нему не приходили. А людские ресурсы Рима по меркам своего времени были неисчерпаемыми.
Так что, при столкновении Македонии и Рима, последний неизбежно выиграл бы войну.
II. Битва при Магнезии 190 г. до н.э. Рим - Селевкидская часть империи Александра Великого.
Рим для решающей битвы с царем Азии Антиохом III собрал значительные силы (никакого двухкратного перевеса в численности у Антиоха не было). По всей видимости, в пехоте римское войско не уступало числом селевкидскому, возможно, превосходило, но, дабы не повторить Канны 216 г. до н.э., опасаясь селевкидской конницы, левое крыло римляне грамотно "уперли" в реку, сторожить переправу реки доверили небольшому конному отряду, основные конные силы сосредоточили на правом крыле.
Из анализа источников (статья с описанием битвы и разбором источников тут: Д. Шкрабо http://www.xlegio.ru/ancient-armies/ancient-warfare/battle-of-magnesia/ ), создается впечатление, что Антиох III ставку делал на конницу и слонов, именно этим он и был силен, но именно конница и слоны не проявили себя должным образом в битве.
Левый фланг Антиоха III был разгромлен практически собственными войсками. Первыми атаковать римлян начали серпоносные колесницы. Союзные римлянам греки стрелковым боем остановили атаку колесниц, те повернули назад. Войска Антиоха стояли плотными рядами (думаю, Антиох планировал колесницами оттеснить правый фланг римлян, где стояла конница, а затем уже ударить по расстроенным войскам противника, однако, получилось действие с обратным эффектом: колесницы обратились вспять). Возникает вопрос: что делать селевкидским конникам при виде несущихся на них колесниц? Разбегаться в разные стороны, чтобы заново построиться. Из-за тесноты началась свалка, а лошади умные животные, они, как и люди, пугаются, сбрасывают с себя седоков и делают прочие неприятные вещи. Задним рядам нужно отступать назад, чтобы дать пространство для маневра впереди стоящим. Вот этим неприятным, но пока что не катастрофическим поворотом дел и воспользовался союзник римлян царь Пергама Евмен. Он не дал опомниться левому флангу Антиоха, забрасывая селевкидских конников дротиками. Он еще больше больше пугал лошадей и еще больше вносил беспорядка в ряды Антиоха, коннице селевкидов некуда было деваться, пришлось отступать в беспорядке. Эвмен не давал опомниться отступающим и гнал их с поля боя, чтобы они не вернулись обратно, тем самым разбив самый левый край селевкидского войска. Пехота селевкидского царя осталась без конного прикрытия. Возможно хаос затронул и здешнюю пехоту.
В центре на первой линии у Антиоха стояли слоны (впрочем, информация источников относительно хода боя противоречивая). Слонов Антиоха пугали и резали не легионеры, а всего лишь "велиты", показавшие себя отважными и умелыми бойцами, сделавшими свою работу, как и в битве при Заме 202 г. до н.э.; наверное, значительная часть победы при Магнесии создана их руками.
Сам Антиох возглавил конную атаку на левый край римского войска, прихватив с собой стрелковый отряд. То ли он планировал ударить в тыл римлян, то ли напасть на лагерь (возможно, так получилось, что ему пришлось преследовать бегущих римлян до самого их лагеря, где оборону возглавил молодой Эмилий). Но и здесь Антиох потерпел неудачу. Узнав о бегстве своих войск, он бежал со своим конным отрядом.
К сожалению источники не говорят, как римляне исправили положение на своем левом фланге.
Потеряв в полевой схватке значительную часть фалангитов, а затем еще и города-полисы Малой Азии, мобилизационные возможности Антиоха III по части набора фаланги резко сократились.
Для всех эллинистических царей крупное поражение в поле означало некую передышку или ближайшее завершение войны. Для Рима даже поражение под Каннами не оказалось катастрофическим, хоть Рим тогда был близок к стратегическому поражению. Рим имел возможность выставлять в поле огромные армии, равные по численности разве что Селевкидам или крупнейшим государствам своего времени.
Перейдем к другой битве.
III. Битва при Пидне 168 г. до н.э. Рим (Эмилий Павел) - Македония (Персей)
Римляне, как обычно, имеют численный перевес в сражении. Плюс слоны. Отряды Персея, предназначенные бороться с римскими слонами не справились со своей задачей, римляне разгромили войска прикрытия македонян, а затем, окружая "коробы" фаланги, истребляли фалангитов (здесь, действительно, римляне оказались более приспособленные для борьбы на короткой дистанции, но это уже финал битвы, у фалангитов шансов не было).
Из рассмотренных выше примеров перед нами все-таки битвы полководцев и воинов, а не противостояние военных систем. В то же время, победы римлян обуславливаются в первую очередь их мобилизационными возможностями. Вот именно здесь и следует говорить о противостоянии социально-политических систем - о противостоянии системы гражданства греко-эллинистических городов и царств (с одной стороны) и системы римского гражданства, точнее, гражданско-союзнической системы (с другой стороны). Но ни в коей мере не противостояние эллинистических фаланг с каким-то чудо-чудным римским манипулярным строем.
Пирр дважды одерживал победу над римским войском, римляне одерживали победу над всеми прочими эллинистическими царями, но, то ли римляне многому уже научились, то ли у эллинов ощущался в гениальных полководцах, в любом случае, равного Пирру у них уже не было. Да и победа Эмилия Павла выглядит довольно банально в том свете, что по всем параметрам его войско превосходило войско Персея. Македонскому царю от неизбежности приходилось воевать: либо победить, либо проиграть. Но все проигравшие эллинистические цари не оценили в полной мере мертвой хватки Рима. К моменту столкновения с Востоком Рим уже контролировал всё западное средиземноморье, ему не с руки было отказываться от восточных пределов Ойкумены, даже в случае крупных поражений.
Некоторые особенности комплектования войска римлян и их противников.
военная организация римлян в тактическом отношении была довольно проста и примитивна по сравнению с эллинистическими армиями. Эллинистические армии - сложные системы, чем сложнее машина, тем труднее ею управлять и больше возможно совершить тактических ошибок.
Для римского новобранца главное, по большому счету, уметь держать строй, слышать команды центурионов, всему остальному научится на войне, если выживет. Новобранцу эллинистических армий следовало не только учиться держать строй, но еще и уметь выполнять прочие манипуляции тактического свойства. В истории, похоже, на военном поприще побеждает простота и массовость. Римляне стремились на поле боя задавить численным превосходством...Так было до тех пор, пока не случились Канны. Римляне усвоили урок и впредь, обладая слабой конницей боялись оказаться обойденными с флангов, выполнив это условие - римляне практически оказывались в одном шаге от победы.
Общее представление о грозных римских легионах в широком сознании, как и отчасти в сознании историков, базируется на "имперском периоде", когда римское войско стало полностью профессиональным, оно стало некой отдельной от гражданской общины корпорацией (воины служили императору/принцепсу, а не общине, коллективу, как было ранее). Еще со времен республиканских гражданских войн I в. до н.э., римские солдаты подолгу находились на отдаленных театрах боевых действий, полководцы вели легионы в отдаленные страны, грабили их, за счет этого обеспечивали себе лояльность войска, престиж службы под своим началом, возможность продвинуться знатным и не очень римским отпрыскам, наконец, самое главное, служба прославленному и удачливому полководцу сулило каждому личное обогащение.
В более раннее время римляне частенько терпели как крупные, так и не очень, поражения. Непобедимость римских легионов, пресловутая, "манипулярная тактика" в противостоянии с эллинистической фалангой почти не находит отражения в источниках.
Самая главная победа римлян - победа широких масс римского плебса и всех, кто не входит в понятие римского популус над социальными условностями и над разного рода имущественно-цензовыми барьерами, которые охраняли цензоры и прочие "отцы отечества", не желавшие расширять социальную основу римского гражданства и, одновременно, основы для римского войска. Для набора в римскую армию периодически снижали цензовую планку для тех, кто желал служить в римском войске (как раз II в. до н.э. в этом плане и стал переломным, "революционным"), государство частью пыталось обеспечивать каждого воина снаряжением, пыталось покрывать имущественные издержки (по легенде, в 390 г. до н.э., при осаде Вей, воинам частично стали компенсировать имущественные издержки, поскольку осада была долгой, а общинник не может одновременно возделывать землю и круглый год мотаться по военным походам, подолгу осаждать города). Римские "отцы отечества" постоянно икали союзников для своего государства, для чего приходилось формировать достаточно расширенную и гибкую систему союзничества, начиная от латинского права, заканчивая какими-нибудь привилегиями отдельным общинам, как предоставлялось в пору Юлия Цезаря. Благодаря такой социально-политической и дипломатической деятельности, Рим в свое время сумел сохранить часть союзников, когда воевал с Ганнибалом, чем обеспечил себе стратегическую победу. С помощью дипломатии римляне привлекали важных союзников для войны с могущественными противниками. К слову, стоит вспомнить фразу "разделяй и властвуй", т.е. разделяй противников, громи по очереди, а затем властвуй над ними.
Итак, обозначим причины успехов римского оружия:
1. широкая социальная база, на основе которой можно массово набирать рекрутов, из чего вытекает
2. уникальная возможность мобилизации взрослого мужского населения как граждан Рима, так и неграждан.
В пору войны с Ганнибалом Рим довел число легионов до 25 (примерно, 100 тыс. воинов);
3. зоркая дипломатическая игра с примесью жесткости, жестокости и бесцеремонностью по отношению к недавним союзникам: либо политии полностью подчиняются римской власти, либо они являются врагами Рима, третьего не дано, в последнем случае есть еще промежуточное звено: пока нужный союзник или, на худой конец, нейтрал, в смысле, не помогай врагу/ам Рима.
4. отдельные победы в тактике на поле боя, но они случаются периодически и без принадлежности к той или иной политии.
В пресловутых 3 хрестоматийных столкновениях эллинистических фаланг с римскими легионами заметно, что все они были выиграны полководцами с помощью тактических приемов (да, с учетом особенности оружия и военной системы), но никак не с помощью универсальной римской тактики боя и т.д. и т.п.
Случаи.
I. Битва при Киноскефалах 197 г. до н.э. Рим (командующий: Тит Фламинин) - Македония (Филипп V).
Битва. Царь Македонии Филипп решил рискнуть и напасть на римлян, не имея под рукой всего войска. Часть его воинов ушла на фуражовку и еще не успела вернуться. Царь выстроил только правый край фаланги и центр, левого крыла практически не было, для того, чтобы противник не заметил этого недочета, он поставил легкую пехоту. Всё казалось шло в пользу Филиппа, но Фламинин на расстоянии заметил, что левый фланг у македонского царя начисто отсутствует. Отогнав легкую пехоту, римские войска ударили во фланг македонян и начали их окружать с последующим истреблением. Филипп оказался в данном случае авантюристом в духе Александра Македонского. Фламинин проявились хладнокровность, он не бросился удирать, он спокойно оценил обстановку, заметив глобальный промах противника на левом крыле, он непреминул воспользоваться случаем ударить справа. В итоге, античная Македония сошла с политического Олимпа древнего мира. Филипп V рискнул, пошел ва банк, и всё проиграл.
Оценим альтернативную версию исхода сражения. Что случилось бы при победе Филиппа V? По большому счету вряд ли для Македонии был бы надолго отсрочен её политический конец. Царь Македонии собрал всё что мог собрать из воинского мобилизационного ресурса своей страны, римляне к концу войны с Ганнибалом держали "под пилумом" 25 легионов. Рим знал много больших и мелких поражений, собрать еще одну армию для Рима не стало бы столь трудным делом, как это стало для Филиппа, после поражения.
Царь Эпира Пирр дважды громил римлян с помощью фаланги (видимо, той, что досталась по наследству от царствования в Македонии), но она заканчивалась, и восполнить её опытными рекрутами не было возможности: к тому времени он уже не был царем Македонии. Ганнибал в бессчисленных стычках терял своих воинов,а пополнения к нему не приходили. А людские ресурсы Рима по меркам своего времени были неисчерпаемыми.
Так что, при столкновении Македонии и Рима, последний неизбежно выиграл бы войну.
II. Битва при Магнезии 190 г. до н.э. Рим - Селевкидская часть империи Александра Великого.
Рим для решающей битвы с царем Азии Антиохом III собрал значительные силы (никакого двухкратного перевеса в численности у Антиоха не было). По всей видимости, в пехоте римское войско не уступало числом селевкидскому, возможно, превосходило, но, дабы не повторить Канны 216 г. до н.э., опасаясь селевкидской конницы, левое крыло римляне грамотно "уперли" в реку, сторожить переправу реки доверили небольшому конному отряду, основные конные силы сосредоточили на правом крыле.
Из анализа источников (статья с описанием битвы и разбором источников тут: Д. Шкрабо http://www.xlegio.ru/ancient-armies/ancient-warfare/battle-of-magnesia/ ), создается впечатление, что Антиох III ставку делал на конницу и слонов, именно этим он и был силен, но именно конница и слоны не проявили себя должным образом в битве.
Левый фланг Антиоха III был разгромлен практически собственными войсками. Первыми атаковать римлян начали серпоносные колесницы. Союзные римлянам греки стрелковым боем остановили атаку колесниц, те повернули назад. Войска Антиоха стояли плотными рядами (думаю, Антиох планировал колесницами оттеснить правый фланг римлян, где стояла конница, а затем уже ударить по расстроенным войскам противника, однако, получилось действие с обратным эффектом: колесницы обратились вспять). Возникает вопрос: что делать селевкидским конникам при виде несущихся на них колесниц? Разбегаться в разные стороны, чтобы заново построиться. Из-за тесноты началась свалка, а лошади умные животные, они, как и люди, пугаются, сбрасывают с себя седоков и делают прочие неприятные вещи. Задним рядам нужно отступать назад, чтобы дать пространство для маневра впереди стоящим. Вот этим неприятным, но пока что не катастрофическим поворотом дел и воспользовался союзник римлян царь Пергама Евмен. Он не дал опомниться левому флангу Антиоха, забрасывая селевкидских конников дротиками. Он еще больше больше пугал лошадей и еще больше вносил беспорядка в ряды Антиоха, коннице селевкидов некуда было деваться, пришлось отступать в беспорядке. Эвмен не давал опомниться отступающим и гнал их с поля боя, чтобы они не вернулись обратно, тем самым разбив самый левый край селевкидского войска. Пехота селевкидского царя осталась без конного прикрытия. Возможно хаос затронул и здешнюю пехоту.
В центре на первой линии у Антиоха стояли слоны (впрочем, информация источников относительно хода боя противоречивая). Слонов Антиоха пугали и резали не легионеры, а всего лишь "велиты", показавшие себя отважными и умелыми бойцами, сделавшими свою работу, как и в битве при Заме 202 г. до н.э.; наверное, значительная часть победы при Магнесии создана их руками.
Сам Антиох возглавил конную атаку на левый край римского войска, прихватив с собой стрелковый отряд. То ли он планировал ударить в тыл римлян, то ли напасть на лагерь (возможно, так получилось, что ему пришлось преследовать бегущих римлян до самого их лагеря, где оборону возглавил молодой Эмилий). Но и здесь Антиох потерпел неудачу. Узнав о бегстве своих войск, он бежал со своим конным отрядом.
К сожалению источники не говорят, как римляне исправили положение на своем левом фланге.
Потеряв в полевой схватке значительную часть фалангитов, а затем еще и города-полисы Малой Азии, мобилизационные возможности Антиоха III по части набора фаланги резко сократились.
Для всех эллинистических царей крупное поражение в поле означало некую передышку или ближайшее завершение войны. Для Рима даже поражение под Каннами не оказалось катастрофическим, хоть Рим тогда был близок к стратегическому поражению. Рим имел возможность выставлять в поле огромные армии, равные по численности разве что Селевкидам или крупнейшим государствам своего времени.
Перейдем к другой битве.
III. Битва при Пидне 168 г. до н.э. Рим (Эмилий Павел) - Македония (Персей)
Римляне, как обычно, имеют численный перевес в сражении. Плюс слоны. Отряды Персея, предназначенные бороться с римскими слонами не справились со своей задачей, римляне разгромили войска прикрытия македонян, а затем, окружая "коробы" фаланги, истребляли фалангитов (здесь, действительно, римляне оказались более приспособленные для борьбы на короткой дистанции, но это уже финал битвы, у фалангитов шансов не было).
Из рассмотренных выше примеров перед нами все-таки битвы полководцев и воинов, а не противостояние военных систем. В то же время, победы римлян обуславливаются в первую очередь их мобилизационными возможностями. Вот именно здесь и следует говорить о противостоянии социально-политических систем - о противостоянии системы гражданства греко-эллинистических городов и царств (с одной стороны) и системы римского гражданства, точнее, гражданско-союзнической системы (с другой стороны). Но ни в коей мере не противостояние эллинистических фаланг с каким-то чудо-чудным римским манипулярным строем.
Пирр дважды одерживал победу над римским войском, римляне одерживали победу над всеми прочими эллинистическими царями, но, то ли римляне многому уже научились, то ли у эллинов ощущался в гениальных полководцах, в любом случае, равного Пирру у них уже не было. Да и победа Эмилия Павла выглядит довольно банально в том свете, что по всем параметрам его войско превосходило войско Персея. Македонскому царю от неизбежности приходилось воевать: либо победить, либо проиграть. Но все проигравшие эллинистические цари не оценили в полной мере мертвой хватки Рима. К моменту столкновения с Востоком Рим уже контролировал всё западное средиземноморье, ему не с руки было отказываться от восточных пределов Ойкумены, даже в случае крупных поражений.
Некоторые особенности комплектования войска римлян и их противников.
военная организация римлян в тактическом отношении была довольно проста и примитивна по сравнению с эллинистическими армиями. Эллинистические армии - сложные системы, чем сложнее машина, тем труднее ею управлять и больше возможно совершить тактических ошибок.
Для римского новобранца главное, по большому счету, уметь держать строй, слышать команды центурионов, всему остальному научится на войне, если выживет. Новобранцу эллинистических армий следовало не только учиться держать строй, но еще и уметь выполнять прочие манипуляции тактического свойства. В истории, похоже, на военном поприще побеждает простота и массовость. Римляне стремились на поле боя задавить численным превосходством...Так было до тех пор, пока не случились Канны. Римляне усвоили урок и впредь, обладая слабой конницей боялись оказаться обойденными с флангов, выполнив это условие - римляне практически оказывались в одном шаге от победы.
Last edited:
