Кирасир
Member
В общем, я частенько слышал и читал всевозможные рассуждения о том, как те или иные мастера делали мечи. И всегда у меня возникало ощущение, что вся эта тщательность при выборе и обработке металла для получения клинка присуща была лишь элитным мастерам, которые делали соответственно дорогие мечи для элиты (дворян, элитных войск и т.д.).
Поэтому собственно вопрос - а какого же качества был среднестатистический меч "линейного" бойца?
Например известно, что в античности было развито некое подобие массового производства (во всяком случае у таких крупных держав как Рим). Но если учесть, насколько тогда были отсталые технологии, создается впечатление, что среднестат. римский меч, которым вооружался каждый легионер, был по сути просто грубо обработанным куском железа, заточенный по краям... Это так, или я ошибаюсь?
Средние века, с их феод. раздробленностью и крайней малочисленностью армий (по сравнению с античностью) - тут по всей видимости меч имел далеко не каждый воин. Но и качество мечей наверняка было несравнимо лучшим, чем у римских...
В общем просьба высказать свое мнение по этим вопросам. Уточню, что меня интересуют ТОЛЬКО европейские мечи (ну может быть еще ближ. азии и стран средиземноморья вообще). И именно наиболее массово изготовленные мечи. Меня мало волнует, чем была вооружена царская дружина того или иного племени, ведь ясно, что у них оружие было самого лучшего качества...
Насколько часто ломались мечи? Возможно ли было "починить" меч после поломки (приварить что ли...)?
И последнее - часто в интернете можно найти магазины, торгующие холодным оружием, изготовленным по образцу настоящих мечей древности... И вот тут возникает вопрос - насколько тот или иной меч может считаться по настоящему "боевым", "настоящим"? Ведь некоторые мечи можно купить баксов за 400-500. А некоторые - стоят десятки тысяч долларов. Вот и возникает вопрос - так ли велика между ними разница в плане боевой пригодности? Или дорогущие мечи отличаются просто качеством отделки, всякие там росписи и прочее?
Поэтому собственно вопрос - а какого же качества был среднестатистический меч "линейного" бойца?
Например известно, что в античности было развито некое подобие массового производства (во всяком случае у таких крупных держав как Рим). Но если учесть, насколько тогда были отсталые технологии, создается впечатление, что среднестат. римский меч, которым вооружался каждый легионер, был по сути просто грубо обработанным куском железа, заточенный по краям... Это так, или я ошибаюсь?
Средние века, с их феод. раздробленностью и крайней малочисленностью армий (по сравнению с античностью) - тут по всей видимости меч имел далеко не каждый воин. Но и качество мечей наверняка было несравнимо лучшим, чем у римских...
В общем просьба высказать свое мнение по этим вопросам. Уточню, что меня интересуют ТОЛЬКО европейские мечи (ну может быть еще ближ. азии и стран средиземноморья вообще). И именно наиболее массово изготовленные мечи. Меня мало волнует, чем была вооружена царская дружина того или иного племени, ведь ясно, что у них оружие было самого лучшего качества...
Насколько часто ломались мечи? Возможно ли было "починить" меч после поломки (приварить что ли...)?
И последнее - часто в интернете можно найти магазины, торгующие холодным оружием, изготовленным по образцу настоящих мечей древности... И вот тут возникает вопрос - насколько тот или иной меч может считаться по настоящему "боевым", "настоящим"? Ведь некоторые мечи можно купить баксов за 400-500. А некоторые - стоят десятки тысяч долларов. Вот и возникает вопрос - так ли велика между ними разница в плане боевой пригодности? Или дорогущие мечи отличаются просто качеством отделки, всякие там росписи и прочее?
Last edited:
