Вопрос по книгам о поздней Римской империи

[Corporal]

Привет,

Может кому-то из «легионеров», интересующихся поздней Римской империей, доводилось читать что-либо из этих книг или слышать отзывы о них. Был бы крайне признателен за высказанные мнения и оценки (хотя бы по два три слова - интересная работа или нет).


Pat Southern. The Roman Empire from Severus to Constantine

Michael P. Speidel Riding for Caesar: The Roman Emperors' Horse Guards

Thomas S. Burns Barbarians Within the Gates of Rome: A Study of Roman Military Policy and Barbarians, Ca. 375-425 A.D.

Michael Whitby, Michael Whithy. Rome at War 229-696 AD

Walter Goffart Barbarians and Romans, A.D. 418-584

Justine Davis Randers-Pehrson Barbarians and Romans: The Birth Struggle of Europe, A.D. 400-700

Richard S. Cromwell The Rise and Decline of the Late Roman Field Army

Hugh Elton Warfare in Roman Europe, Ad 350-425 (Oxford Classical Monographs)

Penny Macgeorge Late Roman Warlords

Patricia Southern, Karen R. Dixon The Late Roman Army (Archaeology of the Roman Empire)

David Hunt. Late Roman World and Its Historian: Interpreting Ammianus Marcellinus



А кроме того, как вы оцениваете эти работы ?


M. V. Gorelik E. N. Cernenko, E. V. Gerneko Scythians 700-300 B.C. (Men at Arms Series, 137)

R. Brzezinski, M. Mielczarek, G. Embleton. The Sarmatians 600 Bc-Ad 450 (Men-At-Arms 373)

Peter Wilcox. Rome's Enemies: Parthians and Sassanid Persians (Men-At-Arms Series, 175) -



Paul Wagner Pictish Warrior Ad 297-841 (Warrior)

С уважением

 

[Илья Литсиос]

Richard S. Cromwell The Rise and Decline of the Late Roman Field Army

Книга имеющая обзорный характер - страниц в ней, прямо скажем, немного.

Hugh Elton Warfare in Roman Europe, Ad 350-425 (Oxford Classical Monographs)

Хорошая книга - может быть из лучших по данному вопросу, но также имеет всеобъемлющий характер. В ней рассматриваются как военные вопросы, так и проблемы финансирования армии и т.п.

R. Brzezinski, M. Mielczarek, G. Embleton. The Sarmatians 600 Bc-Ad 450 (Men-At-Arms 373)
Peter Wilcox. Rome's Enemies: Parthians and Sassanid Persians (Men-At-Arms Series, 175)

Эти две типичны для Osprey - для любителя много ознакомительной информации и всяческих изображений, а для специалиста малоинтересны.

 

[Corporal]

Еще раз спасибо,

Может назовете еще какие-нибудь стоящие работы (особенно, с анализом причин падения Западной Римской империи или причин "великого переселения народов")

С уважением,

 

[Дмитрий]

Scythians 700-300 B.C. (Men at Arms Series, 137)

Это очень забавная книжка, особенно если учесть год первого издания (кажется, 1983) и тот факт, что авторы - на тот момент граждане СССР))
Это краткий очерк, ничего нового не прибавляющий для читающей по-русски публики, т.к. подавляющее большинство серьезных публикаций этого материала - русскоязычные (либо на украинском). Стоит отметить, что Е.В. Черненко - один из серьезных специалистов по скифскому вооружению, автор ряда монографий по теме, а статьи М.В. Горелика по скифскому доспеху принадлежат, возможно, к его наиболее удачным работам. Т.е. это хорошая популярная книжка, написанная специалистами, но - для капиталистического Запада)). Автор иллюстраций - А. МакБрайд (по реконструкциям Горелика), со всеми вытекающими последствиями.
Единственный серьезный минус - на сегодняшний день многое уже устарело.

 

[Corporal]

Хотя бы тезисно

Заранее благодарен,

 

[Дмитрий]

Изменилось за 20 лет довольно много, прежде всего статистика находок и, соответственно, целостная картина. Изменились некоторые датировки. В популярной книге авторы (а в данном случае это квалифицированные специалисты) естественно обходили полемичные или допускающие двусмысленности вопросы, поэтому речь, конечно, не про "попадание пальцем в небо". Но и некоторые частные моменты сейчас трактуются иначе.
Например (на память): келермесская пантера не была обкладкой щита, а предмет за спиной всадника на солохском гребне - не щит, а составная часть доспеха (есть артефакт). На картинках: чаши ("фиалы") к поясу не привешивались (во всяком случае те, что нарисованы), чешуя панцирей раза в 3 мельче, панцирное покрытие коней - фантастическое, покрой некоторых панцирей - тоже, обувь и одежда имеют довольно фантастический облик. Ну и так далее.
Повторю - книга безусловно написана компетентными специалистами, но (!): 1) она сугубо популярная 2) расчитана на читателя, вообще не знакомого с вопросом или знакомого крайне поверхностно (на массового ЗАПАДНОГО читателя) 3) скифская археология не стоит на месте, причем изменения за последние пару десятилетий и количественные, и качественные.
А что до картинок - их можно критиковать, ругать (это как кто смотрит на задачи подобных иллюстраций вообще и на творчество Ангуса МакБрайда в частности), но они забавные и, как обычно у этого автора, неплохо срежессированы. Я впервые увидел эти картинки в 84-м году , в ксерокопиях, и они очень ясно врезались в память. Когда лет десять спустя впервые листал саму книжку, узнавал. И радовался.

 

[Corporal]

А что положительного- отрицательного вы можете сказать о его творчестве (может это-то уже где активно обсуждалось и есть ссылки)??

 

[Дмитрий]

Могу отрицательного, могу положительного)) Чего именно Вам хочется услышать?

 

[Corporal]

а если серьезно - чем хорош, а главное - чем плох (хотя бы основное) - в смысли адекватности его изображений научным данным

 

[Дмитрий]

В смысле адекватности - скорее, все-таки, плох. Но здесь можно упрекнуть практически любого иллюстратора. Не хочу (и не буду) ругать конкретно МакБрайда. Во-первых, ответственность за иллюстрации (в плане их достоверности, разумеется, т.е. за уровень реконструкции) лежит, с моей точки зрения, на авторе текста (или - авторе реконструкции). В случае со скифами автор реконструкций - Горелик, и критиковать, стало быть, надо его. В случае, например, с древними греками - критиковать надо бы, вообще-то, Николаса Секунду (автора), хотя он и оговаривается, что художник-де нарисовал голых греков, но в действительности оно могло быть и не так. Оговорка оговоркой, но авторская позиция четко не сформулирована, а с МакБрайда взятки гладки - он буквально следует за аутентичной иконографией, представляющей греческих воинов в чем мать родила. И кого прикажете ругать? Художника или ученого?
В деталях, конечно, есть к чему придраться, но в плане адекватности это куда как лучше по сравнению, например, с иллюстрациями Каращука в книжке, изданной АСТ (при том, что у Каращука есть отличные картинки на XX в., а МакБрайд, к слову, для Нового времени дает чудовищные искажения в пропорциях, силуэте и покрое костюма)
Иногда, конечно, МакБрайда заносит (особенно, когда он рисует откровенно фантастические вещи), но в плюсы стоит отнести тот факт, что он опирается, все-таки, на источники, рисует родные вещи или использует хорошую иконографию, когда она есть. Да, не всегда хорошо и не всегда правильно, но все-таки.
С моей точки зрения, хорошие реконструкции, при этом профессионально нарисованные, требуют соблюдения целого ряда условий. И практика показывает, что даже хороший художник не может в равной степени хорошо репрезентовать любой материал.
Что касается макбрайдовского стиля, то не буду его обсуждать. Кому-то (и, возможно, не без оснований) он кажется китчем. Кто-то отмечает его композиционную изобретательность. Наверное, и то и другое справедливо.

 

[Corporal]

re: с МакБрайда взятки гладки - он буквально следует за аутентичной иконографией, представляющей греческих воинов в чем мать родила.

а вот Richard Hook тоже часть спартиатов изобразил без одежды
[Nick Sekunda The Spartan Army.Osprey]. Интересно, по-вашему, это Секунда настоял? Он ведь там сообщает, что греки частенько воевали без одежды и босыми (не представляю как так можно носить доспехи ведь - в средневековой Европе, кажется, помимо собственно одежды одевали еще стеганую куртуку для смягчения их бремени и для амортизации ударов, да и хождения босиком по Балканам это тоже, видимо, сомнительное удовольствие даже для закаленных духом и телом спартанцев). Я знаю, что Секунду здесь поругивали. Но, кажется, не за "нудизмоманию" а за другое. Что вы думаете об этом. Кстати, меня давно интересовал один дурацкий вопрос (проклятая тяга к выяснению деталей) - носили ли античные мужики белье под хитонами или одевали сразу их на голое тело. Может знаете, это где-нибудь рассматривалось?

Помимо этого, хотелось бы узнать кого из иллюстраторов-реконструкторов вы считаете наиболее адекватными (за бугром и в России). Встречались ли вам работы, рассматривающие проблему правильности-неправильности интерпретации иконографических источников?

 

[artou]

По моему композиционная изобретательность МакБрайда с лихвой покрывает все недостатки, особенно спасибо за батальные сцены в книигах здания "Конкорд".(Хотя дистанционно управляемые боевые слоны вызывают улыбку.)

 

[Макс Скальд]

Сарматы - рецензия Нефёдкина из Para bellum/
Пикты - ничего, но навязчивая идея - а) произвести тартан с каледонцев, б) привязать камень из Аберлемно к тактике VIII века.
А Peter Wilcox. Rome's Enemies: Parthians and Sassanid Persians (Men-At-Arms Series, 175 - парфяне, сколь помню, маловато конкретики, все больше о Каррах, а о Сасанидах теперь есть статья Шахбази и книга Николя, гораздо лучше и полнее.

 

[Дмитрий]

"а вот Richard Hook тоже часть спартиатов изобразил без одежды (...) Интересно, по-вашему, это Секунда настоял?"

Ответственен за это, безусловно, автор текста. Я не видел (не держал в руках), к сожалению, названную книжку, хотя про эту ее особенность знаю))
Не важно, кто настоял. Важно, что если бы автор считал это неправильным, только от него зависело НАСТОЯТЬ на исправлении.

"Я знаю, что Секунду здесь поругивали. Но, кажется, не за "нудизмоманию" а за другое."

За это тоже. И не только Секунду (из современных авторов).

"носили ли античные мужики белье под хитонами или одевали сразу их на голое тело"

Смотря о каких "античных мужиках" речь. У греков не было белья в нашем понимании - хитон представлял собой, одновременно, и верхнюю (т.е. и в пир, и в мир...), и нательную одежду. Гиматий мог свободно носиться и без хитона (кого-то там даже поругивали, что надевает теплый хитон под гиматий, как неженка). Однозначно верхней одеждой был, собственно, плащ. Хотя хитон мог быть очень разным - и по материалу, и по покрою, и по предназначению - в зависимости от ситуации
"Бельё" в современном понимании, причем довольно специфическое (из разряда "эротического"), носили только работницы римских лупанариев (как професиональную рабочую одежду).)

"кого из иллюстраторов-реконструкторов вы считаете наиболее адекватными (за бугром и в России)"

Трудно сказать. Смотря для какого периода. В России, точнее - в Питере, наверное, Н.Зубков (для XVIII в., скажем). Но он художник, а не реконструктор, и опубликованных картинок у него очень мало. Как реконструктора хвалят Олега Фёдорова. Наверное, правильно хвалят (лично мне не очень нравятся его картинки - в чисто техническом плане).

"Встречались ли вам работы, рассматривающие проблему правильности-неправильности интерпретации иконографических источников?"

Встречались, конечно. Только не проблему - проблемы. Их тьма тьмущая.)) Кстати, я и сам занимаюсь в каком-то смысле близкой проблематикой))
Проблема в том, что какого-то обобщающего теоретического исследования нет - иконография источник слишком сложный и очень вариативный. Хорошим и поучительным был бы труд под названием "Курьезные и ошибочные интерпретации иконографических источников в исторической реконструкции".))))

 

[Ильдар]

кого из иллюстраторов-реконструкторов вы считаете наиболее адекватными

Из забугорных, безусловно, Коннолли.

Из последнего, что я видел в "Оспри" - это иллюстратор книжек Данкана Кэмпбелла по греко-римской осадной и метательной технике Брайн Делф. Налицо четкое следование авторскому замыслу безо всяких фантазий. И вообще достойные получились книжки. Вот что значит, когда берется за дело настоящий scholar и иллюстратор не тянет одеяло на себя. Хотя сам рисунок Делфа я бы назвал архитектурным, видимо, и еще поэтому он мне близок.

 

[Lass]

нижнее белье, греки, как и римляне, естественно, не носили, оно появилось после крестовых походов-от арабов привезли-так по крайней мере нам рассказывали на лекциях.

 

[Роберт]

"а о Сасанидах теперь есть статья Шахбази и книга Николя"
А можно выходные данные?

 

[Макс Скальд]

М-м-м, статья Шахбази два года назад была даже в Сети - Army из Encyclopaedia Iranica (вых. данные есть в книге Нефёдкина о колесницах - кстати, там же и данные Николя, а то под рукой оных нет).

 

[Dedal]

то носили, они же не враги себе (а если холодно? одно дело канонические изображения, другое - жизнь))

 

[mg50]

Мне в своё время понравилась следующая книга:
А.Х.М. Джонс "Гибель античного мира", 1997

Это перевод Jones AHM "The Decline of the Ancient World" London 1966 (что в свою очередь сокращённый вариант его же "Later Roman Empire").

В этой книге есть и разбор причин падения Западной Римской Империи.

С уважением,
Michael