Вопросы историкам

[sss]

Прочёл намедни работу с критикой НХ. Автор, совершенно справедливо, поднял в ней вопрос о правомерности использования статистических методов в исследовании исторических текстов.
В естественных науках статистические данные являются объектом для исследований, а не доказательством. Из курса математики также известно, что статистика определяет вероятность события. По законам логики, вероятность не может являться доказательством утверждения.

Вопросы к профессиональным историкам:

- в каких случаях в исторической науке считается допустимым использование статистических методов?
(о дешифровке текстов я знаю, про это можно не упоминать)

- были ли ещё в исторической науке случаи, когда статистические данные были использованы как доказательства умозаключений или НХ это единственный пример столь "серьёзного" труда?

PS. Может есть ссылки на труды по теме использования статистики в исторической науке?

PPS. Ильдар, если вы посчитаете эту тему "оффтопом", можете удалить.

 

[gorm]

Главная претензия к авторам НХ не в том, что они применяют статистические методы, а в том, что они применяют их некорректно. Например, предлагают брать анналы, с огромным количеством информации, отбрасывать все содержание, линейкой измерять число количество текста, приходящегося на годи сравнивать между собой получившиеся функции. Но даже и для сравнения используются некорректные приемы, приводящие к дальнейшей потере информации - рассматриваются только максимумы. Было показано, что методы, предложенные Фоменко некорректны даже с формальной математической точки зрения и основаны фактически на подгоне параметров под нужный ему ответ и селекции исходных данных.

http://www.newchono.net/fomenko/andreev.htm
http://www.newchono.net/fomenko/andreev.pdf
http://www.newchono.net/fomenko/dynasty.htm

Еще более интересно то, что далее общих слов и некоторых частных примеров, подобранных вручную и на допотопных электронных гробах четверть века назад, НХ на самом деле свои же предложенные методы никак и не использует. А ведь в наше время при доступности оцифрованных источников и компьютерах, казалось бы для этого есть все возможности.

Естественно, что статистику можно и нужно применять, там где это возможно. И она применяется в исторических исследованиях.
См., например, бюллетени ассоциации История и Компьютер.
http://kleio.dcn-asu.ru/aik/rindex.shtml
Сейчас, правда, энтузиазма стало меньше, поскольку каких-либо значимых результатов пока в этом направлении нет.

 

[jaroslaw]

У археологов - при обобщении найденного материала
В антиковедении редко, обычно в области просопографии, когда нужно привязать персоналии к аким-то признакам
Больше всего - у новистов, там, где есть массивы документов с формальными записями, поддающимися классификации и статистической обработке.

 

[orgcomwar]

Допустимо использование таких методов и они используются при обработки массовых источников как то послужных списков, писцовых книг, переписей и т.п. по этому пути сейчас идет исследование крестьянской реформы 1861 г.
На истфаках МГУ и СПбГУ есть кафедры источниковедения истории России там как раз и занимаются статистическими методами.
Плюс статметоды используют в археологии и этнографии, я сам ходил на такой курс на истфаке СПбГУ.
НХ ничего общего не имеет сос татметодами в изучении истории.

 

[sss]