Вопросы по участникам сражения и контингентам при Пуатье
- Thread starter Алексей И.
- Start date
Алексей И.
Member
Алексей И.
Member
Также попутно хотел немного заметить по поводу веса доспехов – если в XV веке полный латный доспех со шлемом весил от 18 до 30 кг, то есть в среднем 24-26 кг, при том, что кольчуга под латами в основном уже не носилась, в связи с тем, что латы стали качественнее и технологичнее и покрывали почти всю поверхность тела (потому что кольчуга тогда часто носилась только нашитая на поддоспешную одежду на открытых стыках лат – то есть с кольчужными вставками вес был до 28-30 кг, а с полной кольчугой на теле полный вес всего доспеха мог быть до 35 кг – также шлем, например, тогда тоже уже был технологичнее – не два шлема, и уже не вот прямо с бармицей, а с латными нашейниками, воротниками или латными подбородниками, которые часто носились прикрепленными к панцирю) – то в XIV веке, с 1340 по 1370 – общий вес доспехов был больше, поскольку тогда ещё шёл поиск разных технологических решений, и латы, которые тогда уже были очень развиты – носились поверх кольчуги, которая покрывала зачастую тогда всё тело – например, если латы без учёта веса шлема и тогда уже весили до 18-20 кг – а тот же набедренник, например, делался тогда часто двухстворчатым (позже их чаще стали делать чаще одностворчатыми) – то с учётом веса кольчуги, которая на теле делалась с более крупными кольцами, а на руках и ногах – с более мелкими, чтобы её вес и объём на руках и ногах был меньше (а также такая кольчуга плотнее, то есть попрочнее) – то общий вес доспеха только самих лат без шлема до 18-20 кг с полной кольчугой под латами до 12-14 кг мог в целом достигать до 30-34 кг (сама кольчуга на теле до 7-8 кг, а если и с рукавами – то ещё 2 кг, а также кольчуга для ног – 3-4 кг) – а ещё два шлема – 1,5 кг бацинет и 0,5 кг бармица, и ещё от 3 до 4,5 кг на большой шлем – при том, что ещё под бармицей могли носиться латные подбородники, которые могли встречаться у больших шлемов и не только под бармицей, но и вместо бармицы, а также под кольчугой на шее могли носиться и латные воротники (выполненные иной раз из более лёгких материалов – твёрдая кожа или роговые пластины), а также к большим шлемам могли крепиться горжеты или внешние бармицы, также сама бармица могла быть более длинной и покрывать ещё и плечи, выполняя функцию наплечников, а также нательная кольчуга могла иметь выпуски полурукавов поверх доспехов рук, выполняющих также функции наплечников (ещё и с дополнительными пластинами на кольчуге), сами же панцири, кроме веса самих пластин, несли вес и кожаной основы, а панцирь к тому же был длинным и покрывал ещё зачастую и бёдра – в итоге общий вес тогдашнего полного доспеха вместе с большим шлемом в разных комбинациях без учёта оружия мог достигать до 40-42 кг – собственно, этот факт и привёл к развитию доспеха в полный латный "белый" доспех – который за счёт увеличения площади покрываемой поверхности с помощью более качественного и технологичного изготовления латных подвижных перекрытий стыков лат позволил избавиться от многих увеличивающих вес элементов.
Алексей И.
Member
Также хотел бы привести известное изображение доспехов принца Кристофера Датского – это герцог ав Лолланн, Кристофер Вальдемарссон, сын короля Датского – несмотря на то, что он умер 11.06.1363 – доспехи явно сделаны раньше, примерно в период между 1355 и 1359 – и сами по себе являют интересный образец "общеевропейских" доспехов, которые менее технологичны, чем итальянские, но в целом показывают определённый уровень защиты – при том, что как таковых налокотников и наплечников нет, но зато нижний шлем сделан по образцу итальянских нижних бацинетов, которые частично закрывали боковыми сторонами и лицо – а также отчасти и германских, которые тоже прикрывали лицо, но немного иначе – с помощью навесных наносников, опускающихся вниз – при этом руки защищены довольно интересным образом – поверх полных кольчужных рукавов "выпущены" какие-то и "другие" рукава, поверх которых ещё и прикреплены пластины (то есть поверх кольчуги имеются, может быть, кожаные с материей "рукава" – при этом низ нательной кольчуги и бармица выделены цветом, а кольчуга на руках, которую видно между перчатками и наручами – осталась не выделенной, из-за чего её не сразу можно разглядеть) – также имеется панцирь "современного" на тот момент вида, с большой цельной нагрудной пластиной, при этом верхнее покрытие панциря выполняет роль и сюрко. При этом ноги защищены, похоже, таким же образом, что и руки, на которых поверх кольчуги, которую не видно – видимо, тоже кожаные доспехи с пластинами на них – и ещё наколенники. При этом есть и три цепи – длинная для крепления большого шлема в походном положении за спиной (поскольку меч и кинжал изображены, но цепями не прикреплены – то есть в данном случае оружие цепями не крепилось) – и две короткие, для крепления большого шлема в боевом положении сразу обеими цепями – с обеих сторон шлема через крестообразные вырезы внизу его передней части – при этом из этих коротких цепей – одна цепь чуть короче, а другая чуть длиннее – потому что расстояние от места крепления цепей с левой стороны груди до обеих сторон шлема – было, соответственно – чуть короче, и чуть длиннее (при этом таких у цепей ещё должен был быть "люфт", чтобы в шлеме можно было поворачивать голову) – кстати, отчасти подобная схема применена и у доспехов Пьера де Флавакур + 1352, которые я уже выкладывал ранее, но там немного иначе – длинная цепь для меча и менее длинная цепь – для кинжала, и ещё две короткие цепи по такой же схеме – чтобы прикреплять большой шлем сразу обеими цепями в боевом положении через крестообразные вырезы внизу передней части шлема с обеих сторон – при этом у Пьера обе цепи для шлема одинаковой длины, но в целом более длинные, чем у доспехов Кристофера – что сразу и разное расстояние "покрывает", и "люфт" даёт ("попутно" привожу изображение и короля Датского, примерно того же периода – у которого примерно такие же доспехи, а также и ещё – Пьера де Флавакура).
Attachments
Алексей И.
Member
Хотел бы вернуться к основной теме – я не особенно затрагиваю вопросы именно сражения просто потому, что не совсем ещё ясны моменты, связанные с кампанией – как известно, сами участники кампании отчасти известны, но в целом "растворены" в числе упоминаемых участников битвы – соответственно, больше пишу про иностранцев, потому что с их контингентами вопрос более понятен – количество иностранцев ещё будет уточняться, но в целом их распределение по контингентам более-менее ясно – а вот с французами, хоть участников сражения известно множество – вопрос с "распределением" как раз-таки не совсем не ясен – потому что многие упоминаемые участники сражения являются на самом деле участниками кампании, но ещё и вопрос с распределением контингентов по баталиям тоже не вот прямо ясен – часть контингентов по баталиям может быть известна или почти известна, но часть ещё предстоит выяснять – например, тот же контингент Дофинэ – как я полагаю, частью был при Бурже, а частью в битве – при том, что и там, и там могло быть заметное количество их латников (попутно замечу, что боевой потенциал Дофинэ был велик и в целом известен – это я к тому, почему могло было быть много латников Дофинэ и при Бурже, и при Пуатье – в 1345 году дофен де Вьеннуа выставил 300 латников, среди которых было 13 баннеретов и 100 рыцарей – рыцари значительной частью обычно значились в контингенте баннеретов, и если пеннонетов, среди которых были не только рыцари, но и оруженосцы – было, допустим – 25-35 с общим числом их контингентов, например, в 70 латников – то оставшиеся 230 латников на 13 баннеретов дают в среднем всего по 18 латников на знамя, при том, что одни знамёна были больше, а другие – меньше).
По поводу кампании есть такая мысль, связанная с прибытием 20.09.1356 в Пуатье Матье де Руа, с 100 латников – про него пишут, что он не успел в битву, но отличился при обороне Пуатье. Что это за оборона Пуатье – я не в курсе, как уже выше указывал, мысль такая, что может быть, попытались 21.09.1356, но не получилось – и ушли в Бордо. Так вот, версия про Матье де Руа состоит в следующем – Фруассар в "Амьенской рукописи" указывает большой список отличившихся сеньоров, который не приводится в других списках – при этом там есть и 5 таких имён – 1) сир д'Анже, Жан, 2) Матье де Рувруа (сир де Сен-Симон), 3) сир де Крамай, Жан, 4) сир д'Эпинез, Матье, 5) Антуан де Куден (сир де Шуази-о-Бак и де Жанвиль) – которые, насколько мне известно, больше нигде не фигурируют не только в качестве отличившихся сеньоров или участников, но и в каких бы то ни было списках пленных или тем более погибших. Но они же где-то отличились, раз он их указал – при этом часто отличившиеся сеньоры являются или пленными, или погибшими, при этом все 5 – или пикардийцы (первые двое), или из тех мест в герцогстве Французском, что на границе с Пикардией (последние трое – это Валуа, Клермон-ан-Бовези и вроде бы Туротт) – а Матье де Руа и сам тоже пикардиец – то есть такая мысль: они с ним вместе и прибыли и вместе отличились, например, при обороне Пуатье. Но откуда они прибыли? 100 латников, а вернее, до 150 (потому что если меньше 150 – округляли до 100, если больше 150 – округляли до 200) – это небольшой отряд (все баннереты были сразу же распределены по баталиям ещё во время сбора оста, потом только между баталиями были перераспределения) – поэтому это никакие не отставшие, а прибывшие откуда-то из кампании (кстати, в том же перечне указан также и виконт де Туар – других сведений про его участие в битве, насколько я знаю, нет – поэтому он тоже мог отличиться в кампании). Так вот, вопрос в том – откуда они могли прибыть? Роморантен – вряд ли, нет сведений, что оттуда вообще кто-то мог спастись, Ле Пон-де-Се – вряд ли, латники могли ещё оставаться там, потому что угроза взятия крепости ещё оставалась, Бурж – тоже нет, потому что нет сведений, что там были пикардийцы, потому что есть сведения про другие провинции – Форез, также, вероятно, Овернь, ещё может быть Дофинэ, также Бурбоннэ и Ла Марш, а также могли быть люди с виконтом де Брос, прибывшие из Шатору, но и там пикардийцев не наблюдается (при Бурже был сир де Вермей, считается, что Вермей – это в Пикардии, но непонятно, почему – если смотреть по картам, то Вермей вообще-то в Артуа – то есть и он не пикардиец) – также из Буржа к Пуатье ориентировочно прибыло больше латников, чем 100. Поэтому для "пикардийцев" есть такой вариант – всё тот же Обиньи-сюр-Нер – они же должны были тоже вернуться в ост, при этом их оставалось ещё много – но есть одно "противоречие" – это Грис Мутон де Шамбли – он погиб в битве, то есть это "работает" на присоединение латников из под Обиньи-сюр-Нер к осту до битвы, и противоречит версии, что они пришли позже и участвовали в обороне Пуатье. Однако на самом деле ветвей де Шамбли было так много, что сами ветви между собой носили прозвища – например, в начале XIV века было несколько сеньоров, называемых Пти Мутон, а в середине XIV века было несколько сеньоров, называемых Грис Мутон – так называют и Филиппа де Шамбли (чьё владение мне неизвестно), но так называют и Пьера де Шамбли (cир де Рютель-Лез-Мо и де Пуасси-Лез-Мо), который тоже погиб в битве. Мысль такая – они оба были Грис Мутоны, но один погиб в битве, а второй погиб тоже как бы в битве, но чуть позже – если это он вернулся с Матье де Руа, то может быть, и погиб при попытке штурма Пуатье, то есть уже после битвы – но оба, соответственно, были похоронены в городе. Считается, что при Обиньи-сюр-Нер был именно Филипп – но на самом деле я так понимаю, что не очень-то ясно, что это был именно Филипп, поскольку генеалогия Шамбли не вполне "внятная", и даже не совсем понятно, кто этот Пьер – то ли его дядя, то ли кузен, то ли брат – в общем, известно только, что при Обиньи-сюр-Нер был Грис Мутон – но на самом деле это мог быть и Пьер (кстати, Мо совсем рядом с Валуа, то есть относительно близко к границе Франса и Пикардии) – это я к тому, что он может быть иметь отношение к пикардийским сеньорам – а вот Филипп де Шамбли мог быть сразу в войске и мог сразу сражаться в битве. То есть если рассматривать "такой" вариант – что два Грис Мутона – в этом случае "версия" прибытия пикардийцев к Пуатье из под Обиньи-сюр-Нер – "работает".
Уже высказывалась мысль про Роморантен, что 300 латников – это была "засада" в городе, а 60 – это было "нападение" кроме этого – также может быть, что 60 – это вообще указаны потери при "нападении", а спасшиеся после "нападения" укрылись в Роморантене – итого, как уже высказывалась мысль – в тех событиях могло было быть всего до 400 латников.
Но и в сведениях про нападение при Обиньи-сюр-Нер тоже фигурирует две цифры – 200 и 80 – схема может быть точно такой же: 200 – "засада" в ближайшем городе, а 80 – это "нападение" – потому что 200-80=120 – это было очень мало для "засады" в ближайшем городе.
Что касается Обиньи-сюр-Нер – то "версия" такая (из разряда таких версий, по которые шутят: "Как говорится, вот как всё было") – французы напали 28.08.1356 – называют что-то про 18 пленных французов и что-то про 10 вроде погибших у англичан (а ещё были и гасконцы и другие иностранцы, то есть ещё могли быть не указанные погибшие и из иностранцев) – также есть данные, что было ещё 30 пленных – но это могло было быть на другой день, 29.08.1356, в окрестностях Вильфранш-сюр-Шер – вообще, как пишут английские хронисты – Грис Мутон при Обиньи-сюр-Нер первым бросился бежать, но англичане не последовали за ним – почему: потому что напавших было много, а потери сравнительно небольшие, да и бросились бежать те, кто обычно не "бегает" – и сеньоры были не местные, а как я полагаю – пикардийские (гербы тогда все умели читать) – то есть англичане догадались, что их заманивают в засаду, потому что они сами бы так поступили – и не отреагировали на то, что их "заманивают". Французы тоже поняли, что "заманить" не получается, и на следующий день продолжили нападать уже не с целью заманить, а просто "порезвиться" – вот поэтому потери на следующий день уже были больше – 30 пленных – но это не считая убитых в обеих нападениях – т. е. 18+30=48 пленных и наверное ещё больше погибших – вот и получается, что от отряда допустим в 280 латников осталось всего 150 – они-то и вернулись к битве – чтобы продолжить уже при Пуатье.
Вот что про 29.08.1356 пишет в своей книге Peter Hoskins "In the Steps of the Black Prince: The Road to Poitiers, 1355-1356" – "На следующий день, в понедельник 29 августа, (...). В окрестностях Вильфранш-сюр-Шер, в пяти милях за Меннету, произошел дальнейший контакт с французами. В течение дня наблюдалось больше или меньше удачных событий, но в конечном счете успех достался принцу. В начале событий произошла стычка между сиром де Комон с некоторыми французскими силами и войсками принца, в результате которой было захвачено восемь французских рыцарей и латников. От этих пленных принц узнал, что французская армия собирается и движется к Орлеану с намерением сразиться с принцем. Он также узнал, что отряд Грисмутона, встреченный накануне, был послан для сбора разведданных. Кроме того, стало ясно, что пленники были частью второго разведывательного отряда, находившегося поблизости под командованием господ Краона и Бусико, с шестьюдесятью копьями и множеством других солдат, возможно, до 300 человек. Позже в тот же день Краон и Бусико устроили засаду и захватили небольшой англо-гасконский фуражирский отряд из десяти человек под командованием сэра Джона Уиллоуби и Ральфа Бассета вместе с добычей. Однако на помощь им быстро подоспело подкрепление, и около 150 французов были захвачены, а английские пленники освобождены. Оставшиеся французы бежали вместе с Краоном и Бусико и, обнаружив, что разводной мост опущен, а ворота открыты, укрылись в замке Роморантен, в пяти милях к северу от Вильфранша. На следующий день, во вторник 30 августа, армия принца подошла к Роморантену". Я так понимаю, информация о событиях 29.08.1356 не вполне точная, но можно понять, что боестолкновений, кроме того, что было накануне, ещё было три – с сиром де Комон, затем с напавшими силами до 60 копий (латников) – это уже были латники Краона и Бусико, которые захватили пленных – а затем и "обратное" нападение уже англичан, которые отбили пленных – я так думаю, про 8 пленных французов утром – это путаница с 18 пленными 28.08.1356, также есть такая мысль – что сам сир де Комон был, но вместе с Грис Мутоном – а вот с Краоном и Бусико был сир де Шомон-сюр-Луар – потому что Комон – как раз пикардиец, а по вышеизложенной версии с Грис Мутоном как раз могли быть пикардийцы – а вот сир де Шомон-сюр-Луар был "местный" – то есть "засада" могла быть в Роморантене в том числе с участием местных сеньоров Блуа – и именно "местным" сеньорам и могло быть "предложено" совершить нападение, чтобы англичане не догадались про специально прибывшие силы, и думали, что это какие-то случайные "местные", не успевшие присоединиться к осту или не вызванные туда – а то, что пишут про 150 пленных – какие-то подобные цифры у Бергерша есть, но их надо рассматривать применительно ко всем событиям, потому что там было много "поэтапных" событий (скажем так, если нападавших было 60 копий, то откуда 150 пленных – то есть это какие-то цифры в "совокупности") – но как раз потому, что какие-то спасшиеся из числа допустим "местных" и скрылись в первом попавшемся замке – в Роморантене – то англичане могли подумать, "А почему бы его не захватить?" – то есть раз там местные, то и "специально" прибывших как бы нет. Поскольку оба – Комон и Шомон – были там, тем более, например, в один день, но допустим – в разных отрядах – то у хронистов могла быть путаница – кто есть кто и где – поэтому сира де Комон иной раз называют сир де Шомон – но Комон, скорее всего, погиб, где-то "там", а пленный при Роморантене – это, видимо, Шомон-сюр-Луар.
Ну а потом уже была осада Роморантена. Вот что пишет про неё тот же Peter Hoskins: "Современный город раскинулся на берегу реки Сольдр (...), но в 1356 году, когда армия приближалась из Вильфранша, она должна была сначала подойти к незащищенному пригороду Ле Буржо на юге реки. За ним находился остров на реке с церковью XII века, а еще дальше, на другом берегу, был обнесенный стеной город с замком и его основательной крепостью. Город пал, не встретив практически никакого сопротивления. На следующий день армия атаковала замок, в котором укрылись Краон и Бусико. Внешние стены были взяты и ворота взломаны без особого труда, и французы отступили дальше в донжон. Принц и его совет решили, что они останутся до тех пор, пока не возьмут донжон. На первый взгляд этот отход от прежней политики кажется странным. Зачем принцу теперь рисковать, теряя ценные ресурсы и оставаясь статичным и что повлечет за собой осада? Ведь всего за неделю до этого в Шатору он отказался от осады (замка, моё примечание – то есть в Шатору город был взят, замок не взят) именно потому, что хотел сохранить свои ресурсы для сражения с основной французской армией. Ответ, по-видимому, заключается в том, что ситуация изменилась настолько, что он теперь знал, что король Жан приближается с намерением дать сражение. Из рассказа Бейкера следует, что принц думал, что враг находится примерно в десяти лигах от него, гораздо ближе, чем было на самом деле. Поскольку принц тоже хотел сражения, если бы он остался в Роморантене и осадил замок, французы могли бы быть спровоцированы на несвоевременную атаку. Взять донжон оказалось непросто. 31 августа среди войск принца было две заметные потери: Бернадет д'Альбре и рыцарь из отряда капталя де Бюша были убиты. На следующий день три последовательных штурма предприняли граф оф Саффолк, Бартоломью де Бергерш и безымянный гасконский рыцарь. Донжон все еще держался. Требовалось изменить тактику, и упор был сделан на подрыв и поджог донжона. Это было достигнуто в течение следующих двух дней: к субботе 3 сентября донжон горел так сильно, что гарнизон уже не надеялся потушить пожар оставшимися запасами воды и вина. Перед ними стоял выбор: погибнуть в огне или сдаться. Они предпочли сдаться. Из числа тех, кто сдался – Амори де Краон впоследствии (...) освобождён без выкупа (...) в 1360 году. Что касается Бусико, то (...) к маю 1358 года есть записи о его назначении на должность во Франции. Из других защитников мы знаем, что Робер де Жьен, солдат-клирик из Мезон-Дье в Роморантене, получил 40 экю в качестве компенсации за доспехи, которые он потерял на службе своего господина, графа Блуа, при обороне донжона" – его имя называется в числе имён двух шателенов Роморантена, которые были там от имени графа де Блуа. "Подрыв и поджог донжона" – это то, что Peter Hoskins называет как "undermining and setting fire" – то есть попытка минирования под стенами и сам поджог – ещё читал, что при осаде донжона использовались какие-то механизмы, называемые вроде бы "canon" – поскольку при Креси были какие-то пушки, то у принца тоже могли быть с собой какие-то пушки, может быть станковые прообразы небольших орудий типа будущих веглеров – но вряд ли с их помощью могли настолько повредить да ещё и поджечь донжон – поэтому могла быть использована какая-то механическая артиллерия, с помощью которой забрасывали какие-то зажигательные снаряды – при этом вряд ли принц тащил с собой "механику" из Либурна – в крепостях обычно имелась какая-то механическая артиллерия, и такую артиллерию могли захватить в самом же замке после его захвата – и использовать против донжона. Надо сказать, что город, как я понимаю, и не пытались защищать – сил было недостаточно, чтобы полностью защитить город, поэтому его, видимо, оставили сразу, сосредоточившись на обороне замка, а затем и донжона – поэтому Peter Hoskins и пишет – "Город пал, не встретив практически никакого сопротивления" – а что пишет Бергерш – что в окрестностях Роморантена было захвачено 120 латников – вероятно, это всего с учётом тех 3-4 боестолкновений (только 18+30 пленных в двух из них уже дают 48), про захват города он вообще ничего не пишет, про захват замка он пишет, что там захватили 40 латников – а вот затем были штурмы донжона, который в итоге был взят, как у него указано (в английской интерпретации его письма), с использованием "fire, mine and engines", то есть – поджог, минирование (подкоп под стенами) и машины – то есть какие-то механизмы были. Сам замок был взят, как уже указано, сразу же в тот же день, и если в нём были осадные механизмы – то наверное их потом как-то и попытались использовать против донжона (я вот думаю – а не повторили ли там французы такую же штуку с англичанами, как виконт де Нарбонн в 1355 – когда он собрал у себя в замке 500 латников и стал обстреливать англичан в городе с помощью механической артиллерии, чем причинил им много "беспокойства" – если это так, то французы при Роморантене напомнили англичанам про их самый "страшный" день в походе 1355 – поэтому и город мог быть сразу оставлен, чтобы англичане сразу же заняли бы город и ещё чтобы горожане не были под обстрелом, а также этим и могли быть вызваны, кстати, большие потери англичан, а также их большая "ярость" – поэтому они так упорно штурмовали донжон, вплоть до того, что вообще намеревались его полностью разрушить и сжечь – минированием, огнём и механизмами – но в итоге защитники сдались, поскольку "после" всяких разных попыток разрушений уже не было смысла продолжать оборону). Надо сказать, что укрепления Роморантена относились к XII веку, и там был огромный донжон-крепость такого типа, какие строили в XI-XII веках – то есть замок в замке, в котором могло быть большое количество людей для обороны – "Un manuscript datant de la fin du XVIIIe siècle, intitulé "Antiquités de la ville de Romorantin, capitale de la Sologne, extrait des archives de la maison de ville par monsieur Clairault", et dont une copie est conservée à la bibliothèque municipale de Romorantin, décrit la tour comme un ouvrage considérable. Elle comprenait deux chambres, ont la plus haute «a toujours été nommée la chambre des chevaliers, lesquels, pour en défendre les approches, jetaient du haut des dards et autres machines de guerre». Des souterrains passant sous la rivière permettaient de gagner l'île Marin. La charpente «en bois de châtaignier» s'écroula en 1677. La tour fut démolie en 1810. Non loin de là s'élevait la tour Jacquemard, qui subsiste encore au bord même de la rivière" // "В рукописи конца XVIII века под названием "Antiquités de la ville de Romorantin, capitale de la Sologne, extrait des archives de la maison de ville par monsieur Clairault" ("Древности города Роморантен, столицы Солони"), копия которой хранится в муниципальной библиотеке Роморантена, башня описывается как значительное сооружение. Она состояла из двух палат, верхняя из которых "всегда называлась палатой рыцарей, которые, защищая подступы, бросали сверху дротики и другие боевые орудия". Подземные ходы под рекой позволяли добраться до острова Марен. Перекрытия "из каштанового дерева" обрушились в 1677 году. Башня была снесена в 1810 году. Недалеко от неё возвышалась башня Жакемар, которая до сих пор стоит на берегу реки".
Кстати, у трёх братьев де Шатийон-Блуа был и четвёртый – некий Шатийон, Бастард де Блуа – про него почти ничего не известно, кроме того, что у него не было потомства – надо полагать, что он был тоже, как предположительно и Ги де Шатийон – сеньором в графстве Блуа – и я думаю, что его "следы" следует искать в Роморантене.
Что касается Ле Пон-де-Се – то там могли были быть, например, бретонцы, которые сразу же начали отслеживать перемещения герцога оф Ланкастер после его выхода из Котантена – с целью понять, пойдёт ли он сразу в Бретань, или сначала пойдёт на соединение с армией принца – и бретонцы, таким образом, через защиту Ле Пон-де-Се решали несколько задач – не только не давали переправиться герцогу к принцу, но и ещё "затягивали" время (прежде чем герцог всё же решит пойти в Бретань), а также наносили ему и там тоже потери. То, что они отслеживали его перемещения – говорит тот факт, что в Витре смотр был уже 10.09.1356 – там был сир д'Анле, Ги де Рошфор, рыцарь, с 1 рыцарем, 8 оруженосцами, 16 лучниками (кузен виконта де Донж, Тибо де Рошфора – а ещё у виконта был и брат, тоже Ги де Рошфор, сир д'Ассерак – видимо, это он был вместе с виконтом на другом смотре уже позже, 20.12.1356 – и наверное был вместе с ним и в битве) – то есть в Бретани уже готовились, поскольку нетрудно было догадаться о вероятных или будущих намерениях герцога, поэтому непосредственно при Пуатье именно бретонцев было не вот прямо много – то есть был контингент, но не настолько большой, каким мог бы быть – потому что часть сил уже была собрана в Витре или в Ренне – а также часть сил была, как я полагаю, в Ле Пон-де-Се – кстати, уже высказывалась мысль о том, что барон де Лоэак, Гийом де Ла Рош-Бернар, умерший 25.09.1356 и похороненный в Анжере, старший и единственный сын барона де Ла Рош-Бернар, погибшего позже при Орэ – как раз может иметь отношение именно к Ле Пон-де-Се – отсюда и версия про бретонцев там – потому что из под Пуатье вряд ли раненого сеньора могли бы так быстро на носилках и повозках доставить всего за 5-6 дней в Анжер – а вот из ближайшей крепости – вполне могли доставить. Также в той же "Википедии" есть такая фраза: "After the Battle of Poitiers in 1356, in which Jean II the Good was taken prisoner, Guy XII de Laval hurled himself into Rennes with Viscount de Rohan and other lords, to defend the town which was besieged by Henry of Grosmont" (со ссылкой на Dom Morice (1742). Charles Osmont (ed.). L'Histoire de Bretagne. Vol. I. Paris. p. 28) – честно говоря, не перепроверял, именно ли после битвы Лаваль и Роан кинулись в Ренн или всё же до – но если на самом деле после битвы – то где они были перед этим? В самой битве? Или в том же Ле Пон-де-Се? Потому что если 10.09.1356 силы в Бретани уже "готовились" – то для них бы не было откровением, что Бретань может быть целью герцога, сразу или чуть погодя – значит, оба этих сеньора уже были где-то "заняты", в каких-то действиях.
Поскольку уже упоминалось, что в какой-то момент у Матье де Руа состоялась "оборона" Пуатье, видимо, в связи с попыткой штурма – то есть такая мысль, в связи с чем мог быть предпринят такой штурм – дело в том, что французы узнали, что у англичан проблемы с провиантом – поэтому 18 сентября обе стороны охотно пошли на переговоры, а именно: англичане – чтобы укрепить позиции, потому что без укреплённых позиций им было бы очень сложно, а французы – потому, что продолжали подходить подкрепления – а также для того, чтобы англичане "проели" лишний день – соответственно, переговоры должны были закончиться "ничем" просто потому, что никто ни о чём договариваться не собирался – нет, французы, наверное, согласились бы на выгодные условия переговоров – но естественно, что англичане не стали ли бы их выполнять, найдя потом массу причин для этого – поэтому французы "формально" предложили англичанам предоставить сеньоров-заложников – для последующего выполнения условий переговоров, а англичане "гордо" отказались от этого – после чего на следующий день 19 сентября 1356 года обе стороны построились – и французы в атаку не пошли – а зачем им было это делать, если у англичан уже укреплённые позиции и, допустим, провианта было всего на 1 день? – после чего англичане поняли, что французы "развели" их на тему провианта и вскоре дождутся, что англичане не смогут оставаться на укреплённых позициях, и будут вынуждены перейти в атаку – тогда англичане начали провоцировать французов на нападение – сначала на правом английском фланге состоялась конная атака латников под командованием Эсташа д'Обершикура, который благополучно попал в плен – этой атакой англичане, видимо, хотели показать французам, какие англичане нетерпеливые и как быстро французы их разобьют, но французы не "повелись" – затем на левом английском фланге началось, как известно, "движение" – что привело к "дискуссии" между маршалами (а может быть, и не только между маршалами) – и в итоге битва началась (но это, как говорится, "уже другая история") – но откуда французы узнали про провиант англичан – полагаю, от пленников Шаботери – поскольку французов при Шаботери было много, то английские пленники у них были – вот поэтому часть французов от Шаботери быстро отрядили в Пуатье – и то, англичане их преследовали, что было связано, видимо, как раз в связи с пленниками – потому что кто-то из французов умер уже в Пуатье, наверное, он ран, полученных в ходе преследования – но пленников, как я полагаю, доставили – отсюда и сведения про провиант, и пленники, скорее всего, всё ещё были в Пуатье – поэтому, надо полагать, в связи с этим потом и была предпринята попытка штурма.
Также мысль по поводу идентификации списка: указанный там Ardouyn de la Touche – может быть ошибочно записанный Aynard de la Tour, sire de Vinay, chevalier banneret – а то, что он в списке оруженосцев (ещё и пленный) – не столь важно, потому что в самом списке много неточностей – например, среди оруженосцев есть Robert de la Roche – но, насколько мне известно – это сир де Ла Рош-Сен-Андре, Робер де Ла Рош, сеньор из Нижней Бретани в графстве Нант на границе с Пуату, и его соседом "через" границу был сир де Ла Рош-Сервьер, с которым они вместе сражались в битве и оба в Пуатье и были похоронены, об этом есть сведения в других источниках – но Робер был рыцарь.
Также среди оруженосцев есть Robert Messire (которого я идентифицировал как Робера д'Анжу-Дюраццо) – обычно так называли знатных наследников или братьев (см. например Филипп Монсеньор) – но Robert Messire указан в списке оруженосцев, хотя такие знатные наследники или братья обычно уже рано были рыцарями – то есть, скорее всего, он ошибочно находится среди оруженосцев.
Также вроде бы стало ясно, кто такой Le Visconte de Walemont / lo vescomte de Vaumont – вероятно, это Chanoine, Mistral & Vicomte de Vienne, Seigneur de Virieu, Sibaud (Siboud) de Clermont – вот почему титул записан в несколько искажённом виде – вроде бы Клермон, но больше Вомон – потому что он был виконт де Вьенн, но при этом из рода Клермон, то есть – виконт-каноник де Вьенн, сир де Вирье и да Паладрю, Сибу де Клермон-ан-Вьеннуа (упоминания в 1332-1338-1351-1358-1359 годах), он был дядей других Клермон-ан-Вьеннуа – виконта де Клермон-ан-Триев и его брата сира д'Отрив (который может быть вероятным пленным), при этом эта трактовка не отменяет того, что и сам виконт де Клермон-ан-Триев мог быть в сражении вместе с братом и с дядей – но в данном варианте трактовка виконта выглядит более "внятной".
Кстати, уже была мысль – про "вероятность" участия в битве каких-то соседей графов Нассау, и вот что есть любопытного – среди их ближайших соседей было два графа Катценельнбоген – Верхний со столицей, как я понимаю, в Дармштадте – и Нижний со столицей в Катценельнбогене – соответственно, Верхний / Иоганн II + 02.03.1357 "от неизвестных причин", и Нижний / Вильгельм II + ок. 23.10.1385 – то есть версия: граф Верхнего цу Дармштадт – Иоганн II в записи как Jean Dannemarye ou de Dannemarie (mais selon certaines sources, il aurait été capturé) (то есть мысль, что Катценельнбоген цу Дармштадт записан как "цу" Данмари – во Франции есть несколько местечек Данмари, но вообще Данмари ещё и крупный город в Эльзасе – какая-то "связь" аналогий может быть, также, "Согласно другим источникам, он был пленным" – то есть он есть и в неких других источниках) – а также граф Нижнего цу Катценельнбоген – Вильгельм II в записи как Guillaume de Miners (то есть Nieder может быть записан как "mineur" – младший, нижний, меньший).
Также искал, кто такой может быть тевтонец Николас де Бабютц – ясно, что это может быть комтур из какой-то европейской комтурии, потому что "прусские" комтурии были "заточены" только против окрестных "врагов" – пока не нашёл, кем он был, но зато нашёл другие сведения – Teutonic Knights: Bailiwick of Koblenz – Christian von Binzfeld 1354-1356 – а ведь Кобленц находится на стыке таких владений, как Трир, Катценельнбоген и тот же Нассау – также год 1356 – я вот думаю, а не "пригласили" ли его по соседству те же германские графы – то есть тевтонов могло быть несколько, допустим, 3-4, и они могли быть вместе с германскими графами – кстати, есть ещё и такой – Teutonic Knights: Bailiwick of Biesen also Bailiwick of Utrecht – Rutger van Vriemersheim 1353-1358 – ну с Утрехтом всё понятно, это между Гельдерном и Холландом, а вот Бизен – это ближе к Франции, в графстве Лоос, чуть севернее Льежа, при этом не очень далеко от того же Кобленца – я вот думаю, не стоит ли и его рассматривать на предмет участия как представителя одной из близких к "месту" европейских комтурий?
Также хотел бы уточнить вопрос про князей Стародуб-Владимирских (потому что ещё есть город и Стародуб-Северский – вообще на Руси было много городов с одинаковым названием – тот же Дорогобуж возле Смоленска и Дорогобуж возле Твери, также Галич в Галиции и Галич-Мерский, и так далее) – так вот, я не "возвращаюсь" к вопросу о русских князьях, об этом пусть специалисты подробно пишут, но раз уж я "поверхностно" затрагивал вопрос князей Стародуб-Владимирских как для "меня" почти 100 % вариант – то решил их немного изучить подробнее просто на предмет ясности дат (для себя) – оказалось, что есть много интересного – князь Дмитрий Фёдрович умер в 1354 или в 1355 (ещё есть сведения про 1364 – но они считаются явно ошибочными), у него был единственный сын Семён Дмитриевич прозванием Крапива, который считается князем, но не удельным – потому что он вроде как не вступил во владение – говоря западным языком, он считается титулярным князем (также есть версия, что он был братом, но она считается ошибочной) – при этом сам брат Дмитрия, Иван Фёдорович – поехал затем в Орду в конце 1355, чтобы получить ярлык на княжение – и получил, с конца 1356 он уже значится князем – Семён же погиб при нашествии на Москву в 1368, будучи вроде бы начальником одной из застав в Калужской области – так вот, я вот думаю – кто-то же был князем в 1354-1356 или в 1355-1356 – Семён по идее должен был наследовать, но дядя решил "отжать" княжество, воспользовавшись правом старейшего в роде – и у него получилось, и сопротивления Семёна он не встретил – а почему? – а потому, что Семёна не было в княжестве, потому что он был "где-то" – и дядя этим воспользовался, а когда Семён в какой-то момент вернулся "откуда-то" – то дядя уже был князем (с конца 1356), заручившись к тому же поддержкой "крыши", то есть ярлыком – и Семён не стал возвращать княжество, потому что выяснять отношения с "крышей" представлялось слишком хлопотным и проблемным – и остался титулярным князем на службе у Москвы – тут, как говорится, простая логика, а подробности ещё выясним.
Кстати, тот же портулан братьев Пиццигани 1367 года, на котором отмечено поселение, на котором отмечено много русских мест – например, указано место Samar – поэтому в Самаре уже с 2005 года поднят вопрос, следует ли пересмотреть дату основания города с 1586 на 1367 – пока решение не принято, потому что считается, что недостаточно данных, но тем не менее вопрос рассмотрен, то есть вопрос корректировки русской истории на основании упоминания в иностранных данных (за недостатком сведений в "местных" данных) – при этом следует заметить, что это карта сделана как раз таки итальянцами – конечно, в путешествиях бывали разные иностранцы, но всё же версия уже выдвигалась – о том, что у Руси с Италией могли быть какие-то "свои" "связи".
Кстати, про пересмотр исторических сведений – например, про Креси давняя "классическая" версия сражения только 26 августа 1346 уже довольно давно пересматривается в пользу двухдневного сражения 26-27 августа 1346 – данные, описывающих сражение в том числе и на второй день с другими французскими подошедшими контингентами – приводятся у Джованни Виллани.
Кстати, про сражение при Бурже, 26-27.08.1356 – тоже пока что достаточно достоверных и внятных данных про контингенты при Бурже у меня нет, хотя кое-какие подробности в целом известны (например, про предательство горожанина) – да я больше чем уверен, что поскольку первым оборону города начал организовывать архиепископ – то он же изначально и призвал окрестных соседей-прелатов – например, там могли быть тот же предполагаемый граф-аббат д'Орийяк, мог быть епископ дю Пюи, он же граф дю Велэ (а может быть, ещё и виконт-епископ де Тюль), которые видимо не были вызваны в ост (а дополнительный ост в июле 1356 года был объявлен отдельными письмами – как, например, сир д'Эрбо, Ги де Прюнеле, называемый "Гийо", рыцарь, в Блуа – получил письмо из Бретея от 13.07.1356 о выступлении в поход против принца с вооружением и лошадьми) – а потом уже в Бурж "подтянулись" войска непосредственно из оста (то есть, если я правильно понимаю про графа-аббата д'Орийяк – что он на самом деле участвовал и погиб – но скорее не в битве, а при том же Бурже).
Также хотел заметить ещё кое-что на тему Иссудена – есть такой знаменитый сеньор, сир де Маньяк, де Клюи-Дессю и де Буэсс, Итье IV де Маньяк, который в 1336 году был сенешалем Пуату, Лимузена и Cентонжа – так вот, поскольку он из Ла Марша – и его даты смерти указывают в совершенно "разнообразных" вариантах – ? + до 1348, + 02./1349, + 1356, + 1356 при Пуатье – то я полагаю, что его гибель следует рассматривать применительно, например, к той же обороне Иссудена, про которую мало что известно (при этом хотел бы отметить, почему он был ещё и сир де Клюи-Дессю – сеньория Клюи была разделена на две части, вроде как "верхняя" и "нижняя", то есть Клюи-Дессу была у виконта де Брос, а Клюи-Дессю – у сира де Маньяк).
И ещё немного уточню некоторые данные о битве при Мороне – когда я кое-что написал на тему Морона, то я ещё точно не знал про потери английских лучников, но был более чем уверен, что на 30 повешенных лучников приходились сотни их же погибших (например, до 700) – и вот попались данные из достаточно подробной подборки разных сведений о битве при Мороне – "Toutefois l’aile gauche franco-bretonne des cavaliers de Roch d’Hangest suppléée par Renaud de Trie seigneur de Mareuil, finit par renverser l’aile droite anglaise en tuant plus de 600 archers. Le combat se recentre, chaque troupe ayant perdu une aile. Bentley, malgré de graves blessures, et malgré la perte de ses 600 archers gallois, continue à organiser le combat, il finit par repousser, en fin de journée, ses adversaires" // "Однако франко-бретонское левое крыло кавалерии Рога д'Анже, поддерживаемое Рено де Три, сиром де Марей, в итоге опрокинуло английское правое крыло, уничтожив более 600 лучников. Сражение изменилось, каждое из войск потеряло по крылу. Бентли, несмотря на серьезные ранения и потерю 600 валлийских лучников, продолжал руководить сражением и в конце дня все-таки отбросил своих противников назад" – примерно так и получается – допустим, 600 погибших, 30 казнённых, ещё 60-80 умерших от ран – вот и будет до 700 – хотя может быть, более 600 погибших лучников – это уже вместе со всеми потерями (из источников указаны: Dom Hyacinthe Morice, Arthur Le Moyne de La Borderie, Félix Bellamy, abbé Ange David, abbé Jacques-Marie Le Claire – это из старых, а из новых – Yvonig Gicquel и Jean-Christophe Cassard) – а почему так много погибших лучников – дело в том, что если обычный конь весит 400 кг – то боевой конь весит 600 кг, а с учётом всадника в доспехах с вооружением и ещё доспехов коня, которые на тот момент были довольно разнообразны (это и непосредственно налобники и защитные пластины, и кольчужные / кожаные / стёганые попоны в разных сочетаниях, и кольчужно-пластинчатые попоны как защита шеи коня) – становится понятно, что общий вес конного латника со всеми "атрибутами" был до 800 кг, что в ходе конной атаки против сравнительно легковооружённой пехоты (лучников) приводило к такому же эффекту, как "атака" против строя людей "малолитражек" на скорости – а те, кто не попал сразу под удар именно коней – становились уже жертвами непосредственно всадников – вот отсюда такие цифры, при том, что сама кавалерия оценивается, как указывал и сам Максим на сайте "Столетняя война" в описании битвы при Мороне – в 700 / 720 / 140 всадников (я так полагаю, это разные категории – бронированная конница, скорее всего, была, в первых рядах – вот 140, может быть, и были бронированные, допустим, сира Рога д'Анже и Рено де Три, сира де Марей, из общего числа в 700-720 латников, с учётом того, что конница была франко-бретонской – например, 140 отобранных "французов" с 8 баннеретами и 560-580 бретонцев примерно с 28 баннеретами на 460 латников, остальные 100-120 – пеннонеты – также есть и такая мысль, что разница 720-700=20 может означать, например, потери в 20 латников в ходе атаки только против лучников, что именно в этой ситуации выглядит вполне "здраво", если не считать вероятное участие этой конницы и в других атаках – что в итоге могло привести к другим цифрам общих потерь конницы – но это "так", рассуждения к "месту").
По поводу кампании есть такая мысль, связанная с прибытием 20.09.1356 в Пуатье Матье де Руа, с 100 латников – про него пишут, что он не успел в битву, но отличился при обороне Пуатье. Что это за оборона Пуатье – я не в курсе, как уже выше указывал, мысль такая, что может быть, попытались 21.09.1356, но не получилось – и ушли в Бордо. Так вот, версия про Матье де Руа состоит в следующем – Фруассар в "Амьенской рукописи" указывает большой список отличившихся сеньоров, который не приводится в других списках – при этом там есть и 5 таких имён – 1) сир д'Анже, Жан, 2) Матье де Рувруа (сир де Сен-Симон), 3) сир де Крамай, Жан, 4) сир д'Эпинез, Матье, 5) Антуан де Куден (сир де Шуази-о-Бак и де Жанвиль) – которые, насколько мне известно, больше нигде не фигурируют не только в качестве отличившихся сеньоров или участников, но и в каких бы то ни было списках пленных или тем более погибших. Но они же где-то отличились, раз он их указал – при этом часто отличившиеся сеньоры являются или пленными, или погибшими, при этом все 5 – или пикардийцы (первые двое), или из тех мест в герцогстве Французском, что на границе с Пикардией (последние трое – это Валуа, Клермон-ан-Бовези и вроде бы Туротт) – а Матье де Руа и сам тоже пикардиец – то есть такая мысль: они с ним вместе и прибыли и вместе отличились, например, при обороне Пуатье. Но откуда они прибыли? 100 латников, а вернее, до 150 (потому что если меньше 150 – округляли до 100, если больше 150 – округляли до 200) – это небольшой отряд (все баннереты были сразу же распределены по баталиям ещё во время сбора оста, потом только между баталиями были перераспределения) – поэтому это никакие не отставшие, а прибывшие откуда-то из кампании (кстати, в том же перечне указан также и виконт де Туар – других сведений про его участие в битве, насколько я знаю, нет – поэтому он тоже мог отличиться в кампании). Так вот, вопрос в том – откуда они могли прибыть? Роморантен – вряд ли, нет сведений, что оттуда вообще кто-то мог спастись, Ле Пон-де-Се – вряд ли, латники могли ещё оставаться там, потому что угроза взятия крепости ещё оставалась, Бурж – тоже нет, потому что нет сведений, что там были пикардийцы, потому что есть сведения про другие провинции – Форез, также, вероятно, Овернь, ещё может быть Дофинэ, также Бурбоннэ и Ла Марш, а также могли быть люди с виконтом де Брос, прибывшие из Шатору, но и там пикардийцев не наблюдается (при Бурже был сир де Вермей, считается, что Вермей – это в Пикардии, но непонятно, почему – если смотреть по картам, то Вермей вообще-то в Артуа – то есть и он не пикардиец) – также из Буржа к Пуатье ориентировочно прибыло больше латников, чем 100. Поэтому для "пикардийцев" есть такой вариант – всё тот же Обиньи-сюр-Нер – они же должны были тоже вернуться в ост, при этом их оставалось ещё много – но есть одно "противоречие" – это Грис Мутон де Шамбли – он погиб в битве, то есть это "работает" на присоединение латников из под Обиньи-сюр-Нер к осту до битвы, и противоречит версии, что они пришли позже и участвовали в обороне Пуатье. Однако на самом деле ветвей де Шамбли было так много, что сами ветви между собой носили прозвища – например, в начале XIV века было несколько сеньоров, называемых Пти Мутон, а в середине XIV века было несколько сеньоров, называемых Грис Мутон – так называют и Филиппа де Шамбли (чьё владение мне неизвестно), но так называют и Пьера де Шамбли (cир де Рютель-Лез-Мо и де Пуасси-Лез-Мо), который тоже погиб в битве. Мысль такая – они оба были Грис Мутоны, но один погиб в битве, а второй погиб тоже как бы в битве, но чуть позже – если это он вернулся с Матье де Руа, то может быть, и погиб при попытке штурма Пуатье, то есть уже после битвы – но оба, соответственно, были похоронены в городе. Считается, что при Обиньи-сюр-Нер был именно Филипп – но на самом деле я так понимаю, что не очень-то ясно, что это был именно Филипп, поскольку генеалогия Шамбли не вполне "внятная", и даже не совсем понятно, кто этот Пьер – то ли его дядя, то ли кузен, то ли брат – в общем, известно только, что при Обиньи-сюр-Нер был Грис Мутон – но на самом деле это мог быть и Пьер (кстати, Мо совсем рядом с Валуа, то есть относительно близко к границе Франса и Пикардии) – это я к тому, что он может быть иметь отношение к пикардийским сеньорам – а вот Филипп де Шамбли мог быть сразу в войске и мог сразу сражаться в битве. То есть если рассматривать "такой" вариант – что два Грис Мутона – в этом случае "версия" прибытия пикардийцев к Пуатье из под Обиньи-сюр-Нер – "работает".
Уже высказывалась мысль про Роморантен, что 300 латников – это была "засада" в городе, а 60 – это было "нападение" кроме этого – также может быть, что 60 – это вообще указаны потери при "нападении", а спасшиеся после "нападения" укрылись в Роморантене – итого, как уже высказывалась мысль – в тех событиях могло было быть всего до 400 латников.
Но и в сведениях про нападение при Обиньи-сюр-Нер тоже фигурирует две цифры – 200 и 80 – схема может быть точно такой же: 200 – "засада" в ближайшем городе, а 80 – это "нападение" – потому что 200-80=120 – это было очень мало для "засады" в ближайшем городе.
Что касается Обиньи-сюр-Нер – то "версия" такая (из разряда таких версий, по которые шутят: "Как говорится, вот как всё было") – французы напали 28.08.1356 – называют что-то про 18 пленных французов и что-то про 10 вроде погибших у англичан (а ещё были и гасконцы и другие иностранцы, то есть ещё могли быть не указанные погибшие и из иностранцев) – также есть данные, что было ещё 30 пленных – но это могло было быть на другой день, 29.08.1356, в окрестностях Вильфранш-сюр-Шер – вообще, как пишут английские хронисты – Грис Мутон при Обиньи-сюр-Нер первым бросился бежать, но англичане не последовали за ним – почему: потому что напавших было много, а потери сравнительно небольшие, да и бросились бежать те, кто обычно не "бегает" – и сеньоры были не местные, а как я полагаю – пикардийские (гербы тогда все умели читать) – то есть англичане догадались, что их заманивают в засаду, потому что они сами бы так поступили – и не отреагировали на то, что их "заманивают". Французы тоже поняли, что "заманить" не получается, и на следующий день продолжили нападать уже не с целью заманить, а просто "порезвиться" – вот поэтому потери на следующий день уже были больше – 30 пленных – но это не считая убитых в обеих нападениях – т. е. 18+30=48 пленных и наверное ещё больше погибших – вот и получается, что от отряда допустим в 280 латников осталось всего 150 – они-то и вернулись к битве – чтобы продолжить уже при Пуатье.
Вот что про 29.08.1356 пишет в своей книге Peter Hoskins "In the Steps of the Black Prince: The Road to Poitiers, 1355-1356" – "На следующий день, в понедельник 29 августа, (...). В окрестностях Вильфранш-сюр-Шер, в пяти милях за Меннету, произошел дальнейший контакт с французами. В течение дня наблюдалось больше или меньше удачных событий, но в конечном счете успех достался принцу. В начале событий произошла стычка между сиром де Комон с некоторыми французскими силами и войсками принца, в результате которой было захвачено восемь французских рыцарей и латников. От этих пленных принц узнал, что французская армия собирается и движется к Орлеану с намерением сразиться с принцем. Он также узнал, что отряд Грисмутона, встреченный накануне, был послан для сбора разведданных. Кроме того, стало ясно, что пленники были частью второго разведывательного отряда, находившегося поблизости под командованием господ Краона и Бусико, с шестьюдесятью копьями и множеством других солдат, возможно, до 300 человек. Позже в тот же день Краон и Бусико устроили засаду и захватили небольшой англо-гасконский фуражирский отряд из десяти человек под командованием сэра Джона Уиллоуби и Ральфа Бассета вместе с добычей. Однако на помощь им быстро подоспело подкрепление, и около 150 французов были захвачены, а английские пленники освобождены. Оставшиеся французы бежали вместе с Краоном и Бусико и, обнаружив, что разводной мост опущен, а ворота открыты, укрылись в замке Роморантен, в пяти милях к северу от Вильфранша. На следующий день, во вторник 30 августа, армия принца подошла к Роморантену". Я так понимаю, информация о событиях 29.08.1356 не вполне точная, но можно понять, что боестолкновений, кроме того, что было накануне, ещё было три – с сиром де Комон, затем с напавшими силами до 60 копий (латников) – это уже были латники Краона и Бусико, которые захватили пленных – а затем и "обратное" нападение уже англичан, которые отбили пленных – я так думаю, про 8 пленных французов утром – это путаница с 18 пленными 28.08.1356, также есть такая мысль – что сам сир де Комон был, но вместе с Грис Мутоном – а вот с Краоном и Бусико был сир де Шомон-сюр-Луар – потому что Комон – как раз пикардиец, а по вышеизложенной версии с Грис Мутоном как раз могли быть пикардийцы – а вот сир де Шомон-сюр-Луар был "местный" – то есть "засада" могла быть в Роморантене в том числе с участием местных сеньоров Блуа – и именно "местным" сеньорам и могло быть "предложено" совершить нападение, чтобы англичане не догадались про специально прибывшие силы, и думали, что это какие-то случайные "местные", не успевшие присоединиться к осту или не вызванные туда – а то, что пишут про 150 пленных – какие-то подобные цифры у Бергерша есть, но их надо рассматривать применительно ко всем событиям, потому что там было много "поэтапных" событий (скажем так, если нападавших было 60 копий, то откуда 150 пленных – то есть это какие-то цифры в "совокупности") – но как раз потому, что какие-то спасшиеся из числа допустим "местных" и скрылись в первом попавшемся замке – в Роморантене – то англичане могли подумать, "А почему бы его не захватить?" – то есть раз там местные, то и "специально" прибывших как бы нет. Поскольку оба – Комон и Шомон – были там, тем более, например, в один день, но допустим – в разных отрядах – то у хронистов могла быть путаница – кто есть кто и где – поэтому сира де Комон иной раз называют сир де Шомон – но Комон, скорее всего, погиб, где-то "там", а пленный при Роморантене – это, видимо, Шомон-сюр-Луар.
Ну а потом уже была осада Роморантена. Вот что пишет про неё тот же Peter Hoskins: "Современный город раскинулся на берегу реки Сольдр (...), но в 1356 году, когда армия приближалась из Вильфранша, она должна была сначала подойти к незащищенному пригороду Ле Буржо на юге реки. За ним находился остров на реке с церковью XII века, а еще дальше, на другом берегу, был обнесенный стеной город с замком и его основательной крепостью. Город пал, не встретив практически никакого сопротивления. На следующий день армия атаковала замок, в котором укрылись Краон и Бусико. Внешние стены были взяты и ворота взломаны без особого труда, и французы отступили дальше в донжон. Принц и его совет решили, что они останутся до тех пор, пока не возьмут донжон. На первый взгляд этот отход от прежней политики кажется странным. Зачем принцу теперь рисковать, теряя ценные ресурсы и оставаясь статичным и что повлечет за собой осада? Ведь всего за неделю до этого в Шатору он отказался от осады (замка, моё примечание – то есть в Шатору город был взят, замок не взят) именно потому, что хотел сохранить свои ресурсы для сражения с основной французской армией. Ответ, по-видимому, заключается в том, что ситуация изменилась настолько, что он теперь знал, что король Жан приближается с намерением дать сражение. Из рассказа Бейкера следует, что принц думал, что враг находится примерно в десяти лигах от него, гораздо ближе, чем было на самом деле. Поскольку принц тоже хотел сражения, если бы он остался в Роморантене и осадил замок, французы могли бы быть спровоцированы на несвоевременную атаку. Взять донжон оказалось непросто. 31 августа среди войск принца было две заметные потери: Бернадет д'Альбре и рыцарь из отряда капталя де Бюша были убиты. На следующий день три последовательных штурма предприняли граф оф Саффолк, Бартоломью де Бергерш и безымянный гасконский рыцарь. Донжон все еще держался. Требовалось изменить тактику, и упор был сделан на подрыв и поджог донжона. Это было достигнуто в течение следующих двух дней: к субботе 3 сентября донжон горел так сильно, что гарнизон уже не надеялся потушить пожар оставшимися запасами воды и вина. Перед ними стоял выбор: погибнуть в огне или сдаться. Они предпочли сдаться. Из числа тех, кто сдался – Амори де Краон впоследствии (...) освобождён без выкупа (...) в 1360 году. Что касается Бусико, то (...) к маю 1358 года есть записи о его назначении на должность во Франции. Из других защитников мы знаем, что Робер де Жьен, солдат-клирик из Мезон-Дье в Роморантене, получил 40 экю в качестве компенсации за доспехи, которые он потерял на службе своего господина, графа Блуа, при обороне донжона" – его имя называется в числе имён двух шателенов Роморантена, которые были там от имени графа де Блуа. "Подрыв и поджог донжона" – это то, что Peter Hoskins называет как "undermining and setting fire" – то есть попытка минирования под стенами и сам поджог – ещё читал, что при осаде донжона использовались какие-то механизмы, называемые вроде бы "canon" – поскольку при Креси были какие-то пушки, то у принца тоже могли быть с собой какие-то пушки, может быть станковые прообразы небольших орудий типа будущих веглеров – но вряд ли с их помощью могли настолько повредить да ещё и поджечь донжон – поэтому могла быть использована какая-то механическая артиллерия, с помощью которой забрасывали какие-то зажигательные снаряды – при этом вряд ли принц тащил с собой "механику" из Либурна – в крепостях обычно имелась какая-то механическая артиллерия, и такую артиллерию могли захватить в самом же замке после его захвата – и использовать против донжона. Надо сказать, что город, как я понимаю, и не пытались защищать – сил было недостаточно, чтобы полностью защитить город, поэтому его, видимо, оставили сразу, сосредоточившись на обороне замка, а затем и донжона – поэтому Peter Hoskins и пишет – "Город пал, не встретив практически никакого сопротивления" – а что пишет Бергерш – что в окрестностях Роморантена было захвачено 120 латников – вероятно, это всего с учётом тех 3-4 боестолкновений (только 18+30 пленных в двух из них уже дают 48), про захват города он вообще ничего не пишет, про захват замка он пишет, что там захватили 40 латников – а вот затем были штурмы донжона, который в итоге был взят, как у него указано (в английской интерпретации его письма), с использованием "fire, mine and engines", то есть – поджог, минирование (подкоп под стенами) и машины – то есть какие-то механизмы были. Сам замок был взят, как уже указано, сразу же в тот же день, и если в нём были осадные механизмы – то наверное их потом как-то и попытались использовать против донжона (я вот думаю – а не повторили ли там французы такую же штуку с англичанами, как виконт де Нарбонн в 1355 – когда он собрал у себя в замке 500 латников и стал обстреливать англичан в городе с помощью механической артиллерии, чем причинил им много "беспокойства" – если это так, то французы при Роморантене напомнили англичанам про их самый "страшный" день в походе 1355 – поэтому и город мог быть сразу оставлен, чтобы англичане сразу же заняли бы город и ещё чтобы горожане не были под обстрелом, а также этим и могли быть вызваны, кстати, большие потери англичан, а также их большая "ярость" – поэтому они так упорно штурмовали донжон, вплоть до того, что вообще намеревались его полностью разрушить и сжечь – минированием, огнём и механизмами – но в итоге защитники сдались, поскольку "после" всяких разных попыток разрушений уже не было смысла продолжать оборону). Надо сказать, что укрепления Роморантена относились к XII веку, и там был огромный донжон-крепость такого типа, какие строили в XI-XII веках – то есть замок в замке, в котором могло быть большое количество людей для обороны – "Un manuscript datant de la fin du XVIIIe siècle, intitulé "Antiquités de la ville de Romorantin, capitale de la Sologne, extrait des archives de la maison de ville par monsieur Clairault", et dont une copie est conservée à la bibliothèque municipale de Romorantin, décrit la tour comme un ouvrage considérable. Elle comprenait deux chambres, ont la plus haute «a toujours été nommée la chambre des chevaliers, lesquels, pour en défendre les approches, jetaient du haut des dards et autres machines de guerre». Des souterrains passant sous la rivière permettaient de gagner l'île Marin. La charpente «en bois de châtaignier» s'écroula en 1677. La tour fut démolie en 1810. Non loin de là s'élevait la tour Jacquemard, qui subsiste encore au bord même de la rivière" // "В рукописи конца XVIII века под названием "Antiquités de la ville de Romorantin, capitale de la Sologne, extrait des archives de la maison de ville par monsieur Clairault" ("Древности города Роморантен, столицы Солони"), копия которой хранится в муниципальной библиотеке Роморантена, башня описывается как значительное сооружение. Она состояла из двух палат, верхняя из которых "всегда называлась палатой рыцарей, которые, защищая подступы, бросали сверху дротики и другие боевые орудия". Подземные ходы под рекой позволяли добраться до острова Марен. Перекрытия "из каштанового дерева" обрушились в 1677 году. Башня была снесена в 1810 году. Недалеко от неё возвышалась башня Жакемар, которая до сих пор стоит на берегу реки".
Кстати, у трёх братьев де Шатийон-Блуа был и четвёртый – некий Шатийон, Бастард де Блуа – про него почти ничего не известно, кроме того, что у него не было потомства – надо полагать, что он был тоже, как предположительно и Ги де Шатийон – сеньором в графстве Блуа – и я думаю, что его "следы" следует искать в Роморантене.
Что касается Ле Пон-де-Се – то там могли были быть, например, бретонцы, которые сразу же начали отслеживать перемещения герцога оф Ланкастер после его выхода из Котантена – с целью понять, пойдёт ли он сразу в Бретань, или сначала пойдёт на соединение с армией принца – и бретонцы, таким образом, через защиту Ле Пон-де-Се решали несколько задач – не только не давали переправиться герцогу к принцу, но и ещё "затягивали" время (прежде чем герцог всё же решит пойти в Бретань), а также наносили ему и там тоже потери. То, что они отслеживали его перемещения – говорит тот факт, что в Витре смотр был уже 10.09.1356 – там был сир д'Анле, Ги де Рошфор, рыцарь, с 1 рыцарем, 8 оруженосцами, 16 лучниками (кузен виконта де Донж, Тибо де Рошфора – а ещё у виконта был и брат, тоже Ги де Рошфор, сир д'Ассерак – видимо, это он был вместе с виконтом на другом смотре уже позже, 20.12.1356 – и наверное был вместе с ним и в битве) – то есть в Бретани уже готовились, поскольку нетрудно было догадаться о вероятных или будущих намерениях герцога, поэтому непосредственно при Пуатье именно бретонцев было не вот прямо много – то есть был контингент, но не настолько большой, каким мог бы быть – потому что часть сил уже была собрана в Витре или в Ренне – а также часть сил была, как я полагаю, в Ле Пон-де-Се – кстати, уже высказывалась мысль о том, что барон де Лоэак, Гийом де Ла Рош-Бернар, умерший 25.09.1356 и похороненный в Анжере, старший и единственный сын барона де Ла Рош-Бернар, погибшего позже при Орэ – как раз может иметь отношение именно к Ле Пон-де-Се – отсюда и версия про бретонцев там – потому что из под Пуатье вряд ли раненого сеньора могли бы так быстро на носилках и повозках доставить всего за 5-6 дней в Анжер – а вот из ближайшей крепости – вполне могли доставить. Также в той же "Википедии" есть такая фраза: "After the Battle of Poitiers in 1356, in which Jean II the Good was taken prisoner, Guy XII de Laval hurled himself into Rennes with Viscount de Rohan and other lords, to defend the town which was besieged by Henry of Grosmont" (со ссылкой на Dom Morice (1742). Charles Osmont (ed.). L'Histoire de Bretagne. Vol. I. Paris. p. 28) – честно говоря, не перепроверял, именно ли после битвы Лаваль и Роан кинулись в Ренн или всё же до – но если на самом деле после битвы – то где они были перед этим? В самой битве? Или в том же Ле Пон-де-Се? Потому что если 10.09.1356 силы в Бретани уже "готовились" – то для них бы не было откровением, что Бретань может быть целью герцога, сразу или чуть погодя – значит, оба этих сеньора уже были где-то "заняты", в каких-то действиях.
Поскольку уже упоминалось, что в какой-то момент у Матье де Руа состоялась "оборона" Пуатье, видимо, в связи с попыткой штурма – то есть такая мысль, в связи с чем мог быть предпринят такой штурм – дело в том, что французы узнали, что у англичан проблемы с провиантом – поэтому 18 сентября обе стороны охотно пошли на переговоры, а именно: англичане – чтобы укрепить позиции, потому что без укреплённых позиций им было бы очень сложно, а французы – потому, что продолжали подходить подкрепления – а также для того, чтобы англичане "проели" лишний день – соответственно, переговоры должны были закончиться "ничем" просто потому, что никто ни о чём договариваться не собирался – нет, французы, наверное, согласились бы на выгодные условия переговоров – но естественно, что англичане не стали ли бы их выполнять, найдя потом массу причин для этого – поэтому французы "формально" предложили англичанам предоставить сеньоров-заложников – для последующего выполнения условий переговоров, а англичане "гордо" отказались от этого – после чего на следующий день 19 сентября 1356 года обе стороны построились – и французы в атаку не пошли – а зачем им было это делать, если у англичан уже укреплённые позиции и, допустим, провианта было всего на 1 день? – после чего англичане поняли, что французы "развели" их на тему провианта и вскоре дождутся, что англичане не смогут оставаться на укреплённых позициях, и будут вынуждены перейти в атаку – тогда англичане начали провоцировать французов на нападение – сначала на правом английском фланге состоялась конная атака латников под командованием Эсташа д'Обершикура, который благополучно попал в плен – этой атакой англичане, видимо, хотели показать французам, какие англичане нетерпеливые и как быстро французы их разобьют, но французы не "повелись" – затем на левом английском фланге началось, как известно, "движение" – что привело к "дискуссии" между маршалами (а может быть, и не только между маршалами) – и в итоге битва началась (но это, как говорится, "уже другая история") – но откуда французы узнали про провиант англичан – полагаю, от пленников Шаботери – поскольку французов при Шаботери было много, то английские пленники у них были – вот поэтому часть французов от Шаботери быстро отрядили в Пуатье – и то, англичане их преследовали, что было связано, видимо, как раз в связи с пленниками – потому что кто-то из французов умер уже в Пуатье, наверное, он ран, полученных в ходе преследования – но пленников, как я полагаю, доставили – отсюда и сведения про провиант, и пленники, скорее всего, всё ещё были в Пуатье – поэтому, надо полагать, в связи с этим потом и была предпринята попытка штурма.
Также мысль по поводу идентификации списка: указанный там Ardouyn de la Touche – может быть ошибочно записанный Aynard de la Tour, sire de Vinay, chevalier banneret – а то, что он в списке оруженосцев (ещё и пленный) – не столь важно, потому что в самом списке много неточностей – например, среди оруженосцев есть Robert de la Roche – но, насколько мне известно – это сир де Ла Рош-Сен-Андре, Робер де Ла Рош, сеньор из Нижней Бретани в графстве Нант на границе с Пуату, и его соседом "через" границу был сир де Ла Рош-Сервьер, с которым они вместе сражались в битве и оба в Пуатье и были похоронены, об этом есть сведения в других источниках – но Робер был рыцарь.
Также среди оруженосцев есть Robert Messire (которого я идентифицировал как Робера д'Анжу-Дюраццо) – обычно так называли знатных наследников или братьев (см. например Филипп Монсеньор) – но Robert Messire указан в списке оруженосцев, хотя такие знатные наследники или братья обычно уже рано были рыцарями – то есть, скорее всего, он ошибочно находится среди оруженосцев.
Также вроде бы стало ясно, кто такой Le Visconte de Walemont / lo vescomte de Vaumont – вероятно, это Chanoine, Mistral & Vicomte de Vienne, Seigneur de Virieu, Sibaud (Siboud) de Clermont – вот почему титул записан в несколько искажённом виде – вроде бы Клермон, но больше Вомон – потому что он был виконт де Вьенн, но при этом из рода Клермон, то есть – виконт-каноник де Вьенн, сир де Вирье и да Паладрю, Сибу де Клермон-ан-Вьеннуа (упоминания в 1332-1338-1351-1358-1359 годах), он был дядей других Клермон-ан-Вьеннуа – виконта де Клермон-ан-Триев и его брата сира д'Отрив (который может быть вероятным пленным), при этом эта трактовка не отменяет того, что и сам виконт де Клермон-ан-Триев мог быть в сражении вместе с братом и с дядей – но в данном варианте трактовка виконта выглядит более "внятной".
Кстати, уже была мысль – про "вероятность" участия в битве каких-то соседей графов Нассау, и вот что есть любопытного – среди их ближайших соседей было два графа Катценельнбоген – Верхний со столицей, как я понимаю, в Дармштадте – и Нижний со столицей в Катценельнбогене – соответственно, Верхний / Иоганн II + 02.03.1357 "от неизвестных причин", и Нижний / Вильгельм II + ок. 23.10.1385 – то есть версия: граф Верхнего цу Дармштадт – Иоганн II в записи как Jean Dannemarye ou de Dannemarie (mais selon certaines sources, il aurait été capturé) (то есть мысль, что Катценельнбоген цу Дармштадт записан как "цу" Данмари – во Франции есть несколько местечек Данмари, но вообще Данмари ещё и крупный город в Эльзасе – какая-то "связь" аналогий может быть, также, "Согласно другим источникам, он был пленным" – то есть он есть и в неких других источниках) – а также граф Нижнего цу Катценельнбоген – Вильгельм II в записи как Guillaume de Miners (то есть Nieder может быть записан как "mineur" – младший, нижний, меньший).
Также искал, кто такой может быть тевтонец Николас де Бабютц – ясно, что это может быть комтур из какой-то европейской комтурии, потому что "прусские" комтурии были "заточены" только против окрестных "врагов" – пока не нашёл, кем он был, но зато нашёл другие сведения – Teutonic Knights: Bailiwick of Koblenz – Christian von Binzfeld 1354-1356 – а ведь Кобленц находится на стыке таких владений, как Трир, Катценельнбоген и тот же Нассау – также год 1356 – я вот думаю, а не "пригласили" ли его по соседству те же германские графы – то есть тевтонов могло быть несколько, допустим, 3-4, и они могли быть вместе с германскими графами – кстати, есть ещё и такой – Teutonic Knights: Bailiwick of Biesen also Bailiwick of Utrecht – Rutger van Vriemersheim 1353-1358 – ну с Утрехтом всё понятно, это между Гельдерном и Холландом, а вот Бизен – это ближе к Франции, в графстве Лоос, чуть севернее Льежа, при этом не очень далеко от того же Кобленца – я вот думаю, не стоит ли и его рассматривать на предмет участия как представителя одной из близких к "месту" европейских комтурий?
Также хотел бы уточнить вопрос про князей Стародуб-Владимирских (потому что ещё есть город и Стародуб-Северский – вообще на Руси было много городов с одинаковым названием – тот же Дорогобуж возле Смоленска и Дорогобуж возле Твери, также Галич в Галиции и Галич-Мерский, и так далее) – так вот, я не "возвращаюсь" к вопросу о русских князьях, об этом пусть специалисты подробно пишут, но раз уж я "поверхностно" затрагивал вопрос князей Стародуб-Владимирских как для "меня" почти 100 % вариант – то решил их немного изучить подробнее просто на предмет ясности дат (для себя) – оказалось, что есть много интересного – князь Дмитрий Фёдрович умер в 1354 или в 1355 (ещё есть сведения про 1364 – но они считаются явно ошибочными), у него был единственный сын Семён Дмитриевич прозванием Крапива, который считается князем, но не удельным – потому что он вроде как не вступил во владение – говоря западным языком, он считается титулярным князем (также есть версия, что он был братом, но она считается ошибочной) – при этом сам брат Дмитрия, Иван Фёдорович – поехал затем в Орду в конце 1355, чтобы получить ярлык на княжение – и получил, с конца 1356 он уже значится князем – Семён же погиб при нашествии на Москву в 1368, будучи вроде бы начальником одной из застав в Калужской области – так вот, я вот думаю – кто-то же был князем в 1354-1356 или в 1355-1356 – Семён по идее должен был наследовать, но дядя решил "отжать" княжество, воспользовавшись правом старейшего в роде – и у него получилось, и сопротивления Семёна он не встретил – а почему? – а потому, что Семёна не было в княжестве, потому что он был "где-то" – и дядя этим воспользовался, а когда Семён в какой-то момент вернулся "откуда-то" – то дядя уже был князем (с конца 1356), заручившись к тому же поддержкой "крыши", то есть ярлыком – и Семён не стал возвращать княжество, потому что выяснять отношения с "крышей" представлялось слишком хлопотным и проблемным – и остался титулярным князем на службе у Москвы – тут, как говорится, простая логика, а подробности ещё выясним.
Кстати, тот же портулан братьев Пиццигани 1367 года, на котором отмечено поселение, на котором отмечено много русских мест – например, указано место Samar – поэтому в Самаре уже с 2005 года поднят вопрос, следует ли пересмотреть дату основания города с 1586 на 1367 – пока решение не принято, потому что считается, что недостаточно данных, но тем не менее вопрос рассмотрен, то есть вопрос корректировки русской истории на основании упоминания в иностранных данных (за недостатком сведений в "местных" данных) – при этом следует заметить, что это карта сделана как раз таки итальянцами – конечно, в путешествиях бывали разные иностранцы, но всё же версия уже выдвигалась – о том, что у Руси с Италией могли быть какие-то "свои" "связи".
Кстати, про пересмотр исторических сведений – например, про Креси давняя "классическая" версия сражения только 26 августа 1346 уже довольно давно пересматривается в пользу двухдневного сражения 26-27 августа 1346 – данные, описывающих сражение в том числе и на второй день с другими французскими подошедшими контингентами – приводятся у Джованни Виллани.
Кстати, про сражение при Бурже, 26-27.08.1356 – тоже пока что достаточно достоверных и внятных данных про контингенты при Бурже у меня нет, хотя кое-какие подробности в целом известны (например, про предательство горожанина) – да я больше чем уверен, что поскольку первым оборону города начал организовывать архиепископ – то он же изначально и призвал окрестных соседей-прелатов – например, там могли быть тот же предполагаемый граф-аббат д'Орийяк, мог быть епископ дю Пюи, он же граф дю Велэ (а может быть, ещё и виконт-епископ де Тюль), которые видимо не были вызваны в ост (а дополнительный ост в июле 1356 года был объявлен отдельными письмами – как, например, сир д'Эрбо, Ги де Прюнеле, называемый "Гийо", рыцарь, в Блуа – получил письмо из Бретея от 13.07.1356 о выступлении в поход против принца с вооружением и лошадьми) – а потом уже в Бурж "подтянулись" войска непосредственно из оста (то есть, если я правильно понимаю про графа-аббата д'Орийяк – что он на самом деле участвовал и погиб – но скорее не в битве, а при том же Бурже).
Также хотел заметить ещё кое-что на тему Иссудена – есть такой знаменитый сеньор, сир де Маньяк, де Клюи-Дессю и де Буэсс, Итье IV де Маньяк, который в 1336 году был сенешалем Пуату, Лимузена и Cентонжа – так вот, поскольку он из Ла Марша – и его даты смерти указывают в совершенно "разнообразных" вариантах – ? + до 1348, + 02./1349, + 1356, + 1356 при Пуатье – то я полагаю, что его гибель следует рассматривать применительно, например, к той же обороне Иссудена, про которую мало что известно (при этом хотел бы отметить, почему он был ещё и сир де Клюи-Дессю – сеньория Клюи была разделена на две части, вроде как "верхняя" и "нижняя", то есть Клюи-Дессу была у виконта де Брос, а Клюи-Дессю – у сира де Маньяк).
И ещё немного уточню некоторые данные о битве при Мороне – когда я кое-что написал на тему Морона, то я ещё точно не знал про потери английских лучников, но был более чем уверен, что на 30 повешенных лучников приходились сотни их же погибших (например, до 700) – и вот попались данные из достаточно подробной подборки разных сведений о битве при Мороне – "Toutefois l’aile gauche franco-bretonne des cavaliers de Roch d’Hangest suppléée par Renaud de Trie seigneur de Mareuil, finit par renverser l’aile droite anglaise en tuant plus de 600 archers. Le combat se recentre, chaque troupe ayant perdu une aile. Bentley, malgré de graves blessures, et malgré la perte de ses 600 archers gallois, continue à organiser le combat, il finit par repousser, en fin de journée, ses adversaires" // "Однако франко-бретонское левое крыло кавалерии Рога д'Анже, поддерживаемое Рено де Три, сиром де Марей, в итоге опрокинуло английское правое крыло, уничтожив более 600 лучников. Сражение изменилось, каждое из войск потеряло по крылу. Бентли, несмотря на серьезные ранения и потерю 600 валлийских лучников, продолжал руководить сражением и в конце дня все-таки отбросил своих противников назад" – примерно так и получается – допустим, 600 погибших, 30 казнённых, ещё 60-80 умерших от ран – вот и будет до 700 – хотя может быть, более 600 погибших лучников – это уже вместе со всеми потерями (из источников указаны: Dom Hyacinthe Morice, Arthur Le Moyne de La Borderie, Félix Bellamy, abbé Ange David, abbé Jacques-Marie Le Claire – это из старых, а из новых – Yvonig Gicquel и Jean-Christophe Cassard) – а почему так много погибших лучников – дело в том, что если обычный конь весит 400 кг – то боевой конь весит 600 кг, а с учётом всадника в доспехах с вооружением и ещё доспехов коня, которые на тот момент были довольно разнообразны (это и непосредственно налобники и защитные пластины, и кольчужные / кожаные / стёганые попоны в разных сочетаниях, и кольчужно-пластинчатые попоны как защита шеи коня) – становится понятно, что общий вес конного латника со всеми "атрибутами" был до 800 кг, что в ходе конной атаки против сравнительно легковооружённой пехоты (лучников) приводило к такому же эффекту, как "атака" против строя людей "малолитражек" на скорости – а те, кто не попал сразу под удар именно коней – становились уже жертвами непосредственно всадников – вот отсюда такие цифры, при том, что сама кавалерия оценивается, как указывал и сам Максим на сайте "Столетняя война" в описании битвы при Мороне – в 700 / 720 / 140 всадников (я так полагаю, это разные категории – бронированная конница, скорее всего, была, в первых рядах – вот 140, может быть, и были бронированные, допустим, сира Рога д'Анже и Рено де Три, сира де Марей, из общего числа в 700-720 латников, с учётом того, что конница была франко-бретонской – например, 140 отобранных "французов" с 8 баннеретами и 560-580 бретонцев примерно с 28 баннеретами на 460 латников, остальные 100-120 – пеннонеты – также есть и такая мысль, что разница 720-700=20 может означать, например, потери в 20 латников в ходе атаки только против лучников, что именно в этой ситуации выглядит вполне "здраво", если не считать вероятное участие этой конницы и в других атаках – что в итоге могло привести к другим цифрам общих потерь конницы – но это "так", рассуждения к "месту").
Алексей И.
Member
Хотел кое-что добавить по предыдущему сообщению – в связи с тем, что я искал информацию на тему участия Николаса де Бабютца в битве при Пуатье – то есть и такая мысль, что например, такой участник, как Erric Trusches de Valpurg, то есть из рода Eberhardens des Truchseßen von Valpurg – может быть и не сам владетельный сеньор – дело в том, что род древний и влиятельный, представитель которого не мог бы остаться незамеченным, но не вот прямо есть подробная информация про представителей рода, то есть пока не удалось идентифицировать, кто это – тем не менее, Errois Pincerne отмечен в списках, но может быть, это не именно сам сеньор, а, допустим, кто-то из боковой линии – например, в качестве представителя каких-то Орденских рыцарей, допустим, ещё некий комтур Тевтонского ордена – или один из германских командоров Ордена госпитальеров – тоже вариант.
По поводу Ордена госпитальеров – надо сказать, что тот сам по себе факт участия в сражении приоров Ордена госпитальеров известен широко – например, тот же приор Кастильский и Леонский (1355), приор Сен-Жильский (1356) и кастеллан Ампостский (1346), брат Ордена госпитальеров Хуан Фернандес де Эредиа попал в плен в битве (при этом меньше известен тот факт, что принц Уэльский хотел его казнить, но Джон Чендос его отговорил – при этом я думаю, что кого-то всё же казнили – например, очень много трагических намёков на смерть Робера д'Анжу-Дюраццо – голова, не голова – я вот думаю, а в связи с чем такое? – только потому, что иностранцы приняли участие в битве на стороне французов? – и что, теперь всех 150 иностранных баннеретов надо было казнить? – а может дело было в другом – например, тот же Робер д'Анжу-Дюраццо с какого-то момента был неким приором или командором ордена – скажем, в Италии – может, в этом всё дело, что недовольство было вызвано именно участием в сражении приоров Ордена госпитальеров – в заметном количестве).
При этом следует также отметить, что уже упоминавшийся адмирал Франции, с 1345 по 1357 – это великий приор Аквитанский, Жан де Нантей, который в июне 1356 года был в Кане – про его участие в сражении точных сведений у меня пока что нет, я только знаю, что мэтр арбалетчиков сир д'Удето точно был (но попал ли он в плен или нет – я не в курсе) – при этом адмирал сменил то ли в 1356, то ли в 1360 году на посту великого приора Французского – Гийома де Майи, которого называют Гийом де Майи де Л'Орсиньоль – и который, как указывает Ансельм, умер в 1360 году и был похоронен в Корбее – при этом в списках участников сражения есть такой Messire Hue de Maille – это, наверное, и есть Гийом де Майи, который наверное попал в плен – то есть приор Французский.
В связи с этим я подумал, что может быть и другие приоры тоже участвовали – например, такие великие приоры, как Овернский, Шампанский, Тулузский – таких сведений у меня нет, но есть предположение, что уже упоминавшийся некий граф д'Овернь, которого пленил Деоcсент из Испании (и которого затем "перекупил" принц оф Уэльс за 5000 старых крон) – мог быть, например, великим приором Овернским (конечно, это могли быть – или граф де Клермон и дофен д'Овернь, или граф де Монфор, Жан д'Овернь – но формально под определение "граф д'Овернь" они не подходят – их статус и титулы-то точно известны, а вот великий приор Овернский в целом подходит, потому что приоры обладали графским статусом).
То, что Орден госпитальеров поддерживал Францию, особенно в военных делах – это и так известно – например, в битве при Касселе, 1328, принимал участие магистр госпитальеров – вот план боевого построения – по баталиям (кажется, у Джованни Виллани):
1) 2 маршала и мэтр арбалетчиков – 6 баннеретов
2) граф д'Алансон – 21 баннерет
3) магистр госпитальеров и сир де Боже с лангедокцами – 13 баннеретов
4) коннетабль – 8 баннеретов
5) король, король Наваррский, герцог де Лоррэн, граф де Бар – 39 баннеретов
6) отряд сира де Нуайе, хранителя орифламмы – 6 баннеретов
7) герцог де Бургонь – 18 баннеретов
8) дофен де Вьеннуа – 12 баннеретов
9) граф д'Эно и его брат сир де Бомон с людьми короля Богемского – 17 баннеретов
10) герцог де Бретань – 15 баннеретов
11) граф де Бомон-Ле-Роже – 22 баннерета
12) герцог де Бурбон – 14 баннеретов
13) беглецы из Фландрии – 5 баннеретов
– итого 196 баннеретов.
Также ещё на тему участия Ордена в делах Франции – известно, что источники упоминают про гибель великого приора госпитальеров Франции в битве при Креси, не называя его имени (это, как здесь же указывал Максим – по Найтону, ле Бейкеру, Ланеркостской и Анонимной хроникам, Бертону, письмам Шёнфельда, Нортберга и Эдуарда III – при этом следует отметить, что вообще магистром Ордена госпитальеров с 1319 по 1346 год был Элион де Вильнёв, который с 1319 по 1332 год он был в Европе, а не на Родосе, при этом в "Википедии" честно написано, что точная дата его смерти не известна, но указано, что он умер на Родосе (я вот думаю – а так ли это). Также широко известно, что у Карла V Мудрого одним из советников был Филипп де Мезьер, которого называют бывшим госпитальером (бывших, как известно, не бывает) – я вот вообще думаю, что Столетняя война в некотором смысле была войной в том числе и "Орденов" – госпитальеры поддерживали Францию, но поскольку они были заняты борьбой с турками, то поддерживали настолько, насколько могли, при этом есть такая мысль, что Орден Звезды был светской интерпретацией Ордена госпитальеров – а вот главным "антагонистом" Столетней войны был "ушедший в подполье" Орден тамплиеров, который в некотором смысле "растёкся" по Европе, но чьей светской интерпретацией был Орден подвязки – но это моё такое мнение.
Кстати, попалась и такая информация – есть такой Hermann, a Master of the Knights of St.John in Germany, +1356 – я так полагаю, что на самом деле – это он: Order of St. John: Bailiwick of Sonnenburg – Hermann von Warberg 1350-1371 – видимо, он мог быть участником, при этом пленным (упомянут 1356 год, вероятно, как год перерыва, в связи с участием) – но сам он был жив по 1371, и наверное в письме принца Уэльского на самом деле это он указан как "Le Counte de Salesberg", а в Le Petit Thalamus de Montpellier как "lo comte de Salubrissa" – нет, конечно, это может быть Крафт фон Нассау цу Зонненберг, который участвовал в сражении и погиб – но его брат указан просто как Иоганн фон Нассау без указания Вайльбург, то есть "Le Counte John de Nasso" / "lo comte Johan de Vazon" – то есть и Крафт фон Нассау, скорее всего, был бы указан также, а не как Зонненберг – но поскольку написание Зонненберг и Зонненбург похоже, и поскольку приоры (а ещё наверное и командоры) – были в статусе графов, то на самом деле в письме может быть приведён вышеуказанный командор фон Зонненбург, Херманн фон Варберг, рыцарь Ордена госпитальеров (Зонненбург чуть восточнее Кюстрина, Бранденбург) – при этом путаница у Крафта фон Нассау с пленением произошла, видимо, в связи с указанием в письме участника с похожим титулом.
То есть я так полагаю, что присутствие госпитальеров в битве при Пуатье было более широким, чем это можно предположить.
В связи с этим также следует отметить, что магистром Ордена тогда был Пьер де Корнейян, при этом считается, что он умер 24.08.1355 – но даже в той же "Википении" указаны три противоречия – в одном месте указано, что он умер в Палестине, в другом месте указано, что он умер на Родосе, а в третьем месте в тексте указано, что "Папа Иннокентий VI в октябре 1355 года отправил Хуана Фернандеса де Эредиа с письмом Корнейяну, в котором обвиняет магистра в бездействии. Вместо того, чтобы следить и реагировать на расширение захваченных турками территорий с безопасного Родоса, используя ресурсы, постоянно присылаемые ему из Европы, предлагал переместить штаб-квартиру Ордена с Родоса поближе в туркам и изгнать их из Малой Азии" – но вообще-то Палестина и Родос – это несколько разные места, тем более при чём тут октябрь 1355, если уже ранее сказано про 24.08.1355 – то есть эти три противоречия никак не стыкуются между собой, соответственно возникает вопрос – а почему такие расхождения в дате смерти магистра Ордена, и имеет ли этот факт какое-то отношение, допустим, к битве при Пуатье?
Ну соответственно, вопрос это риторический, я просто хотел поделиться некими соображениями, может быть, это будет интересно – вообще много всего интересного можно узнать в связи с разными попутными вопросами – например, магистром Ордена с 1346 по 1353 был Дьёдонне де Гозон, который, как сообщает легенда, в 1342 году, на острове Родос – сразил дракона, при этом есть много подробностей, а именно: "В пещере у подножия горы св. Стефана на Родосе жил (неясно, как долго) дракон. Паломники, шедшие мимо церкви Св. Стефана к церкви Филеримос, часто пропадали. Один за другим рыцари выходили на схватку со страшным чудовищем, однако всех их ждала смерть. После того, как погибли несколько рыцарей, пытавшихся убить дракона, Великий магистр ордена запретил подчинённым ему рыцарям сражаться с ним. Но молодой рыцарь Дьёдонне, известный своей отвагой, не подчинился. Он решил использовать военную хитрость. Он возвратился к себе на родину, в Тараскон, где долгое время оттачивал навыки боя с драконом на специально изготовленной деревянной модели на шарнирах и тренировал собак, а затем вернулся на Родос. Дьёдонне провёл ночь в церкви Св. Стефана в молитвах, а утром вышел на бой с драконом в сопровождении гончих псов. Когда собаки яростно напали на чудовище, Дьёдонне, воспользовавшись тем, что внимание дракона было отвлечено, поразил чудовище, избавив от него местное население. Великий магистр сначала хотел наказать ослушника, но потом простил. Голова чудища была выставлена на крепостной стене, а через четыре года Дьёдонне был избран Великим магистром" – так вот, я думаю, что это всё было реально, и объяснение этому простое – это был крокодил. Я, конечно, не собираюсь читать "лекцию" про крокодилов, но хотел бы всё же отметить, что ареал обитания вида настоящих крокодилов, обитающих в Африке, которые там все в общем называются нильскими крокодилами – намного больше, чем это принято считать, и охватывает почти всю Африку, кроме северной части (на данный момент), то есть территорию по меньше мере 20 государств, и например Берег Слоновой кости, к моменту появления там первых конкистадоров уже с XV века – так называется не потому, что там активно охотились на слонов – а потому, что из-за крокодилов там уже и тогда было достаточно слоновой кости – при этом настоящие крокодилы, к которым относятся например гребнистые крокодилы Австралии и нильские крокодилы в Африке – в значительной степени способны обитать в солёной морской воде, и если гребнистые крокодилы Австралии иной раз наблюдаются также и возле Японии, то нильские крокодилы в морях встречаются реже, но и сейчас такие явления ещё отмечаются – при этом надо отметить, что нильский крокодил – это общее название для всех африканских крокодилов, которых насчитывается 7 подвидов, и вот что сказано про более ранний ареал обитания, который был намного больше, хотя бы в той же "Википедии", нильского крокодила – "Некогда обитал гораздо севернее: ископаемые остатки этого животного были обнаружены в Алжире, Ливии, Израиле, Ливане, Сирии и Палестине и Иордании, а также на Коморских островах" – то есть это я к чему – если нильские крокодилы ранее нашли себе место обитания на Коморских островах в Индийском океане – то естественно, что острова в Средиземном море были ими обжиты уже давно. Кстати, стоит отметить, что слово "каркадил", которое фиксируется в русских летописях с XII века и считается пришедшим из греческого, а также слово "крокодил", которое фиксируется в русских летописях с XVI века и считается пришедшим из германского – вовсе могут быть не греческими и не германскими, а вполне древними и самобытными, поскольку ареал обитания крокодилов, надо полагать, ранее был намного больше, и охватывал более широкие и северные местности, чем те же Иордания, Палестина и Сирия, но даже если они были только в Сирии – то и этого достаточно, чтобы про них знали севернее – это как в известном фильме, "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это не известно, наука пока не в курсе дела!" – это я всё к тому, что многие легенды вполне можно объяснить с научной точки зрения – в частности, многие легендарные схватки с "драконами" – не берусь утверждать, что вообще все древние легенды про такие схватки можно вот так сразу объяснить, но то, что какие-то из них описывают схватки с крокодилами – тут, как говорится, и думать нечего. Также попутно отмечу, почему крокодилы, чей ареал обитания охватывает почти все материки – выжили, а динозавры нет – дело в том, что крокодилы являются потомками первозверей, поэтому устроены также, как и звери – у них четырёхкамерное сердце, и опорно-двигательный аппарат поэтому такой же, как у зверей – потому что они такие же теплокровные, и зимой, например, аллигаторы Северной Америки впадают в спячку, как и обычные млекопитающие, а то, что крокодилы яйцекладущие – не столь важно, поскольку живорождение или яйцекладение – это всего лишь способ размножения, который встречается в разных сочетаниях – например, такие древние хрящевые рыбы, как акулы – есть как живородящие, так и яйцекладущие, а также есть и смешанного типа – одновременно и живородящие и яйцекладущие, а также и другие потомки первозверей – ехидны, утконосы, черепахи – тоже отличаются типами размножения.
Но вернёмся к кампании 1356 года и к Пуатье – вот среди участников сражения есть такой Robert messire, в списке погибших, про которого я уже указывал, что, как я полагаю, это и есть Робер д'Анжу-Дюраццо – но может быть, он указан как Мессир не столько в силу знатности происхождения, а в силу того, что был, например, приором Мессинским, ошибочно записанным как Мессирское – уже указал про него выше предположение как про приора. И может быть, это путаница, что он был титулярным принцем Морейским, а на самом деле, например, он был приором Мессинским на Сицилии – ну это версия, конечно, но вообще, насколько я знаю, княжество Ахейское принадлежало брату короля Неаполя, и вряд ли Робер стал бы на него претендовать внутри одного семейства – но вот в связи с тем, что во время Провансальской войны он "напряг" папу Римского и "развёл" его на значительные суммы – то вполне мог вступить чуть позже в Орден – его, конечно, прикрывал в Авиньоне его дядя кардинал, но всё же – ну это просто мысль, конечно, ранее уже я озвучил версию.
По поводу Ордена госпитальеров – надо сказать, что тот сам по себе факт участия в сражении приоров Ордена госпитальеров известен широко – например, тот же приор Кастильский и Леонский (1355), приор Сен-Жильский (1356) и кастеллан Ампостский (1346), брат Ордена госпитальеров Хуан Фернандес де Эредиа попал в плен в битве (при этом меньше известен тот факт, что принц Уэльский хотел его казнить, но Джон Чендос его отговорил – при этом я думаю, что кого-то всё же казнили – например, очень много трагических намёков на смерть Робера д'Анжу-Дюраццо – голова, не голова – я вот думаю, а в связи с чем такое? – только потому, что иностранцы приняли участие в битве на стороне французов? – и что, теперь всех 150 иностранных баннеретов надо было казнить? – а может дело было в другом – например, тот же Робер д'Анжу-Дюраццо с какого-то момента был неким приором или командором ордена – скажем, в Италии – может, в этом всё дело, что недовольство было вызвано именно участием в сражении приоров Ордена госпитальеров – в заметном количестве).
При этом следует также отметить, что уже упоминавшийся адмирал Франции, с 1345 по 1357 – это великий приор Аквитанский, Жан де Нантей, который в июне 1356 года был в Кане – про его участие в сражении точных сведений у меня пока что нет, я только знаю, что мэтр арбалетчиков сир д'Удето точно был (но попал ли он в плен или нет – я не в курсе) – при этом адмирал сменил то ли в 1356, то ли в 1360 году на посту великого приора Французского – Гийома де Майи, которого называют Гийом де Майи де Л'Орсиньоль – и который, как указывает Ансельм, умер в 1360 году и был похоронен в Корбее – при этом в списках участников сражения есть такой Messire Hue de Maille – это, наверное, и есть Гийом де Майи, который наверное попал в плен – то есть приор Французский.
В связи с этим я подумал, что может быть и другие приоры тоже участвовали – например, такие великие приоры, как Овернский, Шампанский, Тулузский – таких сведений у меня нет, но есть предположение, что уже упоминавшийся некий граф д'Овернь, которого пленил Деоcсент из Испании (и которого затем "перекупил" принц оф Уэльс за 5000 старых крон) – мог быть, например, великим приором Овернским (конечно, это могли быть – или граф де Клермон и дофен д'Овернь, или граф де Монфор, Жан д'Овернь – но формально под определение "граф д'Овернь" они не подходят – их статус и титулы-то точно известны, а вот великий приор Овернский в целом подходит, потому что приоры обладали графским статусом).
То, что Орден госпитальеров поддерживал Францию, особенно в военных делах – это и так известно – например, в битве при Касселе, 1328, принимал участие магистр госпитальеров – вот план боевого построения – по баталиям (кажется, у Джованни Виллани):
1) 2 маршала и мэтр арбалетчиков – 6 баннеретов
2) граф д'Алансон – 21 баннерет
3) магистр госпитальеров и сир де Боже с лангедокцами – 13 баннеретов
4) коннетабль – 8 баннеретов
5) король, король Наваррский, герцог де Лоррэн, граф де Бар – 39 баннеретов
6) отряд сира де Нуайе, хранителя орифламмы – 6 баннеретов
7) герцог де Бургонь – 18 баннеретов
8) дофен де Вьеннуа – 12 баннеретов
9) граф д'Эно и его брат сир де Бомон с людьми короля Богемского – 17 баннеретов
10) герцог де Бретань – 15 баннеретов
11) граф де Бомон-Ле-Роже – 22 баннерета
12) герцог де Бурбон – 14 баннеретов
13) беглецы из Фландрии – 5 баннеретов
– итого 196 баннеретов.
Также ещё на тему участия Ордена в делах Франции – известно, что источники упоминают про гибель великого приора госпитальеров Франции в битве при Креси, не называя его имени (это, как здесь же указывал Максим – по Найтону, ле Бейкеру, Ланеркостской и Анонимной хроникам, Бертону, письмам Шёнфельда, Нортберга и Эдуарда III – при этом следует отметить, что вообще магистром Ордена госпитальеров с 1319 по 1346 год был Элион де Вильнёв, который с 1319 по 1332 год он был в Европе, а не на Родосе, при этом в "Википедии" честно написано, что точная дата его смерти не известна, но указано, что он умер на Родосе (я вот думаю – а так ли это). Также широко известно, что у Карла V Мудрого одним из советников был Филипп де Мезьер, которого называют бывшим госпитальером (бывших, как известно, не бывает) – я вот вообще думаю, что Столетняя война в некотором смысле была войной в том числе и "Орденов" – госпитальеры поддерживали Францию, но поскольку они были заняты борьбой с турками, то поддерживали настолько, насколько могли, при этом есть такая мысль, что Орден Звезды был светской интерпретацией Ордена госпитальеров – а вот главным "антагонистом" Столетней войны был "ушедший в подполье" Орден тамплиеров, который в некотором смысле "растёкся" по Европе, но чьей светской интерпретацией был Орден подвязки – но это моё такое мнение.
Кстати, попалась и такая информация – есть такой Hermann, a Master of the Knights of St.John in Germany, +1356 – я так полагаю, что на самом деле – это он: Order of St. John: Bailiwick of Sonnenburg – Hermann von Warberg 1350-1371 – видимо, он мог быть участником, при этом пленным (упомянут 1356 год, вероятно, как год перерыва, в связи с участием) – но сам он был жив по 1371, и наверное в письме принца Уэльского на самом деле это он указан как "Le Counte de Salesberg", а в Le Petit Thalamus de Montpellier как "lo comte de Salubrissa" – нет, конечно, это может быть Крафт фон Нассау цу Зонненберг, который участвовал в сражении и погиб – но его брат указан просто как Иоганн фон Нассау без указания Вайльбург, то есть "Le Counte John de Nasso" / "lo comte Johan de Vazon" – то есть и Крафт фон Нассау, скорее всего, был бы указан также, а не как Зонненберг – но поскольку написание Зонненберг и Зонненбург похоже, и поскольку приоры (а ещё наверное и командоры) – были в статусе графов, то на самом деле в письме может быть приведён вышеуказанный командор фон Зонненбург, Херманн фон Варберг, рыцарь Ордена госпитальеров (Зонненбург чуть восточнее Кюстрина, Бранденбург) – при этом путаница у Крафта фон Нассау с пленением произошла, видимо, в связи с указанием в письме участника с похожим титулом.
То есть я так полагаю, что присутствие госпитальеров в битве при Пуатье было более широким, чем это можно предположить.
В связи с этим также следует отметить, что магистром Ордена тогда был Пьер де Корнейян, при этом считается, что он умер 24.08.1355 – но даже в той же "Википении" указаны три противоречия – в одном месте указано, что он умер в Палестине, в другом месте указано, что он умер на Родосе, а в третьем месте в тексте указано, что "Папа Иннокентий VI в октябре 1355 года отправил Хуана Фернандеса де Эредиа с письмом Корнейяну, в котором обвиняет магистра в бездействии. Вместо того, чтобы следить и реагировать на расширение захваченных турками территорий с безопасного Родоса, используя ресурсы, постоянно присылаемые ему из Европы, предлагал переместить штаб-квартиру Ордена с Родоса поближе в туркам и изгнать их из Малой Азии" – но вообще-то Палестина и Родос – это несколько разные места, тем более при чём тут октябрь 1355, если уже ранее сказано про 24.08.1355 – то есть эти три противоречия никак не стыкуются между собой, соответственно возникает вопрос – а почему такие расхождения в дате смерти магистра Ордена, и имеет ли этот факт какое-то отношение, допустим, к битве при Пуатье?
Ну соответственно, вопрос это риторический, я просто хотел поделиться некими соображениями, может быть, это будет интересно – вообще много всего интересного можно узнать в связи с разными попутными вопросами – например, магистром Ордена с 1346 по 1353 был Дьёдонне де Гозон, который, как сообщает легенда, в 1342 году, на острове Родос – сразил дракона, при этом есть много подробностей, а именно: "В пещере у подножия горы св. Стефана на Родосе жил (неясно, как долго) дракон. Паломники, шедшие мимо церкви Св. Стефана к церкви Филеримос, часто пропадали. Один за другим рыцари выходили на схватку со страшным чудовищем, однако всех их ждала смерть. После того, как погибли несколько рыцарей, пытавшихся убить дракона, Великий магистр ордена запретил подчинённым ему рыцарям сражаться с ним. Но молодой рыцарь Дьёдонне, известный своей отвагой, не подчинился. Он решил использовать военную хитрость. Он возвратился к себе на родину, в Тараскон, где долгое время оттачивал навыки боя с драконом на специально изготовленной деревянной модели на шарнирах и тренировал собак, а затем вернулся на Родос. Дьёдонне провёл ночь в церкви Св. Стефана в молитвах, а утром вышел на бой с драконом в сопровождении гончих псов. Когда собаки яростно напали на чудовище, Дьёдонне, воспользовавшись тем, что внимание дракона было отвлечено, поразил чудовище, избавив от него местное население. Великий магистр сначала хотел наказать ослушника, но потом простил. Голова чудища была выставлена на крепостной стене, а через четыре года Дьёдонне был избран Великим магистром" – так вот, я думаю, что это всё было реально, и объяснение этому простое – это был крокодил. Я, конечно, не собираюсь читать "лекцию" про крокодилов, но хотел бы всё же отметить, что ареал обитания вида настоящих крокодилов, обитающих в Африке, которые там все в общем называются нильскими крокодилами – намного больше, чем это принято считать, и охватывает почти всю Африку, кроме северной части (на данный момент), то есть территорию по меньше мере 20 государств, и например Берег Слоновой кости, к моменту появления там первых конкистадоров уже с XV века – так называется не потому, что там активно охотились на слонов – а потому, что из-за крокодилов там уже и тогда было достаточно слоновой кости – при этом настоящие крокодилы, к которым относятся например гребнистые крокодилы Австралии и нильские крокодилы в Африке – в значительной степени способны обитать в солёной морской воде, и если гребнистые крокодилы Австралии иной раз наблюдаются также и возле Японии, то нильские крокодилы в морях встречаются реже, но и сейчас такие явления ещё отмечаются – при этом надо отметить, что нильский крокодил – это общее название для всех африканских крокодилов, которых насчитывается 7 подвидов, и вот что сказано про более ранний ареал обитания, который был намного больше, хотя бы в той же "Википедии", нильского крокодила – "Некогда обитал гораздо севернее: ископаемые остатки этого животного были обнаружены в Алжире, Ливии, Израиле, Ливане, Сирии и Палестине и Иордании, а также на Коморских островах" – то есть это я к чему – если нильские крокодилы ранее нашли себе место обитания на Коморских островах в Индийском океане – то естественно, что острова в Средиземном море были ими обжиты уже давно. Кстати, стоит отметить, что слово "каркадил", которое фиксируется в русских летописях с XII века и считается пришедшим из греческого, а также слово "крокодил", которое фиксируется в русских летописях с XVI века и считается пришедшим из германского – вовсе могут быть не греческими и не германскими, а вполне древними и самобытными, поскольку ареал обитания крокодилов, надо полагать, ранее был намного больше, и охватывал более широкие и северные местности, чем те же Иордания, Палестина и Сирия, но даже если они были только в Сирии – то и этого достаточно, чтобы про них знали севернее – это как в известном фильме, "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это не известно, наука пока не в курсе дела!" – это я всё к тому, что многие легенды вполне можно объяснить с научной точки зрения – в частности, многие легендарные схватки с "драконами" – не берусь утверждать, что вообще все древние легенды про такие схватки можно вот так сразу объяснить, но то, что какие-то из них описывают схватки с крокодилами – тут, как говорится, и думать нечего. Также попутно отмечу, почему крокодилы, чей ареал обитания охватывает почти все материки – выжили, а динозавры нет – дело в том, что крокодилы являются потомками первозверей, поэтому устроены также, как и звери – у них четырёхкамерное сердце, и опорно-двигательный аппарат поэтому такой же, как у зверей – потому что они такие же теплокровные, и зимой, например, аллигаторы Северной Америки впадают в спячку, как и обычные млекопитающие, а то, что крокодилы яйцекладущие – не столь важно, поскольку живорождение или яйцекладение – это всего лишь способ размножения, который встречается в разных сочетаниях – например, такие древние хрящевые рыбы, как акулы – есть как живородящие, так и яйцекладущие, а также есть и смешанного типа – одновременно и живородящие и яйцекладущие, а также и другие потомки первозверей – ехидны, утконосы, черепахи – тоже отличаются типами размножения.
Но вернёмся к кампании 1356 года и к Пуатье – вот среди участников сражения есть такой Robert messire, в списке погибших, про которого я уже указывал, что, как я полагаю, это и есть Робер д'Анжу-Дюраццо – но может быть, он указан как Мессир не столько в силу знатности происхождения, а в силу того, что был, например, приором Мессинским, ошибочно записанным как Мессирское – уже указал про него выше предположение как про приора. И может быть, это путаница, что он был титулярным принцем Морейским, а на самом деле, например, он был приором Мессинским на Сицилии – ну это версия, конечно, но вообще, насколько я знаю, княжество Ахейское принадлежало брату короля Неаполя, и вряд ли Робер стал бы на него претендовать внутри одного семейства – но вот в связи с тем, что во время Провансальской войны он "напряг" папу Римского и "развёл" его на значительные суммы – то вполне мог вступить чуть позже в Орден – его, конечно, прикрывал в Авиньоне его дядя кардинал, но всё же – ну это просто мысль, конечно, ранее уже я озвучил версию.
Last edited:
Алексей И.
Member
Я хотел бы немного затронуть вопрос, который уже упоминал ранее – почему во французском войске при Пуатье было довольно большое количество баннеретов, то есть 368 баннеретов на 17.09.1356, а с учётом подкреплений 18.09.1356 и видимо 19.09.1356 – вероятно, до 480 баннеретов или даже чуть более – при том, что само по себе вероятное количество латников – 10000 или около того – было не вот прямо настолько большим, какое могло было быть для такого большого вероятного количества баннеретов – а вот в битве при Касселе в 1328 году было только 196 баннеретов, при том, что и там было заметное количество иностранцев.
Дело вот в чём – как известно, с давних времён до начала XIV века баннеретами являлись владетельные сеньоры, то есть те, у кого были большие владетельные сеньории, в которых могло быть и по 30, а то и по 50 приходов, и которые обладали разными степенями суда – низшего, среднего, высшего – а "кроме" таких владетелей были и сеньоры "средней" руки, которых называли шателены, то есть владельцы небольших сеньорий по 3-5-7 приходов, у которых могли быть и небольшие замки (вообще замки, как известно, строились с разрешения), а скорее укрепленные господские дома – а уже кроме них были те владельцы обычных рыцарских ленов, то есть сеньоры деревень / приходов, в составе владетельных сеньорий (а также шателений), которые и составляли основную массу латников. При этом надо заметить, что сам по себе термин "шателен" применялся для трёх категориий – 1) это само по себе обозначение феодального деления крупных ленов, не внутри герцогств, где лены почти автоматически делились на графства, а внутри с основном графств – например, как шателении Фландрии, а также шателении Бурбоннэ (которых насчитывалось вроде бы 17), шателении Орлеанэ (которых в 1344 году стало 10) – при этом сами такие шателении как владения носили разные титулы, от бароний и виконтств до графств внутри самого основного графства – 2) ещё термин "шателения", как уже упомянул – применялся для обозначения титула сеньоров "средней" руки, имеющих определённое количество вассалов, но чьи земли не имели достаточно приходов для получения статуса знамённых земель – 3) а ещё термин "шателен" применялся также совсем в узком смысле как "кастелян" – в некоторых местах или странах так называли управляющих замков или поместий, а также так называли командиров гарнизонов. Также следует заметить, что вообще все земли были расписаны по реестрам графств, то есть бальяжей (если графства были уже в домене), и все земли расписывались с указанием статуса – знамённые земли или пеннонии. Также и баннереты тоже были все расписаны по принадлежности к той или иной провинции (пеннонеты тоже относились к войскам той или иной провинции – но если по баннеретам довольно часто указывается, какой провинции сеньор является баннеретом, то по пеннонетам такой информации намного меньше и я специально на тему пеннонетов не интересовался, поскольку их вообще было очень много). Сами по себе шателении внутри большого графства, то есть не те шателении, что были сеньориями "средней" руки, а те, что "divise", то есть административно-территориальные единицы больших владений – носили разные титулы, и сами по себе также имели и в своём составе знамённые владения, то есть структура крупного графства была "многоуровневой" в плане владетельных поместий – например, когда в 1344 году было создано герцогство Орлеан путём расширения графства Орлеан за счёт Гатинэ и Блуа, то в нём стало насчитываться на тот момент 10 шателений – Beaugency, Boiscommun, Châteauneuf-sur-Loire, Châteaurenard, Lorris, Neuville-aux-Bois, Orléans, Vitry-aux-Loges, Janville et Yèvre-le-Châtel – причём все они в разные время были в руках владетельных сеньоров с разными титулами – например, шателения Орлеан в составе герцогства Орлеан была виконтством в руках собственных владетелей ещё в середине XIV века, а Божанси вообще было ранее графством, подвассальным Блуа, но когда в 1307 году оно вошло в состав королевского домена, то превратилось для графов де Блуа по сути в "мёртвый" лен, поскольку вошло в королевский домен и от лена уже было "трудно" требовать выполнения обязательств, и когда создавалось герцогство Орлеан, то Божанси просто включили в его состав, но ведь и в Божанси были свои баронии – например, в 1353 году известен барон де Боль, эта барония входила в состав графства Божанси ещё в XII веке – это тоже были владетельные сеньории, уже третьей руки, считая с герцога, а также в таком небольшом графстве, как Божанси – кроме бароний могли быть и не владетельные сеньории. При этом графство Орлеан, поскольку стало большим герцогством – было выведено из состава герцогства Французского, которое в хрониках или письмах называют Франс как обозначение территории, из которой тоже происходили сеньоры, кроме и других мест – например, как указано в письме Уолтера Бентли – "od tut son poar du Fraunce, de Normandie, de Angou, de Maine (de Mayne), de Peyto (de Peito), de Toraigne, de Xantoigne (de Zancoigne), et de Bretaigne" – а вот соседние с Орлеанэ владения, такие, как Блуа, Дюнуа, Вандом, Перш-Гуэ, Шартр, Шатонеф-ан-Тимерэ, Дре, Монфор, Эстамп – это были ещё владения герцогства Французского, которое только в начале / первой половине XV века стало называться Иль-де-Франс из-за того, что стало меньше главным образом потому, что владения Шатийон-Блуа, которые примыкали к Орлеанэ и были большими, были приобретены герцогом д'Орлеан и были фактически "выведены" из состава герцогства.
Кстати, приведу пример "правильной" карты административно-территориального устройства провинции, на примере Бретани, 1420 год – потому что обычно указывают границы тех владений, которые принадлежат тем или иным семьям, тем или иным владетелям – но редко когда указывают границы самих территориальных единиц, внутри которых и обозначаются те или иные владения крупных феодалов или семей как принадлежащие вассалам второй, а то и третьей руки – вот в данном случае очень правильно показано само по себе административное деление Бретани на 1420 год, которое представлено 8 графствами, они же бальяжи (потому что в основном все были уже в домене), то есть на тот момент – Ренн, Нант, Броэрек, Плоэрмель, Корнуай, Леон, Трегье, Пантьевр – а вот уже внутри этих владений показаны те, которые авторы посчитали выделить – как владения крупнейших феодалов, а также семьи Роанов, а также семьи Пантьевр – а вот другие владения внутри этих графств не показаны, вернее, они остались "белые" в составе доменов этих графств-бальяжей – это в данном случае это не очень важно, но в целом владения постоянно меняли статус, почему, как я думаю, важно отображать и разные границы владений уже внутри домена (например, Вертю было долгое время в домене графов Шампани, но в 1360 году было отдано в приданое для Миланских Висконти, и таким образом позднее появились ещё и графы де Вертю) – кстати, любопытно, что такие владения, как Ансенис, Дерваль, Ла Рош-Бернар, Донж, Рэ, Клиссон, все в графстве Нант – были очень велики (ранее настолько подробных сведений про Бретань в отношении границ внутренних "divise" не вот прямо встречал). Также на этой карте хорошо показано "устройство" графства Леон, в котором ещё и обозначено виконтство Леон – как известно, само графство иногда ранее выделялось в качестве апанажа боковым представителям герцогов Бретани, веке в XIII, но в составе графства де Леон ещё были и виконты де Леон – на этой карте виконтство в составе графства уже обозначено на 1420 год как принадлежащее Роанам – а ещё были и владения епископа де Леон, которые не были выделенными, но, как известно, у епископов были вассалы внутри самого "светского" владения сеньора-сюзерена, при этом иной раз прелаты получали и светские владения самого центра их епархий, прелатами которого они были, становясь прелатами-"совместителями" не только как церковные, но и как светские феодалы, например – герцог-архиепископ де Реймс, виконт-архиепископ де Санс, граф-каноник де Лион, граф-аббат д'Орийяк, виконт-епископ де Тюль, виконт-каноник и архидиакон де Труа, виконт-каноник де Вьенн, а также тот же граф-епископ де Леон – и, кстати, граф-епископ де Трегье. Вообще надо сказать, что в последние лет 15-10 в интернете появилось много разных довольно неплохих карт, как разных земель вообще, так и владений разных родов, не вот прямо они все так "легко" попадаются, но всё же присутствуют – также очень даже неплохие карты у М. В. Аникиева, который издаёт хроники Жана Фруассара, на русском языке.
Дело вот в чём – как известно, с давних времён до начала XIV века баннеретами являлись владетельные сеньоры, то есть те, у кого были большие владетельные сеньории, в которых могло быть и по 30, а то и по 50 приходов, и которые обладали разными степенями суда – низшего, среднего, высшего – а "кроме" таких владетелей были и сеньоры "средней" руки, которых называли шателены, то есть владельцы небольших сеньорий по 3-5-7 приходов, у которых могли быть и небольшие замки (вообще замки, как известно, строились с разрешения), а скорее укрепленные господские дома – а уже кроме них были те владельцы обычных рыцарских ленов, то есть сеньоры деревень / приходов, в составе владетельных сеньорий (а также шателений), которые и составляли основную массу латников. При этом надо заметить, что сам по себе термин "шателен" применялся для трёх категориий – 1) это само по себе обозначение феодального деления крупных ленов, не внутри герцогств, где лены почти автоматически делились на графства, а внутри с основном графств – например, как шателении Фландрии, а также шателении Бурбоннэ (которых насчитывалось вроде бы 17), шателении Орлеанэ (которых в 1344 году стало 10) – при этом сами такие шателении как владения носили разные титулы, от бароний и виконтств до графств внутри самого основного графства – 2) ещё термин "шателения", как уже упомянул – применялся для обозначения титула сеньоров "средней" руки, имеющих определённое количество вассалов, но чьи земли не имели достаточно приходов для получения статуса знамённых земель – 3) а ещё термин "шателен" применялся также совсем в узком смысле как "кастелян" – в некоторых местах или странах так называли управляющих замков или поместий, а также так называли командиров гарнизонов. Также следует заметить, что вообще все земли были расписаны по реестрам графств, то есть бальяжей (если графства были уже в домене), и все земли расписывались с указанием статуса – знамённые земли или пеннонии. Также и баннереты тоже были все расписаны по принадлежности к той или иной провинции (пеннонеты тоже относились к войскам той или иной провинции – но если по баннеретам довольно часто указывается, какой провинции сеньор является баннеретом, то по пеннонетам такой информации намного меньше и я специально на тему пеннонетов не интересовался, поскольку их вообще было очень много). Сами по себе шателении внутри большого графства, то есть не те шателении, что были сеньориями "средней" руки, а те, что "divise", то есть административно-территориальные единицы больших владений – носили разные титулы, и сами по себе также имели и в своём составе знамённые владения, то есть структура крупного графства была "многоуровневой" в плане владетельных поместий – например, когда в 1344 году было создано герцогство Орлеан путём расширения графства Орлеан за счёт Гатинэ и Блуа, то в нём стало насчитываться на тот момент 10 шателений – Beaugency, Boiscommun, Châteauneuf-sur-Loire, Châteaurenard, Lorris, Neuville-aux-Bois, Orléans, Vitry-aux-Loges, Janville et Yèvre-le-Châtel – причём все они в разные время были в руках владетельных сеньоров с разными титулами – например, шателения Орлеан в составе герцогства Орлеан была виконтством в руках собственных владетелей ещё в середине XIV века, а Божанси вообще было ранее графством, подвассальным Блуа, но когда в 1307 году оно вошло в состав королевского домена, то превратилось для графов де Блуа по сути в "мёртвый" лен, поскольку вошло в королевский домен и от лена уже было "трудно" требовать выполнения обязательств, и когда создавалось герцогство Орлеан, то Божанси просто включили в его состав, но ведь и в Божанси были свои баронии – например, в 1353 году известен барон де Боль, эта барония входила в состав графства Божанси ещё в XII веке – это тоже были владетельные сеньории, уже третьей руки, считая с герцога, а также в таком небольшом графстве, как Божанси – кроме бароний могли быть и не владетельные сеньории. При этом графство Орлеан, поскольку стало большим герцогством – было выведено из состава герцогства Французского, которое в хрониках или письмах называют Франс как обозначение территории, из которой тоже происходили сеньоры, кроме и других мест – например, как указано в письме Уолтера Бентли – "od tut son poar du Fraunce, de Normandie, de Angou, de Maine (de Mayne), de Peyto (de Peito), de Toraigne, de Xantoigne (de Zancoigne), et de Bretaigne" – а вот соседние с Орлеанэ владения, такие, как Блуа, Дюнуа, Вандом, Перш-Гуэ, Шартр, Шатонеф-ан-Тимерэ, Дре, Монфор, Эстамп – это были ещё владения герцогства Французского, которое только в начале / первой половине XV века стало называться Иль-де-Франс из-за того, что стало меньше главным образом потому, что владения Шатийон-Блуа, которые примыкали к Орлеанэ и были большими, были приобретены герцогом д'Орлеан и были фактически "выведены" из состава герцогства.
Кстати, приведу пример "правильной" карты административно-территориального устройства провинции, на примере Бретани, 1420 год – потому что обычно указывают границы тех владений, которые принадлежат тем или иным семьям, тем или иным владетелям – но редко когда указывают границы самих территориальных единиц, внутри которых и обозначаются те или иные владения крупных феодалов или семей как принадлежащие вассалам второй, а то и третьей руки – вот в данном случае очень правильно показано само по себе административное деление Бретани на 1420 год, которое представлено 8 графствами, они же бальяжи (потому что в основном все были уже в домене), то есть на тот момент – Ренн, Нант, Броэрек, Плоэрмель, Корнуай, Леон, Трегье, Пантьевр – а вот уже внутри этих владений показаны те, которые авторы посчитали выделить – как владения крупнейших феодалов, а также семьи Роанов, а также семьи Пантьевр – а вот другие владения внутри этих графств не показаны, вернее, они остались "белые" в составе доменов этих графств-бальяжей – это в данном случае это не очень важно, но в целом владения постоянно меняли статус, почему, как я думаю, важно отображать и разные границы владений уже внутри домена (например, Вертю было долгое время в домене графов Шампани, но в 1360 году было отдано в приданое для Миланских Висконти, и таким образом позднее появились ещё и графы де Вертю) – кстати, любопытно, что такие владения, как Ансенис, Дерваль, Ла Рош-Бернар, Донж, Рэ, Клиссон, все в графстве Нант – были очень велики (ранее настолько подробных сведений про Бретань в отношении границ внутренних "divise" не вот прямо встречал). Также на этой карте хорошо показано "устройство" графства Леон, в котором ещё и обозначено виконтство Леон – как известно, само графство иногда ранее выделялось в качестве апанажа боковым представителям герцогов Бретани, веке в XIII, но в составе графства де Леон ещё были и виконты де Леон – на этой карте виконтство в составе графства уже обозначено на 1420 год как принадлежащее Роанам – а ещё были и владения епископа де Леон, которые не были выделенными, но, как известно, у епископов были вассалы внутри самого "светского" владения сеньора-сюзерена, при этом иной раз прелаты получали и светские владения самого центра их епархий, прелатами которого они были, становясь прелатами-"совместителями" не только как церковные, но и как светские феодалы, например – герцог-архиепископ де Реймс, виконт-архиепископ де Санс, граф-каноник де Лион, граф-аббат д'Орийяк, виконт-епископ де Тюль, виконт-каноник и архидиакон де Труа, виконт-каноник де Вьенн, а также тот же граф-епископ де Леон – и, кстати, граф-епископ де Трегье. Вообще надо сказать, что в последние лет 15-10 в интернете появилось много разных довольно неплохих карт, как разных земель вообще, так и владений разных родов, не вот прямо они все так "легко" попадаются, но всё же присутствуют – также очень даже неплохие карты у М. В. Аникиева, который издаёт хроники Жана Фруассара, на русском языке.
Алексей И.
Member
Я хотел бы немного затронуть вопрос, который уже упоминал ранее – почему во французском войске при Пуатье было довольно большое количество баннеретов, то есть 368 баннеретов на 17.09.1356, а с учётом подкреплений 18.09.1356 и видимо 19.09.1356 – вероятно, до 480 баннеретов или даже чуть более – при том, что само по себе вероятное количество латников – 10000 или около того – было не вот прямо настолько большим, какое могло было быть для такого большого вероятного количества баннеретов – а вот в битве при Касселе в 1328 году было только 196 баннеретов, при том, что и там было заметное количество иностранцев.
Дело вот в чём – как известно, с давних времён до начала XIV века баннеретами являлись владетельные сеньоры, то есть те, у кого были большие владетельные сеньории, в которых могло быть и по 30, а то и по 50 приходов, и которые обладали разными степенями суда – низшего, среднего, высшего – а "кроме" таких владетелей были и сеньоры "средней" руки, которых называли шателены, то есть владельцы небольших сеньорий по 3-5-7 приходов, у которых могли быть и небольшие замки (вообще замки, как известно, строились с разрешения), а скорее укрепленные господские дома – а уже кроме них были те владельцы обычных рыцарских ленов, то есть сеньоры деревень / приходов, в составе владетельных сеньорий (а также шателений), которые и составляли основную массу латников. При этом надо заметить, что сам по себе термин "шателен" применялся для трёх категориий – 1) это само по себе обозначение феодального деления крупных ленов, не внутри герцогств, где лены почти автоматически делились на графства, а внутри с основном графств – например, как шателении Фландрии, а также шателении Бурбоннэ (которых насчитывалось вроде бы 17), шателении Орлеанэ (которых в 1344 году стало 10) – при этом сами такие шателении как владения носили разные титулы, от бароний и виконтств до графств внутри самого основного графства – 2) ещё термин "шателения", как уже упомянул – применялся для обозначения титула сеньоров "средней" руки, имеющих определённое количество вассалов, но чьи земли не имели достаточно приходов для получения статуса знамённых земель – 3) а ещё термин "шателен" применялся также совсем в узком смысле как "кастелян" – в некоторых местах или странах так называли управляющих замков или поместий, а также так называли командиров гарнизонов. Также следует заметить, что вообще все земли были расписаны по реестрам графств, то есть бальяжей (если графства были уже в домене), и все земли расписывались с указанием статуса – знамённые земли или пеннонии. Также и баннереты тоже были все расписаны по принадлежности к той или иной провинции (пеннонеты тоже относились к войскам той или иной провинции – но если по баннеретам довольно часто указывается, какой провинции сеньор является баннеретом, то по пеннонетам такой информации намного меньше и я специально на тему пеннонетов не интересовался, поскольку их вообще было очень много). Сами по себе шателении внутри большого графства, то есть не те шателении, что были сеньориями "средней" руки, а те, что "divise", то есть административно-территориальные единицы больших владений – носили разные титулы, и сами по себе также имели и в своём составе знамённые владения, то есть структура крупного графства была "многоуровневой" в плане владетельных поместий – например, когда в 1344 году было создано герцогство Орлеан путём расширения графства Орлеан за счёт Гатинэ и Блуа, то в нём стало насчитываться на тот момент 10 шателений – Beaugency, Boiscommun, Châteauneuf-sur-Loire, Châteaurenard, Lorris, Neuville-aux-Bois, Orléans, Vitry-aux-Loges, Janville et Yèvre-le-Châtel – причём все они в разные время были в руках владетельных сеньоров с разными титулами – например, шателения Орлеан в составе герцогства Орлеан была виконтством в руках собственных владетелей ещё в середине XIV века, а Божанси вообще было ранее графством, подвассальным Блуа, но когда в 1307 году оно вошло в состав королевского домена, то превратилось для графов де Блуа по сути в "мёртвый" лен, поскольку вошло в королевский домен и от лена уже было "трудно" требовать выполнения обязательств, и когда создавалось герцогство Орлеан, то Божанси просто включили в его состав, но ведь и в Божанси были свои баронии – например, в 1353 году известен барон де Боль, эта барония входила в состав графства Божанси ещё в XII веке – это тоже были владетельные сеньории, уже третьей руки, считая с герцога, а также в таком небольшом графстве, как Божанси – кроме бароний могли быть и не владетельные сеньории. При этом графство Орлеан, поскольку стало большим герцогством – было выведено из состава герцогства Французского, которое в хрониках или письмах называют Франс как обозначение территории, из которой тоже происходили сеньоры, кроме и других мест – например, как указано в письме Уолтера Бентли – "od tut son poar du Fraunce, de Normandie, de Angou, de Maine (de Mayne), de Peyto (de Peito), de Toraigne, de Xantoigne (de Zancoigne), et de Bretaigne" – а вот соседние с Орлеанэ владения, такие, как Блуа, Дюнуа, Вандом, Перш-Гуэ, Шартр, Шатонеф-ан-Тимерэ, Дре, Монфор, Эстамп – это были ещё владения герцогства Французского, которое только в начале / первой половине XV века стало называться Иль-де-Франс из-за того, что стало меньше главным образом потому, что владения Шатийон-Блуа, которые примыкали к Орлеанэ и были большими, были приобретены герцогом д'Орлеан и были фактически "выведены" из состава герцогства.
Кстати, приведу пример "правильной" карты административно-территориального устройства провинции, на примере Бретани, 1420 год – потому что обычно указывают границы тех владений, которые принадлежат тем или иным семьям, тем или иным владетелям – но редко когда указывают границы самих территориальных единиц, внутри которых и обозначаются те или иные владения крупных феодалов или семей как принадлежащие вассалам второй, а то и третьей руки – вот в данном случае очень правильно показано само по себе административное деление Бретани на 1420 год, которое представлено 8 графствами, они же бальяжи (потому что в основном все были уже в домене), то есть на тот момент – Ренн, Нант, Броэрек, Плоэрмель, Корнуай, Леон, Трегье, Пантьевр – а вот уже внутри этих владений показаны те, которые авторы посчитали выделить – как владения крупнейших феодалов, а также семьи Роанов, а также семьи Пантьевр – а вот другие владения внутри этих графств не показаны, вернее, они остались "белые" в составе доменов этих графств-бальяжей – это в данном случае это не очень важно, но в целом владения постоянно меняли статус, почему, как я думаю, важно отображать и разные границы владений уже внутри домена (например, Вертю было долгое время в домене графов Шампани, но в 1360 году было отдано в приданое для Миланских Висконти, и таким образом позднее появились ещё и графы де Вертю) – кстати, любопытно, что такие владения, как Ансенис, Дерваль, Ла Рош-Бернар, Донж, Рэ, Клиссон, все в графстве Нант – были очень велики (ранее настолько подробных сведений про Бретань в отношении границ внутренних "divise" не вот прямо встречал). Также на этой карте хорошо показано "устройство" графства Леон, в котором ещё и обозначено виконтство Леон – как известно, само графство иногда ранее выделялось в качестве апанажа боковым представителям герцогов Бретани, веке в XIII, но в составе графства де Леон ещё были и виконты де Леон – на этой карте виконтство в составе графства уже обозначено на 1420 год как принадлежащее Роанам – а ещё были и владения епископа де Леон, которые не были выделенными, но, как известно, у епископов были вассалы внутри самого "светского" владения сеньора-сюзерена, при этом иной раз прелаты получали и светские владения самого центра их епархий, прелатами которого они были, становясь прелатами-"совместителями" не только как церковные, но и как светские феодалы, например – герцог-архиепископ де Реймс, виконт-архиепископ де Санс, граф-каноник де Лион, граф-аббат д'Орийяк, виконт-епископ де Тюль, виконт-каноник и архидиакон де Труа, виконт-каноник де Вьенн, а также тот же граф-епископ де Леон – и, кстати, граф-епископ де Трегье. Вообще надо сказать, что в последние лет 15-10 в интернете появилось много разных довольно неплохих карт, как разных земель вообще, так и владений разных родов, не вот прямо они все так "легко" попадаются, но всё же присутствуют – также очень даже неплохие карты у М. В. Аникиева, который издаёт хроники Жана Фруассара, на русском языке.
Дело вот в чём – как известно, с давних времён до начала XIV века баннеретами являлись владетельные сеньоры, то есть те, у кого были большие владетельные сеньории, в которых могло быть и по 30, а то и по 50 приходов, и которые обладали разными степенями суда – низшего, среднего, высшего – а "кроме" таких владетелей были и сеньоры "средней" руки, которых называли шателены, то есть владельцы небольших сеньорий по 3-5-7 приходов, у которых могли быть и небольшие замки (вообще замки, как известно, строились с разрешения), а скорее укрепленные господские дома – а уже кроме них были те владельцы обычных рыцарских ленов, то есть сеньоры деревень / приходов, в составе владетельных сеньорий (а также шателений), которые и составляли основную массу латников. При этом надо заметить, что сам по себе термин "шателен" применялся для трёх категориий – 1) это само по себе обозначение феодального деления крупных ленов, не внутри герцогств, где лены почти автоматически делились на графства, а внутри с основном графств – например, как шателении Фландрии, а также шателении Бурбоннэ (которых насчитывалось вроде бы 17), шателении Орлеанэ (которых в 1344 году стало 10) – при этом сами такие шателении как владения носили разные титулы, от бароний и виконтств до графств внутри самого основного графства – 2) ещё термин "шателения", как уже упомянул – применялся для обозначения титула сеньоров "средней" руки, имеющих определённое количество вассалов, но чьи земли не имели достаточно приходов для получения статуса знамённых земель – 3) а ещё термин "шателен" применялся также совсем в узком смысле как "кастелян" – в некоторых местах или странах так называли управляющих замков или поместий, а также так называли командиров гарнизонов. Также следует заметить, что вообще все земли были расписаны по реестрам графств, то есть бальяжей (если графства были уже в домене), и все земли расписывались с указанием статуса – знамённые земли или пеннонии. Также и баннереты тоже были все расписаны по принадлежности к той или иной провинции (пеннонеты тоже относились к войскам той или иной провинции – но если по баннеретам довольно часто указывается, какой провинции сеньор является баннеретом, то по пеннонетам такой информации намного меньше и я специально на тему пеннонетов не интересовался, поскольку их вообще было очень много). Сами по себе шателении внутри большого графства, то есть не те шателении, что были сеньориями "средней" руки, а те, что "divise", то есть административно-территориальные единицы больших владений – носили разные титулы, и сами по себе также имели и в своём составе знамённые владения, то есть структура крупного графства была "многоуровневой" в плане владетельных поместий – например, когда в 1344 году было создано герцогство Орлеан путём расширения графства Орлеан за счёт Гатинэ и Блуа, то в нём стало насчитываться на тот момент 10 шателений – Beaugency, Boiscommun, Châteauneuf-sur-Loire, Châteaurenard, Lorris, Neuville-aux-Bois, Orléans, Vitry-aux-Loges, Janville et Yèvre-le-Châtel – причём все они в разные время были в руках владетельных сеньоров с разными титулами – например, шателения Орлеан в составе герцогства Орлеан была виконтством в руках собственных владетелей ещё в середине XIV века, а Божанси вообще было ранее графством, подвассальным Блуа, но когда в 1307 году оно вошло в состав королевского домена, то превратилось для графов де Блуа по сути в "мёртвый" лен, поскольку вошло в королевский домен и от лена уже было "трудно" требовать выполнения обязательств, и когда создавалось герцогство Орлеан, то Божанси просто включили в его состав, но ведь и в Божанси были свои баронии – например, в 1353 году известен барон де Боль, эта барония входила в состав графства Божанси ещё в XII веке – это тоже были владетельные сеньории, уже третьей руки, считая с герцога, а также в таком небольшом графстве, как Божанси – кроме бароний могли быть и не владетельные сеньории. При этом графство Орлеан, поскольку стало большим герцогством – было выведено из состава герцогства Французского, которое в хрониках или письмах называют Франс как обозначение территории, из которой тоже происходили сеньоры, кроме и других мест – например, как указано в письме Уолтера Бентли – "od tut son poar du Fraunce, de Normandie, de Angou, de Maine (de Mayne), de Peyto (de Peito), de Toraigne, de Xantoigne (de Zancoigne), et de Bretaigne" – а вот соседние с Орлеанэ владения, такие, как Блуа, Дюнуа, Вандом, Перш-Гуэ, Шартр, Шатонеф-ан-Тимерэ, Дре, Монфор, Эстамп – это были ещё владения герцогства Французского, которое только в начале / первой половине XV века стало называться Иль-де-Франс из-за того, что стало меньше главным образом потому, что владения Шатийон-Блуа, которые примыкали к Орлеанэ и были большими, были приобретены герцогом д'Орлеан и были фактически "выведены" из состава герцогства.
Кстати, приведу пример "правильной" карты административно-территориального устройства провинции, на примере Бретани, 1420 год – потому что обычно указывают границы тех владений, которые принадлежат тем или иным семьям, тем или иным владетелям – но редко когда указывают границы самих территориальных единиц, внутри которых и обозначаются те или иные владения крупных феодалов или семей как принадлежащие вассалам второй, а то и третьей руки – вот в данном случае очень правильно показано само по себе административное деление Бретани на 1420 год, которое представлено 8 графствами, они же бальяжи (потому что в основном все были уже в домене), то есть на тот момент – Ренн, Нант, Броэрек, Плоэрмель, Корнуай, Леон, Трегье, Пантьевр – а вот уже внутри этих владений показаны те, которые авторы посчитали выделить – как владения крупнейших феодалов, а также семьи Роанов, а также семьи Пантьевр – а вот другие владения внутри этих графств не показаны, вернее, они остались "белые" в составе доменов этих графств-бальяжей – это в данном случае это не очень важно, но в целом владения постоянно меняли статус, почему, как я думаю, важно отображать и разные границы владений уже внутри домена (например, Вертю было долгое время в домене графов Шампани, но в 1360 году было отдано в приданое для Миланских Висконти, и таким образом позднее появились ещё и графы де Вертю) – кстати, любопытно, что такие владения, как Ансенис, Дерваль, Ла Рош-Бернар, Донж, Рэ, Клиссон, все в графстве Нант – были очень велики (ранее настолько подробных сведений про Бретань в отношении границ внутренних "divise" не вот прямо встречал). Также на этой карте хорошо показано "устройство" графства Леон, в котором ещё и обозначено виконтство Леон – как известно, само графство иногда ранее выделялось в качестве апанажа боковым представителям герцогов Бретани, веке в XIII, но в составе графства де Леон ещё были и виконты де Леон – на этой карте виконтство в составе графства уже обозначено на 1420 год как принадлежащее Роанам – а ещё были и владения епископа де Леон, которые не были выделенными, но, как известно, у епископов были вассалы внутри самого "светского" владения сеньора-сюзерена, при этом иной раз прелаты получали и светские владения самого центра их епархий, прелатами которого они были, становясь прелатами-"совместителями" не только как церковные, но и как светские феодалы, например – герцог-архиепископ де Реймс, виконт-архиепископ де Санс, граф-каноник де Лион, граф-аббат д'Орийяк, виконт-епископ де Тюль, виконт-каноник и архидиакон де Труа, виконт-каноник де Вьенн, а также тот же граф-епископ де Леон – и, кстати, граф-епископ де Трегье. Вообще надо сказать, что в последние лет 15-10 в интернете появилось много разных довольно неплохих карт, как разных земель вообще, так и владений разных родов, не вот прямо они все так "легко" попадаются, но всё же присутствуют – также очень даже неплохие карты у М. В. Аникиева, который издаёт хроники Жана Фруассара, на русском языке.
Attachments
Алексей И.
Member
То есть попутно замечу, что основным признаком феодализма является не принцип хозяйствования, а перераспределение королевских прерогатив – а именно права суда – между высшей властью, то есть королями – и владетельными сеньорами – и в какой-то момент королям уже стало надоедать, что сеньоры зачастую диктуют условия, и начался процесс "собирания" земель, то есть централизации, который в разных странах начался в разное время и закончился тоже в разное время, но во Франции в основном централизация началась "планово" во второй половине XV века и закончилась в концу XVII века, когда все крупные владения вернулись в домен и сеньоры были лишены разных видов судов и прав, и остался только один и неповторимый сеньор, почему Людовика XIV одного и называли "Сир" – на тот момент он был уже единственный сир, то есть обладатель высших прерогатив, как король. Но сам процесс начался в начале XIV века, когда принцип "Nulle terre sans seigneur" уже замещался принципом "Nulle seigneur sans terre", то есть было "Нет земли без сеньора", а стало "Нет сеньора без земли" – хотя данные принципы в основном применялись для сокращения аллодиальных владетелей, которых к XIV уже практически не осталось (те, что ещё были, всё равно так или иначе были подвассальны, но носили "отличительные" титулы – принцев и баронов-суверенов (Деоль), принцев и сиров-суверенов (Буабель), принцев и графов-суверенов (Оранж), были и другие такие же) – но в основном эти принципы отразили изменения в структуре землевладения – если раньше все лены раздавали, чтобы было как можно больше сеньоров и латников – то с начала XIV века всё больше земель "оседало" в руках отдельных семей, и владений лично у сеньоров становилось всё больше, а раздавалось всё меньше. Это привело к тому, что к середине XIV века кроме владетельных сеньоров, которые по определению были баннеретами – появилось и большое количество сеньоров, у которых было по нескольку владений-пенноний, то есть у них не было статуса баннеретов, но они приводили контингенты, равные с баннеретами – и их тоже стали делать "пожалованными" баннеретами, на тот период, пока они приводят большие контингенты. Вследствие этого стало появляться большее количество баннеретов, а вот количество пеннонетов по отношению к баннеретам в целом стало постепенно уменьшаться (при том, что в середине XIV века по известным причинам и количество латников в контингентах тоже уменьшилось) – то есть, например, если Эсташ де Рибмон-младший в 1339-1340 – рыцарь-башелье с 9 оруженосцами, то есть всего 10 латников – то например, сир де Пузож и де Тиффож, Миль I де Туар, рыцарь, в 1353 – баннерет с 2 рыцарями-башелье и с 12 оруженосцами, то есть всего 15 латников – видно, что разница в количестве латников невелика, но между датами 14 лет – также замечу, что рыцарями-башелье называли как и самих по себе пеннонетов, так и рыцарей вообще в составе контингентов знамён и пенноний – для этого даже было такое обозначение, как "рыцарь-башелье с товарищами", то есть пеннония, которая имела статус отдельного подразделения – и "рыцарь-башелье без товарищей", то есть однощитные рыцари, которые чаще были в составе других контингентов, но могли быть и сами по себе пеннонетами отдельно, и такое бывало. Соответственно, если, например, Арно де Серволь привёл на 13.07.1352 20 латников и 60 пеших сержантов – то, как я понимаю, он получил пожалование как баннерет, поскольку фактически по количеству у него было знамя – но изначально, я так полагаю, он не был баннеретом – но король в 1354 даровал ему баронию Шатонеф-сюр-Шарант, с тем, как представляется – чтобы он был владетельным баннеретом постоянно, причём Серволь тогда был ещё оруженосцем и стал рыцарем только в 1355 – вообще оруженосцы-баннереты было обычным делом, но с ними иной раз бывают сложности, так как таких оруженосцев как сеньоров указывают в числе других контингентов оруженосцев, не всегда точно уточняя, что они ещё и баннереты – соответственно, оруженосцы-пеннонеты тоже бывали обычным делом. Или вот, например, участник битвы при Пуатье, Бернар де Вантадур-Донзенак, шателен де Бейссак и брат барона де Донзенак из рода Вантадур – в 1355 вёл 16 латников – он был оруженосец, но скорее всего, был пожалованным баннеретом – точных сведений об этом у меня нет, но это более чем вероятно, учитывая статус сеньора и контингент. Или вот тоже участник битвы при Пуатье, Антуан де Куден, рыцарь, сир де Шуази-о-Бак и де Жанвиль (это в Туротте, он был боковой представитель) – он всегда в контексте с другими сеньорами-баннеретами упоминается так же, как и они, без иных "отличительных" признаков, потому что обычно пеннонетов или рыцарей несколько отлично упоминали от сиров-баннеретов – например, в 1355 в Артуа – рыцарь д'Ардемон и сир де Берг – то есть первый скорее как пеннонет, а второй скорее как баннерет – но дело в том, что Шуази-о-Бак по реестру была пеннонией, и если он был баннеретом, то скорее всего пожалованным, причём оба этих владения были им проданы в июле 1386 года – соответственно, сохранил ли он за собой статус баннерета в 1386 году – это неизвестно, но как раз если "пожалованные" баннереты переставали приводить значимые контингенты – то они и теряли статус баннеретов. Вот ещё пример – попавший в плен при Мороне сир да Ла Шез-Жиро и де Ла Мюсе, Жан II де Ла Мюсе – был, скорее всего, баннеретом, поскольку упомянут в одном контексте с другими сеньорами-баннеретами – но сама по себе земля Ла Мюсе в графстве Нант была пеннонией всего из 5 приходов, и он был вероятно пожалованным баннеретом, из-за того, что увеличил приводимый контингент за счёт земли Ла Шез-Жиро – а может, сама земля Ла Шез-Жиро в Пуату была знамённой, которую он получил по браку, и у него поэтому появилось звание баннерета – при этом позднее при Гийоме де Ла Мюсе в 1455 году земля Ла Мюсе была возведена в ранг знамённой, то есть не сам Гийом стал баннеретом (он мог уже также быть "пожалованным" баннеретом), а сама земля стала знамённой – это делалось путём расширения числа приходов земли за счёт прилегающих территорий из числа домениальных земель сюзерена, такое не вот прямо часто, но бывало – то есть у земли становилось большее количество приходов, то есть входящих в землю рыцарских ленов – например, знаменитая по IV Крестовому походу барония Сен-Менэу в Шампани во второй половине XV века получила статус графства (для кого-то) – будучи расширенной за счёт окрестных земель. То есть надо отметить, что сам по себе термин "шателения" для сеньоров, как я их называю, "средней" руки – не всегда точно мог указываться – в генеалогиях это делается, на основе упоминаний в документах или в реестрах, но в хрониках, а также в разных "обычных" документах их могли называть по разному – и сирами, и сеньорами – хотя по большому счёту сир – это ранг владетельного сеньора только как сеньора-баннерета, обладающего правом низшего, среднего и высшего суда, как ранг не титулованной баронии, то есть сир – это и барон, и виконт, а также и в некотором смысле и граф, поскольку сюзерен над сирами и баронами (при этом виконты могли быть виконтами как по сути сирами – а могли быть виконтами как по сути графами, смотря какая у них была структура виконтства – как сирерия или как графство – если у них виконтство было настолько большое, что в нём было много подвассальных бароний как у графов – то это уже скорее виконтство как графство по сути, поэтому некоторые виконтства зачастую называются как сирериями, так и виконтствами, в зависимости от вида и времени документа – а некоторые виконтства называются только виконтствами – такие, например, как Туар, Карла, Мюра, Котантен – а также, например, Лимож, в составе графства Лимузен, в котором вообще было много виконтств – Тюренн, Тюль, Рошешуар, Комборн, а также Вантадур (которое само в итоге стало в 1351 году графством, но это в связи с тем, что виконт де Вантадур стал ещё и графом де Монпансье – то есть "привели" титулы в соответствие – но само виконтство Вантадур и так было как бы графством по сути, а не титулованной сирерией, поскольку было огромное) – это в XIV веке, а при Филиппе II Августе сирерии и виконтства вообще указывались вместе с одной категории.
При этом я так понимаю, что процесс произведения в звание "пожалованных" баннеретов начался в целом довольно рано, так как, если считать примерное соотношение знамён и вообще латников, например, в той же битве при Касселе, где на 196 баннеретов в целом приходилось около 4000 латников – то при Пуатье, если там было, допустим, 480 или чуть более баннеретов на примерно 10000 латников – то само по себе соотношение по обеимх датам, без учёта вероятностей применительно к пеннонетам – получается почти совершенно идентичным. При этом следует ещё раз отметить, что увеличение количества баннеретов за счёт "пожалованных" баннеретов к середине XIV века происходило за счёт пеннонетов – тех из них, кто начинал приводить большее количество латников из-за того, что постепенно дворяне "собирали" в одних руках большее число земель – то есть соотношение баннеретов и пеннонетов менялось для пеннонетов в меньшую сторону – если в конце 1330-х годов при Биронфоссе, например, соотношение баннеретов и пеннонетов было как 1 к 3-3,5, то уже при Пуатье Фруассар указывает, что в баталии герцога Орлеанского было 36 баннеретов и вдвое больше пеннонов, то есть 1 к 2 – но это справедливо именно для данной баталии только в этом случае, а вообще соотношение тогда было ещё несколько побольше, но всё же меньше, чем в 1339 – примерно 1 к 2,25-2,5. Следует заметить, что данные процессы в таких цифрах и соотношениях справедливы в большей степени для описываемого периода, то есть для 1340-1370 годов, потому что позже процессы шли несколько иначе, в XV веке вообще звания баннеретов и пеннонетов употреблялись в основном в виде аналогичных им таких званий, как капитан и мэстр, в связи с тем, что всё больше появлялось конных воинов из не-дворян, то есть сержантов (ещё были пешие сержанты, то есть пехотинцы-копейщики), многие эти конные воины-сержанты постепенно получали аноблирование, процессы начались ещё в XIV веке, уже тогда в первой половине XIV века при смотрах сержанты-латники выделялись в особые категории, но в составе общих контингентов – вначале сержантов-латников было не вот прямо много, но постепенно их становилось больше, в Англии аноблированных латников уже в XIV веке было много, но всё же в XV веке представителей древней владетельной знати и древнего дворянства становилось всё меньше, поэтому ещё и по этой причине термин "hommes d'armes" трансформировался в "gens d'armes" – то есть латники из "благородных" воителей в XV веке "обратились" в "вооружённых" компаньонов.
При этом я хотел бы специально отметить, что само по себе звание баннерета всегда опиралось на какую-то материальную основу – будь то сама владетельная знамённая земля, или несколько владений не знамённых, но обладающих в совокупности значительным общим боевым или финансовым потенциалом, или денежный фьеф, то есть в основном пожизненный пенсион или рента – как дополнение к тем владениям, которые уже были у сеньора, или фьеф-должность, потому что должность тоже предполагала оммаж, а также большое содержание, в дополнение к владениям сеньора – а почему: потому что сеньоры должны были выставлять контингент, но сами латники должны были иметь снаряжение за свой счёт – но не у всех необходимое снаряжение было сразу, поэтому сеньоры выдавали латникам какие-то доспехи из своих запасов, а также какие-то деньги на доспехи или коней в счёт будущих им выплат жалованья – и только потом сеньорам возмещали издержки, после получения латниками выплат, то есть у сеньора должны были быть значительные средства – а ведь не все, кого они снаряжали, могли с ними потом рассчитаться – пленные получали жалованье только по выходу из плена, а за погибших вообще долго потом родствненики пытались получать средства, это надо было встречаться с военным казначеем, нужны были документы, ну и так далее – в общем, долгая могла быть история (в книге у Франсуазы Бериак-Лэне и Криса Гивен-Уилсон есть много о том, как Раймон де Лоден, сын погибшего в битве при Пуатье барона де Лоден пытался потом получить средства его оплаты). А ещё теряли в битве и в плену – доспехи, а также коней – что ещё больше увеличивало издержки, поэтому проблема разорения, и как следствие, уменьшения боевого потенциала владений – была иной раз довольно острой для многих. Поэтому баннереты всегда получали намного больше, чем другие категории, и у них были ещё и дополнительыне выплаты.
В связи с этим следует отметить, что для рыцарства главной финансовой проблемой были не как таковые доспехи, а в большей степени кони – как отмечено в книге "Эпоха Плантагенетов и Валуа", Кеннет Фаулер – если в 1300 году комплект доспехов стоил 6 ливров, что приравнивалось годовому доходу примерно в 5 ливров обычного рыцарского поместья (при этом сеньории "средней" руки, например, в графстве Форез, могли получать годовой доход от 20 до 100 ливров, баронии – от 200 до 400 ливров, а сам граф де Форез, например, получал годовой доход в 2400 ливров) – то вот боевой конь мог стоить 30 ливров, а лучшие из них – до 100 ливров и более. При этом стоимость доспехов постоянно росла, поскольку развивался полный латный доспех, и к 1450 году их стоимость выросла до 30 ливров, при этом понятно, что и к 1350 году доспехи стоили уже не 6 ливров – я не в курсе, сколько именно комплекты доспехов разных мест производства могли стоить к 1350 году, понятно, что ещё не 30 ливров – но ливров 20, как я полагаю, уже могли стоить, потому что комплекты доспехов к 1350 году были уже довольно полные.
Соответственно, хотел бы заметить, какие рыцари или даже сеньоры могли носить устаревшие типы доспехов, например, не только панцири типа "Кюзнах" и шлемы "Кюзнах" – а также ещё и давние шлемы типа "сахарная голова" – какие-то сеньоры, например, пеннонеты, могли пользоваться устаревшими типами доспехов в связи с нехваткой средств не только из-за недостатка текущих платежей, но ещё и потому, что им надо было предоставить какие-то средства для облачения тем латникам, которые выходят с ними – для этого доставались, как уже отмечалось – доспехи дедов, отцов, потому что сеньоры хранили разные старые доспехи, потому что они всегда могли пригодиться – а ещё, например, если сеньор-баннерет попадал в плен и не мог себе позволить сразу новые доспехи – то и некоторые баннереты тоже могли временно пользоваться устаревшими доспехами, если требовалось срочное участие в походе – пока не обзаведутся новыми (хотя у крупных сеньоров обычно было по нескольку комплектов доспехов, как говорится, когда позволяли средства – то заказывали ещё на "всякий случай"). Поэтому такой тип доспеха, как панцирь типа "Кюзнах" и большой шлем типа "Кюзнах" были общеупотребительны не только в 1330-е и в 1340-е годы, но встречались и в 1350-е годы – приведу ниже изображение "комплекта", на котором, кстати, видно на правой нагрудной пластине панциря розетку для крепления цепи – а также приведу фото и "современного" для 1350-х годов панциря – само изображение я уже приводил, но это – неплохое фото с укрупнённым изображением тех же розеток для крепления цепей.
При этом я так понимаю, что процесс произведения в звание "пожалованных" баннеретов начался в целом довольно рано, так как, если считать примерное соотношение знамён и вообще латников, например, в той же битве при Касселе, где на 196 баннеретов в целом приходилось около 4000 латников – то при Пуатье, если там было, допустим, 480 или чуть более баннеретов на примерно 10000 латников – то само по себе соотношение по обеимх датам, без учёта вероятностей применительно к пеннонетам – получается почти совершенно идентичным. При этом следует ещё раз отметить, что увеличение количества баннеретов за счёт "пожалованных" баннеретов к середине XIV века происходило за счёт пеннонетов – тех из них, кто начинал приводить большее количество латников из-за того, что постепенно дворяне "собирали" в одних руках большее число земель – то есть соотношение баннеретов и пеннонетов менялось для пеннонетов в меньшую сторону – если в конце 1330-х годов при Биронфоссе, например, соотношение баннеретов и пеннонетов было как 1 к 3-3,5, то уже при Пуатье Фруассар указывает, что в баталии герцога Орлеанского было 36 баннеретов и вдвое больше пеннонов, то есть 1 к 2 – но это справедливо именно для данной баталии только в этом случае, а вообще соотношение тогда было ещё несколько побольше, но всё же меньше, чем в 1339 – примерно 1 к 2,25-2,5. Следует заметить, что данные процессы в таких цифрах и соотношениях справедливы в большей степени для описываемого периода, то есть для 1340-1370 годов, потому что позже процессы шли несколько иначе, в XV веке вообще звания баннеретов и пеннонетов употреблялись в основном в виде аналогичных им таких званий, как капитан и мэстр, в связи с тем, что всё больше появлялось конных воинов из не-дворян, то есть сержантов (ещё были пешие сержанты, то есть пехотинцы-копейщики), многие эти конные воины-сержанты постепенно получали аноблирование, процессы начались ещё в XIV веке, уже тогда в первой половине XIV века при смотрах сержанты-латники выделялись в особые категории, но в составе общих контингентов – вначале сержантов-латников было не вот прямо много, но постепенно их становилось больше, в Англии аноблированных латников уже в XIV веке было много, но всё же в XV веке представителей древней владетельной знати и древнего дворянства становилось всё меньше, поэтому ещё и по этой причине термин "hommes d'armes" трансформировался в "gens d'armes" – то есть латники из "благородных" воителей в XV веке "обратились" в "вооружённых" компаньонов.
При этом я хотел бы специально отметить, что само по себе звание баннерета всегда опиралось на какую-то материальную основу – будь то сама владетельная знамённая земля, или несколько владений не знамённых, но обладающих в совокупности значительным общим боевым или финансовым потенциалом, или денежный фьеф, то есть в основном пожизненный пенсион или рента – как дополнение к тем владениям, которые уже были у сеньора, или фьеф-должность, потому что должность тоже предполагала оммаж, а также большое содержание, в дополнение к владениям сеньора – а почему: потому что сеньоры должны были выставлять контингент, но сами латники должны были иметь снаряжение за свой счёт – но не у всех необходимое снаряжение было сразу, поэтому сеньоры выдавали латникам какие-то доспехи из своих запасов, а также какие-то деньги на доспехи или коней в счёт будущих им выплат жалованья – и только потом сеньорам возмещали издержки, после получения латниками выплат, то есть у сеньора должны были быть значительные средства – а ведь не все, кого они снаряжали, могли с ними потом рассчитаться – пленные получали жалованье только по выходу из плена, а за погибших вообще долго потом родствненики пытались получать средства, это надо было встречаться с военным казначеем, нужны были документы, ну и так далее – в общем, долгая могла быть история (в книге у Франсуазы Бериак-Лэне и Криса Гивен-Уилсон есть много о том, как Раймон де Лоден, сын погибшего в битве при Пуатье барона де Лоден пытался потом получить средства его оплаты). А ещё теряли в битве и в плену – доспехи, а также коней – что ещё больше увеличивало издержки, поэтому проблема разорения, и как следствие, уменьшения боевого потенциала владений – была иной раз довольно острой для многих. Поэтому баннереты всегда получали намного больше, чем другие категории, и у них были ещё и дополнительыне выплаты.
В связи с этим следует отметить, что для рыцарства главной финансовой проблемой были не как таковые доспехи, а в большей степени кони – как отмечено в книге "Эпоха Плантагенетов и Валуа", Кеннет Фаулер – если в 1300 году комплект доспехов стоил 6 ливров, что приравнивалось годовому доходу примерно в 5 ливров обычного рыцарского поместья (при этом сеньории "средней" руки, например, в графстве Форез, могли получать годовой доход от 20 до 100 ливров, баронии – от 200 до 400 ливров, а сам граф де Форез, например, получал годовой доход в 2400 ливров) – то вот боевой конь мог стоить 30 ливров, а лучшие из них – до 100 ливров и более. При этом стоимость доспехов постоянно росла, поскольку развивался полный латный доспех, и к 1450 году их стоимость выросла до 30 ливров, при этом понятно, что и к 1350 году доспехи стоили уже не 6 ливров – я не в курсе, сколько именно комплекты доспехов разных мест производства могли стоить к 1350 году, понятно, что ещё не 30 ливров – но ливров 20, как я полагаю, уже могли стоить, потому что комплекты доспехов к 1350 году были уже довольно полные.
Соответственно, хотел бы заметить, какие рыцари или даже сеньоры могли носить устаревшие типы доспехов, например, не только панцири типа "Кюзнах" и шлемы "Кюзнах" – а также ещё и давние шлемы типа "сахарная голова" – какие-то сеньоры, например, пеннонеты, могли пользоваться устаревшими типами доспехов в связи с нехваткой средств не только из-за недостатка текущих платежей, но ещё и потому, что им надо было предоставить какие-то средства для облачения тем латникам, которые выходят с ними – для этого доставались, как уже отмечалось – доспехи дедов, отцов, потому что сеньоры хранили разные старые доспехи, потому что они всегда могли пригодиться – а ещё, например, если сеньор-баннерет попадал в плен и не мог себе позволить сразу новые доспехи – то и некоторые баннереты тоже могли временно пользоваться устаревшими доспехами, если требовалось срочное участие в походе – пока не обзаведутся новыми (хотя у крупных сеньоров обычно было по нескольку комплектов доспехов, как говорится, когда позволяли средства – то заказывали ещё на "всякий случай"). Поэтому такой тип доспеха, как панцирь типа "Кюзнах" и большой шлем типа "Кюзнах" были общеупотребительны не только в 1330-е и в 1340-е годы, но встречались и в 1350-е годы – приведу ниже изображение "комплекта", на котором, кстати, видно на правой нагрудной пластине панциря розетку для крепления цепи – а также приведу фото и "современного" для 1350-х годов панциря – само изображение я уже приводил, но это – неплохое фото с укрупнённым изображением тех же розеток для крепления цепей.
Attachments
Алексей И.
Member
Также следует отметить, почему в XIV веке доспехи стали обновлять и заказывать чаще – дело в том, что "гибкие" доспехи, такие, как кольчуга в сочетании с отдельными металлическими пластинами – не только легче чинились, но и легче подгонялись под размеры другого члеовека – лишние кольца убирались или добавлялись – поэтому на самом деле в XI-XII-XIII веках часто использовались и более ранние доспехи, по крайней мене, в некоторых отдельных элементах – сир де Жуанвиль вообще писал, что он даже одежду носил своих родителей – при этом какие-то элементы обновлялись, например, шлемы – потому что их повреждали чаще и ещё их подгонять было труднее – а вот в XIV веке доспехи уже стали "по фигуре" – то есть просто так уже было трудно подогнать более ранние виды "жёстких" доспехов – поэтому часто сразу заказывали новые – соответственно, и внешний вид латников менялся очень быстро – от десятиления к десятилетию.
Также, как это обычно бывает, "случайно" – удалось кое-что узнать про некоего флорентийского рыцаря якобы 1343 года – вот оригинал миниатюры:
Также, как это обычно бывает, "случайно" – удалось кое-что узнать про некоего флорентийского рыцаря якобы 1343 года – вот оригинал миниатюры:
Attachments
Алексей И.
Member
Оказалось, что это миниатюра из сборника стихов под названием "Carmina Regia", выполненная для короля Неаполитанского Робера д'Анжу-Неаполитанского, умершего 16.01.1343/1344 – считается, что автором был Convenevole da Prato, умерший в 1338 году, при этом авторство не считается полностью вероятным – при этом изображение данного рыцаря стало гербом современной провинции Прато, возле Тосканы – то есть некоторые датируют данную миниатюру 1335-1340 годом – видимо, полагая, что работа была выполнена ещё при жизни короля Робера Неаполитанского – но это точно не так, потому что доспехи слишком хороши для того периода – а некоторые, как я уже указывал, датируют миниатюру 1343 годом – но и то, и другое очень приблизительно, и эти даты ориентируются на даты жизни короля Робера Неаполитанского – при этом сам текст на латыни – видимо, является стихами, но в статье про короля Робера Неаполитанского эта миниатюра тоже приводится с подписью уже как "Roberto d'Angiò a cavallo", то есть вроде как это сам король Робер Неаполитанский – но это не может быть король Робер Неаполитанский, поскольку герб совершенно не его – но имеющий отношение к династии Анжу-Неаполитанских (эта версия ранее мной уже высказывалась) – соответственно, такая мысль: судя по доспехам, это не 1340-е, а первая половина 1350-х, при этом сборник стихов – мог быть заказан для короля Робера Неаполитанского, например, в мастерской того же Convenevole da Prato, но выполнен, а вернее, закончен – кем-то из его учеников уже позже, при королеве Джованне, и может быть даже редактировался при изготовлении, поскольку отдельные листы сборника всегда можно было дополнить или изменить – и я полагаю, что этот "Roberto d'Angiò a cavallo" – не король Робер Неаполитанский, а как раз Робер д'Анжу-Дюраццо, изображённый может быть вместо эскиза другой предполагаемой там миниатюры – как главный антагонист королевы Джованны Неаполитанской в 1355 году, а изображённые доспехи относятся примерно к периоду 1352-1355 годов, при этом сборник вообще мог быть закончен, допустим, к 1357 году, поскольку долго ещё мог дополняться – например, тот же Гельдернский гербовник, который, как считается, в основной части был выполнен между 1370-1395 годами – продолжал доделываться и в XV веке – указано, что несколько гербов добавлены в первой половине XV века – хотя я бы сказал, что гербовник в значительной части выполнен позже, чем считается, по крайней мере в отношении французов, поскольку гербы высшей французской знати изображены с тремя лилиями, а не с полем лилий – а именно – король и герцог де Бурбон – у короля три лилии впервые отмечены в 1376 году, а в "постоянном" употреблении могли появиться в 1390-х годах, но у Бурбонов три лилии появились, насколько я знаю, только в начале XV века – это я к тому, что такие сборники могли делаться десятилетиями.
Алексей И.
Member
Я хотел бы поделиться своим мнением на тему того, как протекало само сражение – так, как я себе это представляю, с целью выяснить, всё ли я правильно понимаю – соответственно, если будут какие-то замечания или уточнения – например, этого не могло быть, потому что было так-то, а это могло быть, потому что было так-то – очень хорошо, больше получится выяснить.
Но прежде я хотел бы заметить, что, как всегда "случайно" – попалась такая информация, что графом де Турэн с 1346 по 1360 год был не Филипп будущий Бургундский, а герцог Филипп Орлеанский – а вот Филипп будущий Бургундский был с 1360 по 1363 герцогом де Турэн, а затем уже с 1363 стал герцогом Бургундским – я знал, что он был герцогом де Турэн с 1360, но полагал, что он стал герцогом в 1360 будучи до этого графом де Турэн с 1356, как и прочитал о нём ещё в 2003 году в статье по книге "Les prisonniers de la bataille de Poitiers", где "чёрным по белому" написано, что среди пленников был Филипп, граф де Турэн, сын короля Франции (книга вышла в 2002, статья по книге вышла в 2001), и полагал, что это – достоверная информация из авторитетных источников, и что так оно и было – но, как говорится, было, но, видимо, не так – графом-то был Филипп, но "не тот" (что, кстати, увеличивает контингент самого Филиппа Орлеанского) – и тогда возникает вопрос, а каким графом до 1360 года был Филипп будущий Бургундский? Почему он именно с 1360 года стал герцогом де Турэн – например, у него было какое-то владение в землях к югу от Луары, которое в 1360 году перешло по договору в Бретиньи к англичанам (а ещё перешли Понтьё и Гин) – в общем, "поискал" и нашёл, "Scalacronica", fol. 236, с. 199 – где написано про лето 1360, в отношении освобождения короля Иоанна II Доброго, и где ещё приводится перечень как других пленников, так и сеньоров-заложников, там же есть и про Филиппа – "lez nouns dez queux prisoners sount Phelip filtz du didit roi, count de Berry" – то есть получается, что он был первым и последним "новым" графом де Берри, с 1356 по 1360 год – при этом надо отметить, что этот факт практически не отражён ни в каких "интернетных" перечнях владетелей Берри – видимо, потому, что древние графы де Берри "закончились" в XI-XII веках, а "новые" владетели Берри, по сути, "начались" в 1360 году с герцогов де Берри, при этом этот единственный с 1356 по 1360 граф "выпадает", видимо, в силу разных причин – как и потому, что он был "единственный и неповторимый" (то есть первый и последний "новый" граф) – так и потому, что владение не только перешло к другому владельцу, но и сменило титул.
То есть если в связи с договором в Бретиньи Жан будущий Беррийский терял Пуату (а также, насколько я понимаю – Ангулем, Сентонж и Онис, владение которыми он "возобновил" в 1369-1372 годах), но получал в качестве компенсации Овернь с титулом герцогства, то поскольку его потерянные владения представляли собой огромный, но компактный домен – ему, видимо, дополнительно отдавали владение рядом с Овернью, то есть Берри, тоже с титулом герцогства, а Филиппу отдали другое владение – Турэн, тоже с титулом герцогства – но тогда Орлеан вообще терял Турэн без компенсации, но с другой стороны, он вообще ничего не терял по договору в Бретиньи и вообще уже давно был крупным герцогом с большим количеством владений, а другие принцы потеряли многое, при этом только Луи сохранил за собой Анжу и Мэн (ещё в какой-то момент к 1358 году он получил Монпелье, не уточнил пока что, когда именно, вроде бы после 1356 – но его владения и не имели отношения к миру в Бретиньи) – что касается Филиппа Орлеанского, то к 1356 году он и так был крупный владетель, то есть – герцог д'Орлеан, граф де Турэн, де Валуа и де Бомон-сюр-Уаз, а также ему досталось множество сирерий в Пуату после казни Рауля де Бриенна (19.11.1350), и ещё у него были сирерии возле Нуайона, то есть он также был – сир де Шизе, де Мель, де Сиврэ в Пуату и сир де Вильнев и де Шони возле Нуайона, что тоже в совокупности было "прилично".
Кстати, следует заметить интересный, но важный момент: принц Иоанн вступил в брак в 1332, а первый ребёнок, то есть дочь Бланка – родилась только в 1336 (при этом сразу же + 1336) – то есть 4 года в браке детей не было, при этом Бонна была в детородном возрасте, но почему так? – то есть была "проблема". Я так понимаю, тогда "следовало" выяснить, у кого именно проблема, у принца или у принцесы, а как это выясняется – ну бастарды рождались всегда и постоянно – то есть к 1336 году "выяснили", как я понимаю, что проблема была не с ним, а с принцессой – и её как-то "вылечили", и с 1336 года дети стали рождаться уже в браке – потому что, допустим, были выяснены какие-то причины "бесплодия", и их как-то "устранили" – потому что уровень тогдашней медицины был довольно высок, хотя это и не считается таковым – но это всё "обывательские разговорчики" – например, даже сам факт тяжелых ранений не вот прямо "автоматически" приводил к гибели – в той же битве при Пуатье тот же Гишар д'Англь, будучи настольно тяжело раненым, что его посчитали за умершего и оставили в поле, а его "подобрали" англичане – то есть что? – правильно, попал в плен и выжил, и ещё потом долго служил (в том числе и англичанам, но это уже "другая" история с 1370 года – может быть, потому (кроме прочего), что когда-то французы его "бросили", а он так старался – а англичане "подобрали" и выходили, при этом он у них даже стал графом оф Нортгемптон и ещё рыцарем Ордена Подвязки) – также ещё в битве, младший сын сира де Мортемар долго искал отца, нашёл его уже ночью тоже тяжело раненого – и тот тоже стал пленным, и ещё потом долго жил, а почему – потому что существовало множество методов, которые отчасти известны, но это даже не вот прямо медицина, а это скорее естественные, они же "народные" методы лечения – например, та же моча, которая является естественным способом обеззараживания ран и внешних покровов тела с давних времён – например, мне дед-фронтовик рассказывал, что на фронте не только обеззараживали, но и умывались мочой, сам он умывался – потому что в условиях многомесячных боевых действий нужно было минимизировать риски различных воспалений и инфекций (моча содержит аммиак, который в определённой степени способен дезинфицовать рану – об этом, кстати, много есть в интернете) – а другой дед-фронтовик умывался снегом, ещё и после войны – то же хороший и правильный способ, потому что снег – это не только "свежая" природная вода, но ещё и как талая, а ещё и как "структурированная" вода, которая сама по себе является природным способом оздоровления – известно, что лёд улучшает свойства воды (отсюда на Западе "обычай" добавлять кубики льда в напитки) – ну то есть это я к тому, что ранее было множество теперь малоизвестных, но в целом естественных или почти естественных способов лечения, оздоровления и исцеления, которые могли были быть вполне эффективны (прожили оба они, кстати – 90 лет и 82 года – для прошедших войну фронтовиков не просто хорошо, а очень даже приличные возрасты, потому что и "закалка", и разные "способы" оздоровления).
Также следует кое-что отметить по поводу бастардов вообще – например, Жанне Бургундской в 1330 году уже было 37 лет, а герцог Орлеанский родился в 1336 году, то есть ей тогда было уже 43 года – да даже в "наше" время в 43 года не особенно рожают (например, Изабелла Баварская, которая тоже много родила – 12 детей, но последний ребёнок родится у неё в 37 лет) – я, конечно, нечего не хочу "заметить", но в целом в силу её возраста вряд ли, начиная с 1333 года, а может быть, и ранее – последующие дети были её, а таких было 4 или даже более, из которых выжил только Филипп Орлеанский – то есть королева могла "прикрывать" знатных бастардов, при этом чьи это были бастарды – это ещё вопрос, но в целом надо заметить, что Филипп Орлеанский был всего на 2 года старше дофена, и воспитывался с детьми короля Иоанна как его сын, хотя и считался братом – то есть в целом у короля всего было 6 "сыновей" – 4 своих и 2 "приёмных" – это не только как бы Филипп Орлеанский, но ещё и Филипп Руврский, который не только был под опёкой как герцог Бургундский и сын его жены, но ещё и официально стал приёмным сыном.
Теперь что касается самой битвы – начать надо с того, почему были оставлены заместители за графа де Блуа и графа д'Алансона – то есть сир де Буссю-Лез-Валькур, Юэ де Барбансон // за графа де Блуа – и сир де Шатонеф-сюр-Шарант, Арно Реньо де Серволь, называемый "Л'Аршепретр" ("Архипресвитер") (у него были и другие титулы) // за графа д'Алансона.
То, что графы де Блуа и д'Алансон в осте были (а также их братья) – это и так понятно, поскольку имеется множество не только косвенных, но и прямых свидетельств – а то, что французские историки XVII-XVIII веков этого не поняли (или не захотели понять), что там на самом деле с было "заместителями" – это уже другой вопрос (самый главный вопрос – а почему эти графы не должны были быть? – они были принцы и крупные феодалы, то есть их не быть могло только в том случае, если они были "заняты" в других местах – но оборона в графстве Блуа, которую организовал граф де Блуа – уже закончилась, а в Нормандии кое-что ещё продолжалось, но там могли справиться и без самого знатного и крупнейшего на тот момент феодала Нормандии, то есть присутствие графа д'Алансона и его семейства на тот момент в Нормандии не вот прямо требовалось – а он в сентябре 1356 был льётенант-генерал Нормандии).
То есть графы (и их братья) не вот прямо "отмечены" в битве – потому что ушли с дофеном, в связи с тем, что всего 10 лет назад их отцы-графы геройски погибли при Креси, и не следовало требовать "прямо сразу" того же самого от их ещё сравнительно молодых сыновей-графов – но много кто из знати не вот прямо "отмечен" при Пуатье, при этом надо полагать, что много кто из знатных и титулованных ушёл с дофеном, но заместители были оставлены именно за Блуа и за Алансона, по крайней мере о них только пишут, а почему? – потому что они были командующие баталиями – но какими?
На самом деле баталий было много – попробуем разобраться в этом вопросе. Для этого следует обратить внимание на два важных момента.
Во-первых, фразу из "Anonymi cantuariensis" о том, что "Et in acie delphini de Vyenna, filii dicti regis Franciae, ibi fuerunt C et iiijxx vexilla et pincelli" – трактуют как то, что в баталии дофена было 180 знамён (и даже пеннонов – я уже замечал, что в данном случае фраза "знамёна и пенноны" употребляется как стандартная формула, и полагаю, что у "Anonymi cantuariensis" в перечне его цифр речь всё же идёт только о знамёнах) – полагаю, что это не правильная трактовка фразы, и что речь идёт не о баталии в 180 баннеретов, а о двух баталиях – в 80 знамён и в 100 знамён – потому что кроме того, что 180 знамён – это совершенно "неподъёмная" баталия в плане организации и управления – но ещё и фраза построена так, что её можно понять в плане принадлежности как две баталии – "delphini de Vyenna" / то есть дофен – и "filii dicti regis Franciae" – то есть сыновья, а не сын, потому что сын – это "filius" – то есть не дофен "и" сыновья "вместе", а через запятую, как перечисление, то есть, как представляется – дофен и сыновья. То есть принцы были не в одной баталии, а в разных – какие-то одни были в одной баталии, а какие-то другие – в другой (и вообще сыновья могли быть не в двух, а в трёх баталиях), Также само построение записи числа как "C et iiijxx" – это не про 180, а про 100 и 80, а вот если бы было 180, то по другому бы записали, как СLXXX – например, как там же записано про баталию герцога де Бурбона – "Et in acie iiia domini ducis Burboniae fuerunt lv vexilla et pincelli" – то есть записано не как L и iiiii (50 и 5), а как LV (55) – то есть иначе, "слитно" – а "там" записано раздельно.
Во-вторых, следует отметить, что есть много указаний на то, что король сражался конным, по крайней мере в начале сражения, а именно, см. "Хроника первых четырёх Валуа" – "Затем король Иоанн поскакал навстречу своим врагам", "И тогда один англичанин, брат епископа Линкольнского, схватил лошадь короля Иоанна за уздечку. Монсеньор Жоффруа де Шарни, пришедший в великую ярость оттого, что тот поднял руку на самого благородного короля мира, с такой силой ударил названного англичанина топором, что обрушил его к ногам короля мертвым" – но при этом точно известно, что во второй фазе король сражался пешим, при этом Жоффруа де Шарни был хранителем орифламмы, то есть какой можно сделать вывод – что у короля была своего рода "знамённая" группа, в каком-то не очень большом количестве баннеретов (это как в битве при Касселе, например – "отряд сира де Нуайе, хранителя орифламмы – 6 баннеретов") – то есть не очень большой, но достаточный отряд для сопровождения и охраны орифламмы, а также и самого королевского знамени – этот отряд не действовал сам по себе, а присоединялся к другим баталиям во всех общих атаках, перемещаясь в качестве сопровождающего отряда от одной баталии к другой в каждой новой общей атаке – вот поэтому король и указан – то конный, то ещё конный, то пеший, то снова пеший (поэтому у короля вначале палица и сломалась, а потом уже у него была секира – потому что надо было очень много сражаться палицей, прежде чем она бы сломалась).
То есть мысль такая – в первой фазе было одно количество и один состав баталий и одни командующие, а во второй фазе – был другое количество и немного другой состав баталий и немного другие командующие – потому что ко второй фазе баталии были несколько перегруппированы и отчасти изменили состав, и командующие тоже изменились.
То есть такой представляется состав баталий на первую фазу (при этом, поскольку Блуа и Алансон хоть и в значительной степени, но всё же предполагаемые командующие – то есть Блуа / баталия в 80 баннеретов – и Алансон / баталия в 87 баннеретов, оба в первой фазе сражения – то я их буду писать пока в кавычках):
1) барон д'Одреэм, маршал – вероятно, ок. 15 или чуть более шотландских баннеретов и какое-то количество отобранных французских баннеретов, из которых часть известна, в чьих знамёнах почти все или большая часть всадников имели латную защиту коней;
2) виконт д'Онэ-де-Сентонж, маршал – ну поскольку германцев было не 200, как шотландцев, а 300 (видимо, большей частью за счёт того, что в знамёнах было побольше латников, а также могло было быть побольше пеннонетов) – то, может быть, ок. 20 или чуть более германских баннеретов (не столько именно германских, а скорее имперских, из соседних земель Северо-Запада Германии и Империи вообще) – и тоже какое-то количество отобранных французских баннеретов, из которых часть известна, в чьих знамёнах почти все или большая часть всадников имели латную защиту коней;
3) вероятная баталия: герцог де Лоррэн – думал, до 30 баннеретов, но теперь полагаю, что могло быть и до 40 баннеретов;
4) вероятная баталия: "Нижние земли" – может быть, до 20-25 баннеретов, но скорее всего, больше (при этом следует учесть, что и Нижние земли, и непосредственно Германия, а также тогда ещё и Дофинэ, и ещё Савойя – это всё были земли империи, и как именно могли распределяться латники империи между баталией маршала и ещё предполагаемой баталией тоже из земель империи – это ещё вопрос – а также следует учесть и предполагаемую баталию герцога де Лоррэн, которая тоже почти вся могла состоять из представителей империи – что касается Дофинэ, то в декабре 1356 года дофен ещё принёс присягу императору за эти земли – хотя это и была последняя присяга на тему Дофинэ, тем не менее, ещё какое-то время представители Дофинэ рассматривались как иностранцы) – то есть "Нижние земли" – это условное название – какая-то ещё баталия иностранцев империи, надо полагать, была, но если Эно рассматривали как французов и они были вместе с Блуа, то тогда это уменьшает количество представителей именно Нижних земель, которые в этом случае могли были быть с маршалом вместе с германцами – но с другой стороны, такие тогда ещё иностранцы империи, как представители Дофинэ, которые были представлены практически в полном составе просто в силу прав владения, а также представители Савойи и окрестных с ней земель, которые тоже были представлены в заметном количестве – могли представлять собой отдельную баталию – в целом вопрос ещё нуждается в уточнении, поэтому я пишу "Нижние земли" в кавычках как условное название баталии ещё представителей империи, поскольку представителей империи, из её разных мест, как представляется, было настолько много, что они никак не "уместятся" в те привычные представления о контингентах иностранных баталий, которые имеются;
5) коннетабль – думал, до 35 баннеретов, но теперь полагаю, что могло было быть и до 50 баннеретов и даже более;
6) герцог де Бурбон – 55 баннеретов;
7) "Блуа" – 80 баннеретов;
8) "Алансон" – 87 баннеретов;
9-10) дофен – 100 баннеретов или даже более того, потому что изначально с ним был и король, у которого была своя небольшая по количеству баннеретов "знамённая" группа, выделенная из этой же баталии – эта группа могла в итоге "считаться" отдельно от баталии дофена и не входить в указанные 100 баннеретов (потому что, как представляется – эта "знамённая" группа была то с баталией дофена изначально, то с другими баталиями, то снова с баталией дофена во время общей атаки, а потом уже после ухода дофена эта группа вошла "окончательно" в баталию ранее "Алансона", к которой эта группа уже полностью присоединилась и тогда уже король и возглавил эту баталию, которая была изначально в 87 баннеретов, поэтому преимущественно её и называют баталией короля – но это справедливо только для второй фазы).
То есть у герцога Орлеанского, видимо, не было своей баталии в первой фазе, он был в баталии с кем-то, вероятно, с королём и дофеном (его контингент считался контингентом отдельной провинции и он мог быть в любой баталии, а не именно в той, где были войска Франса, тем более что если ещё и Турэн считать) – но во второй фазе, после того, как ушли дофен и Блуа – логично предположить, что остатки их баталий, поскольку они остались без командующих – объединили и выделили в так называемый "резерв", который и возглавил герцог д'Орлеан, который и был изначально в одной из этих баталий (полагаю, что с дофеном – они были старшие по возрасту из "детей" короля) – отсюда путаница в составе баталии Орлеана, которая даётся в "Хронике первых четырёх Валуа" – потому что в том перечисленном составе уже смешались из разных отрядов оба оставшихся отряда из баталий дофена и "Блуа", а также там могли быть указаны и возвращающиеся в сражение сеньоры, из числа тех, что на обратном пути встретии этот "резерв" и вступили в "дискуссию" с герцогом – и кого-то затем и с собой привели в сражение тоже.
А почему баталией в 80 баннеретов, как представляется, командовал граф де Блуа – если там были сеньоры герцогства Французского, которых было огромное количество, а баталия как раз немаленькая – то он мог возглавлять эту баталию как крупнейший и знатнейший владетель герцогства, к тому же в статусе "практически" принца (не напрямую, но в силу родства со всей высшей знатью), при этом он был старше герцога Орлеанского и опыта у графа де Блуа, надо полагать, было побольше – то же самое можно сказать и про графа д'Алансона, потому что в баталии в 87 баннеретов были нормандцы, а он был крупнейшим и знатнейшим нормандским владетелем в статусе принца (на тот момент, потому что владения Эвре-Наваррских, которые к весне 1356 года были огромны – были объявлены конфискованными).
А вот во второй фазе были другие командующие баталиями, и другой состав баталий, а именно:
1) коннетабль – полагаю, что все баталии иностранцев после потерь в первой фазе сражения были сведены в одну общую баталию иностранцев под его командованием;
2) король – "его" "знамённая" группа вошла в состав баталии ушедшего с дофеном "Алансона", сама баталия "Алансона" стала заметно меньше вследствие потерь в первой фазе, но в итоге эта общая баталия после потерь первой фазы стала немного больше за счёт присоединившейся баталии короля (в которой тоже, вероятно, могли были быть какие-то потери в первой фазе) – поскольку король и возглавил эту общую баталию, то её потом и стали называть баталией короля (то есть ту баталию, что изначально была в 87 баннеретов на начало сражения);
3) герцог де Бурбон – его же баталия, которая стала меньше вследствие потерь в первой фазе;
4) герцог д'Орлеан – находился в стороне от сражения как предводитель новой баталии, а именно – "резерва", образованного из остатков баталий дофена и "Блуа", за вычетом потерь первой фазы и тех, кто ушёл с дофеном – а тех, кто ушёл – было много, и потерь в первой фазе тоже было много – то есть и сам "резерв", хоть и был велик – но всё же не был настолько большим, как могло бы показаться, хотя в целом получилась большая "новая" баталия, надо полагать.
Итого в первой фазе предполагается 9(-10) баталий, общим количеством до 480 или даже более баннеретов, что представляется вполне вероятным то, что к количеству в 368 баннеретов на 17.09.1356 – прибавились и ещё подкрепления, не сами как таковые отдельные латники, а подошли ещё баталии, которые сами по себе во время переходов перемещались поэтапно и последовательно, а не вот прямо все вместе разом одновременно. Я так понимаю, что этот смотр был сделан в Пуатье с учётом того, что до него, или после – ещё и прибавились беглецы из Шаботери – но также, если в воскресенье 18.09.1356, как пишут, подошла ещё 1000 латников (а где 1000 – там могло быть и 1200, и 1300) – то только эта "1000" (то есть с округлением, например, от 1300) могла добавить до 60-70 баннеретов, а ещё сами беглецы от Шаботери, которых могло было быть много, тоже могли дать неизвестное количество знамён – ещё, как я полагаю, в понедельник 19.09.1356 тоже какие-то контингенты прибавились – ну вот так примерно и получается. Я полагаю, что приоры прибыли ранее, может быть тоже 18.09.1356, а присоединились 19.09.1356, "сделав" для англичан вид, что ещё не определились, с кем они – чтобы англичане в итоге "гордо" отказались от результатов своих же переговоров, не предоставив заложников – и чтобы англичане не сбежали, как ранее Ланкастер, и чтобы всё же ввязались в битву – при этом сами же приоры присоединились к французам, как полагаю, утром в понедельник, что оказалось неприятным "нежданчиком" для англичан – а латников с приорами могло было быть много – вот почему потом, как представляется, были казни каких-то приоров (пока не вмешался, допустим, Чендос), многие из которых могли умереть ещё и позже в плену (например, тот же Гийом де Майи + 1360 – он был похоронен в Корбее, но где умер, не сообщается, а замещён он мог быть в 1356 временно, а затем и "полностью" в 1360 – потому что указывают две даты "замещения", то ли 1356, то ли 1360 – то есть, как представляется, он мог 4 года в плену провести – а также к этому "моменту" имеет отношение и "вопрос" магистра, если вообще рассматривать как какую-то ошибку в датировке его гибели).
То есть король, как представляется, возглавлявший "знамённую" группу – изначально был в общей баталией с дофеном – ну это логично, что король с наследником, и герцог Орлеанский тоже там мог быть – но затем король с своим отрядом мог присоединяться к атакующим баталиям – то есть – конная атака каких-то иностранных баталий, пешая атака иностранных баталий, затем снова с баталией дофена тоже в пешей атаке – а потом уже после ухода дофена этот отряд вошёл "окончательно" в баталию ранее "Алансона", к которой эта группа уже полностью присоединилась, и тогда уже король возглавил эту баталию изначально в 87 баннеретов, которую и стали называть баталией короля – но это уже во второй фазе.
Вот почему во второй фазе король уже сражался секирой и с открытым забралом – потому что в первой фазе он уже столько сражался палицей, что она в итоге сломалась – это сколько надо было ею сражаться, чтобы она сломалась – да ещё чтобы и забрало, как представляется, получило такие повреждения, что через него с трудом уже потом что-то было видно – то есть "сражение" короля с открытым лицом и с секирой – это, как представляется, относится только ко второй фазе, а вот к первой фазе сражения относится участие короля с ещё "нормально" закрытым забралом лицом и тогда ещё с палицей.
Кстати, вот почему первых в атаку обычно ставят иностранцев – потому что в финальной схватке "полезнее", чтобы рядом были "свои", потому что могут быть более стойкими в силу большей мотивации, тогда как иностранцы в основном – это искатели приключений, и их боевой порыв полезнее в первоначальной атаке, когда они готовы "разнести" всё у себя на пути, прежде чем будет понятно, что впереди, победа или поражение.
Следует также отметить, что в осте присутствовали все 6 "сыновей" короля – прежде всего потому, что не могли не быть. Со всеми из них вопросов нет, кроме Филиппа Руврского – в отношении герцога Бургундского уже вопрос немного затрагивался, но я считаю, что во-первых, он был старше – во время Реймсской кампании 1359-1360 он хоть какое-то время и пытался "обозначить" противодействие английской армии, но в итоге 10.03.1360 подписал соглашение о перемирии, по которому Бургундия обязалась оставаться нейтральной и ещё выплатила большую контрибуцию – надо отметить, что вообще герцог в определённой мере находился под влиянием своих бургундских советников, в том числе с учётом позиции сеньоров из Франш-Конте, где вообще какие-то сеньоры занимали позицию английских агентов (например, в договоре с англичанами от 23.03.1356/1357 упоминается "seignur de Faucoigny, sire de Noef Chastell, viscount de Vissul" в "партии" Англии – Thomas Rymer, 138 – это может быть Анри, т. е. младший брат, поскольку Ж.-Б. Гийом говорит, что виконт де Везуль участвовал в битве при Пуатье и полагает, что он там погиб, поскольку он больше не встречается в актах – т. е. имеется ввиду, что в битве, надо полагать, был старший брат – виконт де Везуль, барон де Фоконье и сир де Шатель-Ламбер (Юмбер), Жан III де Фоконье, рыцарь – который, по разным сведениям, умер что-то между 1345 и 1356, то есть старший мог погибнуть на стороне французов при Пуатье – а младший заявлен в договоре в 1356/1357 году на английской стороне – это к слову) – то есть тот факт, что герцог пошёл на такое перемирие, да ещё с контрибуцией, говорит не только о том, что такой сепаратный договор был на "грани", но и о том, что он вообще мог принять такое решение – я не думаю, что регент мог бы разрешить ему такое перемирие, тем более король – то есть он, видимо, был уже совершеннолетний, то есть если в 1359 ему исполнилось например 19 лет, то он вообще в 1340 году родился – откуда сведения, что он якобы родился в августе 1346 года – я не в курсе, мало ли кто тогда родился, может быть, ещё сестра допустим Филиппа, и потом когда-то произошла какая-то путаница – да даже про его отца Филиппа Монсеньора разнятся сведения, когда он умер – в "общих" сведениях считается, что он умер 10.08.1346 в Эгийоне – а Ансельм пишет, что он умер 22.09.1346 – то есть, если Филиппу Руврскому в 1356 году было 16 лет – то возраст вполне подходящий, чтобы о его участии упомянули, а именно: 1) в "Хронике первых четырёх Валуа" сказано, что в баталии с королём был "монсеньор Филипп, его сын, герцог Бургундский" – да, в комментариях указано, что это Филипп будущий Бургундский – но этот Филипп будущий Бургундский был тогда граф де Берри, как уже указано выше, и изначально был не с королём, а, как полагаю, в баталии герцога де Бурбона, где предположительно и был контингент Берри – поэтому я считаю, что в этом месте указан именно Филипп Руврский, потому что здесь имеется ввиду та баталия, в которой изначально был и король вместе с дофеном, а также там был и контингент Бургундии с герцогом (который тогда ещё был несовершеннолетним, но под опёкой короля) – который был ещё и приёмным сыном, поэтому про него сказано, что он сын – а вот когда уже во второй фазе король был в сводной баталии, где были ещё и баталии герцога ди Атене и герцога де Бурбона – там уже Филипп Беррийский был вместе с ним, из числа представителей, видимо – баталии герцога де Бурбона, и этого другого Филиппа далее в хронике тоже упоминают, но называют иначе – "Но битва была столь для него неблагоприятна, что силой были взяты в плен названный король Иоанн Французский, монсеньор Филипп Французский, его сын, (и другие)" – то есть обоих назвали сыновьями, но одного назвали как Бургундский, а другого назвали как Французский – далее, 2) в "Больших Французских хрониках" XV века, хранящихся в Санкт-Петербурге, на одной из миниатюр, посвящённых битве при Пуатье, есть и такая, где изображено знамя с гербом прежней линии герцогов Бургундии, а именно – "старый" герб Бургундии, а не тот герб Бургундии, что считается "новым", то есть с "прореженной" каймой, миниатюра № 88 – понятно, что рисовали в XV веке, но всё же различия между "старым" гербом Бургундии и "новым" были хорошо известны, и причины этого различия тоже были известны – полагаю, что это деталь, на которую тоже стоит обратить внимание (также следует заметить, что гербы, изображённые там на знамёнах в сражении – определены все правильно, кроме одного – неправильно определён герб графа Фландрского – как известно, он был 20.09.1356 в Малене – но с другой стороны, герб не вот прямо полностью изображён, а всего лишь виден краешек знамени с гербом, полуприкрытым другими знамёнами, и мало ли кто это может быть из Дампьеров – не думаю, что был маркиз де Намюр, но например, мог быть его брат Робер де Намюр, сир де Бофор-сюр-Мёз, который был ещё и маршалом Брабанта). Да, я в курсе, как ранее уже обсуждалось, что вроде как герцог узнал о поражении при Пуатье, будучи в Монбаре, после чего советники перевели его 03.10.1356 в Осонн – я полагаю, что французские учёные XVII-XVIII веков так трактуют действия герцога, что он в тот момент был в Бургундии и зачем-то выехал из Дижона в Монбар (встречать посланников, что ли? – вообще-то к герцогу едут, а не наоборот) – а я вот полагаю, что либо сведения неправильно поняли, либо "не захотели" понять правильно, и мне эти сведения представляются так, что герцог появился в Бургундии, прибыв через Шампань – после того, как прибыл в Париж вместе с дофеном – и вот уже в Монбаре, который является "входными" воротами в Бургундию со стороны Шампани, появившись в первом крупном городе герцогства – и объявил уже о поражении. Далее, также пишут про то, что в Осер были отправлены гонцы графу де Жуаньи как управляющему герцогством, с тем, чтобы к 09.10.1356 тот прибыл в Осонн со всеми дворянами герцогства и графства – сам факт того, что граф де Жуаньи был губернатором Бургундии (1355) известен – но вообще-то тогда всем было известно, что он был пленный, и даже не в самой битве, а ещё раньше, при Шаботери, при этом освободился он 24.10.1360 – то есть гонец был отправлен, но не к графу де Жуаньи, а к какому-то новому губернатору – кто им тогда стал, я не в курсе, но то, что в какой-то части сведения об этом приводятся некорректные, это очевидно – то есть "кто-то" считает, что отправили гонцов графу де Жуаньи – гонцов-то отправили, но не именно к графу, а кому-то другому, "новому" губернатору или кому-то в этом роде, который, как советники считали, находился тогда в Осере – это выяснять надо, кому, как и что – то есть советники (Этьен де Мюзиньи, Юг де Монже, Югенен де Виллер) точно знали, что управляющий в Осере, но не знали, что граф де Жуаньи был пленным – это воспринимается как что-то очень "надуманное" теми же французскими историками – "как-то" было, но именно так не могло было быть.
Но есть ещё важный вопрос с "сыновьями", вернее, с сыном – дело в том, что с дофеном была в некотором роде "проблема" – если уж даже сейчас "заметно", что вряд ли королева в 43 года могла быть матерью Филиппу Орлеанскому, то в те времена точно знали, кто, что, где и как – или выдавали предполагаемые знания за истинные, тем, кто готов был в это поверить – в связи с этим полагаю, что "злые" языки "обрабатывали" дофена уже сначала 1350-х на тему интриг при дворе в смысле вероятного старшего брата-бастарда – а "злые" языки, понятное дело, принадлежали Карлу Злому, поскольку своё прозвище Карл Злой получил в большей степени по той причине, что он был скорее интриган, чем по настоящему опасный и серьёзный мятежник – я так понимаю, не случайно Карл Испанский получил Ангулем ещё в 1350 году – потому что, видимо, король хотел усилить его позиции при дворе не столько потому, что он был знатный и успешный военачальник, но, видимо, ещё и для того, чтобы при дворе был могущественный феодал, который знал многое, но не имел личной заинтересованности в каких-то процессах, поскольку был представителем королевской семьи другой страны, то есть мог бы "нейтрально" влиять на то или иное мнение как сторонний, но знающий наблюдатель – при этом он был фаворитом короля Иоанна ещё до его коронации, и противостоял Карлу Злому, предъявлявшему свои права на графства Шампань и Бри и герцогство Бургундское – то есть Карл Испанский получил Ангулем ещё в 1350 году, как представляется, ещё и потому, что уже тогда, видимо, "признаки" были таковы, что отдай Ангулем Карлу Злому – и вскоре это графство превратится в английский форпост чуть ли не в самом центре Франции – а вот уже потом, в связи с разными "недовольствами" Эвре-Наваррских, вызванными главным образом тем, что влияние Карла Испанского при дворе было велико, а деятельность его по возврату "английских" территорий тоже успешно продолжалась – долго разрабатывалась операция по убийству коннетабля, подстроенная под предлогом личной ссоры (с привлечением Филиппа Наваррского).
При этом не важно, был ли Филипп Орлеанский на самом деле бастардом, тем более короля, или нет – сам факт "наушничества" на фоне разных дворцовых интриг и сплетен на основе даже надуманных фактов, которые могли быть похожи на реальные – порождал недоверие ко двору и выставлял "наушника" как "просветителя" (при том, что "наушничество" могло было быть подкреплено тезисами о несправедливости "положения вещей" при дворе в смысле каких-то там прав ещё от Жанны Наваррской, вроде как раз его "обманули", то есть что-то "не додали" – то и другого также могут обмануть, "Кто бы там что не говорил"). Сам же Филипп Орлеанский не только не был замечен ни в каких претензиях, но даже не был большим военачальником, и мне известно всего про три его участия в боевых походах – ост де Руан 1355, ост де Бретей, он же ост де Пуатье 1356 – и Жакерия 1358, где он во главе 400 латников выдвинулся к Компьеню – вот и всё, хотя я специально это не изучал и его участий в походах было наверняка больше, но они не вот прямо сразу все "заметны".
При этом, как представляется, пока был жив Карл Испанский – ситуация при дворе была в какой-то степени "нейтральной", но после его убийства 8 января 1353/1354 года (год же тогда начинался на Пасху) сразу после этого начались различные "сложности", на фоне которых произошла попытка поездки в Империю дофена вместе с Карлом Злым и большой свитой в декабре 1355, которая была предотвращена и с дофеном была проведена "разъяснительная" беседа, как в таких случаях делается – но в итоге дофен, хоть и получил герцогство Нормандское – не скрывал своего "сочувствия" к Аркурам, как, например, сказано в той же "Хронике первых четырёх Валуа" – "После того в Руан прибыл Карл, герцог Нормандии, старший сын короля Иоанна Французского, и был принят как герцог и сеньор. И с ним приехали король Наваррский, граф д’Аркур и самые знатные бароны Нормандии. И там герцог повелел монсеньору Годфруа д’Аркуру и другим дворянам, прибывшим в Руан, чтобы они принесли ему оммаж за земли, которыми они владели в Нормандии. Этот Годфруа спросил герцога, предоставит ли он ему пропуск и гарантию невредимо приезжать и уезжать и предохранит ли от всех арестов и заключений. И герцог это пообещал. И тогда прибыл в Руан монсеньор Годфруа д’Аркур, чтобы принести герцогу оммаж. И он принес из церкви Богоматери Руанской Нормандскую Хартию, в которой содержались привилегии Нормандии. Эту хартию он пронес над своей головой к герцогу и сказал так, чтобы все слышали: «Мой природный сеньор, вот Нормандская Хартия. На условиях, которые содержатся в ней, если вам будет угодно в том поклясться и соблюдать их, я полностью готов принести вам оммаж». При этих словах совет герцога Нормандского возжелал увидеть и получить названную хартию. А монсеньор Годфруа ответил, что названную хартию он обещал немедленно возвратить в названную церковь, где она хранилась. Но ее список или заверенную копию, они, если того желают, легко смогут получить. Тогда покинул монсеньор Годфруа д’Аркур, не принеся оммажа, двор герцога, и взял у герцога отпуск, говоря, что ему спешно нужно быть в своих землях. Герцог весьма охотно слушал его слова и был очень доволен, что тот был тверд в своих намерениях, из-за большого сочувствия к нему" – я может, чего-то не понимаю, но Годфруа прибыл приносить оммаж, при этом выставил свои условия, со ссылкой на хартию, при этом ознакомиться с хартией не дал, но предложил сделать с неё копию и потом с ней ознакомиться – при этом оммаж не принёс и герцог ему ещё и отпуск дал, отнесясь весьма сочувственно – это всё очень любопытно (да и вообще история "подставы" с хартией, которую вроде бы показывают, но ознакомиться не дают – в целом напоминает момент с "мощами" во время "общения" Вильгельма Завоевателя с Гарольдом Годвинссоном – когда что-то "подкладывают", но в итоге это "что-то" оказывается совсем не тем, что "обозначалось" изначально – это так в банках бывает, когда сначала какой-то вроде бы "стандартный" договор мелким шрифтом для "особо зрячих", а по факту оказывается, что там совсем иное может быть что-то прописано, а почему так тогда получилось – видимо, в хартии было что-то совсем давнее указано, что совершенно не соответствовало текущим условиям и правилам оммажа – и когда бы это вскрылось, то вызвало бы, с одной стороны, возражения, а с другой стороны – требования, с последующим конфликтом, то есть "надуманная" ситуация, которая давала бы повод для дальнейшей эскалации конфликта, типа кто-то "снова" что-то не выполнил, или не так выполнил, ну и так далее).
Вот почему потом всё равно состоялся пир 5 апреля 1356 года, на котором король разгромил всю эту "богадельню" – потому что с дофеном в Нормандии обсуждали многое и потому что Аркуры "обрабатывали" множество дворян Нормандии давно, поскольку проблема в Нормандии носила давний "системный" характер, при этом также надо заметить, что эта проблема там была давно не только из-за Аркуров, но отчасти и в связи с казнённым коннетаблем Раулем де Бриенном графом д'Э, чью казнь сопровождало множество разных не столько слухов, сколько странных сведений – создаётся впечатление, что король точно знал о многом, но не вот прямо стал посвящать в это остальных, как он сказал "просителям" за того – "Вы получите его тело, а я – его голову" – письма-то ладно, но вот есть и такие сведения, что вроде бы выкуп за коннетабля был назначен очень небольшой, при этом коннетабль был выпущен вообще под обещание собрать выкуп, при этом вроде был такой слух, что коннетабль вроде как уступил Гин (который вскоре всё же заняли англичане при каких-то странных обстоятельствах, Артур Брайант, "Эпоха рыцарства в истории Англии", с. 354-355 – "Лучник по имени Джон Данкастер, являвшийся пленником во французском замке Гин, не имея денег, чтобы заплатить выкуп, получил частичную свободу, работая на починке стен. Узнав от своей любовницы, прачки, что существует затопленная стена, пересекающая ров в двух футах под водой, он вошёл в контакт с отрядом из тридцати английских дезертиров, который находился в городе у замка. Эти "невыгодные" для короля пленники сделали штурмовые лестницы нужного размера, пересекли ров ночью в черненном вооружении и, забравшись на крепостные валы, убили дозорных и перебрались через стены" – как-то больше похоже на "спецоперацию", чем на действия неких дезертиров, но в итоге "Граф Гина, как нам рассказывают, «потребовал ответить..., от чьего имени они его держат»", то есть замок Гин) – а также ещё следует отметить несколько странные обстоятельства пленения коннетабля в Кане, который укрылся в предмостной башне (он знал Томаса Холланда ещё с 1330-х годов по участию в крестовых походах в Пруссию) – а вот Робер Бертран, например, укрылся в замке, который англичане так и не взяли – в общем, обнародовать тогда многое не стали, чтобы не бросать ненужных "теней" на многих, но большая свита приближённых казнённого коннетабля в определённой степени составила потом окружение Карла Злого, который был открытым английским агентом – что "наводит" на мысль.
То есть пир был не просто так – там точно многое пытались обсуждать или даже обсудили уже к тому моменту, и король точно знал многое – потому что восстание готовилось и говорили со многими, но не все были готовы вот так просто восстать, поэтому королю сообщали, тем более что он был до этого долго герцогом Нормандии, у него было там много сторонников – и король сразу произвёл аресты и казни, потому что многое знал о них того, что и дофен даже не знал – при этом этот резкий шаг нужен был для того, чтобы сразу "выбить" сомневающихся – или они точно за короля, или они против, чтобы наступила определённость – или точно "Да", или точно "Нет" (потому что "Нет" – это тоже результат, а не то, что "ни туда ни сюда"), также и не всех арестованных казнили – кто-то из них остался в тюрьме, а кто-то даже и примкнул к королю – что и требовалось.
Но дофен почувствовал себя неспокойно в Нормандии, потому что могло показаться, что это он заманил всех в ловушку – поэтому дофен был не вот прямо под "наблюдением", но отчасти под охраной – чтобы исключить "контакты" дофена не только "изнутри наружу", но и "снаружи внутрь", по крайней мере, на период сражения – вот для этого с ним была свита, которая его охраняла, но не вот прямо участвовала в сражении в период "охранения" – а вот когда дофен прибыл в Шовиньи и стал "автоматически" регентом – вот тогда охрана и вернулась в битву – потому что не от кого было его тогда уже там охранять, не от самого же себя его охранять – он же стал правителем, то есть регентом.
Вот почему король сражался до последнего и не стал покидать сражение – потому что ему надо было показать дофену, что он ему доверяет, чтобы там не говорили другие (потому что в случае гибели или пленения короля дофен становился правителем) – и дофен хорошо потом себя показал, когда решил вопрос Парижского восстания, хотя и не сразу – а также ещё решил вопрос кампании 1359-1360 – а также вообще после всех испанских "дел" в период с 1369 по 1373 решил все "вопросы" по общим "военным" делам во Франции, фактически без особых трудностей вернув тогда почти все территории (к 1374 году оставалось всего 5 городов с окружающими территориями, занятыми противником – Шербур, Брест, Кале, Байонна, Бордо, при этом в 1378 году вернули Шербур и в 1399 Брест, итого занятыми к началу XV века оставалось всего 3 города) – то есть процессы, "запущенные" в 1352-1356 году, как и само сражение при Пуатье – дали позже свои большие плоды, растянувшись лет на 50 – а то, что потом была вторая "серия" Столетней войны – это была уже "другая" история, больше связанная со сменой правящей династии в Англии – и, как следствие, с приходом к власти в Англии "партии войны" – Ричард II, как известно, был больше "миротворцем" и противником "партии войны" – то есть само по себе сражение при Пуатье интересно в историческом контексте тем, что относится к известной схеме – "Проиграли сражение – но в итоге выиграли кампанию").
Что касается самой охраны дофена – то можно предположить, что кроме называемых трёх сеньоров его свиты – Сен-Венан, Вуденэ и Ланда – могли быть также, как уже ранее высказывалась мысль – известные тогда во всех смыслах сеньоры – например, и Гишар де Боже, и барон де Фьенн, и сир д'Аннекен, и сир де Бавелингем, и тот же Гийом де Клермон-Нель – все они были в сражении и числятся либо погибшими, либо пленными (по Фьенну нет точных сведений, что он именно в плен попал – но он был).
Это была именно охрана, из числа тех контингентов, что были в баталии дофена – а командующие в тех баталиях, где номинальными командующими были молодые принцы, были другими – дело в том, что командующих хватало – кроме двух маршалов, коннетабля, Бурбона, Атене, короля, которые сами были командующими – также присутствовали и мэтр арбалетчиков, также, вероятно, и адмирал – но ещё было много бывших командующих, а именно – сир де Валлефен, Этьен II де Ла Бом, называемый "Ле Галуа", бывший мэтр арбалетчиков, который был в сражении – мог быть командующим вместе с дофинейцами и савойцами (если они были "отдельными" иностранцами), также граф де Понтье, Жак де Бурбон, бывший коннетабль – мог быть с пикардийцами в баталии дофена и тоже мог быть командующим, также в "Нормандской хронике" упомянут в качестве погибшего Бернар де Морей (Bernars de Moreul, с. 116) – на тот момент был один Бернар де Морей-Суассон, малоизвестный сир дю Коломбье и де Менонвиль, но он умер в 1367 и не мог погибнуть – но вообще самый известный тогда Бернар де Морей – это ранее широко известный виконт де Кевр и сир де Морей, Бернар II де Морей-Суассон, который был бывшим маршалом и последний раз упоминается в 1352 году, но это не значит, что он умер в тот год – кто-то так и считает и где-то указывается 1352 год как год смерти, но это вовсе может быть не так и можно считать, что это он упомянут в хронике как ранее знаменитый человек, погибший в битве – то есть тоже бывший командующий, при этом Кевр – это одно из виконтств в составе графства Суассон, которое, как я понимаю, как и Валуа – относилось ещё к герцогству Французскому, то есть он мог быть в баталии, где были представители Франса – ну то есть бывших, как известно, не бывает, и все бывшие командующие могли были быть реальными командующими в тех баталиях, которые номинально возглавляли принцы – то есть таким образом, например:
1) маршал – сам реальный командующий;
2) ещё маршал – сам реальный командующий;
3) герцог Лотарингский, если на самом деле был командующим своей баталии "крестоносцев" – в силу молодости, может быть, был тоже номинальным командующим – но с ним, как я полагаю, было множество тех сеньоров из числа его родственников или соседей, кто-то из которых вполне мог быть реальным командующим (например, тот же Бушар де Фенестранж, который был одним из командующих в битве при Ножан-сюр-Сен в 1359 – я так понимаю, это он там упомянут как Брокар де Фенестранж);
4) "Нижние земли" или ещё какие-то представители империи – номинально "кто-то", а реально мог быть сир де Валлефен (если там же были и савойцы – а также и дофинейцы, тогда ещё как представители империи);
5) коннетабль – сам реальный командующий;
6) Бурбон – сам реальный командующий;
7) "Блуа" – если он возглавлял в том числе и контингент герцогства Французского – то как вариант – реальным командующим там мог быть виконт де Кевр, он же сир де Морей;
8) "Алансон" – с ним реальным командующим мог быть тот же, например, сир д'Удето, мэтр арбалетчиков, который к тому же был нормандцем;
9) герцог Нормандский, он же дофен – если учесть, что контингент Пикардии был в составе баталии герцога – то реальным командующим мог быть граф де Понтье;
10) король, как командующий предположительно "перемещающейся" "знамённой" группой – сам реальный командующий.
А охрана была нужна для дофена по вышеизложенным причинам – чтобы и за дофеном "приглядывать", и чтобы исключить контакты с ним мало ли кого во время сражения – потому что вообще дофен, то есть герцог Нормандский, после 5 апреля 1356 года чувствовал себя неспокойно в Нормандии, полагая, что его как бы могли и "подставить" – и какие-то нормандские сеньоры тоже могли так думать – отсюда была выделена охрана для дофена, из числа тех сеньоров, что были в континентах в его баталии – следует также заметить, что по этой же причине, чтобы "пресечь" нежелательные контакты – войск Нормандии в баталии дофена не было (контингент Нормандии был в баталии из 87 баннеретов, которую во второй фазе называют баталией короля – и о чём есть множество свидетельств, что нормандцы именно там и были тогда, и с королём).
Ещё есть и вопрос камергеров – дело в том, что по разным признакам в сражении были как приближённые короля, так и камергеры дофена, при этом камергеры дофена в основном числятся пленными, а вот камергеры короля в основном вообще не очень упоминаются в качестве участников, но о том, что они были, вернее, должны были быть – есть косвенные признаки – например, в качестве достоверных участников упоминаются – архиепископ де Руан, то есть канцлер, и ещё Николя Брак, барон де Курсель-Ле-Руа, попавший в плен – то есть камергеры дофена могли быть боевыми участниками, а камергеры короля могли уйти с дофеном, чтобы у дофена были советники – потому что король сражался в гуще сражения, и ему не надо было, чтобы его камергеры сражались с ним и попадали в плен или даже гибли – их ценность была в том, чтобы советы давать, а если они погибнут или попадут в плен, кто будет советы давать, особенно дофену? – он же потом становился правителем, то есть регентом.
Само со себе сражение при Пуатье с той точки зрения, как протекало сражение именно в тактическом плане – в целом освещено слабо – да, слабо, потому что описание первой фазы – которая, кстати, длилась больше половины дня, то есть очень долго – вообще умещается всего в 4 фразы – это атака маршалов, затем атака герцога Афинского, затем атака дофена – то ли вместе с герцогом Орлеанским, то ли поочерёдно, а даже может быть параллельно – вот, собственно, и всё описание – а вторая фаза описана в основном в плане героических деяний множества сеньоров, но не в плане тактики – то есть хронисты мало пишут про то, как протекало само сражение, ограничиваясь лишь намёками, и в основном описывают сражение в виде списков пленных и погибших – а почему так? Дело в том, что сражение имело большие стратегические последствия – вот при Креси, например, больших стратегических последствий не было, только потеря Кале – но и это не вот прямо "потеря" – ещё был финансовый кризис, который плавно перетёк в "чумной" кризис – вот, собственно, и всё – и хронисты, рассказывая о Креси, наперебой описывают сражение с разных точек зрения, поскольку при Креси проблема была скорее не в том, что англичане выиграли, а в том, что французы проиграли, при этом большое сражение – это старались понять и много что описывали – а про Пуатье мало что описывают с технической точки зрения, как англичане, так и французы – англичане потому, что не очень-то им хотелось распространяться о разных особенностях сражения – а французы почти не описывают техническую сторону сражения, то есть то, как протекало само сражение – потому, что находились под впечатлением тяжести поражения, в отличие от Креси – а в чём была тяжесть поражения – например, как пишут в Нормандской хронике – "И не столь велико было число убитых в этой битве, сколь тяжело поражение" – это означает то, что не так много было в битве именно погибших и вообще знатных пленных (хотя погибших было много) – а в том смысле была тяжесть поражения, что было много погибших и пленных именно военачальников, что пагубно отражалось на тех проблемах, в которых в тот момент оказалась Франция – восстание в Нормандии, Парижский кризис, ну и так далее – потому что не всякий феодал способен был быть именно военачальником – отсюда и сама тяжесть поражения, потому что просто так сразу военачальников взять негде – поэтому и французы мало уделяют внимания технической стороне сражения, и описывают в основном героические деяния сеньоров применительно к спискам погибших и пленных (и то, в основном только применительно ко второй фазе) – потому что в целом сражение оставило гнетущее впечатление на современников, настолько, что уже не очень-то кому-то хотелось разбираться, а как именно так вышло – и в целом возложили вину на "плохих" феодалов, и многих феодалов винили не только их "коллеги", но и горожане, и крестьяне – отсюда и "Плач о битве при Пуатье", то есть сожаление, что могло было быть намного лучше, если бы не те сеньоры, которые были "нехорошими", то есть те, что не выполнили свой долг до конца – что потом стало лозунгом и Жакерии. Кстати, по этой же причине и кампания практически не описана, в отличие от кампании, предшествующей битве при Креси, по которой есть много детальных сведений.
Так вот, поскольку французы превосходили противника и количественно, и качественно, то есть в соотношении структуры войска – а качественно в каком смысле – больше было латников – то естественно, что французы постарались использовать эти преимущества, и у них бы, скорее всего, получилось, а именно: сначала в конные атаки пошли баталии маршалов, затем, как я полагаю, в конные атаки пошли и другие баталии иностранцев – может быть, вместе, а может быть, отдельно от герцога ди Атене – при этом в конные атаки с иностранцами ходила и баталия короля, то есть "знамённая" группа – эти атаки не могли, скорее всего, привести к прорыву английской обороны, но наносили заметные потери – и, что самое главное – разрушали в той или иной степени укрепления англичан, чтобы проложить затем путь латной пехоте – а какие укрепления были у англичан – об этом пишут кое-что, но в целом тоже интересный вопрос – вообще обычно упоминаются, на правом фланге – повозки, также, видимо – ещё были и колья, какие-то земляные сооружения – ямы, рвы, траншеи, соотносимые с ландшафтом, таким, как кустарники и изгороди, как, например, указано в статье Максима ещё 2002 года – "При Пуатье англичане стояли на большом поле вдоль дороги за изгородями и канавой. За изгородью скрывались лучники и спешенные латники, все они выстроились пешими среди зарослей, виноградников и кустов колючего кустарника, окружавших их. За узким единственным проходом находился Солсбери, слева от него был Уорвик, а принц пребывал в резерве в тылу на склонах невысокого возвышения. Левый фланг англичан опирался на болото, а на правом они расставили свои повозки для обороны" – кстати, в некотором смысле в данном месте сказано и про вторую линию обороны – "...а принц пребывал в резерве в тылу на склонах невысокого возвышения" – то есть указывается, что это резерв – но само указание свидетельствует о том, что скорее – это "вторые" позиции англичан – за их первой линией, которые были не только именно резервом – при этом, надо полагать, что эти позиции "резерва" были за позициями Солсбери. Также следует отметить, что на картах построения англичан у Дэвида Николла показана похожая, но несколько иная схема – на левом английском фланге – также Уорвик, в центре – принц, на правом английском фланге – Солсбери, а уже за позициями Солсбери, поскольку расстояние от них до леса было довольно большим – указаны ещё и дополнительные позиции англичан, а именно – построения лучников и конный резерв. При этом то, что называется "канавой" – видимо, на самом деле являлось траншеей, а скорее в некотором смысле – небольшим рвом (собственно, рытьём которого, как представляется, англичане и занимались 18.09.1356, кроме прочего).
А вот потом уже, надо полагать – иностранцы были сведены в общую пешую баталию герцога ди Атене, поскольку потеряли всех своих предводителей – и, видимо, после конных атак пошли уже и в пешую атаку, с городской пехотой на флангах, под прикрытием арбалетчиков – Фруассар в каком-то месте пишет про 120 баннеретов – может быть, это применительно к этому, потому что если всего иностранцев могло было быть более 150 баннеретов – то с учётом потерь всадников могло было как раз быть, допустим, 120 баннеретов в "новой" сводной уже пешей баталии иностранцев ещё первой фазы – также и король мог с ними быть, со своей "знамённой" группой – а вот 80 баннеретов у Атене могло остаться ко второй фазе, с учётом потерь пешей атаки – а также с учётом тех, кто ушёл с дофеном.
Конные атаки были отбиты не только потому, что у англичан были укрепления и ещё лучники, которые больше беспокоили коней – но ещё были и гасконские арбалетчики – кстати, вообще разной пехоты у англичан было много – и какая-то своя английская, и гасконские бидоверы, они же бидо, то есть метальщики дротиков – то есть арбалеты и дротики могли причинить много неприятностей (как пишут – тот же маршал Клермон) – а ещё англичане предпринимали конные контратаки, что тоже способствовало устойчивости активной обороны – то есть атаки иностранцев не смогли сломить позиции англичан, хотя, наверное, от них именно это и не требовалось.
То есть как представляется – французы по нескольку раз ходили в атаку совместными баталиями, периодически отступая и перегруппировываясь – это было нормально для такого большого сражения и такого количества войск, потому что и при Креси было множество атак, пока позволял боевой потенциал, а именно пока были кони – а потом уже ночью при Креси было и "продолжение" – даже при Ножан-сюр-Сен в 1359 году французская конница обходила англичан в поисках уязвимых мест, периодически пробуя их атаковать, то есть применяя метод "обхода" латной конницей английских позиций с периодическими атаками, в итоге тогда с подошедшей пехотой взяли позиции англичан, то есть всё получилось, а почему – в чём-то тот же метод был применён и при Пуатье, то есть – неоднократные конные атаки англичан в сочетании с атаками латной пехоты – хотя результат в целом был другой, но сама "схема" была "рабочая" – а участники сражения в 1359 году были все те же самые, то есть были в курсе всего.
Затем, насколько можно судить – после всех атак иностранцев в одну большую общую пешую атаку пошли все оставшиеся баталии французов – то есть герцог Нормандский / дофен, "Блуа", король (вместе с ними, но как бы "между ними", как "знамённая" группа), а также Бурбон и "Алансон" – хронисты всю эту атаку называют одним словом – атака большой баталии дофена, или Орлеана, или их вместе – почему и пишут, что это была атака баталии герцога Нормандского, то есть дофена – потому что его баталия была из всех самая большая – видимо, специально ему сделали самую большую баталию, чтобы все думали, что победой обязаны были этой баталии – и не пишут хронисты про остальные баталии подробно просто потому, что атака была "совместная" и в целом воспринималась хронистами как атака одной большой баталии, видимо, без уточнения, кто в атаке есть "кто", как там пишут в "Нормандской хронике" – "И тотчас затем подошёл герцог Нормандский, имевший очень густую линию тяжеловооружённых" – то есть вся "густая" линия тяжеловооружённых кем-то воспринималась как одна очень большая баталия – на самом деле эта атака состоялась потому, что должна была сломить оборону англичан – с англичанами долго возиться не собирались, потому что сил для "взлома" их обороны было достаточно – и конечно, силы были брошены все, это было бы логично, и эти силы в целом были огромные для того, чтобы не устраивать "карусель" в виде атак отдельных баталий, а ударить всем вместе по фронту, тем более что до этого конница в значительной степени, надо полагать, "проложила" дорогу везде, где смогла (общая атака по всему фронту, если позволяют силы и обстоятельства – делается совместной общей атакой нескольких баталий для того, чтобы противник не смог манипулировать силами, снимаемыми с других участков обороны, для отражения атаки – при этом противник может использовать резервы, но если атакуют везде – то и резервы не смогут быть использованы везде, а только в каком-то одном, наиболее угрожающем месте, поскольку резервы, как правило, ограничены) – но в итоге, как известно, "что-то" пошло не так – ясно, что баталии сражались долго, понятно, что потери были большие – потому что и "фронт" англичан сопротивлялся, и стрелки, насколько могли, обстреливали – как лучники, так особенно и арбалетчики – и бидоверы обстреливали дротиками, и конница, надо полагать, атаковала с флангов, как и ранее – но тем не менее, атака в итоге была сорвана, после значительных потерь, как пишут, кажется, у Фруассара – что баталия у дофена несёт потери, но вперёд не продвигается, что в итоге привело к отступлению – но в "Нормандской хронике" пишут немного подробнее о ходе этой атаки – "И тотчас затем подошёл герцог Нормандский, имевший очень густую линию тяжеловооружённых, но англичане собрались у проломов изгороди и вышли немного вперёд; некоторые из людей герцога проникли за ограду, но английские стрелки принялись пускать такую тучу стрел, что линия герцога принялась пятиться назад, и тогда англичане перешли в наступление на французов. Тут большое количество из боевой линии герцога было убито и взято в плен, многие ушли, а часть соединилась с корпусом короля, который теперь только что подходил. Бойцы герцога Орлеанского разбежались, а те, которые остались, присоединились к корпусу короля. Англичане стянули свои ряды и немного перевели дух, а король и его люди прошли большой и длинный путь, что их очень утомило" – это свидетельство косвенно можно считать в пользу того, что оно является как раз описанием этой большой совместной атаки нескольких баталий вместе, из участников которой упомянуты – герцог Нормандский, герцог Орлеанский, а также корпус короля (при этом они названы как участники атаки, а не именно как предводители баталий, хотя это предполагается, но их упоминание можно трактовать и как участие крупных сеньоров в ходе атаки баталии дофена вообще) – потому что, как извество, последующая позже атака сводной баталии во главе с королём произошла после того, как дофен был отправлен в числе примерно 62 баннеретов в Шовиньи – то есть после большой совместной атаки ещё первой фазы был перерыв, в течение которого, надо полагать, как раз-таки, как пишет далее та же "Нормандская хроника" – "Англичане стянули свои ряды и немного перевели дух" – а вот потом уже была атака второй фазы, которую "Нормандская хроника" описывает так – "Тогда король и его корпус стали смыкаться, и тут произошла большая и жестокая битва", ну и так далее. Я вот думаю – а по какой именно причине большая совместная атака провалилась? – только ли из-за активного сопротивления и контратак англичан? Как написано в "Нормандской хронике" – "некоторые из людей герцога проникли за ограду, но английские стрелки принялись пускать такую тучу стрел, что линия герцога принялась пятиться назад" – а что, стрелы лучников разве были так опасны для латников? Для лошадей – да, но не для латников – вот стрелы арбалетов – были опасны, но скорее при подходе, потому что когда латники уже подошли вплотную и нападают, то скорее они успеют убить арбалетчиков, чем те успеют перезарядить арбалет, будучи даже за повозками – а что это за такая туча стрел, что линия герцога начала пятиться назад? Я вот думаю, что если пушки были при Креси – то почему они не могли были быть при Пуатье – уже выше я указывал, что технически сражение описано слабо, но намёки на "canon", они же "engines" – даются ещё при Роморантене. Если допустить, что в глубине позиций англичан были установлены позиции каких-то лёгких прообразов ранних пушек, которые к тому моменту уже были разнообразны и довольно широко применялись – то тогда выглядит вполне логично, что в какой-то момент какие-то английские ряды расступились, и пушки с заранее подготовленных позиций дали несколько залпов – вот этот факт, а вернее, предположение – и может объяснить такой эффект, что "линия герцога принялась пятиться назад" – то есть наступающие линии оказались расстроены так сильно, что не только стали пятиться, но и стали частью разбегаться, а частью присоединяться к другим баталиям, как и пишут – "Тут большое количество из боевой линии герцога было убито и взято в плен, многие ушли, а часть соединилась с корпусом короля, который теперь только что подходил. Бойцы герцога Орлеанского разбежались, а те, которые остались, присоединились к корпусу короля" – что касается "корпуса" короля, который тогда ещё был не корпус короля, а баталией короля, то есть той баталией, которую можно назвать "знамённой группой" – хотя вообще также баталией короля называют и ту баталию, которая была баталией "Алансона" – то поскольку сама баталия, то есть "знамённая" группа короля была небольшой – то здесь могут иметься ввиду сразу обе баталии – а баталию "Алансона" могут не называть по той причине, что её "по имени" здесь вообще мало кто называет, вернее, только в одном месте про неё говорят, упоминая как "корпус короля" – эта баталия, а вернее, эти баталии ещё продолжали большое сопротивление, но в итоге и они были вынуждены отступить, о чём говорит следущая цифра – как известно, в баталии короля (то есть изначально, как я полагаю, в баталии "Алансона") – было 87 баннеретов, но "Герольд Чендос" сообщает, что в баталии короля было 60 баннеретов ("Very goodly was his array, for he had three-and-twenty banners" – то есть запись как "три-по-двадцать" означает 60 баннеретов) – я полагаю, что как раз эта разница в 27 баннеретов и есть потери этой баталии в первой фазе, и 60 баннеретов осталось в этой баталии к тому моменту, когда уходил дофен – то есть разница в 27 баннеретов – это огромные потери, до 30 %, а если и другие баталии потеряли примерно в таком же соотношении – то понятно, почему атака прекратилась, то есть произошло отступление – в целом это означало, что произошло техническое поражение, то есть последующие атаки на укреплённые позиции англичан могли бы привести вообще к потере всего войска без видимых успехов для французов – вот в чём, надо полагать, и заключалось "укрепление" позиций англичан – чтобы сопротивление их рядов напоминало сопротивление укреплённой крепости, а также сами укреплённые позиции, кроме разных там повозок, кольев и тому подобного – видимо, предполагали и какие-то позиции пушек – вероятно, на правом фланге, потому что, судя по картам, на левом английском фланге линия обороны проходила по опушке леса, а на правом английском фланге было довольно большое пространство между опушкой леса и английской передовой линией, где и могла была быть "оборудована" вторая линия английского сопротивления – у Дэвида Николла на картах так и показано – на правом английском фланге была и вторая "внутренняя" линия обороны, где указаны как стрелки, так и конница, которая оттуда, надо полагать, делала вылазки – но при этом сама линия могла была быть более "эшелонированной", чем это предполагается – то есть когда передовая линия на правом английском фланге была прорвана наступающими французскими баталиями, а вернее – самой большой из наступающих французских баталий (как и сказано – "некоторые из людей герцога проникли за ограду") – а другие английские силы не смогли предотвратить этот прорыв, потому что сами по себе были заняты борьбой по всему фронту – то прорвавшихся французов встретил внезапный "огонь" второй линии, со всеми вытекающими последствиями.
В связи с этим перед французами встал вопрос – а что делать? Продолжать наступление было нельзя, а если отступить – то армия принца соединится к армией герцога оф Ланкастер и продолжит наступление в страну, и тогда её вообще будет трудно взять – в "Хронике первых четырёх Валуа" приводится вариант решения, которое предлагалось: "Монсеньор Уильям Дуглас пришел тогда к королю Иоанну и сказал ему: «Сир, сегодня вы теряете своих людей. Ибо вы убедились в том, что этот день против вас и на стороне ваших врагов. Если вы прислушаетесь ко мне, вы остановите битву и разобьете лагерь перед вашими врагами. И я готов расстаться с жизнью, если после того, как вы это сделаете, они не сдадутся на вашу милость. Ибо им нечего есть, а в вашем войске продовольствия в избытке, и вы сможете увеличить свои силы. И я говорю вам это ради вашего блага, и ни из-за чего иного. Ибо вы и высокие принцы, графы и бароны, все вы прекрасно можете видеть, что я говорю это не из страха. Ибо я не боюсь сразиться с англичанами, если таково будет ваше решение»" – в итоге, как я полагаю, было решено "выманить" англичан с их укреплённых позиций с тем, чтобы если и не выиграть сражение – то нанести как можно больше им потерь для того, чтобы у принца не осталось бы значимых возможностей для продолжения похода вместе с армией герцога оф Ланкастер, и чтобы в итоге принц ушёл в Бордо – почему так решили сделать? – видимо, потому, что если просто встать лагерем на поле и ждать англичан, то они просто потом сбежали бы, как уже попытались частью утром, и как ранее уже сбежал Ланкастер – но перед тем, как начать "выманивать" англичан – сначала решили убрать из войска тех, кем не следовало сильно рисковать без особой на то нужды – то есть из разных баталий выбрали примерно 62 баннерета "важных" сеньоров – это те же три принца, те же, как представляется, братья Блуа, а также, полагаю, те же братья Алансоны, а также какие-то малолетние знатные сеньоры, а также важные иностранцы, может быть, тот же Трастамара, который и так, надо полагать, потерял брата – не хватало ещё и самого Трастамару потерять, также, например, какие-то прелаты – ну и так далее.
При этом остатки баталий дофена и Блуа – объединили в так называемый "резерв", который возглавил герцог Орлеанский – и который был выведен куда-то в сторону от лагеря.
А вот после этого стали "выманивать" англичан с их позиций – а как это можно было сделать? – с помощью метательного оружия – то есть сначала, как я полагаю, хинеты расстреляли все дротики – а они атакуют в конном строю, каруселью слева направо, чтобы правой рукой метать дротик, то есть метательное копьё, которое и так летит с силой, а запущеное с коня – особенно – это отметили и английские хронисты – затем, надо полагать, что французы построили на поле арбалетчиков, перед общей баталией латников, которые на предельной дистанции, но достаточной, чтобы "убойно" разить болтами, стали обстреливать англичан (а стрелы из Пуатье могли подвозить "бесконечно") – лучники, конечно, ответили, но даже стрелы длинного лука не настолько дальнобойны по сравнению с арбалетами, и совершенно недостаточно сохраняют убойную силу, чтобы поражать арбалетчиков на предельных дистанциях, которые к тому же были прикрыты щитами (сила натяжения арбалета в 3-4 раза выше силы натяжения даже большого лука, в зависимости от типа арбалета, что сказывается не только на сохранении пробивающей способности стрелы, но и на самой аэродинамике стрел, поэтому арбалетные стрелы называются даже не стрелами, а "болтами", поскольку имеют совершенно индивидуальную форму для метательных боеприпасов вообще натяжного оружия) – и эту стрельбу арбалетчиков тоже отметили английские хронисты. Англичане поняли, что стрельба может продолжаться не просто долго, а очень долго, и с этим надо что-то делать – а что делать? Если напасть конницей, то французы могут контратаковать конным резервом, и английская конница ввяжется в нежелательный бой в открытом поле, если контратаковать латниками – то это означает расстроить ряды и ввязаться в борьбу с французскими латниками, ну и так далее – остаётся только один вариант – контратаковать пехотой, может быть, даже лёгкой пехотой, то есть лучниками, которые не вот прямо составляли ряды оброны, а перемещались туда-сюда, и могли быстро атаковать арбалетчиков и при этом вернуться обратно – может быть, так и сделали – но я полагаю, что французы были к этому готовы – просто потому, что есть много свидетельств о том, что англичане бросили в бой лучников в качестве пехоты, но в этом случае они должны были понести большие потери – при этом можно предположить много способов "воздействия на лучников", одним из которых представляется построение расстрелявших дротики хинетов за арбалетчиками, с лошадьми под уздцами, потому что обычный конь ростом метра в полтора находится на одном уровне с головами людей, и если кто-то в таком порядке построен за арбалетчиками, то в таком случае явной конницы не видно, при этом хинеты – это ведь не столько метальщики дротиков, сколько лёгкая арабская конница, которая мгновенно могла вскочить в седло и атаковать эту английскую лёгкую пехоту с обоих флангов. В целом эта ситуация с хинетами и арбалетчиками описана в той же статье Максима 2002 года – "Или Бейкер о Пуатье: «Летающие копья низвергались с блестящих щитов, их острия разили подобно молниям (это, видимо – про дротики хинетов – моё примечание). Тогда грозное сборище арбалетчиков затмило небо густой мглой болтов, и с английской стороны ответили дождём стрел лучники, которые теперь были ужасно разъярены. Ясеневые дротики летали по воздуху, встречая врага на расстоянии, и плотные ряды французских войск, защищая свои тела соединёнными щитами, обратили свои лица от метательных снарядов. Так что лучники напрасно опустошили свои колчаны, но, вооружившись мечами и щитами, они атаковали тяжеловооружённого неприятеля»" (я так полагаю, под терминами "соединённые щиты" и "тяжеловооружённый неприятель" имеются ввиду щитоносцы арбалетчиков и сами арбалетчики, потому что в целом арбалетчики имели непохое вооружение, близкое к вооружению городской пехоты). Что касается того, что было дальше – в целом известно только то, что потом, видимо, "что-то" пошло не так теперь уже для англичан – то есть, похоже, что лучники были серьёзно контратакованы, и понесли большие потери – если уж в битве при Мороне в 1352 году валлийские лучники понесли серьёзные потери в 600 человек, то сколько же их полегло при Пуатье? – и в итоге англичане всё же расстроили ряды и бросили все свои силы на французов – что французам и было надо, потому что большая часть французов – это латники и ещё городская пехота, то есть подготовленные и профессиональные бойцы – вот тогда и развернулось настоящее сражение, в поле, без всяких защитных для англичан укреплений, где и король уже сражался секирой, чтобы "положить" как можно больше противников, без особых проволочек – при этом англичане догадались совершить обходной манёвр конницей, обойдя французов с тыла через правый английской фланг вокруг холма – в итоге французы были окружены, как пишут в той же "Хронике первых четырёх Валуа" – "Они (англичане) вместе со своими гасконцами напали на баталию короля спереди, и принц со всей своей баталией также атаковал баталию короля. И они зажали короля со всей его баталией между виноградником и откосом холма" – то есть, надо полагать, что здесь имеется ввиду – они, то есть какие-то одни англичане, вместе с гасконцами – атаковали французов спереди, а какие-то другие англичане – то есть, судя по контексту – принц со своей баталией – атаковали в обход, то есть сзади – и в итоге французы оказались окружены, при этом задние ряды, естественно, развернули фронт – но в итоге французы отступили к подножию холма слева от них, который стал им прикрывать тыл, а сама позиция в таких случаях представляет собой "полумесяц", обращаемый "крыльями" к тылу, то есть к холму, а "выступающей" частью развёрнутый к врагу – при этом эти три баталии в итоге стали занимать, скорее всего, следующие позиции, по отношению к холму сзади них – слева герцог ди Атене, в центре оказался король, а справа – Бурбон, при этом "полумесяц", надо полагать, долго держался, но в какой-то момент англичане поняли, что в центре – король, и видимо центр стали атаковать намного сильнее, что в итоге привело к падению обороны в центре и к пленению короля – "полумесяц" в таких случаях начинает распадаться на отдельные центры сопротивления, но сами по себе такие центры сопротивления ещё долго могли продолжать сражение.
А вот что произошло в ходе обороны "полумесяца" – сеньоры ещё до пленения предлагали королю покинуть сражение: "И тогда монсеньор Жан д’Артуа, граф д’Э, и граф де Танкарвиль посоветовали королю, чтобы он покинул битву, а они бы управляли битвой и войском, пока он не удалится от своих врагов. Но король Иоанн ответил им, что теперь он не побежит, но будет удерживать свою позицию, сколько сможет, от своих врагов и противников" – он не мог уйти с поля боя, кроме прочих причин, просто потому, что если он вывел войско в битву, в которой скорее всего, не могло было быть победы – то для того только, чтобы нанести как можно больше потерь англичанам, и их нанесли – и не для того он вёл войско в сражение, и не для того он создавал Орден Звезды, чтобы их покинуть – надо было показывать примером, как надо сражаться.
При этом, надо полагать, что перед общей атакой англичан стрелки были срочно убраны с поля боя, как и хинеты (видимо, ещё тогда, когда общая атака англичан только начиналась) – просто потому, что они свою задачу выполнили, и не было необходимости ими рисковать понапрасну – и скорее всего, они успели войти в Пуатье.
А вот что касается резерва – видимо, герцогу д'Орлеан были даны инструкции типа – "Если будет заметен успех – вводи войска, если не будет заметен – то уводи" – потому что дофену ещё нужны были войска, и не было смысла жертвовать всеми войсками – но, надо полагать, что сообщение с резервом какое-то было, потому что какие-то не очень тяжело вооружённые латники могли, наверное, перебраться через холм, и "пообщаться" с резервом – это я к тому, что если Орлеан ушёл, то какие-то основания были – то есть путь сообщения и путь отступления в целом был, потому что королю же предлагали покинуть сражение – видимо, этим самым путём.
При этом в "Хронике первых четырёх Валуа" как сказано, ещё раз отмечу – "И они (англичане) зажали короля со всей его баталией между виноградником и откосом холма" – то есть холм был обращён откосом к французам, при этом, видимо, пологой частью – к англичанам – то есть теоретически можно предположить, что англичане какими-то силами могли занять ещё и холм сзади французов или какую-то его часть, потому что в "Нормандской хронике" есть такая фраза – "...но французы так скучились под жестоким обстрелом лучников, попадавших им в головы, что большинство их не могло сражаться, и они падали один на другого" – вряд ли это описание относится именно к описанию стрельбы лучников в ходе французской атаки, поскольку лучники не вот прямо могут причинить какой-то серьёзный вред именно латникам – почему: даже бронебойные стрелы большого лука могут вонзаться в латы лишь при прямом угле встречи с пластинами (в других случаях они рикошетируют – как, например, сказано в описании стрельбы лучников в той же битве при Пуатье, когда они стреляли по атакующей бронированной коннице, в той же статье Максима 2002 года – "С другой стороны, при Пуатье конные французы сидели на бронированных конях, «предлагавших лучникам в качестве цели лишь свои лопатки, которые были хорошо защищены стальными пластинами и кожаными щитками, так что нацеленные на них стрелы либо раскалывались, либо рикошетили ввысь, падая равно на друзей и врагов». Заметив это, граф Оксфорд отвёл лучников вбок и велел стрелять по незащищённому лошадиному крупу. Раненые кони сбрасывали седоков и мчались в панике сквозь ряды своего войска. Те немногие воины, кто доходил до английского строя вплотную, сталкивался с поджидавшими их пехотинцами" – я так понимаю, что под фразой "Раненые кони сбрасывали седоков и мчались в панике сквозь ряды своего войска" понимается то, что всадники, или именно кони – при отступлении "задели" щитоносцев, которые прикрывали арбалетчиков, и частично их опрокинули, об этом есть сведения. То есть – бронебойные стрелы могли вонзаться в доспехи, но проникали они всего лишь на глубину в пару-тройку сантиметров, из-за того, что сила натяжения большого лука составляет всего 80 кг (обычного лука – вообще всего 45 кг) – то есть это некое ранение, но не вот прямо очень большое – при этом мы говорим про именно латные доспехи, потому что кольчужные, кожаные или чешуйчатые доспехи по другому "реагировали" на такую стрельбу бронебойными стрелами, то есть типа "бодкин" с игольчатым наконечником, такие доспехи было намного проще "поразить" в силу их "гибкости" (как сказано в той же статье Максима 2002 года – "Стрела из длинного лука прошивала кольчугу насквозь, но пластинчатый доспех её отражал, если только она не была выпущена под углом в 90˚" – то есть стрела могла вонзиться в латную пластину, если угол встречи был 90˚, но это не означает, что стрела в этом случае могла проникнуть глубоко, потому что, как уже указывалось, сила натяжения большого лука была всего в 80 кг, что было достаточно для "вонзания", но не достаточно для глубокого проникновения в пластину, то есть в латный доспех, потому что пробитие кольчуги – это уже "другое", там просто кольца начинают разрываться) – поэтому и говорят, что стрелы лучников были опасны именно для коней при стрельбе по площадям, а не именно для латников – а вот арбалеты представляли собой настоящую опасность, потому что сила натяжения арбалетов в их самых совершенных боевых моделях в XV веке со стальным луком и с воротом доходила до 400 кг – в XIV веке, конечно, сила натяжения ещё была поменьше, в зависимости от типа арбалета, тогда в основном ещё использовались арбалеты с многослойным луком и со стременем, но все же и у них сила натяжения была в разы больше, чем даже у больших луков (при этом у таких арбалетов, у которых тетиву уже было трудно натягивать вручную – применялось до 4-х методов натяжения тетивы, ещё в период с XII по XIV век, см. Ральф Пейн-Голлуэй, "Книга арбалетов", 1907 / 2006, с. 89 – при этом он считает, что уже к середине XIV века арбалеты уже могли оснащаться и стальными луками, которые тогда натягивались ещё не воротами, но подобными механизмами, а именно – такой системой, как винт и рукоятка, с. 99-101 – при этом он полагает, что арбалеты могли начать оснащаться стальными луками вскоре после битвы при Креси, с. 110, также он указывает, что массовое применение арбалетов со стальными луками имело место с 1370 по 1490 годы, с. 111) – поэтому это описание стрельбы в головы – очень может быть описанием стрельбы арбалетчиков в окружённых французов у подножия холма, которых с холма сверху и сзади как раз и могли обстреливать именно гасконские арбалетчики – что, естественно, сказалось не только вообще на обороне этой сводной баталии латников – но и на факте пленения самого короля, надо полагать.
А откуда такие "ухищрения", как у англичан, так и у французов – такие "обманные" манёвры, вторые и третьи линии обороны и так далее – как уже ранее указывалось, в некотором смысле Столетняя война была войной Орденов, при этом орденские рыцари – разных, кстати Орденов – присутствовали в битве – и отсюда множество таких методов (причём у обеих сторон) – которые вообще относятся к правилам военного искусства, но не столь характерны для войн христианской Европы, а скорее характерны как методы военных действий в войнах против "неверных".
То есть, насколько я понимаю – само по себе сражение было проведено в целом по всем правилам военного искусства (особенно со стороны французов – я про саму тактику сражения, а не про результаты) – и многие методы и приёмы, явленные в сражении, были "оценены" современниками не только во Франции (хотя в целом всё новое – это хорошо забытое старое).
Монах из Малмсбери указывает, что с дофеном ушли 57 баннеретов и ещё 3 принца, а также герцог д'Орлеан и герцог-епископ де Лангр – то есть получается 62, но поскольку последние двое уходили с резервом отдельно от дофена, то они в это число не входят, и поэтому сложно вот прямо точно сказать, сколько именно ушло с дофеном, потому что это может быть как 60, так и 62, а может быть, даже и больше, смотря кто как считал и что указывал, то есть кто что и когда имел ввиду.
Также следует заметить, что указанное Фруассаром количество в 36 баннеретов для баталии герцога Орлеанского, как я полагаю – представляет собой численность какой-то из частей прежних баталий ушедших дофена и "Блуа", и которые вошли в "резерв" – например, если в баталии "Блуа" изначально было 80 баннеретов, из которых, скажем, 20 баннеретов было потеряно в ходе общей атаки в первой фазе, и ещё допустим 10 ушло с дофеном – то в "резерве" из неё уже оставалось, например, 50 баннеретов – то если, скажем, с возвращающимися сеньорами из них ушло ещё 14 баннеретов – вот и получатся те же оставшиеся 36 знамён – ну это как вариант.
Но зато точно можно сказать, что охрана дофена начала покидать его ещё по дороге, а последние покинули его уже по прибытии – то есть если они ранее охраняли дофена, то не те это были сеньоры, чтобы уклоняться от сражения, особенно тогда, когда охранять уже не надо было, да и не от кого – вот какое-то количество вернулось сразу, а по пути ещё встретили и отступающий резерв герцога д'Орлеан – соответственно, в ходе последующего общения в итоге они "тормознули" баталию герцога, объяснив ему, в чём был их замысел – то есть вернуться и сразиться ещё, что соответствало и духу сеньоров, которые возвращались, а также и духу каких-то сеньоров, что были в резерве – а также это соответствовало общему замыслу второй фазы сражения, то есть – нанести как можно больше потерь англичанам – в итоге, надо полагать, довольно многие вернулись – на эту тему есть как прямые указания, так и множество косвенных – может быть, вернулось в атаку не просто много, а намного больше, чем кажется – потому что, как пишут, потом у Пуатье развернулось сражение чуть ли не такое же большое, как и до этого – а почему – дело в том, что когда большая конная баталия атакует англичан внезапно, да ещё и с тыла (потому что англичане окружали остававшиеся французские войска), то это приводит к большим потерям для атакуемых – вообще надо отметить, что вообще англичане очень не любили, когда латная конница атаковала их на полном скаку, да ещё и внезапно, потому что они при этом несли большие потери (в этой связи любопытна также внезапная стычка с войсками Ланкастера в лесу Тюбеф ещё во время Нормандского похода – но она тогда не получила развития). Также есть и такая мысль, что возвращающиеся сеньоры при "дискуссии" с герцогом могли рассудить следующим образом – сколько ушло изначально с дофеном, столько могло и вернуться, а сколько баннеретов ушло с дофеном – более 60 – вот отсюда и предполагается много вернувшихся – отсюда вообще такое большое количество как погибших, так и пленных французских латников, потому что "многоэтапное" было сражение, в целом как бы в "три" фазы – до ухода дофена, после ухода дофена (оно же – сражение возле холма и пленение короля) – и ещё атака вернувшихся сеньоров, то есть, как указывают – 2426+19=2445 сообщённых погибших латников, то есть всего может быть от 2500 до 2800 с учётом умерших от ран – и 1975 сообщённых пленных, при том, что есть и другая цифра пленных – 1700 – может быть, разница в 275 – это пленные представители городской пехоты, то есть горожане, которые тоже были в числе пленных, потому что у Richard Lescot сказано, что в числе пленных – 65 баронов и 1500 знатных, горожан и монахов. То есть если в "резерве" герцога Орлеанского оставалось в итоге как частей двух баталий более 100 знамён – то если из них вернулось 60 или около того, с учётом тех, кто вернулся не от них, а ещё от дофена – то в итоге из них пришло к дофену более 50, что тоже очень большое количество, с учётом тех, кто уже сразу прибыл в Шовиньи с дофеном и оставался с ним.
В связи с этим надо полагать, что вернувшиеся сеньоры не только внезапно напали, но и прорвали окружающие французов войска, что позволило начать отступление остававшимся латникам сводной баталии – при этом, поскольку многие сеньоры упоминаются ещё и как участники боя возле ворот Пуатье (например, виконт де Рошешуар), то можно предположить, что вернувшаяся в сражение конница, как представляется – отвлекла на себя всю английскую армию, и начала отступать к Пуатье – а кто-то из тех, кто ещё сражался на поле – может быть, даже смогли добраться до лагеря и сесть на коней, и тоже "добрались" до Пуатье, где и продолжалось сражение. При этом представляется так, что часть оказавшихся там французских войск потом была всё же запущена в Пуатье – потому что кто-то же оставил Гишара д'Англь раненым, приняв его за умершего – то есть его "подобрали" англичане, уже когда уходили, при этом французов рядом с ним уже не оказалось – они его "оставили" – а почему англичане всё же уходили – ворота в Пуатье не могли открыть, потому что на "хвосте" у французов висела вся английская армия, но стрелки, надо полагать, успели прийти в Пуатье – и естественно предположить, что они открыли со стен арбалетный огонь, который англичане не могли долго выдерживать – надо отметить, что англичане вообще с трудом "переносили" обстрел из арбалетов, когда он вёлся с крепостных стен практически в упор – так было ещё в 1346 году, когда в результате разведки на предмет переправы в Мелане 11.08.1346 возле Парижа несколько "ведущих" английских рыцарей "поймали" много арбалетных болтов, что привело, как пишут, к получению ранений (если не сказать больше).
Каков мог быть предполагаемый состав баталий в отношении контингентов тех провинций, по которым можно выстроить кое-какие теории применительно к их пребыванию в баталиях именно французов (не считая баталий иностранцев, про которых ранее уже много написано и с которыми надо ещё кое-что выяснять, но в целом их контингенты представляются в чём-то более ясными):
1) герцог де Бурбон и баталия в 55 баннеретов – про него уже писал ранее о том, что у него могла быть собственная баталия как раз потому, что контингент Бурбоннэ и Ла Марша вообще был велик, а также у него могли быть и контингенты Берри и Оверни в силу того, что он был льётенант и капитан-суверен Бурбоннэ, Оверни и гор, Берри и Ла Марша у графа де Пуатье (15.08.1356) – к тому же ещё в битве при Касселе у тогдашнего герцога де Бурбона Луи уже была собственная баталия;
2) "Блуа" и баталия в 80 баннеретов – уже отмечалось, что если в этой баталии был контингент Франса – то граф де Блуа как раз мог быть главой баталии в силу не только знатности, но и того, что был одним из крупнейших владателей герцогства Французского, а контингент этого герцогства мог быть очень большим по количеству баннеретов – но ещё в этой баталии мог быть контингент Эно, потому что, несмотря на то, что это вроде бы Нижние земли – тем не менее, Эно считали вассалами, к тому же они с некоторых пор находились в тесных взаимоотношениях с графами де Блуа, поэтому "заместителем" графа де Блуа был назначен представитель Эно из его баталии – сир де Буссю-Лез-Валькур, Юэ де Барбансон – а где Эно – там и Камбрези, чьи графы-епископы рассматривались как вассалы чуть ли не с 1338 года – также в этой баталии мог быть и контингент Бретани, поскольку Шатийоны-Пантьевр в своей борьбе прежде всего опирались на поддержку своих ближайших родственников Шатийонов-Блуа;
3) "Алансон" и баталия в 87 баннеретов – ну то, что в этой баталии, которая во второй фазе стала баталией короля, были нормандцы – уже отмечалось, чему есть много свидетельств, а именно, "Хроника первых четырёх Валуа": "И в этой атаке были убиты и умерли перед королем названный монсеньор Жоффруа де Шарни, монсеньор Обер д’Анг, монсеньор Жан Мартел и огромное число самых великих дворян и сеньоров" – это уже про баталию во второй фазе, которую уже возглавлял король, потому что Шарни был с королём сразу, а Жан Мартель де Баквиль, он же барон, "пожалованный" конфискованной баронией де Гравиль, а также Обер д'Анже, барон д'Югвиль и де Пон-Сен-Пьер – это нормандцы, которые и были изначально в баталии в 87 баннеретов, и которых не было с дофеном, потому что у дофена в баталии не было контингента Нормандии (по вышеизложенным ранее причинам) – также в этой баталии могли были быть контингенты Анжу и Мэна, если считать, что Луи Анжуйский и Мэнский был в этой баталии, также в этой баталии мог быть и граф де Пуату, который вроде бы тогда уже был и граф д'Ангулем, де Сентонж и д'Онис, то есть могли быть и эти контингенты – при этом следует отметить, что в 1356 – Jean de France, comte de Poitou, gouverneur des pays de Poitou, Saintonge, Angoumois, Périgord, Berri, Auvergne, Limousin, Gascogne, & de tous les pays de de-là la Loire, но это в какой-то момент в течение года – я так понимаю, что где-то летом могло произойти какое-то перераспределение, потому что часть полномочий перешла к герцогу де Бурбону, по крайней мере, в отношении Берри и Оверни – каким именно "губернатором" остался Жан де Пуату на момент сражения, я не совсем в курсе, но если у него остались полномочия над Лимузеном и Перигором, то и эти контингенты были там же – при этом следует заметить, что заместителем за графа д'Алансона был назначен сир де Шатонеф-сюр-Шарант, Арно Реньо де Серволь, чья сирерия находилась в Ангумуа, что "работает" на версию о том, что контингент Ангумуа – в числе контингентов Пуату, Сентонжа и Ониса – был в этой баталии – а Анжу и Мэн вообще как-то между Пуату и Нормандией располагались, поэтому и принц Луи мог с ними быть;
4) баталия герцога Нормандского, то есть дофена – в которой, как представляется, изначально был и король, со свитой (камергеры и приближённые короля, а также и дофена) – также следует отметить контингент Пикардии, поскольку пикардиец Тристан де Мэньелэ был знаменосцем дофена, как говорят (при этом, надо полагать, он остался и заместителем за дофена, когда тот ушёл) – при этом баталию, где была Пикардия, называют и баталией короля, но в первой фазе, когда пикардийский представитель этой баталии, как сказано у Дэвида Николла, с. 80 – то есть "баталии короля", Жан д'Эленн – сразился с Морисом де Беркли и пленил его (получив за него через год 6000 ноблей, что трактуется как 2000 фунтов – это оставляло огромную сумму, видимо, потому, что Морис IV де Беркли был неким лордом и баннеретом, хотя он ещё не был лордом оф Беркли, которым тогда был ещё его отец Томас III де Беркли, умерший в 1361 году от чумы) – то есть принадлежность контингента Пикардии как баталии короля, так и баталии дофена "работает" на то, что эта баталия и была изначально их общей баталией – ну это логично, если наследник после всех злоключений, связанных с 5 апреля 1356, будет рядом с королём – также в этой баталии, вероятно, был и контингент Орлеанэ и Турэна, поскольку атаку баталии называют атакой то дофена, то герцога Орлеанского – это его контингент мог быть разбит в этой баталии быстрее других, как сказано в "Нормандский хронике" – "И тотчас затем подошёл герцог Нормандский, имевший очень густую линию тяжеловооружённых, но англичане собрались у проломов изгороди и вышли немного вперёд; некоторые из людей герцога проникли за ограду, но английские стрелки принялись пускать такую тучу стрел, что линия герцога принялась пятиться назад, и тогда англичане перешли в наступление на французов. Тут большое количество из боевой линии герцога было убито и взято в плен, многие ушли, а часть соединилась с корпусом короля, который теперь только что подходил. Бойцы герцога Орлеанского разбежались, а те, которые остались, присоединились к корпусу короля" – здесь может быть путаница в том плане, что баталией короля могли называть на разных этапах сражения две разные баталии, а именно – их первую изначально общую баталию короля и дофена в первой фазе, и ту баталию, которую король возглавил во второй фазе – то есть в данном случае, поскольку речь идёт ещё о первой фазе – баталией короля названа та баталия в 87 баннеретов, которой, как полагаю, тогда командовал "Алансон", и которая стала баталией уже именно короля во второй фазе – также следует сделать вывод, что поскольку в охране дофена были сеньоры Артуа, Фландрии и Бургундии, а именно – Сен-Венан, Ланда и Вуденэ – то и контингенты Бургундии, Артуа, Фландрии, а также Франш-Конте – и может быть, ещё и Невера – тоже были здесь – также, поскольку графом де Шампань был король (пока что без присоединения к домену, что произошло в 1361 году) – то и контингент Шампани тоже был в этой же баталии, тем более, что при Шаботери боестолкновение произошло не с неким арьергардом, а именно с этой баталией, поскольку при Шаботери были как раз представители контингентов Шампани, Бургундии и Франш-Конте, которых там много, надо полагать, попало в плен или погибло – даже принц Уэльский называет цифру французов в 700, хотя в целом разные цифры называются – то есть много кто из них там мог "остаться".
То есть "сыновья" короля могли находиться в баталиях таким образом: Филипп Беррийский – в баталии в 55 баннеретов (которая во второй фазе была вместе с королём, поэтому он с ним там вместе и был), Людовик Анжуйский и Жан Пуатевинский – в баталии в 87 баннеретов, а вот уже в баталии 100 или около того баннеретов – Шарль Нормандский, Филипп Орлеанский и Филипп Бургундский (как говорится, "теоретически" – потому что, поскольку "сыновей" было много – то вовсе не обязательно, чтобы они все были вместе в одной баталии – так бы не получилось даже в силу большого количества тех контингентов, которые они возглавляли).
Граф-епископ де Шалон-ан-Шампань называется в числе баталии герцога Орлеанского, но, полагаю, это уже как резерва – а даже может быть, как возвращающийся сеньор, при этом в "дискуссии" упоминается и епископ де Теруанн – а это уже Артуа, то есть, как предполагается – та же баталия, где была и Шампань – то есть баталия дофена, которую после ухода дофена вывели в резерв уже под командование герцога Орлеанского, где и были в части баталии дофена – то есть представители и Шампани, и Артуа (кроме прочих).
Также есть соображения по поводу предполагаемой структуры шотландцев, на примере численности латников в знамёнах "крестоносца" Джеймса Дугласа в 1330 – как известно, в его контингенте был один рыцарь-баннерет, 6 рыцарей и 20 оруженосцев (при этом 5 рыцарей даже названы поимённо) – при этом есть и другие сведения о его контингенте – один рыцарь-баннерет, 7 рыцарей и 26 оруженосцев – я не в курсе, что это за разница, приводимая при пересчёте как 1 рыцарь и 6 оруженосцев, но полагаю, что это два разных контингента – знамя самого Джеймса как рыцаря-баннерета с 6 рыцарями и 20 оруженосцами, итого 27 латников – и знамя некоего его компаньона, тоже рыцаря-баннерета с 1 рыцарем и 6 оруженосцами, итого 8 латников – то есть всего 35 латников, что и приводится – в одном месте как их общий контингент, а в другом месте – только как контингент самого Джеймса Дугласа, что в целом показывает "правильное" соотношение в знамёнах – как представителя высшей знати в 27 латников, так и "регионального" баннерета, как я их называю, то есть представителя "региональной" знати – в 8 латников – соответственно, если, например, при Пуатье шотландцев было 16 баннеретов или около того – то из них, допустим, было 5 знатных баннеретов с большими знамёнами по 16 латников (5*16=80), также, допустим, 11 "региональных" баннеретов с небольшими знамёнами по 8 латников (11*8=88), и ещё, например, 16 пеннонетов с небольшими пеннониями по 2 латника в среднем в пеннонии (16*2=32) – вот, может быть, и получается – 80+88+32=200 латников – то есть для шотландцев 1350-х годов структура в целом приемлемая, при этом надо заметить, что для них это был своего рода "экспедиционный" корпус, у которого были "индивидуальные" показатели соотношений.
Также можно, например, "прикинуть" и структуру германцев – если у них было 300 латников, то, видимо, и знамён было побольше, и латников в знамёнах могло быть побольше, пеннонетов тоже могло быть больше – то есть, если, например, их было 22 баннерета или около того – то из них, допустим, 6 знатных баннеретов с большими знамёнами по 16-18 латников (6*17=102), также, допустим, 16 "региональных" баннеретов с небольшими знамёнами по 8-10 латников (16*9=144), и ещё, например, 27 пеннонетов с небольшими пеннониями по 2 латника в среднем в пеннонии (27*2=54) – вот, может быть, и получается – 102+144+54=300 латников – в целом приемлемо, тем более что и у германцев это был тоже своего рода "экспедиционный" корпус с "индивидуальными" показателями.
По поводу отобранных с маршалами французов – ну кроме того, что "считать" следует и самих двух маршалов – есть сведения и про таких сеньоров, как сир д'Англь и сир д'Обиньи, также "в связке" с Англем как возвращающийся сеньор указан Жан де Сэнтре, также с Жаном де Клермоном был сир де Ла Жай-ан-Шаэнь, который попал в плен, а также с Клермоном был и сир де Сен-Соф-Лье, который сложил меч уже позже, с королём (об этом есть у М. В. Аникиева) – также следует отметить уже упоминавшихся так называемых "потерянных детей" – это сир де Парп, Эсташ де Рибмон-младший, ещё некто Марль (видимо, Ле Корнь де Марль), ещё некто Рэнваль – видимо, сир де Рэнваль и де Куден, Гийом де Рэнваль, поскольку его сын сир де Пьерпон, Рауль II де Рэнваль – был капитан города и виконтства Байе (24.08.1356) – хоть он и значится как участник ост де Бретей у герцога де Норманди, но видимо, имеется ввиду Нормандский поход, потому что у него были выплаты в Байе 23.09.1356 и 26.09.1356 (в Нормандии продолжались локальные боевые действия), также ещё указаны – сир де Канни, ещё сир де Гран-Мулен, который был в больших отношениях с бароном де Монморанси – самого барона тоже следует отметить, потому что сеньоров для маршалов отбирали как раз сир де Сен-Венан и барон де Монморанси – если первый был "занят" с дофеном, то второй мог быть сам в числе отобранных (известно, что барон де Монморанси попал в плен при Пуатье) – также среди участников совета, кроме Сен-Венана, значатся барон де Фьенн и сир де Ла Ферте-ан-Понтье – первый тоже, скорее всего, был "занят" с дофеном, а второй, поскольку был верховный мэтр д'отель королевы – видимо, мог быть в числе приближённых с королём – ещё на совете был сир де Сюлли, ну то есть – виконт д'Акиньи, принц и сир-суверен де Буабель и сир де Сюлли, который тоже мог быть "где-то" – это те, кто был на совете кроме разных прочих крупных сеньоров, что были со своими контингентами – итого из этих упомянутых 14 сеньоров кто-то может быть в числе отобранных сеньоров, смотря как относиться с "потерянным детям" – либо это отобранные, либо те, кто был с королём в "знамённой" группе – при этом у "Герольда Чендоса" Эсташ де Рибмон упомянут вместе с отобранными – то есть это скорее отобранные, а с королём могли быть другие – например, кто-то из камергеров (в том числе дофена), или другие "министериалы" из числа приближённых, как Жоффруа де Шарни, ещё мог быть и сам сир де Рибмон, Эсташ де Рибмон-старший, который и значится знаменосцем короля (ну то есть, соответственно, с королём были – и хранитель орифламмы, и знаменосец самого королевского знамени) – ну и ещё несколько можно указать – например, тот же Никола Брак, барон де Курсель-Ле-Руа – он попал в плен, ещё с королём мог быть и сир дю Плесси-Герриф, тоже как приближённый короля – также Тома де Ла Марш тоже мог быть с кем-то.
Также надо заметить, что было ещё и такое явление, как графы-представители – как известно, дамы иной раз могли быть владетельными – вообще дамы не были владетельными госпожами, они были номинальными правительницами-консортами, то есть госпожами только по титулу, а полнота власти была у сеньоров – но иной раз у дам были владетельные права, при этом мужья были правителями-консортами, и в таких случаях дамы-баннереты должны были выполнять обязательства – если они были замужние, то через мужей, а если нет, то через представителей – епископы, например, когда сами не выходили, то вместо них выходили их представители – видамы, у аббатов выходили их представители – авуэ – при этом и те, и другие обычно были наследственные, как обычные держатели феодов – я не в курсе, как именно назывались представители дам-баннеретов, поскольку явление было редкое, потому что владетельные дамы бывали нечасто – но, например, в тот период владетельными дамами были – сама королева Жанна д'Овернь как графиня д'Овернь и де Булонь, её сын герцог Бургундский Филипп де Рувр был ещё несовершеннолетним, поэтому графиней была она, а герцогство тоже было под управлением, причём король был не только опекуном Филиппа, но и сделал его своим приёмным сыном – также, насколько мне известно, владетельной дамой была Бланш д'Эвре как графиня де Мелен (не путаем с виконтством де Мелен в составе графства) – то есть они, по идее, должны были выставлять контингенты если не лично, то через представителей, потому что если бы они пошли "сами", то это вообще был бы в некотором смысле "нонсенс" – но вообще-то как раз самые известные дамы-баннереты Столетней войны – Жанна де Клиссон и Жанна д'Арк – выходили "сами" – одна с большим боевым молотом, другая с большой секирой – вопрос в отношении графов-представителей ещё следует изучать, но я полагаю, что уже упоминавшийся некий граф д'Овернь, которого пленил Деоcсент из Испании – может быть также как раз графом-представителем графини д'Овернь (кроме уже упоминавшихся ранее трёх вариантов, кто бы это мог быть) – при этом у королевы был и дядя, который в тот период был графом де Монфор, будучи тогда ещё и губернатором Дофинэ – то есть самон был "занят" в титулах и в должностях, но у него были и младшие братья – кардинал Ги де Булонь, а также Годфруа д'Овернь, который был тогда заметным участником событий (впрочем, как и Ги де Булонь). При этом есть интересная мысль – мог ли быть её графом-представителем тот же сир де Ла Ферте-ан-Понтье, Гоше де Шатийон, старший сын сира де Шатийон-сюр-Марн – как верховный мэтр д'отель самой же королевы.
Кстати, в Англии тоже бывали владетельные дамы, в смысле "полные" владетельницы – например, Джоанна Плантагенет, как про неё сказано в той же "Википедии": "В 1352 году умер её брат Джон, после чего Джоанна получила титул графини Кент по собственному праву, а также его поместья (в том числе и владения дяди, Томаса Уэйка), располагавшиеся в 16 графствах. Это значительно повысило как благосостояние пары, так и статус Томаса (её муж в тот период, Томас Холланд – моё примечание). Хотя титул графа Кента Холланд получил только в 1360 году, но в 1354 году он получил вызов в парламент в качестве барона. Точно неизвестно, сопровождала ли Джоанна мужа, который служил сначала лейтенантом Бретани, затем был губернатором Нормандских островов, а в 1359 году был наместником Эдуарда III в Нормандии. Не исключено, что она какое-то время провела с мужем во Франции" – также надо заметить, что ещё в 1346 году в битве при Невиллс-Кроссе тоже была дама, вернее, перед битвой, как отмечено у Артура Брайанта, "Эпоха рыцарства в истории Англии" – "По Фруассару, королева перед битвой обошла все части, "желая, чтобы они исполнили свой долг и защитили честь её господина короля Английского и, именем Господа, чтобы каждый воин был отважен и смел". Но, поскольку королева находилась в тот момент в Кале, возможно, что это была кузина короля графиня Солсбери – девятнадцатилетняя принцесса Джоанна, которая, в отсутствие королевы, являлась первой леди страны" – то есть он полагает, что тогда там была Джоанна Плантегенет, она же – будущая супруга принца Уэльского – собственно, у него же ещё и в комментариях сказано, что этот факт "и предполагает её последующий приём в лагере короля в Кале в качестве героини" – то есть она была графиней оф Кент с 1352 по 1360 год "по собственному праву".
Следует также "отдельно" отметить и сражение при Шаботери, поскольку оно является "предысторией" самого сражения при Пуатье – начать надо с того, что цифры про Шаботери указываются совсем разные – у Фруассара 200 французов и 60 англичан, которые и "привели" французов к самому английскому войску (кто и когда этих 60 англичан считал, интересно?), а у принца Уэльского указано, что у французов было 700 латников, ещё у анонимного хрониста аббатства Святой Марии в Йоркшире указано, что при Шаботери пленены граф д'Осер, граф де Сансер и граф де Жуаньи, с 8-ю сотнями латников, рыцарей и оруженосцев – по потерям данные тоже разнятся, "Anonymi cantuariensis" – "et cum ipsis captivatis fuerunt occisi ccxl homines armorum", т. е. 240 пленных и погибших, Johannis de Reading – "ibi occisis centum hominibus ad arma, capti … una cum C. hominibus armorum", т. е. 100 погибших и 100 пленных – если, как говорится, опираться на логику и здравый смысл – то понятно, что речь идёт о разных цифрах потому, что при Шаботери были представлены разные контингенты французов – потому что никакого аръергарда, естественно, не было – какие-то баталии успели перейти в Пуатье, а какие-то баталии ещё только намеревались идти в Пуатье – надо полагать, что колонны были большие и длинные, у англичан, естественно, было передовое боевое охранение, которое задолго могло и увидеть, и даже услышать двигающиеся впереди колонны французов, и надо полагать, что англичане ждали, когда колонны пройдут, а шли они долго. Похоже, что не все баталии сразу перешли – но англичане могли подумать, что уже перешли все, завидели "окно" и "двинули" армию вперёд – но в этот момент слева от их движения ещё выдвигалась какая-то баталия, которая пересеклась с англичанами и вступила в сражение – и уже прошедшая в Пуатье баталия тоже услышала шум сражения – а шум сражения разносится далеко – и часть её вернулась, поэтому и цифры такие разные – допустим, что баталия слева сразу вернулась обратно, но часть её вступила в сражение, например, это те же 200 французов (а может быть, 200 и 60 – это и есть цифры, вообще относящиеся к французам, и если потери в 100 погибших и в 100 пленных относятся к этой части участников, то 200 – это потери, а 60 – например, те, кто из них мог спастись – ну как вариант, потому что не очень реальным выглядит то, что все 200 участвовали и все же 200 и "пали") – а вот из уже прошедшей баталии вернулись те, как указано у принца – 700, они же 800 у анонимного хрониста, смотря кто как округлял, то есть примерно 750 – и они, допустим, тоже понесли потери, это те же 240 пленных и погибших, и уже какой-то своей частью – допустим, условно в 510 латников – эти латники как-то отступили в Пуатье, видимо, частями, кто-то раньше, а кто-то позже – то есть понятно, что если всего французов было так много – то у них и потери были большие, и у англичан потери были большие, о чём и сообщает в своём "втором" письме принц Уэльский. Также надо учесть, что присоединившиеся к французам подкрепления на следующий день, 18.09.1356 – это как раз и были, видимо, те баталии, которые не смогли перейти в Пуатье до этого, и их-то как раз и ждали в качестве подкреплений – то есть какие-то баталии не смогли сделать переход 17.09.1356, поэтому и войск, и баннеретов ещё было не полное количество. Но при этом надо отметить, что поскольку при Шаботери среди потерь числятся шампанцы, бургундцы и наверное франш-контейцы, то есть много – то скорее всего, "вторые" войска, то есть эти 750 – были из той баталии дофена / короля, которая только что перед этим прошла и была самой большой – соответственно, и потерь в ней при Шаботери было больше, именно среди шампанцев, бургундцев и наверное франш-контейцев, потому что вообще их много значится в качестве участников, но в самом сражении "обозначено" не настолько много, как могло было быть.
Вот откуда описание атаки сира де Монмирай, сира Ла Сюз-о-Мэн и виконта де Брос, вроде бы прямо против знамени принца Уэльского – это могут быть как вернувшиеся сеньоры, и тогда описание атаки может иметь отношение к их атаке в самом сражении – или, если при Шаботери на самом деле англичане "зацепили" две баталии, то есть "хвост" одной и "начало" другой – то эти сеньоры, то есть пуатевинец и мэнец – могут быть, как выше рассмотрено – из баталии в 87 баннеретов, которая выдвинулась, а шампанец может быть из баталии в 100 или около того баннеретов – тоже, как выше рассмотрено, из которой, надо полагать, упоминаюся и многие другие участники сражения при Шаботери – ещё шампанцы, а также и бургундцы, и ещё могли быть франш-контейцы – они в итоге все вместе там оказались, и отступали наверное как-то частями в сторону Пуатье. Но если Монмирай, Ла Сюз-о-Мэн и Брос на самом деле "относятся" к боестолкновению при Шаботери – то тогда, поскольку все они значатся в письме принца Уэльского в перечне потерь самой битвы – вывод такой: у него в письме от 19.09.1356 перечислены пленники и погибшие не только Пуатье, но ещё и Шаботери – вот почему он не упоминает про именно пленных и погибших при Шаботери в своём другом письме, где он много пишет про Шаботери, упоминая также и то, что французов там было 700 латников ("Letter of Edward, Prince of Wales, sent to the Mayor, Aldermen, and Commonalty, of the City of London, as to the battle fought near Poitiers", 22.10.1356, Бордо) – потому что он уже перечислил пленных и погибших при Шаботери в "основном" письме, но не выделил их, как выделил в том же первом письме пленных при Роморантене – потому что, видимо, сражение при Шаботери сразу же рассматривалось как часть основного сражения при Пуатье, поэтому во втором письме он указал только трёх основных пленников Шаботери в качестве дополнения к списку пленных и погибших сеньоров в первом "основном" письме – то есть граф д'Осер, граф де Жуаньи и сир де Шатийон, уточнив, что они – именно пленники Шаботери, потому что их вообще не указали в первом письме, а они были важными пленными – и ещё в письме "слегка" упомянул только двух основных пленных при Роморантене – это барон де Краон и Жан I Ле Менгр де Бусико – потому что пленные при Роморантене подробно были указаны в письме ранее, и ещё раз двух основных пленных он упомянул только потому, что в письме зашла речь про Роморантен, а в отношении Шаботери он только "дополнил" кое-что сведениями о тех важных пленниках при Шаботери, кто не вошёл в "основное" письмо от 19.09.1356 – потому что и в том первом "основном" письме далеко не все даже самые знатные и владетельные участники были указаны – вот почему у анонимного хрониста аббатства Святой Марии в Йоркшире указаны как пленные при Шаботери – граф д'Осер, граф де Сансер и граф де Жуаньи – то есть на самом деле граф де Сансер может быть пленником при Шаботери, а не именно при Пуатье, если это не ошибка хрониста в написании имени другого графа – при том, что граф де Сансер мог быть в контингенте Берри, то есть если баталия герцога де Бурбона в 55 баннеретов уже прошла в Пуатье – то в числе этих 750 латников могли быть сеньоры и из неё, "теоретически", как тоже вернувшиеся с другими – кстати, многие историки не могут понять, Осер был пленён при Шаботери или Сансер, а ответ прост – видимо, и Осер, и Сансер – вот поэтому и написание у них такое, что похоже и на того, и на другого – потому что оба там были пленены, как мне представляется – также, если виконт де Брос как пуатевинец тоже был при Шаботери – то и виконт де Туар, например, тоже мог где-то там попасть в плен, он упоминается в качестве отличившегося "где-то" у Фруассара, но только в Амьенской рукописи, и более вроде бы нигде, то есть он был скорее не в сражении, а где-то в кампании – это может быть Шаботери, потому что 200+240=440 – вообще-то огромные потери у французов, если я правильно понимаю – и из них может быть, допустим – 100+140=240 пленных, а погибших – 100+100=200, например.
Кстати, попутно хотелось также кое-что заметить по поводу семейства Туар вообще – известно, что виконт Луи ещё в 1352 году титуловался как граф де Дре, на правах своей жены, при этом их младший сын Симон стал графом де Дре в 1361, видимо, в связи с совершеннолетнием (при этом погиб на турнире в честь своей же свадьбы в 1365) – но есть сведения, что он вроде бы стал графом де Дре ещё в 1355, поскольку графиня умерла как раз в 1355 (вообще сам "юридический" 1355 год закончился только в апреле того года, который считается 1356) – но это точно неправильные сведения, при этом Фруассар называет Луи как виконта де Туар, а не графом де Дре, хотя в 1357 году Луи всё же титулуется и как граф де Дре – мысль такая, что на самом деле граф де Дре "появился" в 1355 году после смерти графини (а может, это уже было начало 1356 года, как ещё продолжающегося 1355, потому что нет точных сведений, когда именно умерла графиня), и графом де Дре мог стать их старший сын Жан, который в 1340-х годах был известен как виконт де Мортань в Пуату, и который неизвестно когда умер, вроде бы в 1355, но поскольку Луи титулуется как граф де Дре уже в 1357 году – видимо, Жан погиб где-то в 1356, и его следы, видимо, как графа де Дре и виконта де Мортань – следует искать где-то в кампании, потому что если бы это было в битве – то он бы точно не остался незамеченным, а в кампании многие неизвестны потому, что потери сражения "заслонили" потери кампании. Также следует отметить, что у самого виконта Луи было два брата – другой Жан, который известен, по крайней мере, ещё в сентябре 1350 года как сир де Ла Шез-Ле-Виконт и де Монтегю (оба в Пуату – (Sep 1350) > Jehan de Thouars, sgr de la Chèze et de Monescou) – и ещё Ги, который неизвестно каким был сеньором, но который умер вроде бы в 1354 – я так полагаю, что следы обоих надо искать если не в сражении, то в кампании, к тому же ранее уже рассматривался герб из гербовника павших сеньоров, который в целом похож на какой-то вариант герба Туаров – поле наверное синих лилий "разбавлено" полем "крестов", также оборот цветов поля – не золотое, а серебряное, также внутри кантона ещё какой-то знак младшей линии, при этом каких-то у Туаров в младших ветвях встречался в кантоне меч – то есть это, скорее всего – герб кого-то из Туаров, наверное, кого-то из братьев – то есть Жан или Ги, который тоже, скорее всего, был крупным владетельным сеньором – например, в списке павших сеньоров есть такой Messire Jehan de noire terre – это может быть Нуармутье? Нуармутье в XIV веке принадлежал Ла Тремуям, но уже как виконтам де Туар. Я пока не в курсе, кому именно принадлежал Нуармутье после 1353 года (с 1350 года он был у Рауля де Каур), при этом остров постоянно подвергался атакам англичан и до этого в 1342, и после этого в 1360, но теоретически можно предположить, что, например, Жан де Туар, будучи сиром де Ла Шез-Ле-Виконт и де Монтегю, то есть практически "один в один" с Нуармутье – может рассматриваться и как сир де Нуармутье, с какого-то года – ещё, в списке павших есть и такой Jehannot de Montaubis – если, например, в 1350 году Монтегю записывалось как "Monescou" – то вариант "Montaubis" в целом может отдалённо напоминать несколько искажённую запись Montaigu – кстати, тоже Жан. Также кое-что и на тему другого брата, Ги – в списке есть и такой сеньор, как Guy de Bournay – кто это такой, я не в курсе, но сир де Бурнэ известен в Пуату в конце XIII века, причём потомство у него вроде было женское, то есть указан некий Ги де Бурнэ, который, скорее всего, имеет отношение к Пуату – и тоже, кстати, Ги – также в списке есть и Guynet de Buysson, но это вряд ли может быть Ги де Туар.
То есть среди участников сражения при Шаботери может быть много бургундцев и франш-контейцев, а это как раз баталия дофена – то есть англичане, скорее всего, заметили "хвост" баталии дофена, которая прошла в Пуатье, но не учли выдвижение другой баталии – и если "глава" этой выдвинувшейся другой баталии вступила в бой с англичанами и эта группа в 200 или, допустим, в 260 латников сразу же попала в значительное сражение, в котором почти все попали в плен или погибли – то только небольшая часть, допустим, те же 60 вероятных спасшихся – и кинулись уже в сторону Пуатье, потому что баталию в 87 баннеретов скорее всего, сразу "двинули" обратно, чтобы она не попала под удар всей английской армии – но спасшиеся настигли баталию дофена, которая была очень велика, и вот эти 700-800, то есть ок. 750 – и были уже латники из этой баталии – а может, они сами присоединились к сражению, потому что грохот сражения разносился очень далеко – эти 750 латников, видимо, причинили серьёзное беспокойство английской армии – и захватили пленников, которых отправили в Пуатье, но в итоге после того, как сами понесли потери в эти 240 латников – оставшиеся, допустим, 510 латников, видимо, постепенно частями вышли из сражения и достигли Пуатье. Английские пленники "не могли" не быть просто потому, что при таком уровне потерь у французов наличие английских пленников было "естественным" делом, как и при Пуатье, кстати – там известны имена пленников из числа англичан, но не в очень большом количестве.
Вообще, почему для сведений о противнике именно пленники были нужны и почему сведения о текущих "процессах" у противника только в основном через них можно было получить, по крайней мере, непосредственно перед сражением – дело в том, что, как известно, лучшими часовыми "на местах" всегда являлись животные, но больше птицы – их и сейчас много в лесах, особенно птиц, а в те времена вообще было очень много, как сказано в книге "Чёрная стрела" – "Вот ты, мастер Беннет, отправляешься на войну и считаешь себя мудрецом, а не знаешь, что птицы – прекрасные часовые, – ответил Эппльярд. – Они первые дают знать о предстоящей битве. Если бы мы сейчас находились в лагере, я бы сказал, что нас выслеживают вражеские стрелки. А ты бы ничего не заметил!" – то есть нельзя было вот так просто подобраться к позициям противника и "исследовать" лагерь противника на предмет таких сложных подсчётов, сколько провианта и так далее – одно дело, наблюдать почти открыто через разведывательную демонстрацию сил, сколько у противника знамён и пеннонов в баталиях – и другое дело, пробраться в лагерь и подсчитать, сколько повозок с провиантом и сколько именно в повозках провианта – это сейчас есть бинокли, подзорные трубы и стереотрубы, через которые можно наблюдать если не всё, то почти всё очень даже издалека, а раньше так не могло получаться – соответственно, пленников захватывали иной раз специально для сведений – то есть если французы знали про недостаток провианта у англичан – то пленники при Шаботери было точно, при этом не просто какие-то сеньоры (то есть лорды) – а именно "знающие" пленники, то есть высокого статуса.
При этом в Шовиньи ещё оставалась, как представляется – та баталия, которая стала баталией уже в 87 баннеретов (по причине потерь при Шаботери) – как и ещё какая-то баталия, допустим, того же герцога ди Атене (потому что если представители баталии герцога де Бурбона, как можно предположить, небольшой частью тоже приняли участие в сражении при Шаботери – то баталия герцога де Бурбона успела перейти в Пуатье) – и вот эти подкрепления как раз и ждали в Пуатье, которые и присоединились к армии на следующий день 18.09.1356.
Кстати, ранее уже отмечалось несколько "интересных" моментов, связанных с присутствием в сражении тех людей, которых там не должно было быть, а именно: на одном из популярных сайтов встретил информацию, что Годфруа д'Аркур сражался при Пуатье, также в "Хронике первых четырёх Валуа" уже вполне ясно сказано, что Жан де Монфор был в баталии принца Уэльского (при этом Оливье де Клиссон был с Монфором, а в отношении Филиппа Наваррского уже обсуждали), но и Максим указал – "Зато в письме клерка короля Наваррского (KL xviii, 388) при Пуатье сражаются Луи Наваррский и Мартин Энрикес с наваррцами, и монсеньор Мартин убил короля Иоанна" – ну кого там убил монсеньор Мартин, это ещё вопрос – 19 рыцарей были снаряжены как король, и даже с ними сразиться было столь же почётно, как и с королём – но такое обилие сведений уже давно навело на мысль, что не всё так просто с Ланкастером, и что сам факт того, что французы, которых было больше и которые вели сражение в целом очень грамотно, а не как при Креси, когда много чего было "спонтанного" – говорит о том, что англичане отбились ещё и потому, что их было не просто много, а очень много – а откуда "лишние" англичане, и не только англичане, но и те же наваррцы, и нормандцы – например, есть сведения, что нормандский сир де Ла Фонтэн-Ле-Сорель, Робер V де Тибувиль сражался при Пуатье на стороне англичан – ну в общем, если вопросом "заняться" более подробно, то можно много чего разыскать любопытного, но самое главное в том, почему у англичан перед самым сражением возникли проблемы с провиантом, причём большие – а это могло произойти только в том случае, если "внезапно" присоединилось большое количество людей, но без обоза, то есть без провианта – эти 2000, а может быть и 3000 латников были необыкновенно ценными и необычайно долгожданными, но в плане провианта оказались "лишними" ртами – потому что прибыли налегке, только конницей и не привели с собой обоз, а почему – мост захватить не удалось, но саму переправу, какую-никакую, даже через Луару – организовать именно для конницы было не вот прямо проблемно – как это было сделано, например, в 1420 году, когда англичане спасались после битвы при Боже (22.03.1421) – Десмонд Сьюард, "Генрих V", 1987 / 1996, с. 305 – "Солсбери, который привёл с собой стрелков, с огромным трудом удалось вывести с поля боя оставшиеся силы англичан. Чтобы пересечь Луару, ему пришлось соорудить мост из повозок и изгородей. А через реку Сарта он перекинул мост ещё более замысловатым способом. Заставив своих людей надеть белые кресты, как у дофинистов, он смог убедить нескольких местных крестьян, что он был француз, и приказал построить им мост. Как только они переправились, он велел предать крестьян смерти" – ну это Солсбери пришлось убеждать крестьян, что он француз, и заставлять своих людей нашивать белые кресты, а в 1356 всё могло было быть проще – те же нормандцы, которых было с Ланкастером множество, просто сообщили бы крестьянам, что они, дескать, нормандцы, и что они спешат на помощь королю Иоанну, но справа у Ле Пон-де-Се стоит армия герцога оф Ланкастер, а слева мосты далеко и разрушены, и что им срочно нужен мост – Луара, хоть и большая, но не вот прямо полноводная и глубокая река, там есть места и шире, и уже, есть и много мест с отмелями и островами, при этом именно сам мост даже не нужен – поскольку обоза нет, то для конницы делается гать из повозок, изгородей и прочего дерева, и даже если глубина метр, то конница пройдёт – а впереди них идут проводники, даже если глубина им по шею – ну в общем, если заняться вопросом более подробно, можно поискать и много что найти – но, наверное, поэтому про Ле Пон-де-Се почти полное молчание – потому что армия-то там осталась, в смысле пешие войска и обоз, а конница переправилась – но есть и такой момент – если про "разных" сеньоров хотя бы что-то говорят, то про Ланкастера – ничего – вот почему сама переправа и присоединение конницы остались не просто в тени, а ещё и "незамеченными" – а дело в том, что самого герцога и не было именно в сражении при Пуатье – я полагаю, что он и был тем самым "знающим" высокопоставленным пленником, которого французы внезапно захватили при Шаботери и срочно переправили в Пуатье – потому что у французов были точные данные о нехватке провианта у англичан, при этом такие данные могли быть только от высокопоставленного пленника – поэтому про само присоединение каких-то сил герцога ничего и не пишут, потому что самого "главы" этих сил в итоге при Пуатье и не оказалось – кроме него, "главным" ещё был Монфор – а вот про него как раз и указано, в "Хронике первых четырёх Валуа", что он-то как раз при Пуатье и был. Надо полагать, что крестьяне в какой-то момент могли догадаться, что какие-то нормандцы могли быть "не такие" – тот же Аркур, например, про которого все всё знали, да и англичан и наваррцев могли "разглядеть" – и даже, может быть, крестьяне могли попытаться предупредить короля, но двигались они явно медленнее, чем англо-нормандская конница, и если они прибыли, например, в Пуатье к 17.09.1356 – то король тогда уже и так знал от участников и пленников при Шаботери – кто там и что там такое.
Но если это верно, что герцог всю битву просидел в Пуатье – то он, надо полагать, и был тем самым знатным пленником, из-за которого могла быть предпринята попытка штурма сразу 19 сентября, а затем ещё, может быть, и 21 сентября – потому что англичане без него не могли вернуться – но как я полагаю, штурм не удался – во время самой битвы ворота Пуатье были закрыты, но какая-то часть французов была запущена – не сразу, потому что у них на хвосте висела английкая армия, но позже – они же оставили Гишара д'Англь, приняв его за мёртвого – то есть они ушли, потому что, видимо, англичане отступили, и каких-то латников потом впустили в Пуатье – а почему так могло получиться – как уже отмечалось, стрелков убрали с поля боя, видимо, сразу, как только они "отстрелялись", и они успели прийти в Пуатье – если, допустим, англичан начинает обстреливать 1000 арбалетчиков почти в упор с крепостных стен – конечно, они не смогут это долго выдерживать – к тому же на следующий день в Пуатье подошёл с сотней латников Матье де Руа – то есть латников в Пуатье, надо полагать, стало больше, и когда, наверное, была ещё предпринята попытка взять Пуатье 21.09.1356, то есть ещё и после прихода Матье де Руа – то и тогда не получилось, по той же причине – не столько из-за большего количества латников, сколько также ещё и из-за стрелков.
Но что-то же надо было делать – а что делать? – видимо, решили обменять пленников, причём очень выгодно для французов, потому что за герцога можно было получить если не всё, то очень многое – не удивлюсь, что обмен состоялся, например, как 10 английских баннеретов к 50 французским – имеется очень много "анекдотов" про освобождение при Пуатье некоторых пленников, а именно – и что Арчибальда де Дугласа якобы "выкупил" за какие-то небольшие деньги Уильям де Рамсей (Рэмзи) оф Коллати, также в "Истории герцогов Бургундских", глава LVIII, с. 65 – три сеньора числятся якобы бежавшими из плена (а такое могло было быть?) – Тибо де Нефшатель, Филипп де Савуази и Удар де Ранти, также сир де Крамуази, Пьер I д'Омон, шамбеллан герцога де Норманди – Пьер д'Омон у Питера Грина числится пленным, но при этом Пьер д'Омон снова оказался в осте, поскольку был на службе по 12.10.1356, также тот же Тома де Ла Марш, как указывает про него Максим – "Сын короля вполне может быть бастардом французского королевского дома Тома де ла Маршем, но тот в любом случае почти сразу же вернул себе свободу (дофин его отправил в Империю с дипмиссией)", то есть Тома быстро вышел из плена, также в одной из больших книг есть сведения, что Луи де Бурбон был в плену у англичан с 1356 по 1367 год – на самом деле он был в числе сеньоров-заложников с 1360 года, но и это упоминание про 1356 год может быть на самом деле указанием на пленение, которое сразу же "обернулось" освобождением, потому что более никаких сведений о пленении Луи не значится (кстати, у него должно было быть какое-то владение – может быть, он был граф де Ла Марш, потому что Жак де Бурбон был граф де Понтье и стал графом де Ла Марш только после того, как Луи ему передал это графство уже будучи герцогом, в конце 1356) – также есть сведения про вероятное пленение "многих" из большого списка участников как "павших" сеньоров, но не вот прямо можно найти некоторых вероятных пленных вообще среди участников – тот же вероятный Бенгт Альготтсон и тот же Оттон фон Брауншвейг (который наверняка был, но вряд ли избежал бы пленения) – то есть знатные и знаменитые иностранцы, а также многие молодые сеньоры – это всё могли быть "обменянные", которых выпустили сразу (не в курсе также, когда освободился Монморанси – если быстро, то и он мог быть тоже "таким" же быстро вышедшим из плена).
Кстати, я уже полагал, что во многих сражениях как до, так в основном и после битвы при Пуатье – в боях встречались те же участники битвы при Пуатье – например, при Ножане-сюр-Сен, 23.06.1359, на французской стороне – Брокар (Бушар) де Фенестранж, епископ де Труа, граф де Водемон, граф де Жуаньи и Жан де Шалон (сын), и на английской стороне – Эсташ д'Обершикур, Жан Парижский, Мартин Испанский – все они участники точные, кроме некоторых – это епископ де Труа и ещё Жан Парижский (не в курсе, кто это) – про них у меня пока точных сведений нет, но скорее всего, и они были – при этом Мартин Испанский, если это он – Мартин Энрикес – то и он участник, как уже выше указано.
По поводу того, что французские стрелки из арбалета были необычайно активны при Пуатье, да ещё и эффективны – есть не только свидетельства английских хронистов, но есть и такие сведения – о том, что в результате сражения при Пуатье умер лорд оф Роуджмонт и оф Харвуд, Джон де Л'Иль, 8 рыцарь-основатель Ордена Подвязки – да, я в курсе, что о нём пишут, будто он был смертельно ранен арбалетной стрелой ещё во время похода 1355 года вроде как во время ссоры с арбалетчиками – но у М. В. Аникиева в его "Хрониках Фруассара", том 1, 2009, с. 583, примечание 47 – сказано, что Джон де Л'Иль, сын Роберта де Л'Иля и Маргариты Певерелл, 9 рыцарь Ордена Подвязки – был смертельно ранен арбалетной стрелой в битве при Пуатье – я немного удивился, но потом поискал в интернете и нашёл, что на самом деле, есть такие сведения, что этот Джонн умер 14.10.1356, и кто там на самом деле умер в 1355 и именно 14.10.1356 – надо ещё выяснять, но вообще-то ещё у Дэвида Николла, с. 21 – сказано, что участник похода рыцарь Джон де Л'Иль, как у него говорится – погибший в начале похода – был в сопровождении ретеню в 30 латников и в 30 конных лучников, и выплаты ему и его ретеню составили £343, 3s, 4d – не совсем понятно, о каком именно походе идёт речь, то ли в 1355, то ли в 1356, потому что эти сведения проводятся в контексте про "Register" и "Day-Book" of Jonh Henxteworth применительно к кампании 1356, но со ссылкой на 26.04.1355 (? 26.04.1356) – то есть поход ли 1355 года имеется ввиду, или всё же 1356 года – при том, что в походе 1355 года у того же Джона де Л'Иль был несколько иной контингент – 20 рыцарей, 40 оруженосцев, 40 лучников – то есть кто там на самом деле погиб в 1355 в начале кампании – и ещё в 1356, будучи смертельно раненым – это надо ещё выяснять, но следует заметить, что у самого Джона было три сына – Роберт 1336-1399, Джон 1339-? и Уильям, который наследовал Роберту – то есть сын Джон тоже в какой-то момент где-то и когда-то умер, и нет ли путаницы с ним – в какой-то из кампаний (то есть один Джон в 1355, а другой Джон в 1356).
Кстати, на популярном сайте встретил информацию, что герцог Филипп Орлеанский в битве попал в плен и был в плену до 1360 года – это, конечно, не может быть так, поскольку он уже в 1356-1357 году принимал активное участие в заседаниях парламента (кстати, как и Жан де Нантей, "сlerc noble") – но я обратил внимание на то, что у Монаха из Малмсбери среди возвращающихся сеньоров особо выделены, как возвращающиеся "вслед" за дофеном – как раз герцог д'Орлеан и герцог-епископ де Лангр – я вот думаю, ведь Лангр потом у Маттео Виллани числится пленным – значит, он вернулся и попал в плен – и может быть, герцог тоже, как-то уже, наверное, после того, как сеньоры "подискутировали" и пошли обратно в битву, поэтому они вдвоём и выделены особо – также есть такая мысль, что в книге "Les prisonniers de la bataille de Poitiers" указано, что пленником был Филипп, граф де Турэн – так вот, может, у них путаница и произошла потому, что это ещё и тот Филипп, условно сын короля, который именно Турэнский, то есть Филипп Орлеанский (потому что был на пару лет только старше дофена и воспитывался с ними как его сын), при этом сведения про 1360 могут обозначать ошибку как путаницу с Филиппом Французским, то есть с Беррийским, который в 1360 году вышел из плена – то есть в документах где-то могло было быть, что среди пленников был и Филипп Французский, и Филипп Турэнский (это как с Филиппом Бургундским и Филиппом Французским – см. выше) – то есть могли подумать, что про одного человека идёт речь, а на самом деле о разных, но почему нигде нет никаких сведений об этом – а это та же история, что и с "анекдотами" про освобождение многих пленных – вероятно, Орлеан был сразу выпущен, вернее, "обменян", в числе этих же предполагаемых 50 или около того французских банненетов – и сразу же присоединился к дофену.
Кстати, по поводу того, почему Ланкастер так поздно высадился после начала восстания в Нормандии, то есть два месяца прошло – потому что почти все силы, которые могли у них тогда быть в наличии – в основном уже были отправлены принцу, при этом пополнения принцу продолжали поступать и летом – кстати, в снабжении войск принца летом 1356 года принимали участие и корабли из числа тех, что были у Жанны де Клиссон, насколько мне известно (без неё самой на кораблях, надо полагать), поэтому для герцога собирали людей где только можно, в том числе в значительной степени, как представляется, и среди иностранцев – при этом принц также собирал людей где только можно – например, весной 1356 года в очередной раз на сторону англичан перешли очередные французские сеньоры, у "Robert d'Avesbury", около 24.04.1356 – о том, что с англичанами вступили в союз – сир де Комон, ещё Жан де Галар, сир де Лимей, ещё Гайяр де Дюрфор, сир де Гриньоль, ещё Бертран де Дюрфор – при этом следует отметить, что "знаменитый" Аршамбо де Перигор, сын Роже-Бернара, графа де Перигор – был изгнан из королевства в 1356 (он потом наследовал отцу, но всё равно позже потерял графство – кстати, у обеих его двух младших сестёр мужьями были "перебежчики" – Гайяр де Дюрфор де Дюра и Марки де Бофор де Канийяк – и только старшая сестра была замужем за графом д'Арманьяк) – при этом есть много разных указаний на то, что такой сеньор, как – сир де Дюра, де Бланкфор и шателен де Вейрен, Гайяр I де Дюрфор, рыцарь, называемый "Л'Аршидьякр" ("Архидьякон") – погиб в битве при Пуатье на стороне англичан (хотя вроде бы есть и опровержения этому – но честно говоря, мне они кажутся очень "надуманными") – также следует отметить и тех же про-английских шотландцев, которые, как представляется, на самом деле могли быть в английском войске в более заметном количестве – и ещё могли быть многие другие иностранцы, о которых можно только догадываться.
То есть, как я понимаю, действия по подготовке высадки Ланкастера в Нормандии были несколько спонтанными, в связи с внезапным восстанием в Нормандии – но в итоге было решено, что это англичанам на руку, поскольку герцог мог соединиться с принцем с очень большими силами, с учётом восставших нормандцев – и они потом могли продолжить совместные действия уже с очень большой общей армией – а почему герцог всё же именно в Нормандии высадился, то есть для чего ему это было нужно, в том плане, что в целом он там никак не мог помешать французам в захвате конфискованных владений восставших, потому что он не мог удержать те крепости, которые захватил, даже те из них, где он оставлял гарнизоны – я так полагаю, что высадка нужна была как раз для того, чтобы собрать по разным местам огромное количество нормандских восставших – и вместе с его английскими силами, а также силами из Бретани, а также с наваррцами, и с другими – всё это в итоге составило большую армию, с которой он быстро ушёл из Нормандии, и даже не стал пытаться сопротивляться французской армии специально – чтобы не понести ненужных потерь до соединения с армией принца и уж тем более чтобы обе армии не разбили по частям.
Также я ещё попутно немного затрону тему участия русских князей – я придерживаюсь версии о том, что русские князья были (как они появились – это другой вопрос), потому что, как я полагаю, есть слишком много косвенных сведений, которые могут говорить об их участии – сам по себе процесс "перевода" имён из не очень читаемых в читаемые довольно занимателен, и при определённой сноровке даёт свои результаты (это как в книге "Взять живым!" про "Шмоленгс" – "Где этот город? В Германии?" – "Нет, нет... Это ваш город... Здесь недалеко – Шмоленгс" – "Он говорит о Смоленске, – пояснил Колокольцев, не поднимая головы от своих бумаг") – на мой взгляд, на данный момент "для меня" имеется шесть достоверных вариантов, а именно:
1) Girard de Helchemances – Фёдор Галич-Мерский – как Girard / Фёдор, Helche / Галич, mances / Мерский – т. е. князь Галич-Мерский, Фёдор Давыдович Рюрикович-Владимирский – князем-то он был, но его, как я понял, путают с дядей и датировка лет его жизни не точная, поэтому в целом "исследование" его русской деятельности ещё нуждается в уточнении;
2) Hopart de Hampedourt – Крапива Стародуб – как Hopart / Крапива и Hampedourt / Стародуб – т. е. князь Стародуб-Владимирский, Семён Дмитриевич прозванием "Крапива", который значится титулярным князем – ну про него уже много подробно написано ранее;
3) Mace de grosboys – Матвей Дорогобуж – как Mace / Матвей и grosboys / Дорогобуж – т. е. князь Дорогобужский и Микулинский, Матвей Александрович Рюрикович-Тверской, будущий Великий князь Тверской (вообще его звали Михаил, но указано, что в иночестве у него было имя Матвей – я так понимаю, что Матвей было его "основным" именем и в данном случае Михаил / Матвей – это вариант двойного имени) – он был одним из младших сыновей Великого князя Тверского и изначально значился Микулинским князем, но в 1365 году его старший родственник Семён Константинович Рюрикович-Тверской оставил ему по завещанию свои уделы, а именно – Дорогобуж и Белый Городок (который был центром Североклинского удела), из-за чего разгорелась война с Еремеем, младшим братом Семёна, а также их Кашинскими родственниками (которая вообще потом привела к войне между Литвой и Москвой) – но я так понимаю, что Дорогобуж, судя по всему, был ему передан ранее, а в 1365 году Семён завещал ему "напоследок" и все остальные свои владения (а именно – Белый Городок, как Североклинский удел) – то есть "исследование" русской деятельности как Матвея, так и Семёна ещё нуждается в уточнении – при этом я "подумал" и поискал среди участников и Семёна – и вот что нашёл:
4) и 5) Symon oyenpuille et Henry son frere – Сёмен Североклинский – как Symon / Сёмен и oyenpuille / Североклинский – и его брат Еремей Южноклинский – как Henry / Еремей – т. е. князь Североклинский, Семён Константинович Рюрикович-Тверской, и его брат князь Южноклинский, Еремей Константинович Рюрикович-Тверской прозванием "Полуклинский" – ну то, что "Семён" есть "Симон" – это и так ясно, а также лично мне ясно то, что "oyenpuille" запросто может быть записью титула "Североклинский" (как говорится, как "услышали", так и записали) – при этом следует отметить, что запись на самом деле даётся как "oyen puille", то есть в два слова – раньше было не понятно, почему так, а теперь ясно – поскольку запись была сделана, как представляется – с иностранного звучания, и такое сложное название, как, допустим, "Североклинский" – могло и в два слова отражаться. При этом я вот думаю, почему имя "Еремей" представлено как "Анри" – версия такая: имя "Еремей" – это "Иеремия", то есть в современных вариантах – "Жером", "Джереми", в итальянском варианте – "Geremia" – это не вот прямой аналог имени "Анри" / "Генрих" – но, видимо, тогда во Франции не употребляли имя "Иеремия", как позже его часто стали употреблять как "Жером", и записали в виде наиболее подходящего варианта транскрипции в виде "Анри", причём я думаю, что вообще имя "Генрих" может быть какой-то очень "древней" версией как раз того же имени "Иеремия", то есть типа "Еремей" / "Геремей" / "Генеремей" или что-то в этом роде (кстати, у русских есть такая фамилия – Геремей).
6) Celart Herausant – Суздаль Городено – как Суздаль / Celart и Городено / Herausant – т. е. князь Городенский, Борис Константинович Суздальский – один из младших сыновей Великого князя Суздальского и Нижегородского, родился до 1340 года, но в 1354 году женился на одной из младших дочерей Великого князя Литовского Ольгерда, Марии – и, как представляется, получил по браку Гродно в приданое (то есть тогда Городено / Городно) – то есть представитель русско-литовских князей, причём в 1383 году он сам стал Великим князем Суздальским и Нижегородским (надо заметить, что слово "Суздаль" имеет связь со словом "хрусталь" – кстати, город Гусь-Хрустальный находится совсем рядом с Суздалем, немного южнее – а само слово "хрусталь" имеет связь со словом "кристалл" – оба этих слова одинаковы во всех европейских языках и записываться могут в разных похожих языковых формах – например, в современных европейских языках оба этих слова – и "кристалл", и "хрусталь" – пишутся в рамках одного языка одинаково – например, французский и английский – cristal / crystal, латинский – crystallo, литовский – krištolas, польский – kryształ, словацкий – kryštál, шона – kristaro, то есть по Гугл-переводчику оба этих слова в этих языках записываются совершенно одинаково и имеют незначительную межъязыковую разницу, также "шона" – это язык в Южной Африке, то есть естественно, что слово для них заимствованное, но колонисты там были из Европы, и этот вариант заимствования отражает временые различия в форме записи слова ещё с XV века – то есть ранее "кристалл", оно же "хрусталь", могло несколько иначе звучать и записываться, отсюда и на Руси три варианта одного слова – и кристалл, и хрусталь, и "Суздаль" – так получилось в связи с тем, что очень разные были временные отличия между записями слов – то есть, кристалл – это современное европейское слово, хрусталь – это древнерусское средневековое слово, обозначающее кристаллы и производные из них (а также именно горный хрусталь), а Суздаль – какое-то совсем древнее слово того же смысла – так что, например, тот же Celart – запросто может быть записью одного из этих слов, а именно "Суздаль" – в средневековой форме, к тому же иностранной – кстати, если слово "Суздаль" записать как "Су(з)даль", то есть без (з) как "Судаль", что само по себе ближе к той же записи "Celart" – то в итоге "Судаль" "обращается" в слово "сударь", "сударыня" – так называли людей в силу благообразности их душевных качеств, что близко к таким формам обращения, как тот же "Мин херц", то есть связано со словами – "херц" / "heart" / "сердце", а также "герцог" – то есть обращение к тому, кто в силу своих душевных качеств, "обретаемых" в "сердцевине", то есть как связь с сердцем – может быть "светочем", то есть тем, кто привлекает внимание, кто ведёт за собой – отсюда в германских языках термин "герцог", то есть изначально – "военный вождь" – ну то есть смысл в том, что подобное обращение "сударь" типа как духовная "сердцевина" – имеет связь со словом "кристалл", поскольку кристалл – это та же "сердцевина", сосредоточение, стержень).
Также уже давно рассматривалась и такая версия про такого участника, как князь Полоцкий, Андрей Ольгердович Гедиминович – это старший сын Ольгерда, который потом перешёл на службу Москве и стал там уже другим князем, также ещё он был и участником Куликовской битвы (что важно) – пока каких-то "признаков" его присутствия я не обнаружил, но сам по себе он интересен не только как русско-литовский князь и старший сын правителя Литвы, который в силу своего происхождения и положения имел разное влияние в окрестных краях – но ещё он и старший брат жены упомянутого князя Городенского, который вроде как "определяется" – само по себе это интересно.
Все восточно-европейские владетели могли быть в баталиях иностранцев, скорее в баталии с итальянцами – но вообще я думаю, что князей могло быть с десяток или чуть более – не именно только русских, а вообще восточно-европейских, то есть и русско-литовских, и может быть, ещё каких-то венгерских и каких-то польских (в небольшом количестве, потому что в целом полякам было не до походов, у них был тогда свой враг – Тевтонский орден) – дело в том, что слишком много вариантов в списке могут "читаться" как восточно-европейские, не только шесть вышеуказанных, но ещё и такие, как – Clerin de Chernes ? Cherves ? Cherues, Micheau de Pommoy, Girard de Pierre, Jehan sarrazin, Le chevalier Myloton, а также – Gourdan Guy, и ещё Thomas d'Hector – но откуда они могли "появиться" князья – ранее уже высказывалось много версий – и про вероятные "прусские" взаимоотношения герцога Лотарингского с окрестными странами – ещё, кстати, есть мысль про русско-литовское участие в европейских делах посредством Польши – ещё мнение про давние связи славян с Италией по линии Иоанна Чешского, через Чехию в Италию – то есть если братья Пиццигани в 1367 году составили карту Руси – то почему русские, например, не могли быть в Италии ранее или позднее – да и бывали, естественно. Но есть и ещё мысль, что поскольку участие Ордена госпитальеров в Столетней войне было не просто заметным, а вообще большим – то Орден, например, мог дополнительно привлечь для этого иностранцев – как известно, сам Орден был занят в борьбе с турками и не мог выставить все свои силы по известным причинам – но может быть, Орден мог привлечь тех же восточно-европейских владетелей – и, соответственно, в обмен мог им оказать в последующем содействие в их "русских" делах – уже высказывалась мысль, что в битве на Куликовом поле чувствуется "почерк" битвы при Пуатье – не только потому, что там могли быть именно русские участники той же битвы при Пуатье – а ещё и потому, что вообще там могли быть и западные представители, может быть, не именно Орденские, а "вообще" какие-то западные – ну то есть если русские "откликнулись" на "призыв" в 1356 году, то почему бы не помочь русским в 1380 году – сведений таких, естественно, нет, но в целом такое возможно (как говорится, "Будем искать"). Кстати, а с чьей подачи братья Пиццигани не только посетили Русь в 1367, но ещё и составили подробную карту Руси – тоже интересный вопрос – картографы, как известно, были хорошие в "определённых" местах, вернее, в "определённых" структурах – "организациях", связанных с мореходством.
Если князей на самом деле "привели" приоры, и сами с ними присоединились утром 19.09.1356 к французам, несколько "запутав" таким образом свои намерения перед англичанами – то только в их отряде могло было быть как раз до 1000 латников (кроме тех французских сил, которые присоединились 18.09.1356) – что в итоге вызвало ярость англичан (после сражения), на тему того, что англичане "думали" по другому.
Также уже высказывал версию, что потери англичан на самом деле были не просто большие, а очень большие, поскольку в итоге их план был таков, что две армии всё равно хотели объединиться, и продолжить уже совместные действия – но поскольку сил у обеих армий оставалось уже очень мало, то герцог ушёл в Бретань, а принц поспешил в Бордо, в который он прибыл уже совсем скоро – пересёк Дордонь 1 октября 1356 и вступил в Бордо 2 октября 1356 – спешка была вызвана тем, что Южная армия графа д'Арманьяка уже выступила на север – я не в курсе, какова могла быть численность этой армии, но полагаю, что Южная армия была довольно большой (потому что контингентов Гаскони почти не было при Пуатье, а также контингенты Лангедока тоже были в битве не в очень заметном количестве – ну то есть были, но не так много, как могли были быть) – и если бы принц был ещё в Пуату или около – то граф его, скорее всего, там бы и "достал", особенно соединившись с войсками дофена, которых у него в итоге оказалось в заметном количестве – а ещё войска были и в Нормандии, и в Бретани какие-то силы тоже уже собирались – в общем, даже если бы обе английские армии объединились, то вряд ли они бы устояли в новом большом сражении – это понимали, и каждая из английских армий "поспешила" – а граф, чья армия 1 октября 1356 была ещё только в Муассаке – получил сведения о поражении при Пуатье, но не пошёл на север не из-за того, что произошло поражение, а потому, что принц уже был почти в Бордо, то есть уже не было смысла пытаться как-то отрезать путь его армии из Пуату в Гиень – а вот если бы принц "задержался", то путь бы ему перерезали – и это была бы уже другая история.
Уже отмечал ранее, что полагаю про указанные цифры в "Scalacronica", в 1900 латников и в 1500 лучников – как про потери англичан – также в интернете встречал, в одной из статей "Википедий" о битве при Пуатье (одной из стран) – такие же намёки на то, что это могут быть их потери – также и в кое-каких статьях в сети тоже есть подобные цифры как вероятные данные о потерях – при этом надо заметить, что у англичан, кроме лучников, было много и другой пехоты – арбалетчики, гасконские бидоверы, гасконские пехотинцы, какие-то английские пехотинцы – то есть их потери были намного больше, чем можно предположить даже с учётом этих цифр, поэтому они и не стали продолжать поход даже с учётом того, что, как говорится, до "основной" армии герцога оф Ланкастер у Ле-Пон-де-Се было рукой подать – и каковы могли быть потери англичан вообще, с учётом потерь в кампании? Например, есть такая мысль, как пишет Бергерш – у короля Франции "avoit a la journe" – 8000 латников и 3000 пехоты – если это "выжившие", то есть те, кто спасся (в том числе и пленные), и ещё если прибавить к этим цифрам его же данные в 2000 латников погибших и в 800 пехотинцев погибших – то мы получим полное французское войско в 8000+2000=10000 латников и 3000+800(+200)=4000 пехотинцев – но таким же образом можно тогда подумать и про его же английские цифры – у принца Уэльского "avoit a ladit journe" – 3000 латников, 2000 лучников и 1000 пехоты – то есть это тоже могут быть выжившие, без учёта погибших (как в битве, так и в многочисленных сражениях кампании), то есть вернувшиеся в Бордо (ещё может быть некоторое количество пленных англичан, которое может где-то отражаться, а может не отражаться) – а в Бордо тоже оставляли для защиты Гиени какую-то часть войск (что-то вроде про 1000 читал) – а сколько вышло в поход? – на популярном сайте есть такая информация, что всего в поход у англичан вышло 12000, из них 3000 англичан, 5000 гасконцев, 4000 "остальных" – то есть если вернулось 5000 из похода и вместе с 1000 в Гиени у них в итоге получилось 6000 – то что, всего в походе, как в кампании, так и в битве – у них "полегло" 7000? Из них – 1900 латников, 1500 лучников – и ещё "каких-то" 3600, из которых часть приходится на разную гасконско-английскую пехоту в битве, а также в эти 3600 входят ещё и потери в самой кампании – ну то есть, например, потеряли 1500 в кампании и 5500 в битве (как те же 1900 латников, 1500 лучников и уже не 3600, а 2100 разных других потерь, т. е. ещё пехотинцев) – при этом, если у французов указывается 2500 погибших латников (и ещё, например, было до 300 умерших от ран, потому что умирали ещё долго) – то есть всего, допустим, у них были потери в 2800 латников – и ещё указывается 800 погибших пехотинцев (и ещё может быть какое-то количество погибших стрелков, и ещё вообще у пехоты умершие от ран тоже были) – то есть "пеших" потерь могло было быть до 1000-1200 – то есть всего французские потери в битве могли составить до 4000, что вполне соотносимо с английскими потерями в битве – допустим, в 5500 – это с учётом того, что у французов в войске было значительное количество латников, которые сами по себе намного больше могли "положить" именно разных пехотинцев, потому что разные стрелки, а также гасконская и какая-то английская пехота – это не вот прямо противники для латников, которые у французов составляли значимую часть контингента. При этом у французов в ходе кампании тоже были большие потери, так что какие могли быть итоговые потери французов с учётом не только кампании, но и Нормандского похода – это ещё вопрос – но в целом видно, что "замысел" французов при Пуатье, хоть и с "неожиданным" результатом – удался – "двойной" английский поход был пресечён, то есть непосредственная угроза миновала – а дальше были разные "текущие" вопросы – "Парижские" дела, неудавшийся для англичан Реймсский поход, промежуточные сражения, передача земель – ну и в итоге, как уже указывалось, всё "решилось" к середине 1370-х – но тогда, конечно, так "далеко" никто не заглядывал – то, что у французов потери были очень велики, особенно знатными пленными и военачальниками – это да, но в итоге все сложные насущные проблемы – такие, как восстание в Нормандии, а также Парижское восстание – были решены, а вот если бы в стране "бродила" огромная английская армия вместе с восставшими нормандскими баронами, да ещё и присоединяя к себе множество разных других недовольных, которых всегда хватало, да ещё и соединились бы с Парижскими "проблемами", которые могли привести к другим проблемам – всё это могло в итоге вызвать непредсказуемый вариант развития событий.
При этом надо отметить, что гасконских участников похода было больше других – и, видимо, потери у них тоже были больше других – например, при Роморантене упоминаются как раз потери знатных гасконцев, а не именно англичан – а ведь гасконцам обещали поход типа как в 1355 – много добычи и небольшие потери – гасконцы, конечно, после Пуатье сильно "обиделись", что их так "подставили", недовольство сразу не "высказали", то есть обида долго "тлела", но после того, как добавились проблемы после Испанских походов – не платежи и новые налоги – то Гасконь и Гиень "взорвались", и с 1369 по 1373 французы вернули все земли Аквитании и даже более, при этом многие "одиозные" гасконцы стали "франузскими" сторонниками (те же Альбрэ), а в XV веке Гасконь была прочно на стороне французов – там были незначительные боевые действия, которые не привели к каким-то серьёзным последствиям.
В эти 1370-е годы, то есть в период "возврата" Гиени и Гаскони – было несколько сражений, выигранных французами, не очень сильно известных, но довольно больших и заметных – при Пон-Валлене (Ле Ман) 04.12.1370, морское при Ла Рошели 22-23.09.1372, при Шизе 20.03.1373, при Эме 01.09.1377 – вообще боестолкновений тогда в тот период было в целом больше, при том, что практически все они были выиграны французами, но даже эти несколько основных сражений не получили очень большой известности, поскольку сам процесс "возврата" территорий происходил довольно быстро и не вот прямо с большими проблемами – многие города просто открывали ворота, а эти сражения были больше "пресечением" тех или иных попыток реванша.
Также хотел заметить, почему я в данный момент так много пишу и и так много выкладываю материала (кстати, надо выразить большую благодарность и ресурсу, и Максиму непосредственно, за предоставленную возможность – также хотел заметить, что "Хроника первых четырёх Валуа" в переведённом на русский язык виде имеется в "доступе" в сети ещё с начала 2012 года – я вот думаю, это Максим перевёл и выложил?) – сам я работаю в крупном федеральном вузе, но дело в том, что с 01.10.2021 я отстранён от работы в связи с отказом от вакцинации (естественно, без сохранения зарплаты) – средства у меня, конечно есть (у меня интересовались в вузе, а как долго я могу пребывать в таком периоде – на это я им говорил "классической" фразой – "Не так долго, как я мог бы себе позволить, но намного дольше, чем рассчитывают они") – в общем, у меня сейчас есть много свободного времени, при этом всё меняется, вуз ждёт "отмашки" сверху, чтобы как-то уже начать допускать до работы – но я подумал, что пока есть много свободного времени, то надо бы поделиться "наработками" – к тому же, пока пишешь, то уточняешь, а заодно и выясняешь множество разных попутных вопросов, ещё и узнаёшь много всего интересного – поэтому я и сам многое узнал и кое-что уточнил, например, в отношении Турэн / Берри – а это имеет отношение к контингентам в структуре баталий, например, то есть тоже важный вопрос.
Но прежде я хотел бы заметить, что, как всегда "случайно" – попалась такая информация, что графом де Турэн с 1346 по 1360 год был не Филипп будущий Бургундский, а герцог Филипп Орлеанский – а вот Филипп будущий Бургундский был с 1360 по 1363 герцогом де Турэн, а затем уже с 1363 стал герцогом Бургундским – я знал, что он был герцогом де Турэн с 1360, но полагал, что он стал герцогом в 1360 будучи до этого графом де Турэн с 1356, как и прочитал о нём ещё в 2003 году в статье по книге "Les prisonniers de la bataille de Poitiers", где "чёрным по белому" написано, что среди пленников был Филипп, граф де Турэн, сын короля Франции (книга вышла в 2002, статья по книге вышла в 2001), и полагал, что это – достоверная информация из авторитетных источников, и что так оно и было – но, как говорится, было, но, видимо, не так – графом-то был Филипп, но "не тот" (что, кстати, увеличивает контингент самого Филиппа Орлеанского) – и тогда возникает вопрос, а каким графом до 1360 года был Филипп будущий Бургундский? Почему он именно с 1360 года стал герцогом де Турэн – например, у него было какое-то владение в землях к югу от Луары, которое в 1360 году перешло по договору в Бретиньи к англичанам (а ещё перешли Понтьё и Гин) – в общем, "поискал" и нашёл, "Scalacronica", fol. 236, с. 199 – где написано про лето 1360, в отношении освобождения короля Иоанна II Доброго, и где ещё приводится перечень как других пленников, так и сеньоров-заложников, там же есть и про Филиппа – "lez nouns dez queux prisoners sount Phelip filtz du didit roi, count de Berry" – то есть получается, что он был первым и последним "новым" графом де Берри, с 1356 по 1360 год – при этом надо отметить, что этот факт практически не отражён ни в каких "интернетных" перечнях владетелей Берри – видимо, потому, что древние графы де Берри "закончились" в XI-XII веках, а "новые" владетели Берри, по сути, "начались" в 1360 году с герцогов де Берри, при этом этот единственный с 1356 по 1360 граф "выпадает", видимо, в силу разных причин – как и потому, что он был "единственный и неповторимый" (то есть первый и последний "новый" граф) – так и потому, что владение не только перешло к другому владельцу, но и сменило титул.
То есть если в связи с договором в Бретиньи Жан будущий Беррийский терял Пуату (а также, насколько я понимаю – Ангулем, Сентонж и Онис, владение которыми он "возобновил" в 1369-1372 годах), но получал в качестве компенсации Овернь с титулом герцогства, то поскольку его потерянные владения представляли собой огромный, но компактный домен – ему, видимо, дополнительно отдавали владение рядом с Овернью, то есть Берри, тоже с титулом герцогства, а Филиппу отдали другое владение – Турэн, тоже с титулом герцогства – но тогда Орлеан вообще терял Турэн без компенсации, но с другой стороны, он вообще ничего не терял по договору в Бретиньи и вообще уже давно был крупным герцогом с большим количеством владений, а другие принцы потеряли многое, при этом только Луи сохранил за собой Анжу и Мэн (ещё в какой-то момент к 1358 году он получил Монпелье, не уточнил пока что, когда именно, вроде бы после 1356 – но его владения и не имели отношения к миру в Бретиньи) – что касается Филиппа Орлеанского, то к 1356 году он и так был крупный владетель, то есть – герцог д'Орлеан, граф де Турэн, де Валуа и де Бомон-сюр-Уаз, а также ему досталось множество сирерий в Пуату после казни Рауля де Бриенна (19.11.1350), и ещё у него были сирерии возле Нуайона, то есть он также был – сир де Шизе, де Мель, де Сиврэ в Пуату и сир де Вильнев и де Шони возле Нуайона, что тоже в совокупности было "прилично".
Кстати, следует заметить интересный, но важный момент: принц Иоанн вступил в брак в 1332, а первый ребёнок, то есть дочь Бланка – родилась только в 1336 (при этом сразу же + 1336) – то есть 4 года в браке детей не было, при этом Бонна была в детородном возрасте, но почему так? – то есть была "проблема". Я так понимаю, тогда "следовало" выяснить, у кого именно проблема, у принца или у принцесы, а как это выясняется – ну бастарды рождались всегда и постоянно – то есть к 1336 году "выяснили", как я понимаю, что проблема была не с ним, а с принцессой – и её как-то "вылечили", и с 1336 года дети стали рождаться уже в браке – потому что, допустим, были выяснены какие-то причины "бесплодия", и их как-то "устранили" – потому что уровень тогдашней медицины был довольно высок, хотя это и не считается таковым – но это всё "обывательские разговорчики" – например, даже сам факт тяжелых ранений не вот прямо "автоматически" приводил к гибели – в той же битве при Пуатье тот же Гишар д'Англь, будучи настольно тяжело раненым, что его посчитали за умершего и оставили в поле, а его "подобрали" англичане – то есть что? – правильно, попал в плен и выжил, и ещё потом долго служил (в том числе и англичанам, но это уже "другая" история с 1370 года – может быть, потому (кроме прочего), что когда-то французы его "бросили", а он так старался – а англичане "подобрали" и выходили, при этом он у них даже стал графом оф Нортгемптон и ещё рыцарем Ордена Подвязки) – также ещё в битве, младший сын сира де Мортемар долго искал отца, нашёл его уже ночью тоже тяжело раненого – и тот тоже стал пленным, и ещё потом долго жил, а почему – потому что существовало множество методов, которые отчасти известны, но это даже не вот прямо медицина, а это скорее естественные, они же "народные" методы лечения – например, та же моча, которая является естественным способом обеззараживания ран и внешних покровов тела с давних времён – например, мне дед-фронтовик рассказывал, что на фронте не только обеззараживали, но и умывались мочой, сам он умывался – потому что в условиях многомесячных боевых действий нужно было минимизировать риски различных воспалений и инфекций (моча содержит аммиак, который в определённой степени способен дезинфицовать рану – об этом, кстати, много есть в интернете) – а другой дед-фронтовик умывался снегом, ещё и после войны – то же хороший и правильный способ, потому что снег – это не только "свежая" природная вода, но ещё и как талая, а ещё и как "структурированная" вода, которая сама по себе является природным способом оздоровления – известно, что лёд улучшает свойства воды (отсюда на Западе "обычай" добавлять кубики льда в напитки) – ну то есть это я к тому, что ранее было множество теперь малоизвестных, но в целом естественных или почти естественных способов лечения, оздоровления и исцеления, которые могли были быть вполне эффективны (прожили оба они, кстати – 90 лет и 82 года – для прошедших войну фронтовиков не просто хорошо, а очень даже приличные возрасты, потому что и "закалка", и разные "способы" оздоровления).
Также следует кое-что отметить по поводу бастардов вообще – например, Жанне Бургундской в 1330 году уже было 37 лет, а герцог Орлеанский родился в 1336 году, то есть ей тогда было уже 43 года – да даже в "наше" время в 43 года не особенно рожают (например, Изабелла Баварская, которая тоже много родила – 12 детей, но последний ребёнок родится у неё в 37 лет) – я, конечно, нечего не хочу "заметить", но в целом в силу её возраста вряд ли, начиная с 1333 года, а может быть, и ранее – последующие дети были её, а таких было 4 или даже более, из которых выжил только Филипп Орлеанский – то есть королева могла "прикрывать" знатных бастардов, при этом чьи это были бастарды – это ещё вопрос, но в целом надо заметить, что Филипп Орлеанский был всего на 2 года старше дофена, и воспитывался с детьми короля Иоанна как его сын, хотя и считался братом – то есть в целом у короля всего было 6 "сыновей" – 4 своих и 2 "приёмных" – это не только как бы Филипп Орлеанский, но ещё и Филипп Руврский, который не только был под опёкой как герцог Бургундский и сын его жены, но ещё и официально стал приёмным сыном.
Теперь что касается самой битвы – начать надо с того, почему были оставлены заместители за графа де Блуа и графа д'Алансона – то есть сир де Буссю-Лез-Валькур, Юэ де Барбансон // за графа де Блуа – и сир де Шатонеф-сюр-Шарант, Арно Реньо де Серволь, называемый "Л'Аршепретр" ("Архипресвитер") (у него были и другие титулы) // за графа д'Алансона.
То, что графы де Блуа и д'Алансон в осте были (а также их братья) – это и так понятно, поскольку имеется множество не только косвенных, но и прямых свидетельств – а то, что французские историки XVII-XVIII веков этого не поняли (или не захотели понять), что там на самом деле с было "заместителями" – это уже другой вопрос (самый главный вопрос – а почему эти графы не должны были быть? – они были принцы и крупные феодалы, то есть их не быть могло только в том случае, если они были "заняты" в других местах – но оборона в графстве Блуа, которую организовал граф де Блуа – уже закончилась, а в Нормандии кое-что ещё продолжалось, но там могли справиться и без самого знатного и крупнейшего на тот момент феодала Нормандии, то есть присутствие графа д'Алансона и его семейства на тот момент в Нормандии не вот прямо требовалось – а он в сентябре 1356 был льётенант-генерал Нормандии).
То есть графы (и их братья) не вот прямо "отмечены" в битве – потому что ушли с дофеном, в связи с тем, что всего 10 лет назад их отцы-графы геройски погибли при Креси, и не следовало требовать "прямо сразу" того же самого от их ещё сравнительно молодых сыновей-графов – но много кто из знати не вот прямо "отмечен" при Пуатье, при этом надо полагать, что много кто из знатных и титулованных ушёл с дофеном, но заместители были оставлены именно за Блуа и за Алансона, по крайней мере о них только пишут, а почему? – потому что они были командующие баталиями – но какими?
На самом деле баталий было много – попробуем разобраться в этом вопросе. Для этого следует обратить внимание на два важных момента.
Во-первых, фразу из "Anonymi cantuariensis" о том, что "Et in acie delphini de Vyenna, filii dicti regis Franciae, ibi fuerunt C et iiijxx vexilla et pincelli" – трактуют как то, что в баталии дофена было 180 знамён (и даже пеннонов – я уже замечал, что в данном случае фраза "знамёна и пенноны" употребляется как стандартная формула, и полагаю, что у "Anonymi cantuariensis" в перечне его цифр речь всё же идёт только о знамёнах) – полагаю, что это не правильная трактовка фразы, и что речь идёт не о баталии в 180 баннеретов, а о двух баталиях – в 80 знамён и в 100 знамён – потому что кроме того, что 180 знамён – это совершенно "неподъёмная" баталия в плане организации и управления – но ещё и фраза построена так, что её можно понять в плане принадлежности как две баталии – "delphini de Vyenna" / то есть дофен – и "filii dicti regis Franciae" – то есть сыновья, а не сын, потому что сын – это "filius" – то есть не дофен "и" сыновья "вместе", а через запятую, как перечисление, то есть, как представляется – дофен и сыновья. То есть принцы были не в одной баталии, а в разных – какие-то одни были в одной баталии, а какие-то другие – в другой (и вообще сыновья могли быть не в двух, а в трёх баталиях), Также само построение записи числа как "C et iiijxx" – это не про 180, а про 100 и 80, а вот если бы было 180, то по другому бы записали, как СLXXX – например, как там же записано про баталию герцога де Бурбона – "Et in acie iiia domini ducis Burboniae fuerunt lv vexilla et pincelli" – то есть записано не как L и iiiii (50 и 5), а как LV (55) – то есть иначе, "слитно" – а "там" записано раздельно.
Во-вторых, следует отметить, что есть много указаний на то, что король сражался конным, по крайней мере в начале сражения, а именно, см. "Хроника первых четырёх Валуа" – "Затем король Иоанн поскакал навстречу своим врагам", "И тогда один англичанин, брат епископа Линкольнского, схватил лошадь короля Иоанна за уздечку. Монсеньор Жоффруа де Шарни, пришедший в великую ярость оттого, что тот поднял руку на самого благородного короля мира, с такой силой ударил названного англичанина топором, что обрушил его к ногам короля мертвым" – но при этом точно известно, что во второй фазе король сражался пешим, при этом Жоффруа де Шарни был хранителем орифламмы, то есть какой можно сделать вывод – что у короля была своего рода "знамённая" группа, в каком-то не очень большом количестве баннеретов (это как в битве при Касселе, например – "отряд сира де Нуайе, хранителя орифламмы – 6 баннеретов") – то есть не очень большой, но достаточный отряд для сопровождения и охраны орифламмы, а также и самого королевского знамени – этот отряд не действовал сам по себе, а присоединялся к другим баталиям во всех общих атаках, перемещаясь в качестве сопровождающего отряда от одной баталии к другой в каждой новой общей атаке – вот поэтому король и указан – то конный, то ещё конный, то пеший, то снова пеший (поэтому у короля вначале палица и сломалась, а потом уже у него была секира – потому что надо было очень много сражаться палицей, прежде чем она бы сломалась).
То есть мысль такая – в первой фазе было одно количество и один состав баталий и одни командующие, а во второй фазе – был другое количество и немного другой состав баталий и немного другие командующие – потому что ко второй фазе баталии были несколько перегруппированы и отчасти изменили состав, и командующие тоже изменились.
То есть такой представляется состав баталий на первую фазу (при этом, поскольку Блуа и Алансон хоть и в значительной степени, но всё же предполагаемые командующие – то есть Блуа / баталия в 80 баннеретов – и Алансон / баталия в 87 баннеретов, оба в первой фазе сражения – то я их буду писать пока в кавычках):
1) барон д'Одреэм, маршал – вероятно, ок. 15 или чуть более шотландских баннеретов и какое-то количество отобранных французских баннеретов, из которых часть известна, в чьих знамёнах почти все или большая часть всадников имели латную защиту коней;
2) виконт д'Онэ-де-Сентонж, маршал – ну поскольку германцев было не 200, как шотландцев, а 300 (видимо, большей частью за счёт того, что в знамёнах было побольше латников, а также могло было быть побольше пеннонетов) – то, может быть, ок. 20 или чуть более германских баннеретов (не столько именно германских, а скорее имперских, из соседних земель Северо-Запада Германии и Империи вообще) – и тоже какое-то количество отобранных французских баннеретов, из которых часть известна, в чьих знамёнах почти все или большая часть всадников имели латную защиту коней;
3) вероятная баталия: герцог де Лоррэн – думал, до 30 баннеретов, но теперь полагаю, что могло быть и до 40 баннеретов;
4) вероятная баталия: "Нижние земли" – может быть, до 20-25 баннеретов, но скорее всего, больше (при этом следует учесть, что и Нижние земли, и непосредственно Германия, а также тогда ещё и Дофинэ, и ещё Савойя – это всё были земли империи, и как именно могли распределяться латники империи между баталией маршала и ещё предполагаемой баталией тоже из земель империи – это ещё вопрос – а также следует учесть и предполагаемую баталию герцога де Лоррэн, которая тоже почти вся могла состоять из представителей империи – что касается Дофинэ, то в декабре 1356 года дофен ещё принёс присягу императору за эти земли – хотя это и была последняя присяга на тему Дофинэ, тем не менее, ещё какое-то время представители Дофинэ рассматривались как иностранцы) – то есть "Нижние земли" – это условное название – какая-то ещё баталия иностранцев империи, надо полагать, была, но если Эно рассматривали как французов и они были вместе с Блуа, то тогда это уменьшает количество представителей именно Нижних земель, которые в этом случае могли были быть с маршалом вместе с германцами – но с другой стороны, такие тогда ещё иностранцы империи, как представители Дофинэ, которые были представлены практически в полном составе просто в силу прав владения, а также представители Савойи и окрестных с ней земель, которые тоже были представлены в заметном количестве – могли представлять собой отдельную баталию – в целом вопрос ещё нуждается в уточнении, поэтому я пишу "Нижние земли" в кавычках как условное название баталии ещё представителей империи, поскольку представителей империи, из её разных мест, как представляется, было настолько много, что они никак не "уместятся" в те привычные представления о контингентах иностранных баталий, которые имеются;
5) коннетабль – думал, до 35 баннеретов, но теперь полагаю, что могло было быть и до 50 баннеретов и даже более;
6) герцог де Бурбон – 55 баннеретов;
7) "Блуа" – 80 баннеретов;
8) "Алансон" – 87 баннеретов;
9-10) дофен – 100 баннеретов или даже более того, потому что изначально с ним был и король, у которого была своя небольшая по количеству баннеретов "знамённая" группа, выделенная из этой же баталии – эта группа могла в итоге "считаться" отдельно от баталии дофена и не входить в указанные 100 баннеретов (потому что, как представляется – эта "знамённая" группа была то с баталией дофена изначально, то с другими баталиями, то снова с баталией дофена во время общей атаки, а потом уже после ухода дофена эта группа вошла "окончательно" в баталию ранее "Алансона", к которой эта группа уже полностью присоединилась и тогда уже король и возглавил эту баталию, которая была изначально в 87 баннеретов, поэтому преимущественно её и называют баталией короля – но это справедливо только для второй фазы).
То есть у герцога Орлеанского, видимо, не было своей баталии в первой фазе, он был в баталии с кем-то, вероятно, с королём и дофеном (его контингент считался контингентом отдельной провинции и он мог быть в любой баталии, а не именно в той, где были войска Франса, тем более что если ещё и Турэн считать) – но во второй фазе, после того, как ушли дофен и Блуа – логично предположить, что остатки их баталий, поскольку они остались без командующих – объединили и выделили в так называемый "резерв", который и возглавил герцог д'Орлеан, который и был изначально в одной из этих баталий (полагаю, что с дофеном – они были старшие по возрасту из "детей" короля) – отсюда путаница в составе баталии Орлеана, которая даётся в "Хронике первых четырёх Валуа" – потому что в том перечисленном составе уже смешались из разных отрядов оба оставшихся отряда из баталий дофена и "Блуа", а также там могли быть указаны и возвращающиеся в сражение сеньоры, из числа тех, что на обратном пути встретии этот "резерв" и вступили в "дискуссию" с герцогом – и кого-то затем и с собой привели в сражение тоже.
А почему баталией в 80 баннеретов, как представляется, командовал граф де Блуа – если там были сеньоры герцогства Французского, которых было огромное количество, а баталия как раз немаленькая – то он мог возглавлять эту баталию как крупнейший и знатнейший владетель герцогства, к тому же в статусе "практически" принца (не напрямую, но в силу родства со всей высшей знатью), при этом он был старше герцога Орлеанского и опыта у графа де Блуа, надо полагать, было побольше – то же самое можно сказать и про графа д'Алансона, потому что в баталии в 87 баннеретов были нормандцы, а он был крупнейшим и знатнейшим нормандским владетелем в статусе принца (на тот момент, потому что владения Эвре-Наваррских, которые к весне 1356 года были огромны – были объявлены конфискованными).
А вот во второй фазе были другие командующие баталиями, и другой состав баталий, а именно:
1) коннетабль – полагаю, что все баталии иностранцев после потерь в первой фазе сражения были сведены в одну общую баталию иностранцев под его командованием;
2) король – "его" "знамённая" группа вошла в состав баталии ушедшего с дофеном "Алансона", сама баталия "Алансона" стала заметно меньше вследствие потерь в первой фазе, но в итоге эта общая баталия после потерь первой фазы стала немного больше за счёт присоединившейся баталии короля (в которой тоже, вероятно, могли были быть какие-то потери в первой фазе) – поскольку король и возглавил эту общую баталию, то её потом и стали называть баталией короля (то есть ту баталию, что изначально была в 87 баннеретов на начало сражения);
3) герцог де Бурбон – его же баталия, которая стала меньше вследствие потерь в первой фазе;
4) герцог д'Орлеан – находился в стороне от сражения как предводитель новой баталии, а именно – "резерва", образованного из остатков баталий дофена и "Блуа", за вычетом потерь первой фазы и тех, кто ушёл с дофеном – а тех, кто ушёл – было много, и потерь в первой фазе тоже было много – то есть и сам "резерв", хоть и был велик – но всё же не был настолько большим, как могло бы показаться, хотя в целом получилась большая "новая" баталия, надо полагать.
Итого в первой фазе предполагается 9(-10) баталий, общим количеством до 480 или даже более баннеретов, что представляется вполне вероятным то, что к количеству в 368 баннеретов на 17.09.1356 – прибавились и ещё подкрепления, не сами как таковые отдельные латники, а подошли ещё баталии, которые сами по себе во время переходов перемещались поэтапно и последовательно, а не вот прямо все вместе разом одновременно. Я так понимаю, что этот смотр был сделан в Пуатье с учётом того, что до него, или после – ещё и прибавились беглецы из Шаботери – но также, если в воскресенье 18.09.1356, как пишут, подошла ещё 1000 латников (а где 1000 – там могло быть и 1200, и 1300) – то только эта "1000" (то есть с округлением, например, от 1300) могла добавить до 60-70 баннеретов, а ещё сами беглецы от Шаботери, которых могло было быть много, тоже могли дать неизвестное количество знамён – ещё, как я полагаю, в понедельник 19.09.1356 тоже какие-то контингенты прибавились – ну вот так примерно и получается. Я полагаю, что приоры прибыли ранее, может быть тоже 18.09.1356, а присоединились 19.09.1356, "сделав" для англичан вид, что ещё не определились, с кем они – чтобы англичане в итоге "гордо" отказались от результатов своих же переговоров, не предоставив заложников – и чтобы англичане не сбежали, как ранее Ланкастер, и чтобы всё же ввязались в битву – при этом сами же приоры присоединились к французам, как полагаю, утром в понедельник, что оказалось неприятным "нежданчиком" для англичан – а латников с приорами могло было быть много – вот почему потом, как представляется, были казни каких-то приоров (пока не вмешался, допустим, Чендос), многие из которых могли умереть ещё и позже в плену (например, тот же Гийом де Майи + 1360 – он был похоронен в Корбее, но где умер, не сообщается, а замещён он мог быть в 1356 временно, а затем и "полностью" в 1360 – потому что указывают две даты "замещения", то ли 1356, то ли 1360 – то есть, как представляется, он мог 4 года в плену провести – а также к этому "моменту" имеет отношение и "вопрос" магистра, если вообще рассматривать как какую-то ошибку в датировке его гибели).
То есть король, как представляется, возглавлявший "знамённую" группу – изначально был в общей баталией с дофеном – ну это логично, что король с наследником, и герцог Орлеанский тоже там мог быть – но затем король с своим отрядом мог присоединяться к атакующим баталиям – то есть – конная атака каких-то иностранных баталий, пешая атака иностранных баталий, затем снова с баталией дофена тоже в пешей атаке – а потом уже после ухода дофена этот отряд вошёл "окончательно" в баталию ранее "Алансона", к которой эта группа уже полностью присоединилась, и тогда уже король возглавил эту баталию изначально в 87 баннеретов, которую и стали называть баталией короля – но это уже во второй фазе.
Вот почему во второй фазе король уже сражался секирой и с открытым забралом – потому что в первой фазе он уже столько сражался палицей, что она в итоге сломалась – это сколько надо было ею сражаться, чтобы она сломалась – да ещё чтобы и забрало, как представляется, получило такие повреждения, что через него с трудом уже потом что-то было видно – то есть "сражение" короля с открытым лицом и с секирой – это, как представляется, относится только ко второй фазе, а вот к первой фазе сражения относится участие короля с ещё "нормально" закрытым забралом лицом и тогда ещё с палицей.
Кстати, вот почему первых в атаку обычно ставят иностранцев – потому что в финальной схватке "полезнее", чтобы рядом были "свои", потому что могут быть более стойкими в силу большей мотивации, тогда как иностранцы в основном – это искатели приключений, и их боевой порыв полезнее в первоначальной атаке, когда они готовы "разнести" всё у себя на пути, прежде чем будет понятно, что впереди, победа или поражение.
Следует также отметить, что в осте присутствовали все 6 "сыновей" короля – прежде всего потому, что не могли не быть. Со всеми из них вопросов нет, кроме Филиппа Руврского – в отношении герцога Бургундского уже вопрос немного затрагивался, но я считаю, что во-первых, он был старше – во время Реймсской кампании 1359-1360 он хоть какое-то время и пытался "обозначить" противодействие английской армии, но в итоге 10.03.1360 подписал соглашение о перемирии, по которому Бургундия обязалась оставаться нейтральной и ещё выплатила большую контрибуцию – надо отметить, что вообще герцог в определённой мере находился под влиянием своих бургундских советников, в том числе с учётом позиции сеньоров из Франш-Конте, где вообще какие-то сеньоры занимали позицию английских агентов (например, в договоре с англичанами от 23.03.1356/1357 упоминается "seignur de Faucoigny, sire de Noef Chastell, viscount de Vissul" в "партии" Англии – Thomas Rymer, 138 – это может быть Анри, т. е. младший брат, поскольку Ж.-Б. Гийом говорит, что виконт де Везуль участвовал в битве при Пуатье и полагает, что он там погиб, поскольку он больше не встречается в актах – т. е. имеется ввиду, что в битве, надо полагать, был старший брат – виконт де Везуль, барон де Фоконье и сир де Шатель-Ламбер (Юмбер), Жан III де Фоконье, рыцарь – который, по разным сведениям, умер что-то между 1345 и 1356, то есть старший мог погибнуть на стороне французов при Пуатье – а младший заявлен в договоре в 1356/1357 году на английской стороне – это к слову) – то есть тот факт, что герцог пошёл на такое перемирие, да ещё с контрибуцией, говорит не только о том, что такой сепаратный договор был на "грани", но и о том, что он вообще мог принять такое решение – я не думаю, что регент мог бы разрешить ему такое перемирие, тем более король – то есть он, видимо, был уже совершеннолетний, то есть если в 1359 ему исполнилось например 19 лет, то он вообще в 1340 году родился – откуда сведения, что он якобы родился в августе 1346 года – я не в курсе, мало ли кто тогда родился, может быть, ещё сестра допустим Филиппа, и потом когда-то произошла какая-то путаница – да даже про его отца Филиппа Монсеньора разнятся сведения, когда он умер – в "общих" сведениях считается, что он умер 10.08.1346 в Эгийоне – а Ансельм пишет, что он умер 22.09.1346 – то есть, если Филиппу Руврскому в 1356 году было 16 лет – то возраст вполне подходящий, чтобы о его участии упомянули, а именно: 1) в "Хронике первых четырёх Валуа" сказано, что в баталии с королём был "монсеньор Филипп, его сын, герцог Бургундский" – да, в комментариях указано, что это Филипп будущий Бургундский – но этот Филипп будущий Бургундский был тогда граф де Берри, как уже указано выше, и изначально был не с королём, а, как полагаю, в баталии герцога де Бурбона, где предположительно и был контингент Берри – поэтому я считаю, что в этом месте указан именно Филипп Руврский, потому что здесь имеется ввиду та баталия, в которой изначально был и король вместе с дофеном, а также там был и контингент Бургундии с герцогом (который тогда ещё был несовершеннолетним, но под опёкой короля) – который был ещё и приёмным сыном, поэтому про него сказано, что он сын – а вот когда уже во второй фазе король был в сводной баталии, где были ещё и баталии герцога ди Атене и герцога де Бурбона – там уже Филипп Беррийский был вместе с ним, из числа представителей, видимо – баталии герцога де Бурбона, и этого другого Филиппа далее в хронике тоже упоминают, но называют иначе – "Но битва была столь для него неблагоприятна, что силой были взяты в плен названный король Иоанн Французский, монсеньор Филипп Французский, его сын, (и другие)" – то есть обоих назвали сыновьями, но одного назвали как Бургундский, а другого назвали как Французский – далее, 2) в "Больших Французских хрониках" XV века, хранящихся в Санкт-Петербурге, на одной из миниатюр, посвящённых битве при Пуатье, есть и такая, где изображено знамя с гербом прежней линии герцогов Бургундии, а именно – "старый" герб Бургундии, а не тот герб Бургундии, что считается "новым", то есть с "прореженной" каймой, миниатюра № 88 – понятно, что рисовали в XV веке, но всё же различия между "старым" гербом Бургундии и "новым" были хорошо известны, и причины этого различия тоже были известны – полагаю, что это деталь, на которую тоже стоит обратить внимание (также следует заметить, что гербы, изображённые там на знамёнах в сражении – определены все правильно, кроме одного – неправильно определён герб графа Фландрского – как известно, он был 20.09.1356 в Малене – но с другой стороны, герб не вот прямо полностью изображён, а всего лишь виден краешек знамени с гербом, полуприкрытым другими знамёнами, и мало ли кто это может быть из Дампьеров – не думаю, что был маркиз де Намюр, но например, мог быть его брат Робер де Намюр, сир де Бофор-сюр-Мёз, который был ещё и маршалом Брабанта). Да, я в курсе, как ранее уже обсуждалось, что вроде как герцог узнал о поражении при Пуатье, будучи в Монбаре, после чего советники перевели его 03.10.1356 в Осонн – я полагаю, что французские учёные XVII-XVIII веков так трактуют действия герцога, что он в тот момент был в Бургундии и зачем-то выехал из Дижона в Монбар (встречать посланников, что ли? – вообще-то к герцогу едут, а не наоборот) – а я вот полагаю, что либо сведения неправильно поняли, либо "не захотели" понять правильно, и мне эти сведения представляются так, что герцог появился в Бургундии, прибыв через Шампань – после того, как прибыл в Париж вместе с дофеном – и вот уже в Монбаре, который является "входными" воротами в Бургундию со стороны Шампани, появившись в первом крупном городе герцогства – и объявил уже о поражении. Далее, также пишут про то, что в Осер были отправлены гонцы графу де Жуаньи как управляющему герцогством, с тем, чтобы к 09.10.1356 тот прибыл в Осонн со всеми дворянами герцогства и графства – сам факт того, что граф де Жуаньи был губернатором Бургундии (1355) известен – но вообще-то тогда всем было известно, что он был пленный, и даже не в самой битве, а ещё раньше, при Шаботери, при этом освободился он 24.10.1360 – то есть гонец был отправлен, но не к графу де Жуаньи, а к какому-то новому губернатору – кто им тогда стал, я не в курсе, но то, что в какой-то части сведения об этом приводятся некорректные, это очевидно – то есть "кто-то" считает, что отправили гонцов графу де Жуаньи – гонцов-то отправили, но не именно к графу, а кому-то другому, "новому" губернатору или кому-то в этом роде, который, как советники считали, находился тогда в Осере – это выяснять надо, кому, как и что – то есть советники (Этьен де Мюзиньи, Юг де Монже, Югенен де Виллер) точно знали, что управляющий в Осере, но не знали, что граф де Жуаньи был пленным – это воспринимается как что-то очень "надуманное" теми же французскими историками – "как-то" было, но именно так не могло было быть.
Но есть ещё важный вопрос с "сыновьями", вернее, с сыном – дело в том, что с дофеном была в некотором роде "проблема" – если уж даже сейчас "заметно", что вряд ли королева в 43 года могла быть матерью Филиппу Орлеанскому, то в те времена точно знали, кто, что, где и как – или выдавали предполагаемые знания за истинные, тем, кто готов был в это поверить – в связи с этим полагаю, что "злые" языки "обрабатывали" дофена уже сначала 1350-х на тему интриг при дворе в смысле вероятного старшего брата-бастарда – а "злые" языки, понятное дело, принадлежали Карлу Злому, поскольку своё прозвище Карл Злой получил в большей степени по той причине, что он был скорее интриган, чем по настоящему опасный и серьёзный мятежник – я так понимаю, не случайно Карл Испанский получил Ангулем ещё в 1350 году – потому что, видимо, король хотел усилить его позиции при дворе не столько потому, что он был знатный и успешный военачальник, но, видимо, ещё и для того, чтобы при дворе был могущественный феодал, который знал многое, но не имел личной заинтересованности в каких-то процессах, поскольку был представителем королевской семьи другой страны, то есть мог бы "нейтрально" влиять на то или иное мнение как сторонний, но знающий наблюдатель – при этом он был фаворитом короля Иоанна ещё до его коронации, и противостоял Карлу Злому, предъявлявшему свои права на графства Шампань и Бри и герцогство Бургундское – то есть Карл Испанский получил Ангулем ещё в 1350 году, как представляется, ещё и потому, что уже тогда, видимо, "признаки" были таковы, что отдай Ангулем Карлу Злому – и вскоре это графство превратится в английский форпост чуть ли не в самом центре Франции – а вот уже потом, в связи с разными "недовольствами" Эвре-Наваррских, вызванными главным образом тем, что влияние Карла Испанского при дворе было велико, а деятельность его по возврату "английских" территорий тоже успешно продолжалась – долго разрабатывалась операция по убийству коннетабля, подстроенная под предлогом личной ссоры (с привлечением Филиппа Наваррского).
При этом не важно, был ли Филипп Орлеанский на самом деле бастардом, тем более короля, или нет – сам факт "наушничества" на фоне разных дворцовых интриг и сплетен на основе даже надуманных фактов, которые могли быть похожи на реальные – порождал недоверие ко двору и выставлял "наушника" как "просветителя" (при том, что "наушничество" могло было быть подкреплено тезисами о несправедливости "положения вещей" при дворе в смысле каких-то там прав ещё от Жанны Наваррской, вроде как раз его "обманули", то есть что-то "не додали" – то и другого также могут обмануть, "Кто бы там что не говорил"). Сам же Филипп Орлеанский не только не был замечен ни в каких претензиях, но даже не был большим военачальником, и мне известно всего про три его участия в боевых походах – ост де Руан 1355, ост де Бретей, он же ост де Пуатье 1356 – и Жакерия 1358, где он во главе 400 латников выдвинулся к Компьеню – вот и всё, хотя я специально это не изучал и его участий в походах было наверняка больше, но они не вот прямо сразу все "заметны".
При этом, как представляется, пока был жив Карл Испанский – ситуация при дворе была в какой-то степени "нейтральной", но после его убийства 8 января 1353/1354 года (год же тогда начинался на Пасху) сразу после этого начались различные "сложности", на фоне которых произошла попытка поездки в Империю дофена вместе с Карлом Злым и большой свитой в декабре 1355, которая была предотвращена и с дофеном была проведена "разъяснительная" беседа, как в таких случаях делается – но в итоге дофен, хоть и получил герцогство Нормандское – не скрывал своего "сочувствия" к Аркурам, как, например, сказано в той же "Хронике первых четырёх Валуа" – "После того в Руан прибыл Карл, герцог Нормандии, старший сын короля Иоанна Французского, и был принят как герцог и сеньор. И с ним приехали король Наваррский, граф д’Аркур и самые знатные бароны Нормандии. И там герцог повелел монсеньору Годфруа д’Аркуру и другим дворянам, прибывшим в Руан, чтобы они принесли ему оммаж за земли, которыми они владели в Нормандии. Этот Годфруа спросил герцога, предоставит ли он ему пропуск и гарантию невредимо приезжать и уезжать и предохранит ли от всех арестов и заключений. И герцог это пообещал. И тогда прибыл в Руан монсеньор Годфруа д’Аркур, чтобы принести герцогу оммаж. И он принес из церкви Богоматери Руанской Нормандскую Хартию, в которой содержались привилегии Нормандии. Эту хартию он пронес над своей головой к герцогу и сказал так, чтобы все слышали: «Мой природный сеньор, вот Нормандская Хартия. На условиях, которые содержатся в ней, если вам будет угодно в том поклясться и соблюдать их, я полностью готов принести вам оммаж». При этих словах совет герцога Нормандского возжелал увидеть и получить названную хартию. А монсеньор Годфруа ответил, что названную хартию он обещал немедленно возвратить в названную церковь, где она хранилась. Но ее список или заверенную копию, они, если того желают, легко смогут получить. Тогда покинул монсеньор Годфруа д’Аркур, не принеся оммажа, двор герцога, и взял у герцога отпуск, говоря, что ему спешно нужно быть в своих землях. Герцог весьма охотно слушал его слова и был очень доволен, что тот был тверд в своих намерениях, из-за большого сочувствия к нему" – я может, чего-то не понимаю, но Годфруа прибыл приносить оммаж, при этом выставил свои условия, со ссылкой на хартию, при этом ознакомиться с хартией не дал, но предложил сделать с неё копию и потом с ней ознакомиться – при этом оммаж не принёс и герцог ему ещё и отпуск дал, отнесясь весьма сочувственно – это всё очень любопытно (да и вообще история "подставы" с хартией, которую вроде бы показывают, но ознакомиться не дают – в целом напоминает момент с "мощами" во время "общения" Вильгельма Завоевателя с Гарольдом Годвинссоном – когда что-то "подкладывают", но в итоге это "что-то" оказывается совсем не тем, что "обозначалось" изначально – это так в банках бывает, когда сначала какой-то вроде бы "стандартный" договор мелким шрифтом для "особо зрячих", а по факту оказывается, что там совсем иное может быть что-то прописано, а почему так тогда получилось – видимо, в хартии было что-то совсем давнее указано, что совершенно не соответствовало текущим условиям и правилам оммажа – и когда бы это вскрылось, то вызвало бы, с одной стороны, возражения, а с другой стороны – требования, с последующим конфликтом, то есть "надуманная" ситуация, которая давала бы повод для дальнейшей эскалации конфликта, типа кто-то "снова" что-то не выполнил, или не так выполнил, ну и так далее).
Вот почему потом всё равно состоялся пир 5 апреля 1356 года, на котором король разгромил всю эту "богадельню" – потому что с дофеном в Нормандии обсуждали многое и потому что Аркуры "обрабатывали" множество дворян Нормандии давно, поскольку проблема в Нормандии носила давний "системный" характер, при этом также надо заметить, что эта проблема там была давно не только из-за Аркуров, но отчасти и в связи с казнённым коннетаблем Раулем де Бриенном графом д'Э, чью казнь сопровождало множество разных не столько слухов, сколько странных сведений – создаётся впечатление, что король точно знал о многом, но не вот прямо стал посвящать в это остальных, как он сказал "просителям" за того – "Вы получите его тело, а я – его голову" – письма-то ладно, но вот есть и такие сведения, что вроде бы выкуп за коннетабля был назначен очень небольшой, при этом коннетабль был выпущен вообще под обещание собрать выкуп, при этом вроде был такой слух, что коннетабль вроде как уступил Гин (который вскоре всё же заняли англичане при каких-то странных обстоятельствах, Артур Брайант, "Эпоха рыцарства в истории Англии", с. 354-355 – "Лучник по имени Джон Данкастер, являвшийся пленником во французском замке Гин, не имея денег, чтобы заплатить выкуп, получил частичную свободу, работая на починке стен. Узнав от своей любовницы, прачки, что существует затопленная стена, пересекающая ров в двух футах под водой, он вошёл в контакт с отрядом из тридцати английских дезертиров, который находился в городе у замка. Эти "невыгодные" для короля пленники сделали штурмовые лестницы нужного размера, пересекли ров ночью в черненном вооружении и, забравшись на крепостные валы, убили дозорных и перебрались через стены" – как-то больше похоже на "спецоперацию", чем на действия неких дезертиров, но в итоге "Граф Гина, как нам рассказывают, «потребовал ответить..., от чьего имени они его держат»", то есть замок Гин) – а также ещё следует отметить несколько странные обстоятельства пленения коннетабля в Кане, который укрылся в предмостной башне (он знал Томаса Холланда ещё с 1330-х годов по участию в крестовых походах в Пруссию) – а вот Робер Бертран, например, укрылся в замке, который англичане так и не взяли – в общем, обнародовать тогда многое не стали, чтобы не бросать ненужных "теней" на многих, но большая свита приближённых казнённого коннетабля в определённой степени составила потом окружение Карла Злого, который был открытым английским агентом – что "наводит" на мысль.
То есть пир был не просто так – там точно многое пытались обсуждать или даже обсудили уже к тому моменту, и король точно знал многое – потому что восстание готовилось и говорили со многими, но не все были готовы вот так просто восстать, поэтому королю сообщали, тем более что он был до этого долго герцогом Нормандии, у него было там много сторонников – и король сразу произвёл аресты и казни, потому что многое знал о них того, что и дофен даже не знал – при этом этот резкий шаг нужен был для того, чтобы сразу "выбить" сомневающихся – или они точно за короля, или они против, чтобы наступила определённость – или точно "Да", или точно "Нет" (потому что "Нет" – это тоже результат, а не то, что "ни туда ни сюда"), также и не всех арестованных казнили – кто-то из них остался в тюрьме, а кто-то даже и примкнул к королю – что и требовалось.
Но дофен почувствовал себя неспокойно в Нормандии, потому что могло показаться, что это он заманил всех в ловушку – поэтому дофен был не вот прямо под "наблюдением", но отчасти под охраной – чтобы исключить "контакты" дофена не только "изнутри наружу", но и "снаружи внутрь", по крайней мере, на период сражения – вот для этого с ним была свита, которая его охраняла, но не вот прямо участвовала в сражении в период "охранения" – а вот когда дофен прибыл в Шовиньи и стал "автоматически" регентом – вот тогда охрана и вернулась в битву – потому что не от кого было его тогда уже там охранять, не от самого же себя его охранять – он же стал правителем, то есть регентом.
Вот почему король сражался до последнего и не стал покидать сражение – потому что ему надо было показать дофену, что он ему доверяет, чтобы там не говорили другие (потому что в случае гибели или пленения короля дофен становился правителем) – и дофен хорошо потом себя показал, когда решил вопрос Парижского восстания, хотя и не сразу – а также ещё решил вопрос кампании 1359-1360 – а также вообще после всех испанских "дел" в период с 1369 по 1373 решил все "вопросы" по общим "военным" делам во Франции, фактически без особых трудностей вернув тогда почти все территории (к 1374 году оставалось всего 5 городов с окружающими территориями, занятыми противником – Шербур, Брест, Кале, Байонна, Бордо, при этом в 1378 году вернули Шербур и в 1399 Брест, итого занятыми к началу XV века оставалось всего 3 города) – то есть процессы, "запущенные" в 1352-1356 году, как и само сражение при Пуатье – дали позже свои большие плоды, растянувшись лет на 50 – а то, что потом была вторая "серия" Столетней войны – это была уже "другая" история, больше связанная со сменой правящей династии в Англии – и, как следствие, с приходом к власти в Англии "партии войны" – Ричард II, как известно, был больше "миротворцем" и противником "партии войны" – то есть само по себе сражение при Пуатье интересно в историческом контексте тем, что относится к известной схеме – "Проиграли сражение – но в итоге выиграли кампанию").
Что касается самой охраны дофена – то можно предположить, что кроме называемых трёх сеньоров его свиты – Сен-Венан, Вуденэ и Ланда – могли быть также, как уже ранее высказывалась мысль – известные тогда во всех смыслах сеньоры – например, и Гишар де Боже, и барон де Фьенн, и сир д'Аннекен, и сир де Бавелингем, и тот же Гийом де Клермон-Нель – все они были в сражении и числятся либо погибшими, либо пленными (по Фьенну нет точных сведений, что он именно в плен попал – но он был).
Это была именно охрана, из числа тех контингентов, что были в баталии дофена – а командующие в тех баталиях, где номинальными командующими были молодые принцы, были другими – дело в том, что командующих хватало – кроме двух маршалов, коннетабля, Бурбона, Атене, короля, которые сами были командующими – также присутствовали и мэтр арбалетчиков, также, вероятно, и адмирал – но ещё было много бывших командующих, а именно – сир де Валлефен, Этьен II де Ла Бом, называемый "Ле Галуа", бывший мэтр арбалетчиков, который был в сражении – мог быть командующим вместе с дофинейцами и савойцами (если они были "отдельными" иностранцами), также граф де Понтье, Жак де Бурбон, бывший коннетабль – мог быть с пикардийцами в баталии дофена и тоже мог быть командующим, также в "Нормандской хронике" упомянут в качестве погибшего Бернар де Морей (Bernars de Moreul, с. 116) – на тот момент был один Бернар де Морей-Суассон, малоизвестный сир дю Коломбье и де Менонвиль, но он умер в 1367 и не мог погибнуть – но вообще самый известный тогда Бернар де Морей – это ранее широко известный виконт де Кевр и сир де Морей, Бернар II де Морей-Суассон, который был бывшим маршалом и последний раз упоминается в 1352 году, но это не значит, что он умер в тот год – кто-то так и считает и где-то указывается 1352 год как год смерти, но это вовсе может быть не так и можно считать, что это он упомянут в хронике как ранее знаменитый человек, погибший в битве – то есть тоже бывший командующий, при этом Кевр – это одно из виконтств в составе графства Суассон, которое, как я понимаю, как и Валуа – относилось ещё к герцогству Французскому, то есть он мог быть в баталии, где были представители Франса – ну то есть бывших, как известно, не бывает, и все бывшие командующие могли были быть реальными командующими в тех баталиях, которые номинально возглавляли принцы – то есть таким образом, например:
1) маршал – сам реальный командующий;
2) ещё маршал – сам реальный командующий;
3) герцог Лотарингский, если на самом деле был командующим своей баталии "крестоносцев" – в силу молодости, может быть, был тоже номинальным командующим – но с ним, как я полагаю, было множество тех сеньоров из числа его родственников или соседей, кто-то из которых вполне мог быть реальным командующим (например, тот же Бушар де Фенестранж, который был одним из командующих в битве при Ножан-сюр-Сен в 1359 – я так понимаю, это он там упомянут как Брокар де Фенестранж);
4) "Нижние земли" или ещё какие-то представители империи – номинально "кто-то", а реально мог быть сир де Валлефен (если там же были и савойцы – а также и дофинейцы, тогда ещё как представители империи);
5) коннетабль – сам реальный командующий;
6) Бурбон – сам реальный командующий;
7) "Блуа" – если он возглавлял в том числе и контингент герцогства Французского – то как вариант – реальным командующим там мог быть виконт де Кевр, он же сир де Морей;
8) "Алансон" – с ним реальным командующим мог быть тот же, например, сир д'Удето, мэтр арбалетчиков, который к тому же был нормандцем;
9) герцог Нормандский, он же дофен – если учесть, что контингент Пикардии был в составе баталии герцога – то реальным командующим мог быть граф де Понтье;
10) король, как командующий предположительно "перемещающейся" "знамённой" группой – сам реальный командующий.
А охрана была нужна для дофена по вышеизложенным причинам – чтобы и за дофеном "приглядывать", и чтобы исключить контакты с ним мало ли кого во время сражения – потому что вообще дофен, то есть герцог Нормандский, после 5 апреля 1356 года чувствовал себя неспокойно в Нормандии, полагая, что его как бы могли и "подставить" – и какие-то нормандские сеньоры тоже могли так думать – отсюда была выделена охрана для дофена, из числа тех сеньоров, что были в континентах в его баталии – следует также заметить, что по этой же причине, чтобы "пресечь" нежелательные контакты – войск Нормандии в баталии дофена не было (контингент Нормандии был в баталии из 87 баннеретов, которую во второй фазе называют баталией короля – и о чём есть множество свидетельств, что нормандцы именно там и были тогда, и с королём).
Ещё есть и вопрос камергеров – дело в том, что по разным признакам в сражении были как приближённые короля, так и камергеры дофена, при этом камергеры дофена в основном числятся пленными, а вот камергеры короля в основном вообще не очень упоминаются в качестве участников, но о том, что они были, вернее, должны были быть – есть косвенные признаки – например, в качестве достоверных участников упоминаются – архиепископ де Руан, то есть канцлер, и ещё Николя Брак, барон де Курсель-Ле-Руа, попавший в плен – то есть камергеры дофена могли быть боевыми участниками, а камергеры короля могли уйти с дофеном, чтобы у дофена были советники – потому что король сражался в гуще сражения, и ему не надо было, чтобы его камергеры сражались с ним и попадали в плен или даже гибли – их ценность была в том, чтобы советы давать, а если они погибнут или попадут в плен, кто будет советы давать, особенно дофену? – он же потом становился правителем, то есть регентом.
Само со себе сражение при Пуатье с той точки зрения, как протекало сражение именно в тактическом плане – в целом освещено слабо – да, слабо, потому что описание первой фазы – которая, кстати, длилась больше половины дня, то есть очень долго – вообще умещается всего в 4 фразы – это атака маршалов, затем атака герцога Афинского, затем атака дофена – то ли вместе с герцогом Орлеанским, то ли поочерёдно, а даже может быть параллельно – вот, собственно, и всё описание – а вторая фаза описана в основном в плане героических деяний множества сеньоров, но не в плане тактики – то есть хронисты мало пишут про то, как протекало само сражение, ограничиваясь лишь намёками, и в основном описывают сражение в виде списков пленных и погибших – а почему так? Дело в том, что сражение имело большие стратегические последствия – вот при Креси, например, больших стратегических последствий не было, только потеря Кале – но и это не вот прямо "потеря" – ещё был финансовый кризис, который плавно перетёк в "чумной" кризис – вот, собственно, и всё – и хронисты, рассказывая о Креси, наперебой описывают сражение с разных точек зрения, поскольку при Креси проблема была скорее не в том, что англичане выиграли, а в том, что французы проиграли, при этом большое сражение – это старались понять и много что описывали – а про Пуатье мало что описывают с технической точки зрения, как англичане, так и французы – англичане потому, что не очень-то им хотелось распространяться о разных особенностях сражения – а французы почти не описывают техническую сторону сражения, то есть то, как протекало само сражение – потому, что находились под впечатлением тяжести поражения, в отличие от Креси – а в чём была тяжесть поражения – например, как пишут в Нормандской хронике – "И не столь велико было число убитых в этой битве, сколь тяжело поражение" – это означает то, что не так много было в битве именно погибших и вообще знатных пленных (хотя погибших было много) – а в том смысле была тяжесть поражения, что было много погибших и пленных именно военачальников, что пагубно отражалось на тех проблемах, в которых в тот момент оказалась Франция – восстание в Нормандии, Парижский кризис, ну и так далее – потому что не всякий феодал способен был быть именно военачальником – отсюда и сама тяжесть поражения, потому что просто так сразу военачальников взять негде – поэтому и французы мало уделяют внимания технической стороне сражения, и описывают в основном героические деяния сеньоров применительно к спискам погибших и пленных (и то, в основном только применительно ко второй фазе) – потому что в целом сражение оставило гнетущее впечатление на современников, настолько, что уже не очень-то кому-то хотелось разбираться, а как именно так вышло – и в целом возложили вину на "плохих" феодалов, и многих феодалов винили не только их "коллеги", но и горожане, и крестьяне – отсюда и "Плач о битве при Пуатье", то есть сожаление, что могло было быть намного лучше, если бы не те сеньоры, которые были "нехорошими", то есть те, что не выполнили свой долг до конца – что потом стало лозунгом и Жакерии. Кстати, по этой же причине и кампания практически не описана, в отличие от кампании, предшествующей битве при Креси, по которой есть много детальных сведений.
Так вот, поскольку французы превосходили противника и количественно, и качественно, то есть в соотношении структуры войска – а качественно в каком смысле – больше было латников – то естественно, что французы постарались использовать эти преимущества, и у них бы, скорее всего, получилось, а именно: сначала в конные атаки пошли баталии маршалов, затем, как я полагаю, в конные атаки пошли и другие баталии иностранцев – может быть, вместе, а может быть, отдельно от герцога ди Атене – при этом в конные атаки с иностранцами ходила и баталия короля, то есть "знамённая" группа – эти атаки не могли, скорее всего, привести к прорыву английской обороны, но наносили заметные потери – и, что самое главное – разрушали в той или иной степени укрепления англичан, чтобы проложить затем путь латной пехоте – а какие укрепления были у англичан – об этом пишут кое-что, но в целом тоже интересный вопрос – вообще обычно упоминаются, на правом фланге – повозки, также, видимо – ещё были и колья, какие-то земляные сооружения – ямы, рвы, траншеи, соотносимые с ландшафтом, таким, как кустарники и изгороди, как, например, указано в статье Максима ещё 2002 года – "При Пуатье англичане стояли на большом поле вдоль дороги за изгородями и канавой. За изгородью скрывались лучники и спешенные латники, все они выстроились пешими среди зарослей, виноградников и кустов колючего кустарника, окружавших их. За узким единственным проходом находился Солсбери, слева от него был Уорвик, а принц пребывал в резерве в тылу на склонах невысокого возвышения. Левый фланг англичан опирался на болото, а на правом они расставили свои повозки для обороны" – кстати, в некотором смысле в данном месте сказано и про вторую линию обороны – "...а принц пребывал в резерве в тылу на склонах невысокого возвышения" – то есть указывается, что это резерв – но само указание свидетельствует о том, что скорее – это "вторые" позиции англичан – за их первой линией, которые были не только именно резервом – при этом, надо полагать, что эти позиции "резерва" были за позициями Солсбери. Также следует отметить, что на картах построения англичан у Дэвида Николла показана похожая, но несколько иная схема – на левом английском фланге – также Уорвик, в центре – принц, на правом английском фланге – Солсбери, а уже за позициями Солсбери, поскольку расстояние от них до леса было довольно большим – указаны ещё и дополнительные позиции англичан, а именно – построения лучников и конный резерв. При этом то, что называется "канавой" – видимо, на самом деле являлось траншеей, а скорее в некотором смысле – небольшим рвом (собственно, рытьём которого, как представляется, англичане и занимались 18.09.1356, кроме прочего).
А вот потом уже, надо полагать – иностранцы были сведены в общую пешую баталию герцога ди Атене, поскольку потеряли всех своих предводителей – и, видимо, после конных атак пошли уже и в пешую атаку, с городской пехотой на флангах, под прикрытием арбалетчиков – Фруассар в каком-то месте пишет про 120 баннеретов – может быть, это применительно к этому, потому что если всего иностранцев могло было быть более 150 баннеретов – то с учётом потерь всадников могло было как раз быть, допустим, 120 баннеретов в "новой" сводной уже пешей баталии иностранцев ещё первой фазы – также и король мог с ними быть, со своей "знамённой" группой – а вот 80 баннеретов у Атене могло остаться ко второй фазе, с учётом потерь пешей атаки – а также с учётом тех, кто ушёл с дофеном.
Конные атаки были отбиты не только потому, что у англичан были укрепления и ещё лучники, которые больше беспокоили коней – но ещё были и гасконские арбалетчики – кстати, вообще разной пехоты у англичан было много – и какая-то своя английская, и гасконские бидоверы, они же бидо, то есть метальщики дротиков – то есть арбалеты и дротики могли причинить много неприятностей (как пишут – тот же маршал Клермон) – а ещё англичане предпринимали конные контратаки, что тоже способствовало устойчивости активной обороны – то есть атаки иностранцев не смогли сломить позиции англичан, хотя, наверное, от них именно это и не требовалось.
То есть как представляется – французы по нескольку раз ходили в атаку совместными баталиями, периодически отступая и перегруппировываясь – это было нормально для такого большого сражения и такого количества войск, потому что и при Креси было множество атак, пока позволял боевой потенциал, а именно пока были кони – а потом уже ночью при Креси было и "продолжение" – даже при Ножан-сюр-Сен в 1359 году французская конница обходила англичан в поисках уязвимых мест, периодически пробуя их атаковать, то есть применяя метод "обхода" латной конницей английских позиций с периодическими атаками, в итоге тогда с подошедшей пехотой взяли позиции англичан, то есть всё получилось, а почему – в чём-то тот же метод был применён и при Пуатье, то есть – неоднократные конные атаки англичан в сочетании с атаками латной пехоты – хотя результат в целом был другой, но сама "схема" была "рабочая" – а участники сражения в 1359 году были все те же самые, то есть были в курсе всего.
Затем, насколько можно судить – после всех атак иностранцев в одну большую общую пешую атаку пошли все оставшиеся баталии французов – то есть герцог Нормандский / дофен, "Блуа", король (вместе с ними, но как бы "между ними", как "знамённая" группа), а также Бурбон и "Алансон" – хронисты всю эту атаку называют одним словом – атака большой баталии дофена, или Орлеана, или их вместе – почему и пишут, что это была атака баталии герцога Нормандского, то есть дофена – потому что его баталия была из всех самая большая – видимо, специально ему сделали самую большую баталию, чтобы все думали, что победой обязаны были этой баталии – и не пишут хронисты про остальные баталии подробно просто потому, что атака была "совместная" и в целом воспринималась хронистами как атака одной большой баталии, видимо, без уточнения, кто в атаке есть "кто", как там пишут в "Нормандской хронике" – "И тотчас затем подошёл герцог Нормандский, имевший очень густую линию тяжеловооружённых" – то есть вся "густая" линия тяжеловооружённых кем-то воспринималась как одна очень большая баталия – на самом деле эта атака состоялась потому, что должна была сломить оборону англичан – с англичанами долго возиться не собирались, потому что сил для "взлома" их обороны было достаточно – и конечно, силы были брошены все, это было бы логично, и эти силы в целом были огромные для того, чтобы не устраивать "карусель" в виде атак отдельных баталий, а ударить всем вместе по фронту, тем более что до этого конница в значительной степени, надо полагать, "проложила" дорогу везде, где смогла (общая атака по всему фронту, если позволяют силы и обстоятельства – делается совместной общей атакой нескольких баталий для того, чтобы противник не смог манипулировать силами, снимаемыми с других участков обороны, для отражения атаки – при этом противник может использовать резервы, но если атакуют везде – то и резервы не смогут быть использованы везде, а только в каком-то одном, наиболее угрожающем месте, поскольку резервы, как правило, ограничены) – но в итоге, как известно, "что-то" пошло не так – ясно, что баталии сражались долго, понятно, что потери были большие – потому что и "фронт" англичан сопротивлялся, и стрелки, насколько могли, обстреливали – как лучники, так особенно и арбалетчики – и бидоверы обстреливали дротиками, и конница, надо полагать, атаковала с флангов, как и ранее – но тем не менее, атака в итоге была сорвана, после значительных потерь, как пишут, кажется, у Фруассара – что баталия у дофена несёт потери, но вперёд не продвигается, что в итоге привело к отступлению – но в "Нормандской хронике" пишут немного подробнее о ходе этой атаки – "И тотчас затем подошёл герцог Нормандский, имевший очень густую линию тяжеловооружённых, но англичане собрались у проломов изгороди и вышли немного вперёд; некоторые из людей герцога проникли за ограду, но английские стрелки принялись пускать такую тучу стрел, что линия герцога принялась пятиться назад, и тогда англичане перешли в наступление на французов. Тут большое количество из боевой линии герцога было убито и взято в плен, многие ушли, а часть соединилась с корпусом короля, который теперь только что подходил. Бойцы герцога Орлеанского разбежались, а те, которые остались, присоединились к корпусу короля. Англичане стянули свои ряды и немного перевели дух, а король и его люди прошли большой и длинный путь, что их очень утомило" – это свидетельство косвенно можно считать в пользу того, что оно является как раз описанием этой большой совместной атаки нескольких баталий вместе, из участников которой упомянуты – герцог Нормандский, герцог Орлеанский, а также корпус короля (при этом они названы как участники атаки, а не именно как предводители баталий, хотя это предполагается, но их упоминание можно трактовать и как участие крупных сеньоров в ходе атаки баталии дофена вообще) – потому что, как извество, последующая позже атака сводной баталии во главе с королём произошла после того, как дофен был отправлен в числе примерно 62 баннеретов в Шовиньи – то есть после большой совместной атаки ещё первой фазы был перерыв, в течение которого, надо полагать, как раз-таки, как пишет далее та же "Нормандская хроника" – "Англичане стянули свои ряды и немного перевели дух" – а вот потом уже была атака второй фазы, которую "Нормандская хроника" описывает так – "Тогда король и его корпус стали смыкаться, и тут произошла большая и жестокая битва", ну и так далее. Я вот думаю – а по какой именно причине большая совместная атака провалилась? – только ли из-за активного сопротивления и контратак англичан? Как написано в "Нормандской хронике" – "некоторые из людей герцога проникли за ограду, но английские стрелки принялись пускать такую тучу стрел, что линия герцога принялась пятиться назад" – а что, стрелы лучников разве были так опасны для латников? Для лошадей – да, но не для латников – вот стрелы арбалетов – были опасны, но скорее при подходе, потому что когда латники уже подошли вплотную и нападают, то скорее они успеют убить арбалетчиков, чем те успеют перезарядить арбалет, будучи даже за повозками – а что это за такая туча стрел, что линия герцога начала пятиться назад? Я вот думаю, что если пушки были при Креси – то почему они не могли были быть при Пуатье – уже выше я указывал, что технически сражение описано слабо, но намёки на "canon", они же "engines" – даются ещё при Роморантене. Если допустить, что в глубине позиций англичан были установлены позиции каких-то лёгких прообразов ранних пушек, которые к тому моменту уже были разнообразны и довольно широко применялись – то тогда выглядит вполне логично, что в какой-то момент какие-то английские ряды расступились, и пушки с заранее подготовленных позиций дали несколько залпов – вот этот факт, а вернее, предположение – и может объяснить такой эффект, что "линия герцога принялась пятиться назад" – то есть наступающие линии оказались расстроены так сильно, что не только стали пятиться, но и стали частью разбегаться, а частью присоединяться к другим баталиям, как и пишут – "Тут большое количество из боевой линии герцога было убито и взято в плен, многие ушли, а часть соединилась с корпусом короля, который теперь только что подходил. Бойцы герцога Орлеанского разбежались, а те, которые остались, присоединились к корпусу короля" – что касается "корпуса" короля, который тогда ещё был не корпус короля, а баталией короля, то есть той баталией, которую можно назвать "знамённой группой" – хотя вообще также баталией короля называют и ту баталию, которая была баталией "Алансона" – то поскольку сама баталия, то есть "знамённая" группа короля была небольшой – то здесь могут иметься ввиду сразу обе баталии – а баталию "Алансона" могут не называть по той причине, что её "по имени" здесь вообще мало кто называет, вернее, только в одном месте про неё говорят, упоминая как "корпус короля" – эта баталия, а вернее, эти баталии ещё продолжали большое сопротивление, но в итоге и они были вынуждены отступить, о чём говорит следущая цифра – как известно, в баталии короля (то есть изначально, как я полагаю, в баталии "Алансона") – было 87 баннеретов, но "Герольд Чендос" сообщает, что в баталии короля было 60 баннеретов ("Very goodly was his array, for he had three-and-twenty banners" – то есть запись как "три-по-двадцать" означает 60 баннеретов) – я полагаю, что как раз эта разница в 27 баннеретов и есть потери этой баталии в первой фазе, и 60 баннеретов осталось в этой баталии к тому моменту, когда уходил дофен – то есть разница в 27 баннеретов – это огромные потери, до 30 %, а если и другие баталии потеряли примерно в таком же соотношении – то понятно, почему атака прекратилась, то есть произошло отступление – в целом это означало, что произошло техническое поражение, то есть последующие атаки на укреплённые позиции англичан могли бы привести вообще к потере всего войска без видимых успехов для французов – вот в чём, надо полагать, и заключалось "укрепление" позиций англичан – чтобы сопротивление их рядов напоминало сопротивление укреплённой крепости, а также сами укреплённые позиции, кроме разных там повозок, кольев и тому подобного – видимо, предполагали и какие-то позиции пушек – вероятно, на правом фланге, потому что, судя по картам, на левом английском фланге линия обороны проходила по опушке леса, а на правом английском фланге было довольно большое пространство между опушкой леса и английской передовой линией, где и могла была быть "оборудована" вторая линия английского сопротивления – у Дэвида Николла на картах так и показано – на правом английском фланге была и вторая "внутренняя" линия обороны, где указаны как стрелки, так и конница, которая оттуда, надо полагать, делала вылазки – но при этом сама линия могла была быть более "эшелонированной", чем это предполагается – то есть когда передовая линия на правом английском фланге была прорвана наступающими французскими баталиями, а вернее – самой большой из наступающих французских баталий (как и сказано – "некоторые из людей герцога проникли за ограду") – а другие английские силы не смогли предотвратить этот прорыв, потому что сами по себе были заняты борьбой по всему фронту – то прорвавшихся французов встретил внезапный "огонь" второй линии, со всеми вытекающими последствиями.
В связи с этим перед французами встал вопрос – а что делать? Продолжать наступление было нельзя, а если отступить – то армия принца соединится к армией герцога оф Ланкастер и продолжит наступление в страну, и тогда её вообще будет трудно взять – в "Хронике первых четырёх Валуа" приводится вариант решения, которое предлагалось: "Монсеньор Уильям Дуглас пришел тогда к королю Иоанну и сказал ему: «Сир, сегодня вы теряете своих людей. Ибо вы убедились в том, что этот день против вас и на стороне ваших врагов. Если вы прислушаетесь ко мне, вы остановите битву и разобьете лагерь перед вашими врагами. И я готов расстаться с жизнью, если после того, как вы это сделаете, они не сдадутся на вашу милость. Ибо им нечего есть, а в вашем войске продовольствия в избытке, и вы сможете увеличить свои силы. И я говорю вам это ради вашего блага, и ни из-за чего иного. Ибо вы и высокие принцы, графы и бароны, все вы прекрасно можете видеть, что я говорю это не из страха. Ибо я не боюсь сразиться с англичанами, если таково будет ваше решение»" – в итоге, как я полагаю, было решено "выманить" англичан с их укреплённых позиций с тем, чтобы если и не выиграть сражение – то нанести как можно больше им потерь для того, чтобы у принца не осталось бы значимых возможностей для продолжения похода вместе с армией герцога оф Ланкастер, и чтобы в итоге принц ушёл в Бордо – почему так решили сделать? – видимо, потому, что если просто встать лагерем на поле и ждать англичан, то они просто потом сбежали бы, как уже попытались частью утром, и как ранее уже сбежал Ланкастер – но перед тем, как начать "выманивать" англичан – сначала решили убрать из войска тех, кем не следовало сильно рисковать без особой на то нужды – то есть из разных баталий выбрали примерно 62 баннерета "важных" сеньоров – это те же три принца, те же, как представляется, братья Блуа, а также, полагаю, те же братья Алансоны, а также какие-то малолетние знатные сеньоры, а также важные иностранцы, может быть, тот же Трастамара, который и так, надо полагать, потерял брата – не хватало ещё и самого Трастамару потерять, также, например, какие-то прелаты – ну и так далее.
При этом остатки баталий дофена и Блуа – объединили в так называемый "резерв", который возглавил герцог Орлеанский – и который был выведен куда-то в сторону от лагеря.
А вот после этого стали "выманивать" англичан с их позиций – а как это можно было сделать? – с помощью метательного оружия – то есть сначала, как я полагаю, хинеты расстреляли все дротики – а они атакуют в конном строю, каруселью слева направо, чтобы правой рукой метать дротик, то есть метательное копьё, которое и так летит с силой, а запущеное с коня – особенно – это отметили и английские хронисты – затем, надо полагать, что французы построили на поле арбалетчиков, перед общей баталией латников, которые на предельной дистанции, но достаточной, чтобы "убойно" разить болтами, стали обстреливать англичан (а стрелы из Пуатье могли подвозить "бесконечно") – лучники, конечно, ответили, но даже стрелы длинного лука не настолько дальнобойны по сравнению с арбалетами, и совершенно недостаточно сохраняют убойную силу, чтобы поражать арбалетчиков на предельных дистанциях, которые к тому же были прикрыты щитами (сила натяжения арбалета в 3-4 раза выше силы натяжения даже большого лука, в зависимости от типа арбалета, что сказывается не только на сохранении пробивающей способности стрелы, но и на самой аэродинамике стрел, поэтому арбалетные стрелы называются даже не стрелами, а "болтами", поскольку имеют совершенно индивидуальную форму для метательных боеприпасов вообще натяжного оружия) – и эту стрельбу арбалетчиков тоже отметили английские хронисты. Англичане поняли, что стрельба может продолжаться не просто долго, а очень долго, и с этим надо что-то делать – а что делать? Если напасть конницей, то французы могут контратаковать конным резервом, и английская конница ввяжется в нежелательный бой в открытом поле, если контратаковать латниками – то это означает расстроить ряды и ввязаться в борьбу с французскими латниками, ну и так далее – остаётся только один вариант – контратаковать пехотой, может быть, даже лёгкой пехотой, то есть лучниками, которые не вот прямо составляли ряды оброны, а перемещались туда-сюда, и могли быстро атаковать арбалетчиков и при этом вернуться обратно – может быть, так и сделали – но я полагаю, что французы были к этому готовы – просто потому, что есть много свидетельств о том, что англичане бросили в бой лучников в качестве пехоты, но в этом случае они должны были понести большие потери – при этом можно предположить много способов "воздействия на лучников", одним из которых представляется построение расстрелявших дротики хинетов за арбалетчиками, с лошадьми под уздцами, потому что обычный конь ростом метра в полтора находится на одном уровне с головами людей, и если кто-то в таком порядке построен за арбалетчиками, то в таком случае явной конницы не видно, при этом хинеты – это ведь не столько метальщики дротиков, сколько лёгкая арабская конница, которая мгновенно могла вскочить в седло и атаковать эту английскую лёгкую пехоту с обоих флангов. В целом эта ситуация с хинетами и арбалетчиками описана в той же статье Максима 2002 года – "Или Бейкер о Пуатье: «Летающие копья низвергались с блестящих щитов, их острия разили подобно молниям (это, видимо – про дротики хинетов – моё примечание). Тогда грозное сборище арбалетчиков затмило небо густой мглой болтов, и с английской стороны ответили дождём стрел лучники, которые теперь были ужасно разъярены. Ясеневые дротики летали по воздуху, встречая врага на расстоянии, и плотные ряды французских войск, защищая свои тела соединёнными щитами, обратили свои лица от метательных снарядов. Так что лучники напрасно опустошили свои колчаны, но, вооружившись мечами и щитами, они атаковали тяжеловооружённого неприятеля»" (я так полагаю, под терминами "соединённые щиты" и "тяжеловооружённый неприятель" имеются ввиду щитоносцы арбалетчиков и сами арбалетчики, потому что в целом арбалетчики имели непохое вооружение, близкое к вооружению городской пехоты). Что касается того, что было дальше – в целом известно только то, что потом, видимо, "что-то" пошло не так теперь уже для англичан – то есть, похоже, что лучники были серьёзно контратакованы, и понесли большие потери – если уж в битве при Мороне в 1352 году валлийские лучники понесли серьёзные потери в 600 человек, то сколько же их полегло при Пуатье? – и в итоге англичане всё же расстроили ряды и бросили все свои силы на французов – что французам и было надо, потому что большая часть французов – это латники и ещё городская пехота, то есть подготовленные и профессиональные бойцы – вот тогда и развернулось настоящее сражение, в поле, без всяких защитных для англичан укреплений, где и король уже сражался секирой, чтобы "положить" как можно больше противников, без особых проволочек – при этом англичане догадались совершить обходной манёвр конницей, обойдя французов с тыла через правый английской фланг вокруг холма – в итоге французы были окружены, как пишут в той же "Хронике первых четырёх Валуа" – "Они (англичане) вместе со своими гасконцами напали на баталию короля спереди, и принц со всей своей баталией также атаковал баталию короля. И они зажали короля со всей его баталией между виноградником и откосом холма" – то есть, надо полагать, что здесь имеется ввиду – они, то есть какие-то одни англичане, вместе с гасконцами – атаковали французов спереди, а какие-то другие англичане – то есть, судя по контексту – принц со своей баталией – атаковали в обход, то есть сзади – и в итоге французы оказались окружены, при этом задние ряды, естественно, развернули фронт – но в итоге французы отступили к подножию холма слева от них, который стал им прикрывать тыл, а сама позиция в таких случаях представляет собой "полумесяц", обращаемый "крыльями" к тылу, то есть к холму, а "выступающей" частью развёрнутый к врагу – при этом эти три баталии в итоге стали занимать, скорее всего, следующие позиции, по отношению к холму сзади них – слева герцог ди Атене, в центре оказался король, а справа – Бурбон, при этом "полумесяц", надо полагать, долго держался, но в какой-то момент англичане поняли, что в центре – король, и видимо центр стали атаковать намного сильнее, что в итоге привело к падению обороны в центре и к пленению короля – "полумесяц" в таких случаях начинает распадаться на отдельные центры сопротивления, но сами по себе такие центры сопротивления ещё долго могли продолжать сражение.
А вот что произошло в ходе обороны "полумесяца" – сеньоры ещё до пленения предлагали королю покинуть сражение: "И тогда монсеньор Жан д’Артуа, граф д’Э, и граф де Танкарвиль посоветовали королю, чтобы он покинул битву, а они бы управляли битвой и войском, пока он не удалится от своих врагов. Но король Иоанн ответил им, что теперь он не побежит, но будет удерживать свою позицию, сколько сможет, от своих врагов и противников" – он не мог уйти с поля боя, кроме прочих причин, просто потому, что если он вывел войско в битву, в которой скорее всего, не могло было быть победы – то для того только, чтобы нанести как можно больше потерь англичанам, и их нанесли – и не для того он вёл войско в сражение, и не для того он создавал Орден Звезды, чтобы их покинуть – надо было показывать примером, как надо сражаться.
При этом, надо полагать, что перед общей атакой англичан стрелки были срочно убраны с поля боя, как и хинеты (видимо, ещё тогда, когда общая атака англичан только начиналась) – просто потому, что они свою задачу выполнили, и не было необходимости ими рисковать понапрасну – и скорее всего, они успели войти в Пуатье.
А вот что касается резерва – видимо, герцогу д'Орлеан были даны инструкции типа – "Если будет заметен успех – вводи войска, если не будет заметен – то уводи" – потому что дофену ещё нужны были войска, и не было смысла жертвовать всеми войсками – но, надо полагать, что сообщение с резервом какое-то было, потому что какие-то не очень тяжело вооружённые латники могли, наверное, перебраться через холм, и "пообщаться" с резервом – это я к тому, что если Орлеан ушёл, то какие-то основания были – то есть путь сообщения и путь отступления в целом был, потому что королю же предлагали покинуть сражение – видимо, этим самым путём.
При этом в "Хронике первых четырёх Валуа" как сказано, ещё раз отмечу – "И они (англичане) зажали короля со всей его баталией между виноградником и откосом холма" – то есть холм был обращён откосом к французам, при этом, видимо, пологой частью – к англичанам – то есть теоретически можно предположить, что англичане какими-то силами могли занять ещё и холм сзади французов или какую-то его часть, потому что в "Нормандской хронике" есть такая фраза – "...но французы так скучились под жестоким обстрелом лучников, попадавших им в головы, что большинство их не могло сражаться, и они падали один на другого" – вряд ли это описание относится именно к описанию стрельбы лучников в ходе французской атаки, поскольку лучники не вот прямо могут причинить какой-то серьёзный вред именно латникам – почему: даже бронебойные стрелы большого лука могут вонзаться в латы лишь при прямом угле встречи с пластинами (в других случаях они рикошетируют – как, например, сказано в описании стрельбы лучников в той же битве при Пуатье, когда они стреляли по атакующей бронированной коннице, в той же статье Максима 2002 года – "С другой стороны, при Пуатье конные французы сидели на бронированных конях, «предлагавших лучникам в качестве цели лишь свои лопатки, которые были хорошо защищены стальными пластинами и кожаными щитками, так что нацеленные на них стрелы либо раскалывались, либо рикошетили ввысь, падая равно на друзей и врагов». Заметив это, граф Оксфорд отвёл лучников вбок и велел стрелять по незащищённому лошадиному крупу. Раненые кони сбрасывали седоков и мчались в панике сквозь ряды своего войска. Те немногие воины, кто доходил до английского строя вплотную, сталкивался с поджидавшими их пехотинцами" – я так понимаю, что под фразой "Раненые кони сбрасывали седоков и мчались в панике сквозь ряды своего войска" понимается то, что всадники, или именно кони – при отступлении "задели" щитоносцев, которые прикрывали арбалетчиков, и частично их опрокинули, об этом есть сведения. То есть – бронебойные стрелы могли вонзаться в доспехи, но проникали они всего лишь на глубину в пару-тройку сантиметров, из-за того, что сила натяжения большого лука составляет всего 80 кг (обычного лука – вообще всего 45 кг) – то есть это некое ранение, но не вот прямо очень большое – при этом мы говорим про именно латные доспехи, потому что кольчужные, кожаные или чешуйчатые доспехи по другому "реагировали" на такую стрельбу бронебойными стрелами, то есть типа "бодкин" с игольчатым наконечником, такие доспехи было намного проще "поразить" в силу их "гибкости" (как сказано в той же статье Максима 2002 года – "Стрела из длинного лука прошивала кольчугу насквозь, но пластинчатый доспех её отражал, если только она не была выпущена под углом в 90˚" – то есть стрела могла вонзиться в латную пластину, если угол встречи был 90˚, но это не означает, что стрела в этом случае могла проникнуть глубоко, потому что, как уже указывалось, сила натяжения большого лука была всего в 80 кг, что было достаточно для "вонзания", но не достаточно для глубокого проникновения в пластину, то есть в латный доспех, потому что пробитие кольчуги – это уже "другое", там просто кольца начинают разрываться) – поэтому и говорят, что стрелы лучников были опасны именно для коней при стрельбе по площадям, а не именно для латников – а вот арбалеты представляли собой настоящую опасность, потому что сила натяжения арбалетов в их самых совершенных боевых моделях в XV веке со стальным луком и с воротом доходила до 400 кг – в XIV веке, конечно, сила натяжения ещё была поменьше, в зависимости от типа арбалета, тогда в основном ещё использовались арбалеты с многослойным луком и со стременем, но все же и у них сила натяжения была в разы больше, чем даже у больших луков (при этом у таких арбалетов, у которых тетиву уже было трудно натягивать вручную – применялось до 4-х методов натяжения тетивы, ещё в период с XII по XIV век, см. Ральф Пейн-Голлуэй, "Книга арбалетов", 1907 / 2006, с. 89 – при этом он считает, что уже к середине XIV века арбалеты уже могли оснащаться и стальными луками, которые тогда натягивались ещё не воротами, но подобными механизмами, а именно – такой системой, как винт и рукоятка, с. 99-101 – при этом он полагает, что арбалеты могли начать оснащаться стальными луками вскоре после битвы при Креси, с. 110, также он указывает, что массовое применение арбалетов со стальными луками имело место с 1370 по 1490 годы, с. 111) – поэтому это описание стрельбы в головы – очень может быть описанием стрельбы арбалетчиков в окружённых французов у подножия холма, которых с холма сверху и сзади как раз и могли обстреливать именно гасконские арбалетчики – что, естественно, сказалось не только вообще на обороне этой сводной баталии латников – но и на факте пленения самого короля, надо полагать.
А откуда такие "ухищрения", как у англичан, так и у французов – такие "обманные" манёвры, вторые и третьи линии обороны и так далее – как уже ранее указывалось, в некотором смысле Столетняя война была войной Орденов, при этом орденские рыцари – разных, кстати Орденов – присутствовали в битве – и отсюда множество таких методов (причём у обеих сторон) – которые вообще относятся к правилам военного искусства, но не столь характерны для войн христианской Европы, а скорее характерны как методы военных действий в войнах против "неверных".
То есть, насколько я понимаю – само по себе сражение было проведено в целом по всем правилам военного искусства (особенно со стороны французов – я про саму тактику сражения, а не про результаты) – и многие методы и приёмы, явленные в сражении, были "оценены" современниками не только во Франции (хотя в целом всё новое – это хорошо забытое старое).
Монах из Малмсбери указывает, что с дофеном ушли 57 баннеретов и ещё 3 принца, а также герцог д'Орлеан и герцог-епископ де Лангр – то есть получается 62, но поскольку последние двое уходили с резервом отдельно от дофена, то они в это число не входят, и поэтому сложно вот прямо точно сказать, сколько именно ушло с дофеном, потому что это может быть как 60, так и 62, а может быть, даже и больше, смотря кто как считал и что указывал, то есть кто что и когда имел ввиду.
Также следует заметить, что указанное Фруассаром количество в 36 баннеретов для баталии герцога Орлеанского, как я полагаю – представляет собой численность какой-то из частей прежних баталий ушедших дофена и "Блуа", и которые вошли в "резерв" – например, если в баталии "Блуа" изначально было 80 баннеретов, из которых, скажем, 20 баннеретов было потеряно в ходе общей атаки в первой фазе, и ещё допустим 10 ушло с дофеном – то в "резерве" из неё уже оставалось, например, 50 баннеретов – то если, скажем, с возвращающимися сеньорами из них ушло ещё 14 баннеретов – вот и получатся те же оставшиеся 36 знамён – ну это как вариант.
Но зато точно можно сказать, что охрана дофена начала покидать его ещё по дороге, а последние покинули его уже по прибытии – то есть если они ранее охраняли дофена, то не те это были сеньоры, чтобы уклоняться от сражения, особенно тогда, когда охранять уже не надо было, да и не от кого – вот какое-то количество вернулось сразу, а по пути ещё встретили и отступающий резерв герцога д'Орлеан – соответственно, в ходе последующего общения в итоге они "тормознули" баталию герцога, объяснив ему, в чём был их замысел – то есть вернуться и сразиться ещё, что соответствало и духу сеньоров, которые возвращались, а также и духу каких-то сеньоров, что были в резерве – а также это соответствовало общему замыслу второй фазы сражения, то есть – нанести как можно больше потерь англичанам – в итоге, надо полагать, довольно многие вернулись – на эту тему есть как прямые указания, так и множество косвенных – может быть, вернулось в атаку не просто много, а намного больше, чем кажется – потому что, как пишут, потом у Пуатье развернулось сражение чуть ли не такое же большое, как и до этого – а почему – дело в том, что когда большая конная баталия атакует англичан внезапно, да ещё и с тыла (потому что англичане окружали остававшиеся французские войска), то это приводит к большим потерям для атакуемых – вообще надо отметить, что вообще англичане очень не любили, когда латная конница атаковала их на полном скаку, да ещё и внезапно, потому что они при этом несли большие потери (в этой связи любопытна также внезапная стычка с войсками Ланкастера в лесу Тюбеф ещё во время Нормандского похода – но она тогда не получила развития). Также есть и такая мысль, что возвращающиеся сеньоры при "дискуссии" с герцогом могли рассудить следующим образом – сколько ушло изначально с дофеном, столько могло и вернуться, а сколько баннеретов ушло с дофеном – более 60 – вот отсюда и предполагается много вернувшихся – отсюда вообще такое большое количество как погибших, так и пленных французских латников, потому что "многоэтапное" было сражение, в целом как бы в "три" фазы – до ухода дофена, после ухода дофена (оно же – сражение возле холма и пленение короля) – и ещё атака вернувшихся сеньоров, то есть, как указывают – 2426+19=2445 сообщённых погибших латников, то есть всего может быть от 2500 до 2800 с учётом умерших от ран – и 1975 сообщённых пленных, при том, что есть и другая цифра пленных – 1700 – может быть, разница в 275 – это пленные представители городской пехоты, то есть горожане, которые тоже были в числе пленных, потому что у Richard Lescot сказано, что в числе пленных – 65 баронов и 1500 знатных, горожан и монахов. То есть если в "резерве" герцога Орлеанского оставалось в итоге как частей двух баталий более 100 знамён – то если из них вернулось 60 или около того, с учётом тех, кто вернулся не от них, а ещё от дофена – то в итоге из них пришло к дофену более 50, что тоже очень большое количество, с учётом тех, кто уже сразу прибыл в Шовиньи с дофеном и оставался с ним.
В связи с этим надо полагать, что вернувшиеся сеньоры не только внезапно напали, но и прорвали окружающие французов войска, что позволило начать отступление остававшимся латникам сводной баталии – при этом, поскольку многие сеньоры упоминаются ещё и как участники боя возле ворот Пуатье (например, виконт де Рошешуар), то можно предположить, что вернувшаяся в сражение конница, как представляется – отвлекла на себя всю английскую армию, и начала отступать к Пуатье – а кто-то из тех, кто ещё сражался на поле – может быть, даже смогли добраться до лагеря и сесть на коней, и тоже "добрались" до Пуатье, где и продолжалось сражение. При этом представляется так, что часть оказавшихся там французских войск потом была всё же запущена в Пуатье – потому что кто-то же оставил Гишара д'Англь раненым, приняв его за умершего – то есть его "подобрали" англичане, уже когда уходили, при этом французов рядом с ним уже не оказалось – они его "оставили" – а почему англичане всё же уходили – ворота в Пуатье не могли открыть, потому что на "хвосте" у французов висела вся английская армия, но стрелки, надо полагать, успели прийти в Пуатье – и естественно предположить, что они открыли со стен арбалетный огонь, который англичане не могли долго выдерживать – надо отметить, что англичане вообще с трудом "переносили" обстрел из арбалетов, когда он вёлся с крепостных стен практически в упор – так было ещё в 1346 году, когда в результате разведки на предмет переправы в Мелане 11.08.1346 возле Парижа несколько "ведущих" английских рыцарей "поймали" много арбалетных болтов, что привело, как пишут, к получению ранений (если не сказать больше).
Каков мог быть предполагаемый состав баталий в отношении контингентов тех провинций, по которым можно выстроить кое-какие теории применительно к их пребыванию в баталиях именно французов (не считая баталий иностранцев, про которых ранее уже много написано и с которыми надо ещё кое-что выяснять, но в целом их контингенты представляются в чём-то более ясными):
1) герцог де Бурбон и баталия в 55 баннеретов – про него уже писал ранее о том, что у него могла быть собственная баталия как раз потому, что контингент Бурбоннэ и Ла Марша вообще был велик, а также у него могли быть и контингенты Берри и Оверни в силу того, что он был льётенант и капитан-суверен Бурбоннэ, Оверни и гор, Берри и Ла Марша у графа де Пуатье (15.08.1356) – к тому же ещё в битве при Касселе у тогдашнего герцога де Бурбона Луи уже была собственная баталия;
2) "Блуа" и баталия в 80 баннеретов – уже отмечалось, что если в этой баталии был контингент Франса – то граф де Блуа как раз мог быть главой баталии в силу не только знатности, но и того, что был одним из крупнейших владателей герцогства Французского, а контингент этого герцогства мог быть очень большим по количеству баннеретов – но ещё в этой баталии мог быть контингент Эно, потому что, несмотря на то, что это вроде бы Нижние земли – тем не менее, Эно считали вассалами, к тому же они с некоторых пор находились в тесных взаимоотношениях с графами де Блуа, поэтому "заместителем" графа де Блуа был назначен представитель Эно из его баталии – сир де Буссю-Лез-Валькур, Юэ де Барбансон – а где Эно – там и Камбрези, чьи графы-епископы рассматривались как вассалы чуть ли не с 1338 года – также в этой баталии мог быть и контингент Бретани, поскольку Шатийоны-Пантьевр в своей борьбе прежде всего опирались на поддержку своих ближайших родственников Шатийонов-Блуа;
3) "Алансон" и баталия в 87 баннеретов – ну то, что в этой баталии, которая во второй фазе стала баталией короля, были нормандцы – уже отмечалось, чему есть много свидетельств, а именно, "Хроника первых четырёх Валуа": "И в этой атаке были убиты и умерли перед королем названный монсеньор Жоффруа де Шарни, монсеньор Обер д’Анг, монсеньор Жан Мартел и огромное число самых великих дворян и сеньоров" – это уже про баталию во второй фазе, которую уже возглавлял король, потому что Шарни был с королём сразу, а Жан Мартель де Баквиль, он же барон, "пожалованный" конфискованной баронией де Гравиль, а также Обер д'Анже, барон д'Югвиль и де Пон-Сен-Пьер – это нормандцы, которые и были изначально в баталии в 87 баннеретов, и которых не было с дофеном, потому что у дофена в баталии не было контингента Нормандии (по вышеизложенным ранее причинам) – также в этой баталии могли были быть контингенты Анжу и Мэна, если считать, что Луи Анжуйский и Мэнский был в этой баталии, также в этой баталии мог быть и граф де Пуату, который вроде бы тогда уже был и граф д'Ангулем, де Сентонж и д'Онис, то есть могли быть и эти контингенты – при этом следует отметить, что в 1356 – Jean de France, comte de Poitou, gouverneur des pays de Poitou, Saintonge, Angoumois, Périgord, Berri, Auvergne, Limousin, Gascogne, & de tous les pays de de-là la Loire, но это в какой-то момент в течение года – я так понимаю, что где-то летом могло произойти какое-то перераспределение, потому что часть полномочий перешла к герцогу де Бурбону, по крайней мере, в отношении Берри и Оверни – каким именно "губернатором" остался Жан де Пуату на момент сражения, я не совсем в курсе, но если у него остались полномочия над Лимузеном и Перигором, то и эти контингенты были там же – при этом следует заметить, что заместителем за графа д'Алансона был назначен сир де Шатонеф-сюр-Шарант, Арно Реньо де Серволь, чья сирерия находилась в Ангумуа, что "работает" на версию о том, что контингент Ангумуа – в числе контингентов Пуату, Сентонжа и Ониса – был в этой баталии – а Анжу и Мэн вообще как-то между Пуату и Нормандией располагались, поэтому и принц Луи мог с ними быть;
4) баталия герцога Нормандского, то есть дофена – в которой, как представляется, изначально был и король, со свитой (камергеры и приближённые короля, а также и дофена) – также следует отметить контингент Пикардии, поскольку пикардиец Тристан де Мэньелэ был знаменосцем дофена, как говорят (при этом, надо полагать, он остался и заместителем за дофена, когда тот ушёл) – при этом баталию, где была Пикардия, называют и баталией короля, но в первой фазе, когда пикардийский представитель этой баталии, как сказано у Дэвида Николла, с. 80 – то есть "баталии короля", Жан д'Эленн – сразился с Морисом де Беркли и пленил его (получив за него через год 6000 ноблей, что трактуется как 2000 фунтов – это оставляло огромную сумму, видимо, потому, что Морис IV де Беркли был неким лордом и баннеретом, хотя он ещё не был лордом оф Беркли, которым тогда был ещё его отец Томас III де Беркли, умерший в 1361 году от чумы) – то есть принадлежность контингента Пикардии как баталии короля, так и баталии дофена "работает" на то, что эта баталия и была изначально их общей баталией – ну это логично, если наследник после всех злоключений, связанных с 5 апреля 1356, будет рядом с королём – также в этой баталии, вероятно, был и контингент Орлеанэ и Турэна, поскольку атаку баталии называют атакой то дофена, то герцога Орлеанского – это его контингент мог быть разбит в этой баталии быстрее других, как сказано в "Нормандский хронике" – "И тотчас затем подошёл герцог Нормандский, имевший очень густую линию тяжеловооружённых, но англичане собрались у проломов изгороди и вышли немного вперёд; некоторые из людей герцога проникли за ограду, но английские стрелки принялись пускать такую тучу стрел, что линия герцога принялась пятиться назад, и тогда англичане перешли в наступление на французов. Тут большое количество из боевой линии герцога было убито и взято в плен, многие ушли, а часть соединилась с корпусом короля, который теперь только что подходил. Бойцы герцога Орлеанского разбежались, а те, которые остались, присоединились к корпусу короля" – здесь может быть путаница в том плане, что баталией короля могли называть на разных этапах сражения две разные баталии, а именно – их первую изначально общую баталию короля и дофена в первой фазе, и ту баталию, которую король возглавил во второй фазе – то есть в данном случае, поскольку речь идёт ещё о первой фазе – баталией короля названа та баталия в 87 баннеретов, которой, как полагаю, тогда командовал "Алансон", и которая стала баталией уже именно короля во второй фазе – также следует сделать вывод, что поскольку в охране дофена были сеньоры Артуа, Фландрии и Бургундии, а именно – Сен-Венан, Ланда и Вуденэ – то и контингенты Бургундии, Артуа, Фландрии, а также Франш-Конте – и может быть, ещё и Невера – тоже были здесь – также, поскольку графом де Шампань был король (пока что без присоединения к домену, что произошло в 1361 году) – то и контингент Шампани тоже был в этой же баталии, тем более, что при Шаботери боестолкновение произошло не с неким арьергардом, а именно с этой баталией, поскольку при Шаботери были как раз представители контингентов Шампани, Бургундии и Франш-Конте, которых там много, надо полагать, попало в плен или погибло – даже принц Уэльский называет цифру французов в 700, хотя в целом разные цифры называются – то есть много кто из них там мог "остаться".
То есть "сыновья" короля могли находиться в баталиях таким образом: Филипп Беррийский – в баталии в 55 баннеретов (которая во второй фазе была вместе с королём, поэтому он с ним там вместе и был), Людовик Анжуйский и Жан Пуатевинский – в баталии в 87 баннеретов, а вот уже в баталии 100 или около того баннеретов – Шарль Нормандский, Филипп Орлеанский и Филипп Бургундский (как говорится, "теоретически" – потому что, поскольку "сыновей" было много – то вовсе не обязательно, чтобы они все были вместе в одной баталии – так бы не получилось даже в силу большого количества тех контингентов, которые они возглавляли).
Граф-епископ де Шалон-ан-Шампань называется в числе баталии герцога Орлеанского, но, полагаю, это уже как резерва – а даже может быть, как возвращающийся сеньор, при этом в "дискуссии" упоминается и епископ де Теруанн – а это уже Артуа, то есть, как предполагается – та же баталия, где была и Шампань – то есть баталия дофена, которую после ухода дофена вывели в резерв уже под командование герцога Орлеанского, где и были в части баталии дофена – то есть представители и Шампани, и Артуа (кроме прочих).
Также есть соображения по поводу предполагаемой структуры шотландцев, на примере численности латников в знамёнах "крестоносца" Джеймса Дугласа в 1330 – как известно, в его контингенте был один рыцарь-баннерет, 6 рыцарей и 20 оруженосцев (при этом 5 рыцарей даже названы поимённо) – при этом есть и другие сведения о его контингенте – один рыцарь-баннерет, 7 рыцарей и 26 оруженосцев – я не в курсе, что это за разница, приводимая при пересчёте как 1 рыцарь и 6 оруженосцев, но полагаю, что это два разных контингента – знамя самого Джеймса как рыцаря-баннерета с 6 рыцарями и 20 оруженосцами, итого 27 латников – и знамя некоего его компаньона, тоже рыцаря-баннерета с 1 рыцарем и 6 оруженосцами, итого 8 латников – то есть всего 35 латников, что и приводится – в одном месте как их общий контингент, а в другом месте – только как контингент самого Джеймса Дугласа, что в целом показывает "правильное" соотношение в знамёнах – как представителя высшей знати в 27 латников, так и "регионального" баннерета, как я их называю, то есть представителя "региональной" знати – в 8 латников – соответственно, если, например, при Пуатье шотландцев было 16 баннеретов или около того – то из них, допустим, было 5 знатных баннеретов с большими знамёнами по 16 латников (5*16=80), также, допустим, 11 "региональных" баннеретов с небольшими знамёнами по 8 латников (11*8=88), и ещё, например, 16 пеннонетов с небольшими пеннониями по 2 латника в среднем в пеннонии (16*2=32) – вот, может быть, и получается – 80+88+32=200 латников – то есть для шотландцев 1350-х годов структура в целом приемлемая, при этом надо заметить, что для них это был своего рода "экспедиционный" корпус, у которого были "индивидуальные" показатели соотношений.
Также можно, например, "прикинуть" и структуру германцев – если у них было 300 латников, то, видимо, и знамён было побольше, и латников в знамёнах могло быть побольше, пеннонетов тоже могло быть больше – то есть, если, например, их было 22 баннерета или около того – то из них, допустим, 6 знатных баннеретов с большими знамёнами по 16-18 латников (6*17=102), также, допустим, 16 "региональных" баннеретов с небольшими знамёнами по 8-10 латников (16*9=144), и ещё, например, 27 пеннонетов с небольшими пеннониями по 2 латника в среднем в пеннонии (27*2=54) – вот, может быть, и получается – 102+144+54=300 латников – в целом приемлемо, тем более что и у германцев это был тоже своего рода "экспедиционный" корпус с "индивидуальными" показателями.
По поводу отобранных с маршалами французов – ну кроме того, что "считать" следует и самих двух маршалов – есть сведения и про таких сеньоров, как сир д'Англь и сир д'Обиньи, также "в связке" с Англем как возвращающийся сеньор указан Жан де Сэнтре, также с Жаном де Клермоном был сир де Ла Жай-ан-Шаэнь, который попал в плен, а также с Клермоном был и сир де Сен-Соф-Лье, который сложил меч уже позже, с королём (об этом есть у М. В. Аникиева) – также следует отметить уже упоминавшихся так называемых "потерянных детей" – это сир де Парп, Эсташ де Рибмон-младший, ещё некто Марль (видимо, Ле Корнь де Марль), ещё некто Рэнваль – видимо, сир де Рэнваль и де Куден, Гийом де Рэнваль, поскольку его сын сир де Пьерпон, Рауль II де Рэнваль – был капитан города и виконтства Байе (24.08.1356) – хоть он и значится как участник ост де Бретей у герцога де Норманди, но видимо, имеется ввиду Нормандский поход, потому что у него были выплаты в Байе 23.09.1356 и 26.09.1356 (в Нормандии продолжались локальные боевые действия), также ещё указаны – сир де Канни, ещё сир де Гран-Мулен, который был в больших отношениях с бароном де Монморанси – самого барона тоже следует отметить, потому что сеньоров для маршалов отбирали как раз сир де Сен-Венан и барон де Монморанси – если первый был "занят" с дофеном, то второй мог быть сам в числе отобранных (известно, что барон де Монморанси попал в плен при Пуатье) – также среди участников совета, кроме Сен-Венана, значатся барон де Фьенн и сир де Ла Ферте-ан-Понтье – первый тоже, скорее всего, был "занят" с дофеном, а второй, поскольку был верховный мэтр д'отель королевы – видимо, мог быть в числе приближённых с королём – ещё на совете был сир де Сюлли, ну то есть – виконт д'Акиньи, принц и сир-суверен де Буабель и сир де Сюлли, который тоже мог быть "где-то" – это те, кто был на совете кроме разных прочих крупных сеньоров, что были со своими контингентами – итого из этих упомянутых 14 сеньоров кто-то может быть в числе отобранных сеньоров, смотря как относиться с "потерянным детям" – либо это отобранные, либо те, кто был с королём в "знамённой" группе – при этом у "Герольда Чендоса" Эсташ де Рибмон упомянут вместе с отобранными – то есть это скорее отобранные, а с королём могли быть другие – например, кто-то из камергеров (в том числе дофена), или другие "министериалы" из числа приближённых, как Жоффруа де Шарни, ещё мог быть и сам сир де Рибмон, Эсташ де Рибмон-старший, который и значится знаменосцем короля (ну то есть, соответственно, с королём были – и хранитель орифламмы, и знаменосец самого королевского знамени) – ну и ещё несколько можно указать – например, тот же Никола Брак, барон де Курсель-Ле-Руа – он попал в плен, ещё с королём мог быть и сир дю Плесси-Герриф, тоже как приближённый короля – также Тома де Ла Марш тоже мог быть с кем-то.
Также надо заметить, что было ещё и такое явление, как графы-представители – как известно, дамы иной раз могли быть владетельными – вообще дамы не были владетельными госпожами, они были номинальными правительницами-консортами, то есть госпожами только по титулу, а полнота власти была у сеньоров – но иной раз у дам были владетельные права, при этом мужья были правителями-консортами, и в таких случаях дамы-баннереты должны были выполнять обязательства – если они были замужние, то через мужей, а если нет, то через представителей – епископы, например, когда сами не выходили, то вместо них выходили их представители – видамы, у аббатов выходили их представители – авуэ – при этом и те, и другие обычно были наследственные, как обычные держатели феодов – я не в курсе, как именно назывались представители дам-баннеретов, поскольку явление было редкое, потому что владетельные дамы бывали нечасто – но, например, в тот период владетельными дамами были – сама королева Жанна д'Овернь как графиня д'Овернь и де Булонь, её сын герцог Бургундский Филипп де Рувр был ещё несовершеннолетним, поэтому графиней была она, а герцогство тоже было под управлением, причём король был не только опекуном Филиппа, но и сделал его своим приёмным сыном – также, насколько мне известно, владетельной дамой была Бланш д'Эвре как графиня де Мелен (не путаем с виконтством де Мелен в составе графства) – то есть они, по идее, должны были выставлять контингенты если не лично, то через представителей, потому что если бы они пошли "сами", то это вообще был бы в некотором смысле "нонсенс" – но вообще-то как раз самые известные дамы-баннереты Столетней войны – Жанна де Клиссон и Жанна д'Арк – выходили "сами" – одна с большим боевым молотом, другая с большой секирой – вопрос в отношении графов-представителей ещё следует изучать, но я полагаю, что уже упоминавшийся некий граф д'Овернь, которого пленил Деоcсент из Испании – может быть также как раз графом-представителем графини д'Овернь (кроме уже упоминавшихся ранее трёх вариантов, кто бы это мог быть) – при этом у королевы был и дядя, который в тот период был графом де Монфор, будучи тогда ещё и губернатором Дофинэ – то есть самон был "занят" в титулах и в должностях, но у него были и младшие братья – кардинал Ги де Булонь, а также Годфруа д'Овернь, который был тогда заметным участником событий (впрочем, как и Ги де Булонь). При этом есть интересная мысль – мог ли быть её графом-представителем тот же сир де Ла Ферте-ан-Понтье, Гоше де Шатийон, старший сын сира де Шатийон-сюр-Марн – как верховный мэтр д'отель самой же королевы.
Кстати, в Англии тоже бывали владетельные дамы, в смысле "полные" владетельницы – например, Джоанна Плантагенет, как про неё сказано в той же "Википедии": "В 1352 году умер её брат Джон, после чего Джоанна получила титул графини Кент по собственному праву, а также его поместья (в том числе и владения дяди, Томаса Уэйка), располагавшиеся в 16 графствах. Это значительно повысило как благосостояние пары, так и статус Томаса (её муж в тот период, Томас Холланд – моё примечание). Хотя титул графа Кента Холланд получил только в 1360 году, но в 1354 году он получил вызов в парламент в качестве барона. Точно неизвестно, сопровождала ли Джоанна мужа, который служил сначала лейтенантом Бретани, затем был губернатором Нормандских островов, а в 1359 году был наместником Эдуарда III в Нормандии. Не исключено, что она какое-то время провела с мужем во Франции" – также надо заметить, что ещё в 1346 году в битве при Невиллс-Кроссе тоже была дама, вернее, перед битвой, как отмечено у Артура Брайанта, "Эпоха рыцарства в истории Англии" – "По Фруассару, королева перед битвой обошла все части, "желая, чтобы они исполнили свой долг и защитили честь её господина короля Английского и, именем Господа, чтобы каждый воин был отважен и смел". Но, поскольку королева находилась в тот момент в Кале, возможно, что это была кузина короля графиня Солсбери – девятнадцатилетняя принцесса Джоанна, которая, в отсутствие королевы, являлась первой леди страны" – то есть он полагает, что тогда там была Джоанна Плантегенет, она же – будущая супруга принца Уэльского – собственно, у него же ещё и в комментариях сказано, что этот факт "и предполагает её последующий приём в лагере короля в Кале в качестве героини" – то есть она была графиней оф Кент с 1352 по 1360 год "по собственному праву".
Следует также "отдельно" отметить и сражение при Шаботери, поскольку оно является "предысторией" самого сражения при Пуатье – начать надо с того, что цифры про Шаботери указываются совсем разные – у Фруассара 200 французов и 60 англичан, которые и "привели" французов к самому английскому войску (кто и когда этих 60 англичан считал, интересно?), а у принца Уэльского указано, что у французов было 700 латников, ещё у анонимного хрониста аббатства Святой Марии в Йоркшире указано, что при Шаботери пленены граф д'Осер, граф де Сансер и граф де Жуаньи, с 8-ю сотнями латников, рыцарей и оруженосцев – по потерям данные тоже разнятся, "Anonymi cantuariensis" – "et cum ipsis captivatis fuerunt occisi ccxl homines armorum", т. е. 240 пленных и погибших, Johannis de Reading – "ibi occisis centum hominibus ad arma, capti … una cum C. hominibus armorum", т. е. 100 погибших и 100 пленных – если, как говорится, опираться на логику и здравый смысл – то понятно, что речь идёт о разных цифрах потому, что при Шаботери были представлены разные контингенты французов – потому что никакого аръергарда, естественно, не было – какие-то баталии успели перейти в Пуатье, а какие-то баталии ещё только намеревались идти в Пуатье – надо полагать, что колонны были большие и длинные, у англичан, естественно, было передовое боевое охранение, которое задолго могло и увидеть, и даже услышать двигающиеся впереди колонны французов, и надо полагать, что англичане ждали, когда колонны пройдут, а шли они долго. Похоже, что не все баталии сразу перешли – но англичане могли подумать, что уже перешли все, завидели "окно" и "двинули" армию вперёд – но в этот момент слева от их движения ещё выдвигалась какая-то баталия, которая пересеклась с англичанами и вступила в сражение – и уже прошедшая в Пуатье баталия тоже услышала шум сражения – а шум сражения разносится далеко – и часть её вернулась, поэтому и цифры такие разные – допустим, что баталия слева сразу вернулась обратно, но часть её вступила в сражение, например, это те же 200 французов (а может быть, 200 и 60 – это и есть цифры, вообще относящиеся к французам, и если потери в 100 погибших и в 100 пленных относятся к этой части участников, то 200 – это потери, а 60 – например, те, кто из них мог спастись – ну как вариант, потому что не очень реальным выглядит то, что все 200 участвовали и все же 200 и "пали") – а вот из уже прошедшей баталии вернулись те, как указано у принца – 700, они же 800 у анонимного хрониста, смотря кто как округлял, то есть примерно 750 – и они, допустим, тоже понесли потери, это те же 240 пленных и погибших, и уже какой-то своей частью – допустим, условно в 510 латников – эти латники как-то отступили в Пуатье, видимо, частями, кто-то раньше, а кто-то позже – то есть понятно, что если всего французов было так много – то у них и потери были большие, и у англичан потери были большие, о чём и сообщает в своём "втором" письме принц Уэльский. Также надо учесть, что присоединившиеся к французам подкрепления на следующий день, 18.09.1356 – это как раз и были, видимо, те баталии, которые не смогли перейти в Пуатье до этого, и их-то как раз и ждали в качестве подкреплений – то есть какие-то баталии не смогли сделать переход 17.09.1356, поэтому и войск, и баннеретов ещё было не полное количество. Но при этом надо отметить, что поскольку при Шаботери среди потерь числятся шампанцы, бургундцы и наверное франш-контейцы, то есть много – то скорее всего, "вторые" войска, то есть эти 750 – были из той баталии дофена / короля, которая только что перед этим прошла и была самой большой – соответственно, и потерь в ней при Шаботери было больше, именно среди шампанцев, бургундцев и наверное франш-контейцев, потому что вообще их много значится в качестве участников, но в самом сражении "обозначено" не настолько много, как могло было быть.
Вот откуда описание атаки сира де Монмирай, сира Ла Сюз-о-Мэн и виконта де Брос, вроде бы прямо против знамени принца Уэльского – это могут быть как вернувшиеся сеньоры, и тогда описание атаки может иметь отношение к их атаке в самом сражении – или, если при Шаботери на самом деле англичане "зацепили" две баталии, то есть "хвост" одной и "начало" другой – то эти сеньоры, то есть пуатевинец и мэнец – могут быть, как выше рассмотрено – из баталии в 87 баннеретов, которая выдвинулась, а шампанец может быть из баталии в 100 или около того баннеретов – тоже, как выше рассмотрено, из которой, надо полагать, упоминаюся и многие другие участники сражения при Шаботери – ещё шампанцы, а также и бургундцы, и ещё могли быть франш-контейцы – они в итоге все вместе там оказались, и отступали наверное как-то частями в сторону Пуатье. Но если Монмирай, Ла Сюз-о-Мэн и Брос на самом деле "относятся" к боестолкновению при Шаботери – то тогда, поскольку все они значатся в письме принца Уэльского в перечне потерь самой битвы – вывод такой: у него в письме от 19.09.1356 перечислены пленники и погибшие не только Пуатье, но ещё и Шаботери – вот почему он не упоминает про именно пленных и погибших при Шаботери в своём другом письме, где он много пишет про Шаботери, упоминая также и то, что французов там было 700 латников ("Letter of Edward, Prince of Wales, sent to the Mayor, Aldermen, and Commonalty, of the City of London, as to the battle fought near Poitiers", 22.10.1356, Бордо) – потому что он уже перечислил пленных и погибших при Шаботери в "основном" письме, но не выделил их, как выделил в том же первом письме пленных при Роморантене – потому что, видимо, сражение при Шаботери сразу же рассматривалось как часть основного сражения при Пуатье, поэтому во втором письме он указал только трёх основных пленников Шаботери в качестве дополнения к списку пленных и погибших сеньоров в первом "основном" письме – то есть граф д'Осер, граф де Жуаньи и сир де Шатийон, уточнив, что они – именно пленники Шаботери, потому что их вообще не указали в первом письме, а они были важными пленными – и ещё в письме "слегка" упомянул только двух основных пленных при Роморантене – это барон де Краон и Жан I Ле Менгр де Бусико – потому что пленные при Роморантене подробно были указаны в письме ранее, и ещё раз двух основных пленных он упомянул только потому, что в письме зашла речь про Роморантен, а в отношении Шаботери он только "дополнил" кое-что сведениями о тех важных пленниках при Шаботери, кто не вошёл в "основное" письмо от 19.09.1356 – потому что и в том первом "основном" письме далеко не все даже самые знатные и владетельные участники были указаны – вот почему у анонимного хрониста аббатства Святой Марии в Йоркшире указаны как пленные при Шаботери – граф д'Осер, граф де Сансер и граф де Жуаньи – то есть на самом деле граф де Сансер может быть пленником при Шаботери, а не именно при Пуатье, если это не ошибка хрониста в написании имени другого графа – при том, что граф де Сансер мог быть в контингенте Берри, то есть если баталия герцога де Бурбона в 55 баннеретов уже прошла в Пуатье – то в числе этих 750 латников могли быть сеньоры и из неё, "теоретически", как тоже вернувшиеся с другими – кстати, многие историки не могут понять, Осер был пленён при Шаботери или Сансер, а ответ прост – видимо, и Осер, и Сансер – вот поэтому и написание у них такое, что похоже и на того, и на другого – потому что оба там были пленены, как мне представляется – также, если виконт де Брос как пуатевинец тоже был при Шаботери – то и виконт де Туар, например, тоже мог где-то там попасть в плен, он упоминается в качестве отличившегося "где-то" у Фруассара, но только в Амьенской рукописи, и более вроде бы нигде, то есть он был скорее не в сражении, а где-то в кампании – это может быть Шаботери, потому что 200+240=440 – вообще-то огромные потери у французов, если я правильно понимаю – и из них может быть, допустим – 100+140=240 пленных, а погибших – 100+100=200, например.
Кстати, попутно хотелось также кое-что заметить по поводу семейства Туар вообще – известно, что виконт Луи ещё в 1352 году титуловался как граф де Дре, на правах своей жены, при этом их младший сын Симон стал графом де Дре в 1361, видимо, в связи с совершеннолетнием (при этом погиб на турнире в честь своей же свадьбы в 1365) – но есть сведения, что он вроде бы стал графом де Дре ещё в 1355, поскольку графиня умерла как раз в 1355 (вообще сам "юридический" 1355 год закончился только в апреле того года, который считается 1356) – но это точно неправильные сведения, при этом Фруассар называет Луи как виконта де Туар, а не графом де Дре, хотя в 1357 году Луи всё же титулуется и как граф де Дре – мысль такая, что на самом деле граф де Дре "появился" в 1355 году после смерти графини (а может, это уже было начало 1356 года, как ещё продолжающегося 1355, потому что нет точных сведений, когда именно умерла графиня), и графом де Дре мог стать их старший сын Жан, который в 1340-х годах был известен как виконт де Мортань в Пуату, и который неизвестно когда умер, вроде бы в 1355, но поскольку Луи титулуется как граф де Дре уже в 1357 году – видимо, Жан погиб где-то в 1356, и его следы, видимо, как графа де Дре и виконта де Мортань – следует искать где-то в кампании, потому что если бы это было в битве – то он бы точно не остался незамеченным, а в кампании многие неизвестны потому, что потери сражения "заслонили" потери кампании. Также следует отметить, что у самого виконта Луи было два брата – другой Жан, который известен, по крайней мере, ещё в сентябре 1350 года как сир де Ла Шез-Ле-Виконт и де Монтегю (оба в Пуату – (Sep 1350) > Jehan de Thouars, sgr de la Chèze et de Monescou) – и ещё Ги, который неизвестно каким был сеньором, но который умер вроде бы в 1354 – я так полагаю, что следы обоих надо искать если не в сражении, то в кампании, к тому же ранее уже рассматривался герб из гербовника павших сеньоров, который в целом похож на какой-то вариант герба Туаров – поле наверное синих лилий "разбавлено" полем "крестов", также оборот цветов поля – не золотое, а серебряное, также внутри кантона ещё какой-то знак младшей линии, при этом каких-то у Туаров в младших ветвях встречался в кантоне меч – то есть это, скорее всего – герб кого-то из Туаров, наверное, кого-то из братьев – то есть Жан или Ги, который тоже, скорее всего, был крупным владетельным сеньором – например, в списке павших сеньоров есть такой Messire Jehan de noire terre – это может быть Нуармутье? Нуармутье в XIV веке принадлежал Ла Тремуям, но уже как виконтам де Туар. Я пока не в курсе, кому именно принадлежал Нуармутье после 1353 года (с 1350 года он был у Рауля де Каур), при этом остров постоянно подвергался атакам англичан и до этого в 1342, и после этого в 1360, но теоретически можно предположить, что, например, Жан де Туар, будучи сиром де Ла Шез-Ле-Виконт и де Монтегю, то есть практически "один в один" с Нуармутье – может рассматриваться и как сир де Нуармутье, с какого-то года – ещё, в списке павших есть и такой Jehannot de Montaubis – если, например, в 1350 году Монтегю записывалось как "Monescou" – то вариант "Montaubis" в целом может отдалённо напоминать несколько искажённую запись Montaigu – кстати, тоже Жан. Также кое-что и на тему другого брата, Ги – в списке есть и такой сеньор, как Guy de Bournay – кто это такой, я не в курсе, но сир де Бурнэ известен в Пуату в конце XIII века, причём потомство у него вроде было женское, то есть указан некий Ги де Бурнэ, который, скорее всего, имеет отношение к Пуату – и тоже, кстати, Ги – также в списке есть и Guynet de Buysson, но это вряд ли может быть Ги де Туар.
То есть среди участников сражения при Шаботери может быть много бургундцев и франш-контейцев, а это как раз баталия дофена – то есть англичане, скорее всего, заметили "хвост" баталии дофена, которая прошла в Пуатье, но не учли выдвижение другой баталии – и если "глава" этой выдвинувшейся другой баталии вступила в бой с англичанами и эта группа в 200 или, допустим, в 260 латников сразу же попала в значительное сражение, в котором почти все попали в плен или погибли – то только небольшая часть, допустим, те же 60 вероятных спасшихся – и кинулись уже в сторону Пуатье, потому что баталию в 87 баннеретов скорее всего, сразу "двинули" обратно, чтобы она не попала под удар всей английской армии – но спасшиеся настигли баталию дофена, которая была очень велика, и вот эти 700-800, то есть ок. 750 – и были уже латники из этой баталии – а может, они сами присоединились к сражению, потому что грохот сражения разносился очень далеко – эти 750 латников, видимо, причинили серьёзное беспокойство английской армии – и захватили пленников, которых отправили в Пуатье, но в итоге после того, как сами понесли потери в эти 240 латников – оставшиеся, допустим, 510 латников, видимо, постепенно частями вышли из сражения и достигли Пуатье. Английские пленники "не могли" не быть просто потому, что при таком уровне потерь у французов наличие английских пленников было "естественным" делом, как и при Пуатье, кстати – там известны имена пленников из числа англичан, но не в очень большом количестве.
Вообще, почему для сведений о противнике именно пленники были нужны и почему сведения о текущих "процессах" у противника только в основном через них можно было получить, по крайней мере, непосредственно перед сражением – дело в том, что, как известно, лучшими часовыми "на местах" всегда являлись животные, но больше птицы – их и сейчас много в лесах, особенно птиц, а в те времена вообще было очень много, как сказано в книге "Чёрная стрела" – "Вот ты, мастер Беннет, отправляешься на войну и считаешь себя мудрецом, а не знаешь, что птицы – прекрасные часовые, – ответил Эппльярд. – Они первые дают знать о предстоящей битве. Если бы мы сейчас находились в лагере, я бы сказал, что нас выслеживают вражеские стрелки. А ты бы ничего не заметил!" – то есть нельзя было вот так просто подобраться к позициям противника и "исследовать" лагерь противника на предмет таких сложных подсчётов, сколько провианта и так далее – одно дело, наблюдать почти открыто через разведывательную демонстрацию сил, сколько у противника знамён и пеннонов в баталиях – и другое дело, пробраться в лагерь и подсчитать, сколько повозок с провиантом и сколько именно в повозках провианта – это сейчас есть бинокли, подзорные трубы и стереотрубы, через которые можно наблюдать если не всё, то почти всё очень даже издалека, а раньше так не могло получаться – соответственно, пленников захватывали иной раз специально для сведений – то есть если французы знали про недостаток провианта у англичан – то пленники при Шаботери было точно, при этом не просто какие-то сеньоры (то есть лорды) – а именно "знающие" пленники, то есть высокого статуса.
При этом в Шовиньи ещё оставалась, как представляется – та баталия, которая стала баталией уже в 87 баннеретов (по причине потерь при Шаботери) – как и ещё какая-то баталия, допустим, того же герцога ди Атене (потому что если представители баталии герцога де Бурбона, как можно предположить, небольшой частью тоже приняли участие в сражении при Шаботери – то баталия герцога де Бурбона успела перейти в Пуатье) – и вот эти подкрепления как раз и ждали в Пуатье, которые и присоединились к армии на следующий день 18.09.1356.
Кстати, ранее уже отмечалось несколько "интересных" моментов, связанных с присутствием в сражении тех людей, которых там не должно было быть, а именно: на одном из популярных сайтов встретил информацию, что Годфруа д'Аркур сражался при Пуатье, также в "Хронике первых четырёх Валуа" уже вполне ясно сказано, что Жан де Монфор был в баталии принца Уэльского (при этом Оливье де Клиссон был с Монфором, а в отношении Филиппа Наваррского уже обсуждали), но и Максим указал – "Зато в письме клерка короля Наваррского (KL xviii, 388) при Пуатье сражаются Луи Наваррский и Мартин Энрикес с наваррцами, и монсеньор Мартин убил короля Иоанна" – ну кого там убил монсеньор Мартин, это ещё вопрос – 19 рыцарей были снаряжены как король, и даже с ними сразиться было столь же почётно, как и с королём – но такое обилие сведений уже давно навело на мысль, что не всё так просто с Ланкастером, и что сам факт того, что французы, которых было больше и которые вели сражение в целом очень грамотно, а не как при Креси, когда много чего было "спонтанного" – говорит о том, что англичане отбились ещё и потому, что их было не просто много, а очень много – а откуда "лишние" англичане, и не только англичане, но и те же наваррцы, и нормандцы – например, есть сведения, что нормандский сир де Ла Фонтэн-Ле-Сорель, Робер V де Тибувиль сражался при Пуатье на стороне англичан – ну в общем, если вопросом "заняться" более подробно, то можно много чего разыскать любопытного, но самое главное в том, почему у англичан перед самым сражением возникли проблемы с провиантом, причём большие – а это могло произойти только в том случае, если "внезапно" присоединилось большое количество людей, но без обоза, то есть без провианта – эти 2000, а может быть и 3000 латников были необыкновенно ценными и необычайно долгожданными, но в плане провианта оказались "лишними" ртами – потому что прибыли налегке, только конницей и не привели с собой обоз, а почему – мост захватить не удалось, но саму переправу, какую-никакую, даже через Луару – организовать именно для конницы было не вот прямо проблемно – как это было сделано, например, в 1420 году, когда англичане спасались после битвы при Боже (22.03.1421) – Десмонд Сьюард, "Генрих V", 1987 / 1996, с. 305 – "Солсбери, который привёл с собой стрелков, с огромным трудом удалось вывести с поля боя оставшиеся силы англичан. Чтобы пересечь Луару, ему пришлось соорудить мост из повозок и изгородей. А через реку Сарта он перекинул мост ещё более замысловатым способом. Заставив своих людей надеть белые кресты, как у дофинистов, он смог убедить нескольких местных крестьян, что он был француз, и приказал построить им мост. Как только они переправились, он велел предать крестьян смерти" – ну это Солсбери пришлось убеждать крестьян, что он француз, и заставлять своих людей нашивать белые кресты, а в 1356 всё могло было быть проще – те же нормандцы, которых было с Ланкастером множество, просто сообщили бы крестьянам, что они, дескать, нормандцы, и что они спешат на помощь королю Иоанну, но справа у Ле Пон-де-Се стоит армия герцога оф Ланкастер, а слева мосты далеко и разрушены, и что им срочно нужен мост – Луара, хоть и большая, но не вот прямо полноводная и глубокая река, там есть места и шире, и уже, есть и много мест с отмелями и островами, при этом именно сам мост даже не нужен – поскольку обоза нет, то для конницы делается гать из повозок, изгородей и прочего дерева, и даже если глубина метр, то конница пройдёт – а впереди них идут проводники, даже если глубина им по шею – ну в общем, если заняться вопросом более подробно, можно поискать и много что найти – но, наверное, поэтому про Ле Пон-де-Се почти полное молчание – потому что армия-то там осталась, в смысле пешие войска и обоз, а конница переправилась – но есть и такой момент – если про "разных" сеньоров хотя бы что-то говорят, то про Ланкастера – ничего – вот почему сама переправа и присоединение конницы остались не просто в тени, а ещё и "незамеченными" – а дело в том, что самого герцога и не было именно в сражении при Пуатье – я полагаю, что он и был тем самым "знающим" высокопоставленным пленником, которого французы внезапно захватили при Шаботери и срочно переправили в Пуатье – потому что у французов были точные данные о нехватке провианта у англичан, при этом такие данные могли быть только от высокопоставленного пленника – поэтому про само присоединение каких-то сил герцога ничего и не пишут, потому что самого "главы" этих сил в итоге при Пуатье и не оказалось – кроме него, "главным" ещё был Монфор – а вот про него как раз и указано, в "Хронике первых четырёх Валуа", что он-то как раз при Пуатье и был. Надо полагать, что крестьяне в какой-то момент могли догадаться, что какие-то нормандцы могли быть "не такие" – тот же Аркур, например, про которого все всё знали, да и англичан и наваррцев могли "разглядеть" – и даже, может быть, крестьяне могли попытаться предупредить короля, но двигались они явно медленнее, чем англо-нормандская конница, и если они прибыли, например, в Пуатье к 17.09.1356 – то король тогда уже и так знал от участников и пленников при Шаботери – кто там и что там такое.
Но если это верно, что герцог всю битву просидел в Пуатье – то он, надо полагать, и был тем самым знатным пленником, из-за которого могла быть предпринята попытка штурма сразу 19 сентября, а затем ещё, может быть, и 21 сентября – потому что англичане без него не могли вернуться – но как я полагаю, штурм не удался – во время самой битвы ворота Пуатье были закрыты, но какая-то часть французов была запущена – не сразу, потому что у них на хвосте висела английкая армия, но позже – они же оставили Гишара д'Англь, приняв его за мёртвого – то есть они ушли, потому что, видимо, англичане отступили, и каких-то латников потом впустили в Пуатье – а почему так могло получиться – как уже отмечалось, стрелков убрали с поля боя, видимо, сразу, как только они "отстрелялись", и они успели прийти в Пуатье – если, допустим, англичан начинает обстреливать 1000 арбалетчиков почти в упор с крепостных стен – конечно, они не смогут это долго выдерживать – к тому же на следующий день в Пуатье подошёл с сотней латников Матье де Руа – то есть латников в Пуатье, надо полагать, стало больше, и когда, наверное, была ещё предпринята попытка взять Пуатье 21.09.1356, то есть ещё и после прихода Матье де Руа – то и тогда не получилось, по той же причине – не столько из-за большего количества латников, сколько также ещё и из-за стрелков.
Но что-то же надо было делать – а что делать? – видимо, решили обменять пленников, причём очень выгодно для французов, потому что за герцога можно было получить если не всё, то очень многое – не удивлюсь, что обмен состоялся, например, как 10 английских баннеретов к 50 французским – имеется очень много "анекдотов" про освобождение при Пуатье некоторых пленников, а именно – и что Арчибальда де Дугласа якобы "выкупил" за какие-то небольшие деньги Уильям де Рамсей (Рэмзи) оф Коллати, также в "Истории герцогов Бургундских", глава LVIII, с. 65 – три сеньора числятся якобы бежавшими из плена (а такое могло было быть?) – Тибо де Нефшатель, Филипп де Савуази и Удар де Ранти, также сир де Крамуази, Пьер I д'Омон, шамбеллан герцога де Норманди – Пьер д'Омон у Питера Грина числится пленным, но при этом Пьер д'Омон снова оказался в осте, поскольку был на службе по 12.10.1356, также тот же Тома де Ла Марш, как указывает про него Максим – "Сын короля вполне может быть бастардом французского королевского дома Тома де ла Маршем, но тот в любом случае почти сразу же вернул себе свободу (дофин его отправил в Империю с дипмиссией)", то есть Тома быстро вышел из плена, также в одной из больших книг есть сведения, что Луи де Бурбон был в плену у англичан с 1356 по 1367 год – на самом деле он был в числе сеньоров-заложников с 1360 года, но и это упоминание про 1356 год может быть на самом деле указанием на пленение, которое сразу же "обернулось" освобождением, потому что более никаких сведений о пленении Луи не значится (кстати, у него должно было быть какое-то владение – может быть, он был граф де Ла Марш, потому что Жак де Бурбон был граф де Понтье и стал графом де Ла Марш только после того, как Луи ему передал это графство уже будучи герцогом, в конце 1356) – также есть сведения про вероятное пленение "многих" из большого списка участников как "павших" сеньоров, но не вот прямо можно найти некоторых вероятных пленных вообще среди участников – тот же вероятный Бенгт Альготтсон и тот же Оттон фон Брауншвейг (который наверняка был, но вряд ли избежал бы пленения) – то есть знатные и знаменитые иностранцы, а также многие молодые сеньоры – это всё могли быть "обменянные", которых выпустили сразу (не в курсе также, когда освободился Монморанси – если быстро, то и он мог быть тоже "таким" же быстро вышедшим из плена).
Кстати, я уже полагал, что во многих сражениях как до, так в основном и после битвы при Пуатье – в боях встречались те же участники битвы при Пуатье – например, при Ножане-сюр-Сен, 23.06.1359, на французской стороне – Брокар (Бушар) де Фенестранж, епископ де Труа, граф де Водемон, граф де Жуаньи и Жан де Шалон (сын), и на английской стороне – Эсташ д'Обершикур, Жан Парижский, Мартин Испанский – все они участники точные, кроме некоторых – это епископ де Труа и ещё Жан Парижский (не в курсе, кто это) – про них у меня пока точных сведений нет, но скорее всего, и они были – при этом Мартин Испанский, если это он – Мартин Энрикес – то и он участник, как уже выше указано.
По поводу того, что французские стрелки из арбалета были необычайно активны при Пуатье, да ещё и эффективны – есть не только свидетельства английских хронистов, но есть и такие сведения – о том, что в результате сражения при Пуатье умер лорд оф Роуджмонт и оф Харвуд, Джон де Л'Иль, 8 рыцарь-основатель Ордена Подвязки – да, я в курсе, что о нём пишут, будто он был смертельно ранен арбалетной стрелой ещё во время похода 1355 года вроде как во время ссоры с арбалетчиками – но у М. В. Аникиева в его "Хрониках Фруассара", том 1, 2009, с. 583, примечание 47 – сказано, что Джон де Л'Иль, сын Роберта де Л'Иля и Маргариты Певерелл, 9 рыцарь Ордена Подвязки – был смертельно ранен арбалетной стрелой в битве при Пуатье – я немного удивился, но потом поискал в интернете и нашёл, что на самом деле, есть такие сведения, что этот Джонн умер 14.10.1356, и кто там на самом деле умер в 1355 и именно 14.10.1356 – надо ещё выяснять, но вообще-то ещё у Дэвида Николла, с. 21 – сказано, что участник похода рыцарь Джон де Л'Иль, как у него говорится – погибший в начале похода – был в сопровождении ретеню в 30 латников и в 30 конных лучников, и выплаты ему и его ретеню составили £343, 3s, 4d – не совсем понятно, о каком именно походе идёт речь, то ли в 1355, то ли в 1356, потому что эти сведения проводятся в контексте про "Register" и "Day-Book" of Jonh Henxteworth применительно к кампании 1356, но со ссылкой на 26.04.1355 (? 26.04.1356) – то есть поход ли 1355 года имеется ввиду, или всё же 1356 года – при том, что в походе 1355 года у того же Джона де Л'Иль был несколько иной контингент – 20 рыцарей, 40 оруженосцев, 40 лучников – то есть кто там на самом деле погиб в 1355 в начале кампании – и ещё в 1356, будучи смертельно раненым – это надо ещё выяснять, но следует заметить, что у самого Джона было три сына – Роберт 1336-1399, Джон 1339-? и Уильям, который наследовал Роберту – то есть сын Джон тоже в какой-то момент где-то и когда-то умер, и нет ли путаницы с ним – в какой-то из кампаний (то есть один Джон в 1355, а другой Джон в 1356).
Кстати, на популярном сайте встретил информацию, что герцог Филипп Орлеанский в битве попал в плен и был в плену до 1360 года – это, конечно, не может быть так, поскольку он уже в 1356-1357 году принимал активное участие в заседаниях парламента (кстати, как и Жан де Нантей, "сlerc noble") – но я обратил внимание на то, что у Монаха из Малмсбери среди возвращающихся сеньоров особо выделены, как возвращающиеся "вслед" за дофеном – как раз герцог д'Орлеан и герцог-епископ де Лангр – я вот думаю, ведь Лангр потом у Маттео Виллани числится пленным – значит, он вернулся и попал в плен – и может быть, герцог тоже, как-то уже, наверное, после того, как сеньоры "подискутировали" и пошли обратно в битву, поэтому они вдвоём и выделены особо – также есть такая мысль, что в книге "Les prisonniers de la bataille de Poitiers" указано, что пленником был Филипп, граф де Турэн – так вот, может, у них путаница и произошла потому, что это ещё и тот Филипп, условно сын короля, который именно Турэнский, то есть Филипп Орлеанский (потому что был на пару лет только старше дофена и воспитывался с ними как его сын), при этом сведения про 1360 могут обозначать ошибку как путаницу с Филиппом Французским, то есть с Беррийским, который в 1360 году вышел из плена – то есть в документах где-то могло было быть, что среди пленников был и Филипп Французский, и Филипп Турэнский (это как с Филиппом Бургундским и Филиппом Французским – см. выше) – то есть могли подумать, что про одного человека идёт речь, а на самом деле о разных, но почему нигде нет никаких сведений об этом – а это та же история, что и с "анекдотами" про освобождение многих пленных – вероятно, Орлеан был сразу выпущен, вернее, "обменян", в числе этих же предполагаемых 50 или около того французских банненетов – и сразу же присоединился к дофену.
Кстати, по поводу того, почему Ланкастер так поздно высадился после начала восстания в Нормандии, то есть два месяца прошло – потому что почти все силы, которые могли у них тогда быть в наличии – в основном уже были отправлены принцу, при этом пополнения принцу продолжали поступать и летом – кстати, в снабжении войск принца летом 1356 года принимали участие и корабли из числа тех, что были у Жанны де Клиссон, насколько мне известно (без неё самой на кораблях, надо полагать), поэтому для герцога собирали людей где только можно, в том числе в значительной степени, как представляется, и среди иностранцев – при этом принц также собирал людей где только можно – например, весной 1356 года в очередной раз на сторону англичан перешли очередные французские сеньоры, у "Robert d'Avesbury", около 24.04.1356 – о том, что с англичанами вступили в союз – сир де Комон, ещё Жан де Галар, сир де Лимей, ещё Гайяр де Дюрфор, сир де Гриньоль, ещё Бертран де Дюрфор – при этом следует отметить, что "знаменитый" Аршамбо де Перигор, сын Роже-Бернара, графа де Перигор – был изгнан из королевства в 1356 (он потом наследовал отцу, но всё равно позже потерял графство – кстати, у обеих его двух младших сестёр мужьями были "перебежчики" – Гайяр де Дюрфор де Дюра и Марки де Бофор де Канийяк – и только старшая сестра была замужем за графом д'Арманьяк) – при этом есть много разных указаний на то, что такой сеньор, как – сир де Дюра, де Бланкфор и шателен де Вейрен, Гайяр I де Дюрфор, рыцарь, называемый "Л'Аршидьякр" ("Архидьякон") – погиб в битве при Пуатье на стороне англичан (хотя вроде бы есть и опровержения этому – но честно говоря, мне они кажутся очень "надуманными") – также следует отметить и тех же про-английских шотландцев, которые, как представляется, на самом деле могли быть в английском войске в более заметном количестве – и ещё могли быть многие другие иностранцы, о которых можно только догадываться.
То есть, как я понимаю, действия по подготовке высадки Ланкастера в Нормандии были несколько спонтанными, в связи с внезапным восстанием в Нормандии – но в итоге было решено, что это англичанам на руку, поскольку герцог мог соединиться с принцем с очень большими силами, с учётом восставших нормандцев – и они потом могли продолжить совместные действия уже с очень большой общей армией – а почему герцог всё же именно в Нормандии высадился, то есть для чего ему это было нужно, в том плане, что в целом он там никак не мог помешать французам в захвате конфискованных владений восставших, потому что он не мог удержать те крепости, которые захватил, даже те из них, где он оставлял гарнизоны – я так полагаю, что высадка нужна была как раз для того, чтобы собрать по разным местам огромное количество нормандских восставших – и вместе с его английскими силами, а также силами из Бретани, а также с наваррцами, и с другими – всё это в итоге составило большую армию, с которой он быстро ушёл из Нормандии, и даже не стал пытаться сопротивляться французской армии специально – чтобы не понести ненужных потерь до соединения с армией принца и уж тем более чтобы обе армии не разбили по частям.
Также я ещё попутно немного затрону тему участия русских князей – я придерживаюсь версии о том, что русские князья были (как они появились – это другой вопрос), потому что, как я полагаю, есть слишком много косвенных сведений, которые могут говорить об их участии – сам по себе процесс "перевода" имён из не очень читаемых в читаемые довольно занимателен, и при определённой сноровке даёт свои результаты (это как в книге "Взять живым!" про "Шмоленгс" – "Где этот город? В Германии?" – "Нет, нет... Это ваш город... Здесь недалеко – Шмоленгс" – "Он говорит о Смоленске, – пояснил Колокольцев, не поднимая головы от своих бумаг") – на мой взгляд, на данный момент "для меня" имеется шесть достоверных вариантов, а именно:
1) Girard de Helchemances – Фёдор Галич-Мерский – как Girard / Фёдор, Helche / Галич, mances / Мерский – т. е. князь Галич-Мерский, Фёдор Давыдович Рюрикович-Владимирский – князем-то он был, но его, как я понял, путают с дядей и датировка лет его жизни не точная, поэтому в целом "исследование" его русской деятельности ещё нуждается в уточнении;
2) Hopart de Hampedourt – Крапива Стародуб – как Hopart / Крапива и Hampedourt / Стародуб – т. е. князь Стародуб-Владимирский, Семён Дмитриевич прозванием "Крапива", который значится титулярным князем – ну про него уже много подробно написано ранее;
3) Mace de grosboys – Матвей Дорогобуж – как Mace / Матвей и grosboys / Дорогобуж – т. е. князь Дорогобужский и Микулинский, Матвей Александрович Рюрикович-Тверской, будущий Великий князь Тверской (вообще его звали Михаил, но указано, что в иночестве у него было имя Матвей – я так понимаю, что Матвей было его "основным" именем и в данном случае Михаил / Матвей – это вариант двойного имени) – он был одним из младших сыновей Великого князя Тверского и изначально значился Микулинским князем, но в 1365 году его старший родственник Семён Константинович Рюрикович-Тверской оставил ему по завещанию свои уделы, а именно – Дорогобуж и Белый Городок (который был центром Североклинского удела), из-за чего разгорелась война с Еремеем, младшим братом Семёна, а также их Кашинскими родственниками (которая вообще потом привела к войне между Литвой и Москвой) – но я так понимаю, что Дорогобуж, судя по всему, был ему передан ранее, а в 1365 году Семён завещал ему "напоследок" и все остальные свои владения (а именно – Белый Городок, как Североклинский удел) – то есть "исследование" русской деятельности как Матвея, так и Семёна ещё нуждается в уточнении – при этом я "подумал" и поискал среди участников и Семёна – и вот что нашёл:
4) и 5) Symon oyenpuille et Henry son frere – Сёмен Североклинский – как Symon / Сёмен и oyenpuille / Североклинский – и его брат Еремей Южноклинский – как Henry / Еремей – т. е. князь Североклинский, Семён Константинович Рюрикович-Тверской, и его брат князь Южноклинский, Еремей Константинович Рюрикович-Тверской прозванием "Полуклинский" – ну то, что "Семён" есть "Симон" – это и так ясно, а также лично мне ясно то, что "oyenpuille" запросто может быть записью титула "Североклинский" (как говорится, как "услышали", так и записали) – при этом следует отметить, что запись на самом деле даётся как "oyen puille", то есть в два слова – раньше было не понятно, почему так, а теперь ясно – поскольку запись была сделана, как представляется – с иностранного звучания, и такое сложное название, как, допустим, "Североклинский" – могло и в два слова отражаться. При этом я вот думаю, почему имя "Еремей" представлено как "Анри" – версия такая: имя "Еремей" – это "Иеремия", то есть в современных вариантах – "Жером", "Джереми", в итальянском варианте – "Geremia" – это не вот прямой аналог имени "Анри" / "Генрих" – но, видимо, тогда во Франции не употребляли имя "Иеремия", как позже его часто стали употреблять как "Жером", и записали в виде наиболее подходящего варианта транскрипции в виде "Анри", причём я думаю, что вообще имя "Генрих" может быть какой-то очень "древней" версией как раз того же имени "Иеремия", то есть типа "Еремей" / "Геремей" / "Генеремей" или что-то в этом роде (кстати, у русских есть такая фамилия – Геремей).
6) Celart Herausant – Суздаль Городено – как Суздаль / Celart и Городено / Herausant – т. е. князь Городенский, Борис Константинович Суздальский – один из младших сыновей Великого князя Суздальского и Нижегородского, родился до 1340 года, но в 1354 году женился на одной из младших дочерей Великого князя Литовского Ольгерда, Марии – и, как представляется, получил по браку Гродно в приданое (то есть тогда Городено / Городно) – то есть представитель русско-литовских князей, причём в 1383 году он сам стал Великим князем Суздальским и Нижегородским (надо заметить, что слово "Суздаль" имеет связь со словом "хрусталь" – кстати, город Гусь-Хрустальный находится совсем рядом с Суздалем, немного южнее – а само слово "хрусталь" имеет связь со словом "кристалл" – оба этих слова одинаковы во всех европейских языках и записываться могут в разных похожих языковых формах – например, в современных европейских языках оба этих слова – и "кристалл", и "хрусталь" – пишутся в рамках одного языка одинаково – например, французский и английский – cristal / crystal, латинский – crystallo, литовский – krištolas, польский – kryształ, словацкий – kryštál, шона – kristaro, то есть по Гугл-переводчику оба этих слова в этих языках записываются совершенно одинаково и имеют незначительную межъязыковую разницу, также "шона" – это язык в Южной Африке, то есть естественно, что слово для них заимствованное, но колонисты там были из Европы, и этот вариант заимствования отражает временые различия в форме записи слова ещё с XV века – то есть ранее "кристалл", оно же "хрусталь", могло несколько иначе звучать и записываться, отсюда и на Руси три варианта одного слова – и кристалл, и хрусталь, и "Суздаль" – так получилось в связи с тем, что очень разные были временные отличия между записями слов – то есть, кристалл – это современное европейское слово, хрусталь – это древнерусское средневековое слово, обозначающее кристаллы и производные из них (а также именно горный хрусталь), а Суздаль – какое-то совсем древнее слово того же смысла – так что, например, тот же Celart – запросто может быть записью одного из этих слов, а именно "Суздаль" – в средневековой форме, к тому же иностранной – кстати, если слово "Суздаль" записать как "Су(з)даль", то есть без (з) как "Судаль", что само по себе ближе к той же записи "Celart" – то в итоге "Судаль" "обращается" в слово "сударь", "сударыня" – так называли людей в силу благообразности их душевных качеств, что близко к таким формам обращения, как тот же "Мин херц", то есть связано со словами – "херц" / "heart" / "сердце", а также "герцог" – то есть обращение к тому, кто в силу своих душевных качеств, "обретаемых" в "сердцевине", то есть как связь с сердцем – может быть "светочем", то есть тем, кто привлекает внимание, кто ведёт за собой – отсюда в германских языках термин "герцог", то есть изначально – "военный вождь" – ну то есть смысл в том, что подобное обращение "сударь" типа как духовная "сердцевина" – имеет связь со словом "кристалл", поскольку кристалл – это та же "сердцевина", сосредоточение, стержень).
Также уже давно рассматривалась и такая версия про такого участника, как князь Полоцкий, Андрей Ольгердович Гедиминович – это старший сын Ольгерда, который потом перешёл на службу Москве и стал там уже другим князем, также ещё он был и участником Куликовской битвы (что важно) – пока каких-то "признаков" его присутствия я не обнаружил, но сам по себе он интересен не только как русско-литовский князь и старший сын правителя Литвы, который в силу своего происхождения и положения имел разное влияние в окрестных краях – но ещё он и старший брат жены упомянутого князя Городенского, который вроде как "определяется" – само по себе это интересно.
Все восточно-европейские владетели могли быть в баталиях иностранцев, скорее в баталии с итальянцами – но вообще я думаю, что князей могло быть с десяток или чуть более – не именно только русских, а вообще восточно-европейских, то есть и русско-литовских, и может быть, ещё каких-то венгерских и каких-то польских (в небольшом количестве, потому что в целом полякам было не до походов, у них был тогда свой враг – Тевтонский орден) – дело в том, что слишком много вариантов в списке могут "читаться" как восточно-европейские, не только шесть вышеуказанных, но ещё и такие, как – Clerin de Chernes ? Cherves ? Cherues, Micheau de Pommoy, Girard de Pierre, Jehan sarrazin, Le chevalier Myloton, а также – Gourdan Guy, и ещё Thomas d'Hector – но откуда они могли "появиться" князья – ранее уже высказывалось много версий – и про вероятные "прусские" взаимоотношения герцога Лотарингского с окрестными странами – ещё, кстати, есть мысль про русско-литовское участие в европейских делах посредством Польши – ещё мнение про давние связи славян с Италией по линии Иоанна Чешского, через Чехию в Италию – то есть если братья Пиццигани в 1367 году составили карту Руси – то почему русские, например, не могли быть в Италии ранее или позднее – да и бывали, естественно. Но есть и ещё мысль, что поскольку участие Ордена госпитальеров в Столетней войне было не просто заметным, а вообще большим – то Орден, например, мог дополнительно привлечь для этого иностранцев – как известно, сам Орден был занят в борьбе с турками и не мог выставить все свои силы по известным причинам – но может быть, Орден мог привлечь тех же восточно-европейских владетелей – и, соответственно, в обмен мог им оказать в последующем содействие в их "русских" делах – уже высказывалась мысль, что в битве на Куликовом поле чувствуется "почерк" битвы при Пуатье – не только потому, что там могли быть именно русские участники той же битвы при Пуатье – а ещё и потому, что вообще там могли быть и западные представители, может быть, не именно Орденские, а "вообще" какие-то западные – ну то есть если русские "откликнулись" на "призыв" в 1356 году, то почему бы не помочь русским в 1380 году – сведений таких, естественно, нет, но в целом такое возможно (как говорится, "Будем искать"). Кстати, а с чьей подачи братья Пиццигани не только посетили Русь в 1367, но ещё и составили подробную карту Руси – тоже интересный вопрос – картографы, как известно, были хорошие в "определённых" местах, вернее, в "определённых" структурах – "организациях", связанных с мореходством.
Если князей на самом деле "привели" приоры, и сами с ними присоединились утром 19.09.1356 к французам, несколько "запутав" таким образом свои намерения перед англичанами – то только в их отряде могло было быть как раз до 1000 латников (кроме тех французских сил, которые присоединились 18.09.1356) – что в итоге вызвало ярость англичан (после сражения), на тему того, что англичане "думали" по другому.
Также уже высказывал версию, что потери англичан на самом деле были не просто большие, а очень большие, поскольку в итоге их план был таков, что две армии всё равно хотели объединиться, и продолжить уже совместные действия – но поскольку сил у обеих армий оставалось уже очень мало, то герцог ушёл в Бретань, а принц поспешил в Бордо, в который он прибыл уже совсем скоро – пересёк Дордонь 1 октября 1356 и вступил в Бордо 2 октября 1356 – спешка была вызвана тем, что Южная армия графа д'Арманьяка уже выступила на север – я не в курсе, какова могла быть численность этой армии, но полагаю, что Южная армия была довольно большой (потому что контингентов Гаскони почти не было при Пуатье, а также контингенты Лангедока тоже были в битве не в очень заметном количестве – ну то есть были, но не так много, как могли были быть) – и если бы принц был ещё в Пуату или около – то граф его, скорее всего, там бы и "достал", особенно соединившись с войсками дофена, которых у него в итоге оказалось в заметном количестве – а ещё войска были и в Нормандии, и в Бретани какие-то силы тоже уже собирались – в общем, даже если бы обе английские армии объединились, то вряд ли они бы устояли в новом большом сражении – это понимали, и каждая из английских армий "поспешила" – а граф, чья армия 1 октября 1356 была ещё только в Муассаке – получил сведения о поражении при Пуатье, но не пошёл на север не из-за того, что произошло поражение, а потому, что принц уже был почти в Бордо, то есть уже не было смысла пытаться как-то отрезать путь его армии из Пуату в Гиень – а вот если бы принц "задержался", то путь бы ему перерезали – и это была бы уже другая история.
Уже отмечал ранее, что полагаю про указанные цифры в "Scalacronica", в 1900 латников и в 1500 лучников – как про потери англичан – также в интернете встречал, в одной из статей "Википедий" о битве при Пуатье (одной из стран) – такие же намёки на то, что это могут быть их потери – также и в кое-каких статьях в сети тоже есть подобные цифры как вероятные данные о потерях – при этом надо заметить, что у англичан, кроме лучников, было много и другой пехоты – арбалетчики, гасконские бидоверы, гасконские пехотинцы, какие-то английские пехотинцы – то есть их потери были намного больше, чем можно предположить даже с учётом этих цифр, поэтому они и не стали продолжать поход даже с учётом того, что, как говорится, до "основной" армии герцога оф Ланкастер у Ле-Пон-де-Се было рукой подать – и каковы могли быть потери англичан вообще, с учётом потерь в кампании? Например, есть такая мысль, как пишет Бергерш – у короля Франции "avoit a la journe" – 8000 латников и 3000 пехоты – если это "выжившие", то есть те, кто спасся (в том числе и пленные), и ещё если прибавить к этим цифрам его же данные в 2000 латников погибших и в 800 пехотинцев погибших – то мы получим полное французское войско в 8000+2000=10000 латников и 3000+800(+200)=4000 пехотинцев – но таким же образом можно тогда подумать и про его же английские цифры – у принца Уэльского "avoit a ladit journe" – 3000 латников, 2000 лучников и 1000 пехоты – то есть это тоже могут быть выжившие, без учёта погибших (как в битве, так и в многочисленных сражениях кампании), то есть вернувшиеся в Бордо (ещё может быть некоторое количество пленных англичан, которое может где-то отражаться, а может не отражаться) – а в Бордо тоже оставляли для защиты Гиени какую-то часть войск (что-то вроде про 1000 читал) – а сколько вышло в поход? – на популярном сайте есть такая информация, что всего в поход у англичан вышло 12000, из них 3000 англичан, 5000 гасконцев, 4000 "остальных" – то есть если вернулось 5000 из похода и вместе с 1000 в Гиени у них в итоге получилось 6000 – то что, всего в походе, как в кампании, так и в битве – у них "полегло" 7000? Из них – 1900 латников, 1500 лучников – и ещё "каких-то" 3600, из которых часть приходится на разную гасконско-английскую пехоту в битве, а также в эти 3600 входят ещё и потери в самой кампании – ну то есть, например, потеряли 1500 в кампании и 5500 в битве (как те же 1900 латников, 1500 лучников и уже не 3600, а 2100 разных других потерь, т. е. ещё пехотинцев) – при этом, если у французов указывается 2500 погибших латников (и ещё, например, было до 300 умерших от ран, потому что умирали ещё долго) – то есть всего, допустим, у них были потери в 2800 латников – и ещё указывается 800 погибших пехотинцев (и ещё может быть какое-то количество погибших стрелков, и ещё вообще у пехоты умершие от ран тоже были) – то есть "пеших" потерь могло было быть до 1000-1200 – то есть всего французские потери в битве могли составить до 4000, что вполне соотносимо с английскими потерями в битве – допустим, в 5500 – это с учётом того, что у французов в войске было значительное количество латников, которые сами по себе намного больше могли "положить" именно разных пехотинцев, потому что разные стрелки, а также гасконская и какая-то английская пехота – это не вот прямо противники для латников, которые у французов составляли значимую часть контингента. При этом у французов в ходе кампании тоже были большие потери, так что какие могли быть итоговые потери французов с учётом не только кампании, но и Нормандского похода – это ещё вопрос – но в целом видно, что "замысел" французов при Пуатье, хоть и с "неожиданным" результатом – удался – "двойной" английский поход был пресечён, то есть непосредственная угроза миновала – а дальше были разные "текущие" вопросы – "Парижские" дела, неудавшийся для англичан Реймсский поход, промежуточные сражения, передача земель – ну и в итоге, как уже указывалось, всё "решилось" к середине 1370-х – но тогда, конечно, так "далеко" никто не заглядывал – то, что у французов потери были очень велики, особенно знатными пленными и военачальниками – это да, но в итоге все сложные насущные проблемы – такие, как восстание в Нормандии, а также Парижское восстание – были решены, а вот если бы в стране "бродила" огромная английская армия вместе с восставшими нормандскими баронами, да ещё и присоединяя к себе множество разных других недовольных, которых всегда хватало, да ещё и соединились бы с Парижскими "проблемами", которые могли привести к другим проблемам – всё это могло в итоге вызвать непредсказуемый вариант развития событий.
При этом надо отметить, что гасконских участников похода было больше других – и, видимо, потери у них тоже были больше других – например, при Роморантене упоминаются как раз потери знатных гасконцев, а не именно англичан – а ведь гасконцам обещали поход типа как в 1355 – много добычи и небольшие потери – гасконцы, конечно, после Пуатье сильно "обиделись", что их так "подставили", недовольство сразу не "высказали", то есть обида долго "тлела", но после того, как добавились проблемы после Испанских походов – не платежи и новые налоги – то Гасконь и Гиень "взорвались", и с 1369 по 1373 французы вернули все земли Аквитании и даже более, при этом многие "одиозные" гасконцы стали "франузскими" сторонниками (те же Альбрэ), а в XV веке Гасконь была прочно на стороне французов – там были незначительные боевые действия, которые не привели к каким-то серьёзным последствиям.
В эти 1370-е годы, то есть в период "возврата" Гиени и Гаскони – было несколько сражений, выигранных французами, не очень сильно известных, но довольно больших и заметных – при Пон-Валлене (Ле Ман) 04.12.1370, морское при Ла Рошели 22-23.09.1372, при Шизе 20.03.1373, при Эме 01.09.1377 – вообще боестолкновений тогда в тот период было в целом больше, при том, что практически все они были выиграны французами, но даже эти несколько основных сражений не получили очень большой известности, поскольку сам процесс "возврата" территорий происходил довольно быстро и не вот прямо с большими проблемами – многие города просто открывали ворота, а эти сражения были больше "пресечением" тех или иных попыток реванша.
Также хотел заметить, почему я в данный момент так много пишу и и так много выкладываю материала (кстати, надо выразить большую благодарность и ресурсу, и Максиму непосредственно, за предоставленную возможность – также хотел заметить, что "Хроника первых четырёх Валуа" в переведённом на русский язык виде имеется в "доступе" в сети ещё с начала 2012 года – я вот думаю, это Максим перевёл и выложил?) – сам я работаю в крупном федеральном вузе, но дело в том, что с 01.10.2021 я отстранён от работы в связи с отказом от вакцинации (естественно, без сохранения зарплаты) – средства у меня, конечно есть (у меня интересовались в вузе, а как долго я могу пребывать в таком периоде – на это я им говорил "классической" фразой – "Не так долго, как я мог бы себе позволить, но намного дольше, чем рассчитывают они") – в общем, у меня сейчас есть много свободного времени, при этом всё меняется, вуз ждёт "отмашки" сверху, чтобы как-то уже начать допускать до работы – но я подумал, что пока есть много свободного времени, то надо бы поделиться "наработками" – к тому же, пока пишешь, то уточняешь, а заодно и выясняешь множество разных попутных вопросов, ещё и узнаёшь много всего интересного – поэтому я и сам многое узнал и кое-что уточнил, например, в отношении Турэн / Берри – а это имеет отношение к контингентам в структуре баталий, например, то есть тоже важный вопрос.
Last edited:
Макс Скальд
Moderator
ХПЧВ переводил и выкладывал не я, и рассуждения насчет
равнозначны признанию Земли - плоской.
Макс Скальд
Moderator
В общем, аргументов нет, как я вижу.
Жан: в 1356-1360 гг. – граф де Пуатье / Пуату и (к 1360 г.) граф де Маконнэ, с октября 1360 г. - герцог Беррийский и Овернский. Из документов отлично известно, что monsire Jehan, conte de Poitiers, имел именно этот титул на момент подписания условий мира 8 мая 1360 г. (где он значится вторым заложником), и в том же документе стоит (в перечне "пленников, взятых в плен в битве при Пуатье") и monsire Phelippe de France, за которым - le conte de Eu / comes Ewe. Foedera iii (1) 489, 490. Граф д'Э и есть (искаженный) count de Berry из списка пленников, "продублированного" с ошибками в Скалахронике, где, к тому же, речь об осени 1360 г. - события октября и далее (т.е. когда даже Жан стал герцогом Беррийским). Стоило просто внимательно прочесть текст и сравнить с оригиналом мира Бретиньи.
Филипп: до 1360 г. - монсеньор Филипп Французский, с октября 1360 г. - герцог Турэнский, с сентября 1363 г. - герцог Бургундский.
Алексей И.
Member
Приветствую! Поскольку за последние полгода много что уточнилось по идентификации, то выложу уточнённый список расшифровки со "вновь" появившимися за последние полгода версиями – при этом ранее, например, я полагал, что в списке могут быть как баннереты, так и пеннонеты – но чем больше появляется версий идентификации, то тем больше становится понятно, что в данном списке – ВСЕ указанные сеньоры являются, на мой взгляд – ТОЛЬКО баннеретами, частью пленными, а частью погибшими (меньшей частью) – при этом их всего указано 171+11+1=183 – но даже судя по списку понятно, что и это далеко не полный перечень как пленных, так и погибших (баннеретов), поскольку известно множество баннеретов "вне" списка, как тех, так и других – то есть очень много было пленных и погибших (баннеретов). Большей частью в списке – владетельные сеньоры, но поскольку некоторые имена малоизвестны – то такие версии могут быть вариантами пожалованных баннеретов.
1)
Les chevaliers.
Monsieur le duc Dathence connestable de France (герцог ди Атене (титулярный), граф де Бриенн, де Гин (?), ди Лечче и ди Конверсано, сир де Шато-Шинон, де Лорм и де Сент-Эрмен, сеньор д'Аргос, де Навплион, де Кивери и де Термисиа, Готье VI де Бриенн, коннетабль Франции, убит)
Levesque de Chaslons (граф-епископ де Шалон-ан-Шампань, Реньо Шово / Шовель, убит)
Monsieur Andre de Chauvigny viconte (виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи, старший сын принца и барона-суверена де Деоль и барона де Шатору, убит)
Messire Loys de Brosse (виконт д'Ирьель и де Буссак, сир де Сен-Север, де Ла Перуз и де Ланд, Луи I де Брос, убит)
Messire Jehan seigneur de Milly en Berry (повтор, см. ниже: барон де Мирбо и сир де Мийи-ан-Берри, Жан де Клиссон – вероятно, убит)
M. Geoffroy de Charny en champaigne (сир де Савуази, де Монфор-ан-Осуа и де Лире, Жоффруа де Шарни, убит)
Messire Jehan de Bourbon (сир де Монперру, Жан де Бурбон)
Messire Philippes de boutennillies (ошибочно записанный Филипп де Круа-Boulainvilliers – ? сир де Буленвилье ? как сын виконта д'Омаль)
Messire Hue de Maille (версия: великий приор де Франс и льетенант-генерал великого магистра, брат Гийом де Майи де Л'Орсиньоль (Майг, Май), рыцарь Ордена госпитальеров – плен, но мог и умереть в плену, 1360)
Messire Geoffroy de sainct Digier (сир де Льемануар и де Ла Рош-сюр-Марн, Жоффруа де Дампьер-Сен-Дизье, дядя сира де Сен-Дизье, убит)
Messire Aymery de la Barre (из сиров де Ла Бар – ? сам сир)
Messire Guillaume de blese
Messire Jehan de Grillon
Monsieur de Chitre seigneur de rademon (Chitre – это Кипр, т. е. версия: виконт де Бомон-о-Мэн, Луи де Бриенн как Кипрский, т. е. Акрский, т. е. Бомон-о-Мэн как "rademon" / Бомон)
Monsieur Clerin de Chernes (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Baudin de Gargalingaen (записанный с искажением сир де Бавелингем, Бодуэн, убит)
Messire Anseau de hois
Messire Micheau de Pommoy (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Richard de Beaulieu (по некоторым сведениям – Ришар де Болье из Пуату)
Messire Guillaume de Fuylle (вариант: Гийом де Вирьен / Гийоне де Вирье, убит – при этом, поскольку он указан как de Fuylle – то, вероятно – и есть сир де Вирье – тогда Сибу де Клермон стал сиром де Вирье и де Паладрю после Пуатье, вероятно, по завещанию – то есть сир де Вирье и де Паладрю, Гийоне де Вирье)
Messire Hugues Bonnin
Monsieur Dance de Melon (из сиров де Мелон)
Messire Guillaume de Creneul (версия: "тоже" Гийом де Линьер, в искажённом варианте, т. е. версия: сир де Линьер, де Ла Мейерэ и де Сен-Помпэн, Гийом де Линьер / Пуату – см. следующего)
Messire Guillaume de Linieres (барон де Линьер и де Бреси, Гийом VI / Берри, убит – см. предыдущего в искажённом варианте)
Messire Olivier de sainct Gilles (вроде бы сир де Сен-Жиль, Оливье I)
Messire Guillaume de Romeneuil (записанный с некоторым искажением как "Romeneuil" / Raguenel – виконт де Ла Бельер, Гийом де Рагенель, плен)
Messire Jehan de Cranches (записанный с некоторым искажением как "Cranches" / Thianges – сир де Розмон, дю Пон, де Турнэ, де Жири и де Сен-Дидье, Жан де Тианж, + 1356 – т. е. убит)
M. yvon du pont seigneur de rocheserviers (сир де Ла Рош-Сервьер, Ивон дю Пон, убит)
Messire Guillaume de Mongy (вероятно, сир де Монби, Гийом де Бермон / Франш-Конте, убит)
Messire Jehan de Tigny (сир де Тинье (Тиньи), Жан)
Messire Jehan de Brigdent (версия: сир де Серран, Жан III де Бри как de Brie & de Serrent / Brigdent)
Messire Jehan de noire terre (в два слова) (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Guillaume de Paty (сир де Пати, Гийом)
Messire Robert de Chalus (сир де Шалю, де Ламброн, де Буде и де Сансак, Робер III де Шалю, убит)
Messire Adam de beauvilier (сир дю Плесси-Менар и де Морсан, Адан де Бовийе, убит)
Messire Bonnabes de Roges (сир де Дерваль и де Руже, Бонабе IV де Руже, плен)
Messire Vynies de sainct Denys (из сиров де Сен-Дени-сюр-Сартон – ? сам сир)
Messire Mace de grosboys (моё мнение – Восточная Европа, плен)
Messire Loys de Nully (версия: записанный с искажением – виконт д'Акиньи, принц и сир-суверен де Буабель и сир де Сюлли, Луи де Сюлли, плен – при этом ниже есть и Жан де Нюлли как Нюлли)
M. Symon oyen puille (в два слова) et Henry son frere (моё мнение – Восточная Европа и Восточная Европа)
Monsieur de Champrecour
Messire Guillaume sauvage (сир дю Плесси-Герриф и/или де Кло, Гийом Соваж, рыцарь, первый оруженосец короля, убит)
Messire Guillaume du retail (сир дю Ретай, Гийом)
Messire Seguin du cloux (вроде бы повтор – см. ниже Seguin de Cluys)
Monsieur le budan de rochedagon (сир де Ла Рош-Драгон, Пьер, называемый "Ле Бидо", + 1360 ? – вероятно, плен)
Messire Raoul de Resay (вроде бы из сиров де Лезэ, что идут от Люзиньянов)
Monsieur Jehan de Mirebeau (повтор, см. выше: барон де Мирбо и сир де Мийи-ан-Берри, Жан де Клиссон – вероятно, убит)
Monsieur Guischer de Chantylon (Гоше де Шатийон, старший сын сира де Дампьер, убит)
Monsieur Ancelin de Carou seigneur de Hes
M. Guy de Barres seigneur de Chaumoy (виконт де Шомон-сюр-Йонн, Ги де Бар)
Monsieur de Montjouan (сир де Монжан, Бриан, убит)
Messire Jehan de Lisle (виконт де Ла Герш, сир де Сен-Мар-Ла-Пиле и де Л'Иль-Ожье, Жан де Бюэй-Л'Иль-Бушар, убит)
Messire Gris mouton de Chambely (Филипп де Шамбли, называемый "Грис Мутон", убит)
Messire Pierre de Chambely son frere (сир де Рютель-Лез-Мо и де Пуасси-Лез-Мо, Пьер де Шамбли, которого тоже называли "Грис Мутон", убит)
Monsieur de chasteau vilen de champaigne (сир де Шато-Вилэн и д'Арк-ан-Барруа, Жан де Бруа, убит)
Messire Jehan de Montigny (вероятно, виконт де Монтиньи, сир де Мэньелэ, де Кло-ан-Бри и де Маркэ-ан-Бри, Жан I Тристан де Мэньелэ, называемый "Ле Бон Шевалье" (Добрый рыцарь), плен)
Messire Jehan de Maulmont (сир де Момон (частично), де Жимель (частично) и де Сен-Вит, Жан де Момон)
Messire Jehan de Cloys
Monsieur le Borgne de Prie (сир де Мулен-ан-Берри, Филипп II де При, называемый "Ле Борнь", плен)
Итого указано 60, обозначенных как рыцари.
2)
Les escuyers.
Bernard de Donzenac (шателен де Бейссак, Бернар де Вантадур, брат барона де Донзенак, убит)
Robert messire (версия: барон ди Капаччо, синьоре ди Муро и ди Монтальбано, Робер д'Анжу-Дюраццо, при этом ? приор Мессинский (а не ошибочно ? принц Морейский), убит)
Gilles miraumont
Guycheux de Maronnay (вроде бы сир де Марконнэ, Гише)
Girard de Pierre (версия: записанный с некоторым искажением как "Pierre" / Perreux или более искажённо как "Pierre"-"Bierre" / Beaujeu – виконт де Семюр-ан-Брионне, сир де Перре, д'Арсинже, де Л'Эспинасс и де Буасси-Ле-Шатель-ан-Бри, Гишар де Боже, убит – при этом, видимо, и имя "Гишар" тоже записано искажённо как "Girard")
Guillaume de la Fousse (версия как вариант: seigneur (sire) des Halles de Poitiers – т. е., вероятно – des Halles как "de la Fousse")
Robert de la Roche (сир де Ла Рош-Сен-Андре, Робер де Ла Рош, убит)
Pierre de Bras (Пьер де Бра-Фор, сын Филиппа де Бра-Фор, известного в 1350)
Jehan Ribriche seigheur de Corbon
Celart Herausant (моё мнение – Восточная Европа)
Hopart de Hampedourt (моё мнение – Восточная Европа, плен)
Guymon Pery
Guillaume de la Jarracere
Guillaume Griau (версия: виконт де Шатоден, Гийом де Краон, плен – как "Griau"-Grian / Craon)
Olivier de Rosay (версия: записанный с искажением как Алэ (Оливье) де Ла Рош-Бризэ – барон де Дусэ, Алэ де Бризэ, убит)
Girard delec
Berard de Lemond
Heymonnet Embert (версия – Восточная Европа)
Jobert Dartoy (версия: "не полностью" записанный – сир де Гондекур и д'Ас, Жерар I д'Антуэн, губернатор Артуа, убит – т. е. искажённо записан как "Jobert" / gouverneur, т. е. как "губернатор д'Артуа")
Richard de Vendel
Guillaume Sevrin ? Seurin
Jehan du Flume (версия: seigneur de Glymes, Jean II de Glymes, +1379 – т. е. плен)
Jehan desleat (версия: геер ван Гримберген (?), Жан II ван дер Аа, плен)
Guy de Bournay (? сир де Бурнэ / Пуату - ? Ги де Туар)
Le moine de Montigny
Guynet de Buysson
Jehan de Brinac
ymbert de Chamborant (из сиров де Шамборан)
Brunet Daugun (граф де Клермон, дофен д'Овернь и барон де Меркер, Беро II д'Овернь, плен – как Беро д'Овернь)
Jehan sarrazin (моё мнение – Восточная Европа)
Pierre de sainct Denys (из сиров де Сен-Дени-сюр-Сартон, вроде бы сын Винье)
Perrinet de Pache
Ferry Pate (вероятно, сир де Монтрей-сюр-Ле-Буа-де-Венсенн, де Мэри и де Шаллеранж, Ферри Пате, ? убит)
Jehan dynie (версия: записанный с искажением как "Dynie" / Dysnies / Desnes-d'Esnes – сир д'Эн, Жан "Мансар" + 1358 ? – то ли убит, то ли умер в плену)
Le petit Dinchequin
Jehannot de Montaubis ? Moutaubis
Jolivet Buffart
Jehan de Boumeville
Jehan Martin
Ardouyn de la Touche (версия: записанный с искажением – сир де Винэ, Энар II де Ла Тур-дю-Пэн, плен)
Guillaume de Lusange
Le petit Bidault de la Rochedegon (брат сира де Ла Рош-Драгон, называемый "Ле Пти Бидо", вроде бы сир де Марсийя)
Итого указано 42, обозначенных как оруженосцы.
3)
duс de Bourbon (герцог де Бурбон, граф де Ла Марш (? сын), д'Иссуден и де Клермон-ан-Бовези, сир де Сен-Пьер-Ле-Мутье, де Монферран и де Гурнэ, Пьер I де Бурбон, убит)
mareschal de Clermont (виконт д'Онэ-де-Сентонж и сир де Шантийи, Жан I де Клермон, маршал, убит)
messire Aubert de Augest (барон д'Югвиль и де Пон-Сен-Пьер, Обер д'Анже, убит)
viconte de Rochechouart (виконт де Рошешуар, сир де Бригей и де Тоннэ-Шарант, Жан I де Рошешуар, убит)
Aymer de la Rochefoucault (младший сын барона де Ла Рош-Фуко – Эмар, убит)
messire Jehan de Sanxerre (сир де Сагонн, Жан де Сансер, кузен графа де Сансер, убит)
messire Jehan de sainct Didies (? из баронов де Сен-Дидье / Лангедок, убит)
Thibault de Laval (вроде бы сир де Луэ, Тибо де Лаваль, убит)
messire Thomas de Motuz / убит
messire Gaultier de Montagu (сир де Тюре, Гийом Эслен де Монтагю, один из сыновей сира де Монтагю, убит)
messire Raoul Rabinard / убит
messire Jehan Ferchault / убит
messire Pierre Marchadier et Heliot son frere / убит и убит
messire Oliver de Monville (сир де Монтевиль, Оливье, убит)
messire Philipes de Forges (версия: Филипп де Бра-Фор, со-сеньор де Ним и рыцарь д'Арен, 1350 – т. е. убит, поскольку эти 18 – именно погибшие)
messire Guillaume de Bar (сир де Бар, Гийом / Овернь, убит)
messire Jehan de Nully / убит
Итого указано 18, из них 15 – как рыцари (среди которых 3 именных "сеньора", но они точно рыцари), и 3 с не указанным статусом – вероятно, оруженосцы.
4)
Le chevalier Myloton (версия – Восточная Европа)
Messire Jehan de Chambes (сир де Вильоннёр, Жан I де Шамб)
Messire Jehan Macillon
Messire Olivier de sainct-George (сир де Сен-Жорж, Оливье / Лимузен)
Messire ymbert de sainct-Saturnin (неясно, из какого из нескольких мест Сен-Сатюрнен)
Messire Jehan de Ridde (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Hugues Odard (сир де Кюрсэ, Юг Одар)
Messire Gilles Cherchemont
Messire Jehan de Senyce (версия: граф Верхнего Катценельнбоген (цу Дармштадт), Иоганн II, + 1357 – ? плен – как "Senyce" / "supere"-"supérieur" – "Ober", т. е. верхний, высший, превосходящий – см. ниже про Нижнего)
Messire Guillaume de Digoyne et son filz (из сиров де Дигуэн, но сам ли это сир – пока не ясно – но ещё и сын указан, вероятно, тоже как владетельный сеньор)
Messire Jehan Drouyn de Metz en Lorraine (Жан Друэн, в 1353-1354 – указан в Evenements & Maistres Eschevins de la ville de Metz)
Messire Robert de Aulnay
Messire Jehan Dannemarye (сир де Сен-Дизье и де Виньори, Жан III де Дампьер-Сен-Дизье, плен – т. е. как Jehan "Dannemarye" / de Dampierre)
Messire Jehan de la Laing
Messire Simon de Renoville (Реновиль есть в Нижних землях)
Messire Philippes de Pierreficte
Messire Guillaume de Monsenac (сир де Монтаньяк и де Ла Грав, Гийом де Нарбонн, дядя виконта де Нарбонн, убит)
Messire Guillaume de Miners (версия: граф Нижнего Катценельнбоген (цу Катценельнбоген), Вильгельм II, + 1385 – т. е. плен – как "Miners" / "mineur" – "Nieder", т. е. младший, нижний, меньший – см. выше про Верхнего)
Messire Raoul le Bouteillier (сир де Монтепиллуэ, де Ла Ферте-Лупьер (частично) и д'Арраблэ, Рауль Ле Бутейе де Санлис, убит)
Messire Pierre de la Rochette (сир де Мирмон, Пьер де Ла Рошет, убит)
Le seigneur de la fayete (сир де Ла Файет, Жильбер II дю Мотье, убит)
Ung Allemant nomme Errois pincerne (c'est-à-dire, Erric Trusches de Valpurg – то есть из рода Eberhardens des Truchseßen von Valpurg)
Messire Boulenville viconte Daumalle (виконт д'Омаль, Жан IV де Круа-Буленвилье)
Messire Jehan Fretard (было несколько линий Фретаров, например, известен сир де Тюрзэ)
Messire Robert Daucre ? Dancre (версия: барон д'Авуар и де Молеврье, Робер II де Молеврье, убит – как Daucre / "Davoire"-d'Avoire)
Messire Jehan la Garde
Ung appelle filz de roy (то есть – "Некий названный сын короля", версия: может быть, это и есть Филипп Французский, потому что Тома Бастард как вариант указан ниже)
Messire Loys Descrinel (вероятно, Людвиг фон Стоммель, + 1370 – т. е. плен)
Messire Jehan de Vernicourt
Messire Pierre Aubouyn
Messire Jehan de Vernoil
Messire Jehan de Montmorillon et son filz (сир де Монморийон и де Сен-Клеман, Жан де Шатель-Монтань / Бурбоннэ, убит – но поскольку он был женат на даме де Монестэ-сюр-Алье, то, вероятно, упоминаемый в марте 1353 сир де Монестэ-сюр-Алье, Юг – может быть их сын, который тоже убит)
Messire Huguelin de Vaux
Messire Jehan de Allemaigne (сир де Денэн, Жан л'Аллеман, бастард прежнего графа д'Эно, плен)
Le seigneur Despraigy (?? сир д'Эпэньи)
Messire Hugues de Tintes
Le seigneur de sainct-Gildard
Messire Jehan Michives (в других списках как Анри - ?? Анри Ле Марешо, сир де Шеверни, который затем продал владение)
Messire Jehan de Brie (вариант: сир де Бюзансуа, д'Андонвиль и вроде бы де При, Жан III де При, называемый "Паон", сын сира де Мулен-ан-Берри)
Messire Raoul seil (сир де Сен-Соф-Лье, Рауль, называемый "Эрпен", плен)
Messire Symon de Blesy (? из сиров де Блези / Бургонь)
Messire Henry de Launay (вероятно, Анри де Ланнуа из авуэ д'Эрбевиллер / Лоррэн, + 1389 – т. е. плен)
Messire Girard de Helchemances (моё мнение – Восточная Европа, убит)
Messire Gourrard Guenif (версия: представитель семейства Гюмних)
Messire Vipert beau (версия: несколько искажённо записанный "Dietrich Los", т. е. Тьерри де Лоос – граф де Лоос и де Шини, Тьерри фон Хайнсберг, + 1361 – т. е. плен)
Messire Hugues Oiry de Melle (со-сеньор де Мель, Юг Оррик)
Messire Thomas de Baignel
Messire Pierre Baillon (вроде бы сир де Луанвиль или Луовиль, Пьер де Байон, племянник маршала)
Messire Seguin de Cluys (вроде бы повтор – см. выше Seguin du cloux)
Итого указано 51, из них 43 – как рыцари, 2 сына – вероятно, оруженосцы, а также 6 именных "сеньоров" – в не совсем понятном статусе, может быть, тоже оруженосцы.
Всего указано 171.
Также имеются и интернет-версии данного списка, в которые авторы добавили дополнительные имена, из каких-то других списков – статус этих сеньоров не совсем ясен, но, полагаю, что и среди них есть пленные:
Guillaume d'Aunay (сир де Плёкеллек, Гийом де Л'Онэ, плен)
Renubier de Drojse / Renabière de Drague (версия: Rutger van Vriemersheim (also in Biesen) ок. 1353-1358 – как Rutger van Biesen)
Gourdan Guy
Thomas d'Hector (искажённо записанный "Тома Бастард", т. е. сир де Ла Марш / Бургонь (?), Тома, Бастард де Франс, он же Тома Альбус, называемый "де Ла Марш", плен)
Berard de Holgusson (версия: Бенгт Альготссон, герцог Халландский и Финляндский, плен)
Olivier de La Porte
Jean de La Ragoire
Imbert de Leone ou Lionne
Guillaume de Mironego (вариант: сир де Миребель / Мирбо и де Бурбонн, Гийом III де Вержи, плен – т. е. Гийом де Миребель / Мирбель / Мирбо, записанный как ? Мирабио с латыни)
Guillaume de Saint-Didier (? из баронов де Сен-Дидье / Лангедок)
Jehan d'Ugres / Jehan Dugris (моё мнение – Восточная Европа)
Итого ещё 11, также – "Eight were buried in three graves, whose names and surnames were unknown; and among them was the body of a knight, whose surcoat of arms was three chevrons or, in a shield gules" / видимо, про него же – "Un Chevalier qui portoit un écu de gueules à chevron d'or" / "Un chevalier inconnu portant de gueules à un chevron d'or".
1)
Les chevaliers.
Monsieur le duc Dathence connestable de France (герцог ди Атене (титулярный), граф де Бриенн, де Гин (?), ди Лечче и ди Конверсано, сир де Шато-Шинон, де Лорм и де Сент-Эрмен, сеньор д'Аргос, де Навплион, де Кивери и де Термисиа, Готье VI де Бриенн, коннетабль Франции, убит)
Levesque de Chaslons (граф-епископ де Шалон-ан-Шампань, Реньо Шово / Шовель, убит)
Monsieur Andre de Chauvigny viconte (виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи, старший сын принца и барона-суверена де Деоль и барона де Шатору, убит)
Messire Loys de Brosse (виконт д'Ирьель и де Буссак, сир де Сен-Север, де Ла Перуз и де Ланд, Луи I де Брос, убит)
Messire Jehan seigneur de Milly en Berry (повтор, см. ниже: барон де Мирбо и сир де Мийи-ан-Берри, Жан де Клиссон – вероятно, убит)
M. Geoffroy de Charny en champaigne (сир де Савуази, де Монфор-ан-Осуа и де Лире, Жоффруа де Шарни, убит)
Messire Jehan de Bourbon (сир де Монперру, Жан де Бурбон)
Messire Philippes de boutennillies (ошибочно записанный Филипп де Круа-Boulainvilliers – ? сир де Буленвилье ? как сын виконта д'Омаль)
Messire Hue de Maille (версия: великий приор де Франс и льетенант-генерал великого магистра, брат Гийом де Майи де Л'Орсиньоль (Майг, Май), рыцарь Ордена госпитальеров – плен, но мог и умереть в плену, 1360)
Messire Geoffroy de sainct Digier (сир де Льемануар и де Ла Рош-сюр-Марн, Жоффруа де Дампьер-Сен-Дизье, дядя сира де Сен-Дизье, убит)
Messire Aymery de la Barre (из сиров де Ла Бар – ? сам сир)
Messire Guillaume de blese
Messire Jehan de Grillon
Monsieur de Chitre seigneur de rademon (Chitre – это Кипр, т. е. версия: виконт де Бомон-о-Мэн, Луи де Бриенн как Кипрский, т. е. Акрский, т. е. Бомон-о-Мэн как "rademon" / Бомон)
Monsieur Clerin de Chernes (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Baudin de Gargalingaen (записанный с искажением сир де Бавелингем, Бодуэн, убит)
Messire Anseau de hois
Messire Micheau de Pommoy (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Richard de Beaulieu (по некоторым сведениям – Ришар де Болье из Пуату)
Messire Guillaume de Fuylle (вариант: Гийом де Вирьен / Гийоне де Вирье, убит – при этом, поскольку он указан как de Fuylle – то, вероятно – и есть сир де Вирье – тогда Сибу де Клермон стал сиром де Вирье и де Паладрю после Пуатье, вероятно, по завещанию – то есть сир де Вирье и де Паладрю, Гийоне де Вирье)
Messire Hugues Bonnin
Monsieur Dance de Melon (из сиров де Мелон)
Messire Guillaume de Creneul (версия: "тоже" Гийом де Линьер, в искажённом варианте, т. е. версия: сир де Линьер, де Ла Мейерэ и де Сен-Помпэн, Гийом де Линьер / Пуату – см. следующего)
Messire Guillaume de Linieres (барон де Линьер и де Бреси, Гийом VI / Берри, убит – см. предыдущего в искажённом варианте)
Messire Olivier de sainct Gilles (вроде бы сир де Сен-Жиль, Оливье I)
Messire Guillaume de Romeneuil (записанный с некоторым искажением как "Romeneuil" / Raguenel – виконт де Ла Бельер, Гийом де Рагенель, плен)
Messire Jehan de Cranches (записанный с некоторым искажением как "Cranches" / Thianges – сир де Розмон, дю Пон, де Турнэ, де Жири и де Сен-Дидье, Жан де Тианж, + 1356 – т. е. убит)
M. yvon du pont seigneur de rocheserviers (сир де Ла Рош-Сервьер, Ивон дю Пон, убит)
Messire Guillaume de Mongy (вероятно, сир де Монби, Гийом де Бермон / Франш-Конте, убит)
Messire Jehan de Tigny (сир де Тинье (Тиньи), Жан)
Messire Jehan de Brigdent (версия: сир де Серран, Жан III де Бри как de Brie & de Serrent / Brigdent)
Messire Jehan de noire terre (в два слова) (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Guillaume de Paty (сир де Пати, Гийом)
Messire Robert de Chalus (сир де Шалю, де Ламброн, де Буде и де Сансак, Робер III де Шалю, убит)
Messire Adam de beauvilier (сир дю Плесси-Менар и де Морсан, Адан де Бовийе, убит)
Messire Bonnabes de Roges (сир де Дерваль и де Руже, Бонабе IV де Руже, плен)
Messire Vynies de sainct Denys (из сиров де Сен-Дени-сюр-Сартон – ? сам сир)
Messire Mace de grosboys (моё мнение – Восточная Европа, плен)
Messire Loys de Nully (версия: записанный с искажением – виконт д'Акиньи, принц и сир-суверен де Буабель и сир де Сюлли, Луи де Сюлли, плен – при этом ниже есть и Жан де Нюлли как Нюлли)
M. Symon oyen puille (в два слова) et Henry son frere (моё мнение – Восточная Европа и Восточная Европа)
Monsieur de Champrecour
Messire Guillaume sauvage (сир дю Плесси-Герриф и/или де Кло, Гийом Соваж, рыцарь, первый оруженосец короля, убит)
Messire Guillaume du retail (сир дю Ретай, Гийом)
Messire Seguin du cloux (вроде бы повтор – см. ниже Seguin de Cluys)
Monsieur le budan de rochedagon (сир де Ла Рош-Драгон, Пьер, называемый "Ле Бидо", + 1360 ? – вероятно, плен)
Messire Raoul de Resay (вроде бы из сиров де Лезэ, что идут от Люзиньянов)
Monsieur Jehan de Mirebeau (повтор, см. выше: барон де Мирбо и сир де Мийи-ан-Берри, Жан де Клиссон – вероятно, убит)
Monsieur Guischer de Chantylon (Гоше де Шатийон, старший сын сира де Дампьер, убит)
Monsieur Ancelin de Carou seigneur de Hes
M. Guy de Barres seigneur de Chaumoy (виконт де Шомон-сюр-Йонн, Ги де Бар)
Monsieur de Montjouan (сир де Монжан, Бриан, убит)
Messire Jehan de Lisle (виконт де Ла Герш, сир де Сен-Мар-Ла-Пиле и де Л'Иль-Ожье, Жан де Бюэй-Л'Иль-Бушар, убит)
Messire Gris mouton de Chambely (Филипп де Шамбли, называемый "Грис Мутон", убит)
Messire Pierre de Chambely son frere (сир де Рютель-Лез-Мо и де Пуасси-Лез-Мо, Пьер де Шамбли, которого тоже называли "Грис Мутон", убит)
Monsieur de chasteau vilen de champaigne (сир де Шато-Вилэн и д'Арк-ан-Барруа, Жан де Бруа, убит)
Messire Jehan de Montigny (вероятно, виконт де Монтиньи, сир де Мэньелэ, де Кло-ан-Бри и де Маркэ-ан-Бри, Жан I Тристан де Мэньелэ, называемый "Ле Бон Шевалье" (Добрый рыцарь), плен)
Messire Jehan de Maulmont (сир де Момон (частично), де Жимель (частично) и де Сен-Вит, Жан де Момон)
Messire Jehan de Cloys
Monsieur le Borgne de Prie (сир де Мулен-ан-Берри, Филипп II де При, называемый "Ле Борнь", плен)
Итого указано 60, обозначенных как рыцари.
2)
Les escuyers.
Bernard de Donzenac (шателен де Бейссак, Бернар де Вантадур, брат барона де Донзенак, убит)
Robert messire (версия: барон ди Капаччо, синьоре ди Муро и ди Монтальбано, Робер д'Анжу-Дюраццо, при этом ? приор Мессинский (а не ошибочно ? принц Морейский), убит)
Gilles miraumont
Guycheux de Maronnay (вроде бы сир де Марконнэ, Гише)
Girard de Pierre (версия: записанный с некоторым искажением как "Pierre" / Perreux или более искажённо как "Pierre"-"Bierre" / Beaujeu – виконт де Семюр-ан-Брионне, сир де Перре, д'Арсинже, де Л'Эспинасс и де Буасси-Ле-Шатель-ан-Бри, Гишар де Боже, убит – при этом, видимо, и имя "Гишар" тоже записано искажённо как "Girard")
Guillaume de la Fousse (версия как вариант: seigneur (sire) des Halles de Poitiers – т. е., вероятно – des Halles как "de la Fousse")
Robert de la Roche (сир де Ла Рош-Сен-Андре, Робер де Ла Рош, убит)
Pierre de Bras (Пьер де Бра-Фор, сын Филиппа де Бра-Фор, известного в 1350)
Jehan Ribriche seigheur de Corbon
Celart Herausant (моё мнение – Восточная Европа)
Hopart de Hampedourt (моё мнение – Восточная Европа, плен)
Guymon Pery
Guillaume de la Jarracere
Guillaume Griau (версия: виконт де Шатоден, Гийом де Краон, плен – как "Griau"-Grian / Craon)
Olivier de Rosay (версия: записанный с искажением как Алэ (Оливье) де Ла Рош-Бризэ – барон де Дусэ, Алэ де Бризэ, убит)
Girard delec
Berard de Lemond
Heymonnet Embert (версия – Восточная Европа)
Jobert Dartoy (версия: "не полностью" записанный – сир де Гондекур и д'Ас, Жерар I д'Антуэн, губернатор Артуа, убит – т. е. искажённо записан как "Jobert" / gouverneur, т. е. как "губернатор д'Артуа")
Richard de Vendel
Guillaume Sevrin ? Seurin
Jehan du Flume (версия: seigneur de Glymes, Jean II de Glymes, +1379 – т. е. плен)
Jehan desleat (версия: геер ван Гримберген (?), Жан II ван дер Аа, плен)
Guy de Bournay (? сир де Бурнэ / Пуату - ? Ги де Туар)
Le moine de Montigny
Guynet de Buysson
Jehan de Brinac
ymbert de Chamborant (из сиров де Шамборан)
Brunet Daugun (граф де Клермон, дофен д'Овернь и барон де Меркер, Беро II д'Овернь, плен – как Беро д'Овернь)
Jehan sarrazin (моё мнение – Восточная Европа)
Pierre de sainct Denys (из сиров де Сен-Дени-сюр-Сартон, вроде бы сын Винье)
Perrinet de Pache
Ferry Pate (вероятно, сир де Монтрей-сюр-Ле-Буа-де-Венсенн, де Мэри и де Шаллеранж, Ферри Пате, ? убит)
Jehan dynie (версия: записанный с искажением как "Dynie" / Dysnies / Desnes-d'Esnes – сир д'Эн, Жан "Мансар" + 1358 ? – то ли убит, то ли умер в плену)
Le petit Dinchequin
Jehannot de Montaubis ? Moutaubis
Jolivet Buffart
Jehan de Boumeville
Jehan Martin
Ardouyn de la Touche (версия: записанный с искажением – сир де Винэ, Энар II де Ла Тур-дю-Пэн, плен)
Guillaume de Lusange
Le petit Bidault de la Rochedegon (брат сира де Ла Рош-Драгон, называемый "Ле Пти Бидо", вроде бы сир де Марсийя)
Итого указано 42, обозначенных как оруженосцы.
3)
duс de Bourbon (герцог де Бурбон, граф де Ла Марш (? сын), д'Иссуден и де Клермон-ан-Бовези, сир де Сен-Пьер-Ле-Мутье, де Монферран и де Гурнэ, Пьер I де Бурбон, убит)
mareschal de Clermont (виконт д'Онэ-де-Сентонж и сир де Шантийи, Жан I де Клермон, маршал, убит)
messire Aubert de Augest (барон д'Югвиль и де Пон-Сен-Пьер, Обер д'Анже, убит)
viconte de Rochechouart (виконт де Рошешуар, сир де Бригей и де Тоннэ-Шарант, Жан I де Рошешуар, убит)
Aymer de la Rochefoucault (младший сын барона де Ла Рош-Фуко – Эмар, убит)
messire Jehan de Sanxerre (сир де Сагонн, Жан де Сансер, кузен графа де Сансер, убит)
messire Jehan de sainct Didies (? из баронов де Сен-Дидье / Лангедок, убит)
Thibault de Laval (вроде бы сир де Луэ, Тибо де Лаваль, убит)
messire Thomas de Motuz / убит
messire Gaultier de Montagu (сир де Тюре, Гийом Эслен де Монтагю, один из сыновей сира де Монтагю, убит)
messire Raoul Rabinard / убит
messire Jehan Ferchault / убит
messire Pierre Marchadier et Heliot son frere / убит и убит
messire Oliver de Monville (сир де Монтевиль, Оливье, убит)
messire Philipes de Forges (версия: Филипп де Бра-Фор, со-сеньор де Ним и рыцарь д'Арен, 1350 – т. е. убит, поскольку эти 18 – именно погибшие)
messire Guillaume de Bar (сир де Бар, Гийом / Овернь, убит)
messire Jehan de Nully / убит
Итого указано 18, из них 15 – как рыцари (среди которых 3 именных "сеньора", но они точно рыцари), и 3 с не указанным статусом – вероятно, оруженосцы.
4)
Le chevalier Myloton (версия – Восточная Европа)
Messire Jehan de Chambes (сир де Вильоннёр, Жан I де Шамб)
Messire Jehan Macillon
Messire Olivier de sainct-George (сир де Сен-Жорж, Оливье / Лимузен)
Messire ymbert de sainct-Saturnin (неясно, из какого из нескольких мест Сен-Сатюрнен)
Messire Jehan de Ridde (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Hugues Odard (сир де Кюрсэ, Юг Одар)
Messire Gilles Cherchemont
Messire Jehan de Senyce (версия: граф Верхнего Катценельнбоген (цу Дармштадт), Иоганн II, + 1357 – ? плен – как "Senyce" / "supere"-"supérieur" – "Ober", т. е. верхний, высший, превосходящий – см. ниже про Нижнего)
Messire Guillaume de Digoyne et son filz (из сиров де Дигуэн, но сам ли это сир – пока не ясно – но ещё и сын указан, вероятно, тоже как владетельный сеньор)
Messire Jehan Drouyn de Metz en Lorraine (Жан Друэн, в 1353-1354 – указан в Evenements & Maistres Eschevins de la ville de Metz)
Messire Robert de Aulnay
Messire Jehan Dannemarye (сир де Сен-Дизье и де Виньори, Жан III де Дампьер-Сен-Дизье, плен – т. е. как Jehan "Dannemarye" / de Dampierre)
Messire Jehan de la Laing
Messire Simon de Renoville (Реновиль есть в Нижних землях)
Messire Philippes de Pierreficte
Messire Guillaume de Monsenac (сир де Монтаньяк и де Ла Грав, Гийом де Нарбонн, дядя виконта де Нарбонн, убит)
Messire Guillaume de Miners (версия: граф Нижнего Катценельнбоген (цу Катценельнбоген), Вильгельм II, + 1385 – т. е. плен – как "Miners" / "mineur" – "Nieder", т. е. младший, нижний, меньший – см. выше про Верхнего)
Messire Raoul le Bouteillier (сир де Монтепиллуэ, де Ла Ферте-Лупьер (частично) и д'Арраблэ, Рауль Ле Бутейе де Санлис, убит)
Messire Pierre de la Rochette (сир де Мирмон, Пьер де Ла Рошет, убит)
Le seigneur de la fayete (сир де Ла Файет, Жильбер II дю Мотье, убит)
Ung Allemant nomme Errois pincerne (c'est-à-dire, Erric Trusches de Valpurg – то есть из рода Eberhardens des Truchseßen von Valpurg)
Messire Boulenville viconte Daumalle (виконт д'Омаль, Жан IV де Круа-Буленвилье)
Messire Jehan Fretard (было несколько линий Фретаров, например, известен сир де Тюрзэ)
Messire Robert Daucre ? Dancre (версия: барон д'Авуар и де Молеврье, Робер II де Молеврье, убит – как Daucre / "Davoire"-d'Avoire)
Messire Jehan la Garde
Ung appelle filz de roy (то есть – "Некий названный сын короля", версия: может быть, это и есть Филипп Французский, потому что Тома Бастард как вариант указан ниже)
Messire Loys Descrinel (вероятно, Людвиг фон Стоммель, + 1370 – т. е. плен)
Messire Jehan de Vernicourt
Messire Pierre Aubouyn
Messire Jehan de Vernoil
Messire Jehan de Montmorillon et son filz (сир де Монморийон и де Сен-Клеман, Жан де Шатель-Монтань / Бурбоннэ, убит – но поскольку он был женат на даме де Монестэ-сюр-Алье, то, вероятно, упоминаемый в марте 1353 сир де Монестэ-сюр-Алье, Юг – может быть их сын, который тоже убит)
Messire Huguelin de Vaux
Messire Jehan de Allemaigne (сир де Денэн, Жан л'Аллеман, бастард прежнего графа д'Эно, плен)
Le seigneur Despraigy (?? сир д'Эпэньи)
Messire Hugues de Tintes
Le seigneur de sainct-Gildard
Messire Jehan Michives (в других списках как Анри - ?? Анри Ле Марешо, сир де Шеверни, который затем продал владение)
Messire Jehan de Brie (вариант: сир де Бюзансуа, д'Андонвиль и вроде бы де При, Жан III де При, называемый "Паон", сын сира де Мулен-ан-Берри)
Messire Raoul seil (сир де Сен-Соф-Лье, Рауль, называемый "Эрпен", плен)
Messire Symon de Blesy (? из сиров де Блези / Бургонь)
Messire Henry de Launay (вероятно, Анри де Ланнуа из авуэ д'Эрбевиллер / Лоррэн, + 1389 – т. е. плен)
Messire Girard de Helchemances (моё мнение – Восточная Европа, убит)
Messire Gourrard Guenif (версия: представитель семейства Гюмних)
Messire Vipert beau (версия: несколько искажённо записанный "Dietrich Los", т. е. Тьерри де Лоос – граф де Лоос и де Шини, Тьерри фон Хайнсберг, + 1361 – т. е. плен)
Messire Hugues Oiry de Melle (со-сеньор де Мель, Юг Оррик)
Messire Thomas de Baignel
Messire Pierre Baillon (вроде бы сир де Луанвиль или Луовиль, Пьер де Байон, племянник маршала)
Messire Seguin de Cluys (вроде бы повтор – см. выше Seguin du cloux)
Итого указано 51, из них 43 – как рыцари, 2 сына – вероятно, оруженосцы, а также 6 именных "сеньоров" – в не совсем понятном статусе, может быть, тоже оруженосцы.
Всего указано 171.
Также имеются и интернет-версии данного списка, в которые авторы добавили дополнительные имена, из каких-то других списков – статус этих сеньоров не совсем ясен, но, полагаю, что и среди них есть пленные:
Guillaume d'Aunay (сир де Плёкеллек, Гийом де Л'Онэ, плен)
Renubier de Drojse / Renabière de Drague (версия: Rutger van Vriemersheim (also in Biesen) ок. 1353-1358 – как Rutger van Biesen)
Gourdan Guy
Thomas d'Hector (искажённо записанный "Тома Бастард", т. е. сир де Ла Марш / Бургонь (?), Тома, Бастард де Франс, он же Тома Альбус, называемый "де Ла Марш", плен)
Berard de Holgusson (версия: Бенгт Альготссон, герцог Халландский и Финляндский, плен)
Olivier de La Porte
Jean de La Ragoire
Imbert de Leone ou Lionne
Guillaume de Mironego (вариант: сир де Миребель / Мирбо и де Бурбонн, Гийом III де Вержи, плен – т. е. Гийом де Миребель / Мирбель / Мирбо, записанный как ? Мирабио с латыни)
Guillaume de Saint-Didier (? из баронов де Сен-Дидье / Лангедок)
Jehan d'Ugres / Jehan Dugris (моё мнение – Восточная Европа)
Итого ещё 11, также – "Eight were buried in three graves, whose names and surnames were unknown; and among them was the body of a knight, whose surcoat of arms was three chevrons or, in a shield gules" / видимо, про него же – "Un Chevalier qui portoit un écu de gueules à chevron d'or" / "Un chevalier inconnu portant de gueules à un chevron d'or".
Алексей И.
Member
Всех приветствую и всем желаю здравия, я пока что сильно не затрагиваю вопрос Филиппа Французского, поскольку в отношении него ещё надо подумать про его владение в плане Берри – как бы "достоверно" я не относился к тому, что его упоминают в "Scalacronica", fol. 236, с. 199 как графа де Берри – но это применительно к 1360 году, при этом всё же ранее его в хрониках называют Филиппом Французским, а не Беррийским, то есть он, допустим, мог быть Беррийским к 1360 году в плену – но в какой момент мог им стать, в 1356? – тогда это один вариант, или позже, например, в 1358 – тогда это другой вариант, который объясняет, почему его в 1356 году не называли Беррийским, но и этот вариант не противоречит тому, что он был в отдельной баталии от братьев – например, он мог быть сразу в баталии короля, которую я пока что называю знамённой группой – и это не меняет принципиально расклад в отношении участия Филиппа в батальных построениях применительно к контингентам, которое я озвучил ранее – тот же контингент Берри так и мог быть с Бурбоном, а Филипп мог быть отдельно от братьев, но в другой баталии, даже если он не был Беррийским – но какие-то у него владения всё равно были, вернее, должны были быть, и их могло было быть несколько, допустим, второстепенных, и поэтому его называли не по названию владений, как, например, ранее у кого-то конфискованных (в 1356 году вообще было много конфискаций, и эти конфискованные владения значительной частью раздавались – графство Лонгвиль от Эвре-Наваррских перешло к Артуа-"младшему", виконтство Бернэ от Мале-Гравиля перешло к Алансонам, сама барония Гравиль от Мале-Гравиля перешла к Мартелю де Баквиль, также следует отметить и другие конфискованные владения, как второстепенные – Орбек и Понт-Одемер, так и основные – тот же Эвре, тот же Аркур, а также Бомон-Ле-Роже, Конш, Бретей, тот же Понтуаз, который был французским Вексеном – не отслеживал их "раздачи", но было бы любопытно) – а называли его как принца королевского дома, то есть так и продолжали называть Филиппом Французским, чтобы было понятно, о ком именно идёт речь. Что касается конфискованных владений, то какие-то из них в определённый момент – например, в 1358 году – стали возвращаться "обратно", в связи с этим возник вопрос – надо было что-то "отдать" и ему, скажем, "вместо" того, что "вернулось", если всерьёз рассматривать вопрос о наличии у него конфискованных владений. Кстати, по поводу "конфискатов" – например, Луи д'Аркур, который к 1355 году был барон де Монгоммери, а также сир де Мезьер-ан-Бренн и де Л'Иль-Савари – значится как виконт де Шательро с 1358 года, хотя Морис Дрюон намекает, что пожалование состоялось раньше – это, конечно, не тот "художественный" источник, на который следовало бы ссылаться, однако есть некая логика в том, что само владение могло было быть получено раньше, например, в том же 1356, особенно в связи с тем, что "Louis d’Harcourt est capitaine souverain en Poitou et en Saintonge du 21 janvier 1353 au 1er juillet 1357" (Gallia Regia n° 17 559) – а уже с 1358 года, когда наметилось примирение с Аркуром-наследником – владение могло "сделаться" с официальным оммажем – но у меня недостаточно сведений, чтобы утверждать такое, поэтому вопрос с виконтством Шательро – только "исследование" на тему того, что могло было бы быть.
А затрагиваю я в основном другой вопрос – меня в значительной степени занимает список 1540 года, и я полагаю, что почти всех сеньоров из него можно узнать, и чем больше с ним работаешь, тем больше появляется вариантов – но в момент очередной работы со списком появилась такая мысль – кто такой Pierre Aubouyn? – а ведь это слегка искажённо – Пьер д'Омон, т. е. сир де Крамуази, Пьер I д'Омон, шамбеллан герцога де Норманди – тот, про которого высказывалась мысль, что он попал в плен, как про него сказано у Питера Грина, но при этом почти сразу вышел обратно, потому что продолжил службу, поскольку был в осте по 12.10.1356 – то есть какой вывод? – правильно, этот список имеет отношение к сеньорам, которые почти сразу вышли из плена, вернее, к предполагаемым обмененным пленным – и я стал перепроверять список, но под "другим углом", применительно к варианту тех, кого сразу выпустили, как мне представляется – а кто из них упомянут ранее в числе предполагаемых обменянных: Арчибальд де Дуглас, Уильям де Рамсей (Рэмзи) оф Коллати, Тибо де Нефшатель, Филипп де Савуази, Удар де Ранти, Пьер д'Омон, герцог Филипп Орлеанский, Жан де Нантей – и вот что получилось под "новым углом" зрения:
"Archibald Douglas dit le sinistre ou le hideux (Archibald the Grim en anglais) (vers 1320 – 24 décembre 1400), est un important baron écossais" – версия: Archibald Douglas dit "le hideux" как Anseau de hois – это лорд оф Гэллоуэй, Арчибальд де Дуглас ("le sinistre" ou "le hideux" en français & "the Grim" en anglais) – т. е. Аршамбо le hideux как Anseau de hois – при этом следует отметить, что Гэллоуэй ранее был "поделён", но "In 1353 Earl William had succeeded in bringing the eastern part of the fiefdom under the control of the Scottish crown" / "В 1353 году граф Уильям добился того, что восточная часть вотчины перешла под контроль шотландской короны" – я так понимаю, что Арчибальд владел какой-то частью Гэллоуэя, а затем Арчибальд к 1369 году с помощью короля "добавил" и другие части и стал "полным" лордом – но "частичным" лордом был, я так понимаю, уже с 1353 года;
Guillaume de Fuylle – это граф оф Файф, Уильям де Рамсей (Рэмзи), плен – т. е. Гийом де Файф как Fife / "Fuyffe" / "Fuylle".
Тогда Guillaume Griau – не кто иной, как Уильям де Дуглас – а почему? – потому что Griau – это "the Grim", то есть "Мрачный" в смысле "Серый", "Угрюмый" – видимо, Арчибальд был "le sinistre" ou "le hideux", а после того, как он наследовал главной линии Дугласов – видимо, "унаследовал" и их прозвище тоже, и стал также ещё и Griau / "the Grim", отсюда Чёрные Дугласы, то есть "мрачно-серые", поскольку "gray" / "grey" / "grau" / "gris", т. е. Griau – это всегда "мрачно-серый", а также ещё "пасмурный" и "седой".
Если данная теория в отношении идентификации Арчибальда де Дугласа, Уильяма оф Коллати и Уильяма де Дугласа верна – то даже для меня это неожиданно применительно к сражению при Пуатье, хотя анекдот с намёком на подобную ситуацию есть.
То есть про Уильяма оф Коллати уже высказывалась мысль о наличии сведений о том, что он был граф оф Файф с 1356 года, по браку – но "неофициально" ещё при регенте, поскольку король Шотландии был в плену и вассальная присяга не была принесена, а вот когда король вышел – тогда Уильям стал уже графом "официально", с 1358 года – и про Дугласа уже высказывалась подобная мысль, о наличии сведений о том, что он был графом с 1354 года, но также "неофициально", а "официально" он стал графом также с 1358 года, поэтому Фруассар и пишет про него в Амьенской рукописи – "граф" – обозначая французскую точку зрения на этот вопрос, что хоть король Шотландии ещё и не признал Дугласа как графа и вассальная присяга королю им как графом ещё не была принесена – но тем не менее, во Франции уже было своё видение по этому вопросу – но это моё такое мнение.
Соответственно, некоторые виды идентификаций были дополнены или пересмотрены применительно к новому видению списков, но не вот прямо много изменений, а также появились кое-какие дополнительные расшифровки, применительно к "новым" данным – вот что получилось:
Philippes de boutennillies – на самом деле это "le Bouteillier", т. е. кравчий, виночерпий, см. Philippot de Savoisy, 18.11.1356 – valet tranchant du duc – т. е. Филипп де Савуази, плен;
Jobert Dartoy – это сир д'Амбри, де Кюрлю и шателен де Турнеэм, Удар I де Ранти, + c. 1370, плен – как Jobert / Oudart и Dartoy / Rentoy / Renti;
Le petit Dinchequin – версия: это "малый" Нефшатель как искажённо "Dinchequin", а вообще тогда было трое таких сеньоров, как Тибо де Нефшатель – сам виконт де Бом-Лез-Дам, у которого было множество крупных владений, ещё его сын, вполне взрослый, тоже Тибо, а также кузен, тоже Тибо, чьё владение пока неизвестно – какой их них "бежал", а на самом деле был обменян – пока не в курсе, но, видимо, сын или кузен, потому что "Le petit";
Pierre Aubouyn, как уже указано – это сир де Крамуази, Пьер I д'Омон, шамбеллан герцога де Норманди;
Ung appelle filz de roy – это может быть герцог Филипп Орлеанский, как вероятный пленник (ранее рассматривалась версия);
Jehan Fretard – это как раз может быть Жан де Нантей как брат Ордена – т. е. см. "fratrie" как "братство" (также "братья и сёстры"), как и "fraternité", что тоже означает "братство".
Berard de Holgusson – герцог Халландский и Финляндский, Бенгт Альготссон – такой вариант идентификации уже высказывался, а теперь стало понятно, почему – как и предполагалось, он мог быть знатным и влиятельным обмененным пленным;
Вот эти рассуждения, на мой взгляд – уже намного более близко "к теме".
Также Jehan de Vernoil – это виконт де Везуль, барон де Фоконье и сир де Шатель-Ламбер (Юмбер), Жан III де Фоконье, убит – т. е. Vesoul как "Vissul" / "Vessul" / "Vessoil"-"Vernoil";
Guillaume de la Fousse – возможно, представитель сеньоров "de Housse" из Лотарингии, см. "Le Seigneur de Housse – «Nom porté en Lorraine (54, 55) ainsi que dans l'Aisne. Variante: Haussart (08, 51). Le nom semble à rapprocher de Houssard et Houssart» – Henri de Housse, seigneur de Housse" – турнир 1446 года;
Gris mouton de Chambely & Pierre de Chambely son frere – мысль такая, что если в списке речь именно про Пуатье, а не про кампанию – то это не Филипп де Шамбли, который Грис Мутон, и не Пьер де Шамбли, сир де Рютель-Лез-Мо и де Пуасси-Лез-Мо, которые были то ли дядя и племянник, то ли кузенами и были "где-то" (уже высказывалась мысль про участие обоих, например – применительно к Обиньи-сюр-Нер, независимо от Пуатье, кроме самого сражения – то есть один мог там "остаться", а второй – мог "остаться" в основном сражении) – а поскольку указано, что в данном случае братья – то мысль такая, что это двое других Шамбли, а именно: сир дю Валь-Кокатрис, Жан де Шамбли, оруженосец (купил владение в 1331), вероятно – убит (по генеалогии погиб при Пуатье), а также его родной брат – сир де Лонгперье и ? де Бомарше, Пьер де Шамбли, скорее плен, но точных сведений о годе смерти нет;
Jehan Martin – версия: это Жан Мартель, т. е. барон де Гравиль – пожалованный конфискованной баронией Жан Мартель де Баквиль, у которого были и свои владения, вроде бы Сен-Вигор и Анжервиль, при этом он значится шамбелланом дофена на 21.04.1356, при этом я не в курсе, остался ли он шамбелланом к моменту сражения, вероятно, убит – сама же барония де Гравиль в мае-июне 1359 перешла "обратно" к Жану IV Мале;
Monsieur de Champrecour – версия: это Шатору, т. е. принц и барон-суверен де Деоль и барон де Шатору, сир д'Аржантон-сюр-Крёз, де Ден-Ле-Палестель, де Ла Мот-Фейи и де Ла Шатр, Андре II де Шовиньи, называемый "Ле Сурд" (Глухой), убит – т. е. как "Champrecour" / Chateauroux;
Le seigneur de sainct-Gildard – версия: приор де Сен-Жиль (1356), приор де Кастиль и де Леон (1355) и кастеллан д'Ампоста (1346), брат Хуан Фернандес де Эредиа, рыцарь Ордена иоаннитов, губернатор Авиньона (1356) – как "sainct-Gildard" / Сен-Жиль (хотя здесь есть допущение);
Perrinet de Pache – версия: cир де Парп, де Пук и де Невиль, Эсташ де Рибмон, рыцарь, сын сира де Рибмон (сирерия Рибмон в небольшом графстве Рибмон), суверенный бальи и губернатор Лилля и Дуэ, убит – т. е. как "Perrinet de Pache" / Эсташетт де Парп, то есть Эсташ де Рибмон-младший как Парп – это их апанаж в составе сирерии Рибмон);
Guillaume Seurin – версия: сир дю Сошуа и де Невиль-ан-Лаоннуа, Гийом I де Клермон-Нель, дядя сира д'Оффемон и зять сира де Сен-Венан, убит – как Guillaume "Seurin" / "Seuchin" / "Seuchoy" / "Sauchoy";
Girard delec – версия уже была: граф ван Геннеп, Жерар ван Геннеп, вероятно, убит – как "Delec" / "Denec" / "Genep"-Gennep;
Guillaume de Creneul – версия: это Вильгельм фон Штоммель , т. е. герр фон Штоммельн цу Ихендорф, Вильгельм фон Штоммель, кузен Людвига фон Штоммель из маркграфства Юлих, видимо, плен – см. ниже, как Descrinel / des Crinel / Stommel-"Штоммель" // de Creneul;
Guymon Pery – версия с довольно большим допущением: барон фон Френтц, Рутгер III Райтц – т. е. как Рутгер Райтц / "Guymon Pery", плен – но здесь есть довольно большое сомнение в версии.
Loys de Nully – версия с очень большим допущением: это Людвиг фон Хоэнлоэ – т. е. герр фон Хоэнлоэ цу Уффенхейм и цу Энтзее, Людвиг фон Хоэнлоэ, называемый "Crato" (Крафт), плен или погиб – т. е. Хоэнлоэ как "Хонэлоне" / "Nully", потому что если Ханау "превращался" в Hanou, то естественно, что и Хоэнлоэ как-то "кратко" "офранцуживался", то есть почему бы и не "Nully" (много букв в "длинном" иностранном слове превращаются в "краткую" версию) – но и здесь есть сомнение в версии.
Также – наконец-то вроде бы стало понятно, что означает запись "Monsieur de Chitre seigneur de rademon" – то, что этот сеньор имеет отношение к Кипру (Chitre / Кипр) – это и так было понятно, но даже я не осмеливался выдвигать теории про "полчища" кипрских сеньоров при Пуатье, но теперь кое-что прояснилось – был такой внук короля Кипра, Юг де Люзиньян (1335-1385/1386) – сам он как сын Ги де Люзиньяна (+ 1343, титулярный принц Галилейский, коннетабль Кипрский и старший сын короля Кипрского Юга IV) – был в изгнании в Неаполе, но носил титул принца, то есть номинально-титулярного князя Галилейского, признанного в этом титуле следующим королём Кипра Пьером I де Люзиньяном в 1365 году – при этом его мать, Мария де Бурбон – была затем замужем за Робертом Тарентским и Ахайским, братом короля Неаполя, и получила от него к 1357 году много земель на Ионических островах и на Пелопонессе – я полагаю, что это его можно рассматривать не только как сеньора-участника, но и как затем и обмененного сеньора, хотя мне пока непонятно, что означает "rademon" – это может быть как владение в числе Ионических островов, так и некая сеньория в числе огромного княжества Ахейского, которое занимало большую часть Пелопонесса и насчитывало в своём составе в XIII веке по меньшей мере 12 светских бароний (Акова, Каритайна, Никия, Гераки, Калаврита, Воститца, Велигоста, Грицена, Пассава, Халандритца, Каламата, Патры) и ещё 6-7 церковных – в общем, поищем. Я так понимаю, что контингент неаполитанского королевства был представлен при Пуатье определённым образом, хотя бы потому, что сам герцог ди Атене был крупный неаполитанский сеньор, и кого-то мог "пригласить", и я думаю, что имеет смысл рассматривать в числе этого контингента и самого Юга де Люзиньяна не только как номинально-титулярного принца Галилейского, но и как сеньора скорее всего и иных крупных владений на Пелопонессе тоже – вот отсюда, надо полагать, и появилась запись у Маттео Виллани о графе Галисийском, он же Галицкий, он же Галилейский (conte di Galizia), но само упоминание о данном графе может относиться к Югу де Люзиньяну, а гибель графа – относится к некоему другому сеньору, которых могло было быть много с похожим титулом (Галистео, например). Некоторые владения Ахейского княжества на Пелопонессе имели двойные названия – локально употребимые местные и общеупотребимые французские, например, Leuktron / Beaufort, также Pontikokastro / Beauvoir, были и другие такие же, наверное, все или почти все, например, Акова / Матагрифон – я больше чем уверен, что "Rademon" – это подобное "сложно-структурированное" офранцуженное название, известное в оригинале, но чтобы выяснить все нюансы, надо время – в общем, "Будем искать".
То есть – кто наличествует в данном списке 1540 года, как представляется – 1) сеньоры-участники сражения при Шаботери, но только погибшие – например, тот же Гийом не Монби, то есть те, кто либо сам успел добраться до города, либо тела смогли доставить, 2) также, видимо, те сеньоры, которые погибли на ранних этапах самого сражения, но их тела успели доставить в город, например, тот же маршал де Клермон, а также в списке, надо полагать – те сеньоры, которые сражались у стен уже Пуатье на заключительносм этапе сражения – 3) погибшие и 4) пленные – и надо полагать, что эти пленные – и есть те, кого обменяли на видных английских пленных, захваченных при том же, скажем Шаботери – по какому, например, принципу – кого из англичан захватили у стен Пуатье, условно Шаботери – тех и обменяли на захваченных же у тех же стен Пуатье французов, независимо от количества – выгодного для французов.
А почему так получается в связи со списком – как мне кажется, сама битва имеет четыре "разновидности" названия, потому что сражение последовательно "перемещалось" – 1) сначала Шаботери – случайное, но "многообещающее" столкновение, 2) затем Нуайе – это атака Эсташа д'Обершикура, 3) затем Мопертюи – это уже сама битва – 4) а потом уже и само Пуатье, потому что сражение "откатилось" к городу и там уже в основном и продолжилось – вот эти четыре "эпизода", из которых первые два менее "заметны" – и дают основания разным историкам и хронистам называть это сражение четырьмя видами названий, которые вроде бы все обозначают одну местность, но имеют отличия в названии, так сказать, "геолокация" у них несколько отличающаяся – видимо, потому, что изначально эти четыре фазы рассматривались и упоминались как в письмах, так и в документах, и ещё в хрониках – как четыре основные фазы одного большого сражения, из которых само основное сражение (то, что следует называть – Мопертюи, то есть третья часть из этих четырёх) – само состояло из 3-х фаз – первая фаза – до ухода дофена, вторая фаза – после ухода дофена, и затем ещё атака вернувшихся сеньоров, после чего уже сражение переместилось к Пуатье, то перешло в целом в четвёртую часть для всех участников сражения – то есть в целом 6 связанных этапов в рамках одного большого боестолкновения (как 1-1-3-1), которое шло по итогу несколько дней с перерывами – 17, 19 и 20 сентября 1356 года (имеется ввиду ночью 20 сентября – переход с 19 сентября), а потом могла быть и попытка штурма Пуатье, например, 21 сентября 1356 года, если говорить о попытке отдельного штурма – но это скорее уже относится к кампании, а не к сражению (как и Ле Пон-де-Се – это уже не Нормандский поход, но и не сражение, а тоже часть кампании).
То есть в данном "списке Пуатье" – потери, видимо, именно того сражения, которое происходило, условно говоря, под стенами Пуатье – то есть, как уже указывалось чуть выше: 1) погибшие при Шаботери, 2) погибшие при Мопертюи (то есть частью в самом сражении) – те, чьи тела успели доставить в город, 3) пленные непосредственно в сражении, переместившемся к Пуатье, 4) погибшие там же – то есть 18 отдельно указанных "именных" похороненных – это частью те, кого успели доставить в город из самого сражения (например, маршал де Клермон), а также те, кто умер в плену, но почти сразу после сражения (например, виконт де Рошешуар), а также те, кто погиб уже под стенами Пуатье – это частью как в списке этих 18 (выяснять надо), так и вообще в списке в других разделах – там есть погибшие, а вот вообще те, кто погиб в самом сражении (Мопертюи), как неопознанные и непогребённые сразу – и были похоронены в разных безымянных братских могилах уже 14.02.1356/1357 во дворах монастырей (как ранее уже приводил выдержку).
Каковы могли быть, например, потери при Шаботери, в некотором "приближении" – то есть известные пленные – граф д'Осер, граф де Жуаньи (также он был губернатор Бургони), сир де Шатийон (верховный мэтр-д'отель короля), а также Жерар де Тюре, который был сир де Нуайе, де Морийон и де Жарсье, шателен де Кюзери и де Саже (Нуайе с 1350 года переходило из рук в руки, пока не "вернулось" в 1364 году Милю VIII де Нуайе, внуку) – а также мысль про погибших участников – виконт де Брос (Фруассар), также сир де Монби (отмечен ранее как вполне достоверный участник), также может быть Гоше де Шатийон, старший сын сира де Дампьер – Шайтионы, скорее всего, при Шаботери были представлены многими, так что Гоше да Шатийон скорее погиб при Шаботери, чем при Мопертюи – также может быть сир де Розмон (упомянут как умерший в 1356, также "угадывается" в списке, но не широко известен как участник, а значит, скорее относится к кампании), также виконт де Везуль (такая же логика) – а также уже упоминался как вероятный пленный при Шаботери – граф де Сансер, а он откуда "взялся" – у анонимного хрониста аббатства Святой Марии в Йоркшире указаны как пленные при Шаботери – граф д'Осер, граф де Сансер и граф де Жуаньи, также сама запись во втором письме принца от 22.10.1356 как "выглядит" – Counts de Sousseire and de Junhy, а что такое "Sousseire" – эта запись одновременно может читаться и как Осер, и как Сансер, а может быть, даже так письмо было записано, когда два имени в одно "слились" (т. е. "слитно-искажённо"), поэтому я и полагаю, что они там оба и попали в плен, и Осер, и Сансер, а где был Сансер – там, скорее всего, был и сир де Сагонн, его ближайший родственник, который погиб – также потенциально можно рассмотреть и участие там же – виконта д'Ирьель (Huriel, Uriel), поскольку он сам по себе отражён в документах и в списках погибших, но не широко упомянут среди именно сеньоров при Пуатье, как и сир д'Аржантон из Туарсэ в Пуату – все они трое, то есть Анжантон, Сагонн и Ирьель, а также и Монжан – упомянуты в отдельной "связке" у Robert d'Avesbury и Anonymi cantuariensis (приведу ниже "выкладку" по ним), но не отражены у Johannis de Reading – видимо, потому, что у первых двоих они появились как-то "отдельно", может быть, потому, что список дополнялся, и эти все четверо – участники Шаботери – то есть получается примерно 15 баннеретов, пока что – и то, это могут быть далеко не все, потому что при количестве участников в 700 латников потери могли быть в намного большем количестве баннеретов. По такому же принципу можно проанализировать и список пленных этих трёх хронистов, где у Johannis de Reading отсутствуют Морис де Мовине, также брат сира де Краон, то есть его дядя, сир де Ла Сюз-о-Мэн, а где Ла Сюз-о-Мэн – там и сир де Монмирай, как участники совместной атаки прямо против знамени принца, а также в перечне у Johannis de Reading отсутствует Ален де Монтандр – в целом и этих четверых можно рассматривать, но уже как пленных – при Шаботери, итого – 19.
Что касается барона д'Югвиль и Жана Мартеля де Баквиль, как сказано в "Хронике первых четырёх Валуа" – "И в этой атаке были убиты и умерли перед королем названный монсеньор Жоффруа де Шарни, монсеньор Обер д’Анг, монсеньор Жан Мартел и огромное число самых великих дворян и сеньоров" – быть-то они перед королём были, но мы же не знаем точно, было ли именно так детально, то есть, например – один из них мог попасть в плен, будучи тяжелораненным, и мог умереть чуть позже, а второй мог тогда уцелеть, но погибнуть тоже позже, уже у стен Пуатье, например. Про герцогов, то есть Атене и Бурбона – тоже пишут, что они вместе пали перед королём, но в списках они в разных местах – один в первой части, другой в третьей части.
Что касается упоминания в списке Робера д'Анжу-Дюраццо – если это он Robert messire, и если он был убит уже у стен Пуатье, применительно к логике расшифровки списка – то этот факт и объясняет "инсинуации" с его телом, которое было вроде как доставлено в Пуатье – а в этом случае оно и так оказалось у стен Пуатье, то есть мог погибнуть уже на заключительной стадии сражения, в схватке у ворот Пуатье – надо полагать.
То есть что может означать такая фраза, "Хроника первых четырёх Валуа" – "Там была удивительная, страшная, ужасная и смертельная битва. И бились там французы очень храбро; англичане и гасконцы также держались на диво хорошо. Король Иоанн стоял напротив своих врагов, и бился отчаянно, и рядом с ним герцог Афинский и герцог де Бурбон; они были убиты прямо перед королем" – если герцоги пали уже возле стен Пуатье – то может быть, они пали перед кем-то в королевском облачении, и он был такой последний, поэтому оба герцога, может быть – отмечены в данном контексте именно в этом качестве, как защитники последнего представителя королевских "регалий" на поле боя. Это несколько противоречит "канонической" теории, но дело в том, что уже отмечалось, что "каноническая" теория сама по себе расплывчата, к тому же известно, что сражение на самом деле "переместилось" к Пуатье, большими силами – как говорят об этом в своей книге Франсуаза Бериак-Лэне и Крис Гивен-Уилсон, с. 44: "Bien que la plupart des prises de premier ordre aient deja ete faites, il se peut qu'il y ait eu autant de prisonniers captures aux portes de Poitiers que sur le champ de bataille. Parmi des gens pris a cet endroit figurent le vicomte de Rochechouart, les seigneurs de Parthenay et de Montendre, Jean de Saintre et Guichard d'Angle, ce dernier si gravement blesse qu'on le laissa pour mort" – "Хотя большинство первоначальных пленений уже произошли, у ворот Пуатье, возможно, было взято столько же пленных, сколько и на поле боя. Среди захваченных были виконт де Рошешуар, сиры де Партенэ и де Монтандр, Жан де Сэнтре и Гишар д'Англь, последний был настолько тяжело ранен, что его оставили там, приняв за умершего".
В общем, даже для меня это что-то новое в качестве страницы битвы при Пуатье.
Я приведу соотнесение списков сеньоров из этих трёх хронистов, чтобы было понятно, о чём речь и где именно там указанное прерывание соотнесений применительно к предполагаемым участникам сражения при Шаботери (совмещение даёт возможность лучше понять, кто есть кто), в таком порядке совмещения –
первая запись – Robert d'Avesbury
вторая запись – Anonymi cantuariensis
третья запись – Johannis de Reading
Пленные (38):
Rex Franciae Johannes
Dominus Johannes, rex Franciae
dominus Johannes rex Franciae
// король Франции Иоанн II Добрый
Dominus Philippus, filius junior regis
Philippus, filius ejus junior
dominus Philippus, filius ejus junior
// его младший сын Филипп
Mounsire Jakes de Bourboun, de sanguine regio. Le counte de Pountif.
Jacobus de Burbon, comes Pontivi
dominus Jacobus de Borbon, comitis de Pountif
// граф де Понтье, Жак де Бурбон
Le counte de Eawe
Comes de Ew
comitis de Ew
// граф д'Э, Жан д'Артуа
Le counte de Longeville, filtz à mounsire Robert d'Artois
Comes de Abbevile, filius domini Roberti Dartoys
comitis Daubevill
// граф де Лонгвиль, Шарль д'Артуа
Le counte de Tankervyle
Comes de Tankerville
comitis Tankervyll
// граф де Танкарвиль и виконт де Мелен (? сын), Жан де Мелен
Le counte de Vendome
Comes de Ventdoyne
comitis Vendesm
// граф де Вандом и де Кастр, Жан де Монтуар
Le counte de Rouscy
Comes de Russell'
comitis Russy
// граф де Руси, Робер де Пьерпон
Le counte de Vaundemound
Comes de Vaudemont
comitis Vademont
// граф де Водемон и сир де Жуанвиль, Анри де Жуанвиль
Le counte Denmartin
Comes Damartyn
comitis Bantmartin
// граф де Даммартен и сир де Три, де Мондубло и де Нель, Шарль де Три
Le counte de Nessowe
Comes de Nesshowe
comitis Nesow
// граф фон Нассау цу Вайльбург, Иоганн I фон Нассау
Le counte de Ventedoure
Comes de Ventedour
comitis Wentadort
// граф де Вантадур и де Монпансье (? сын), Бернар де Вантадур
Le counte de Saresburgh
Comes de Salesbrigg'
comitis Salebrugge
// граф де Сарбрюк и сир де Коммерси-Шато-Бас, Жан II де Бруа
L'erchevesque de Saunz
Archiepiscopus Senonensis
archiepiscopus Senonys
// виконт-архиепископ де Санс, Гийом де Мелен
Le chastelyn de Empost
Castellanus Denpost, familiaris papae et bene dilectus ab eo
castellanus de Compost
// приор Сен-Жильский (1356), приор Кастильский и Леонский (1355) и кастеллан Ампостский (1346), брат Ордена госпитальеров Хуан Фернандес де Эредиа
Le marschal d'Odenham
Marescallus Daudenham
senescallus Daubeneie
// барон д'Одреэм, Арно, маршал Франции
Le viscounte de Nerbone
Vicecomes Narbon'
vicecomitis de Narbone
// виконт де Нарбонн, Эмери X Манрике де Лара
Le viscounte de Bedemound
Vicecomes de Beaumond
vicecomitis Beaumont
// виконт де Бомон-о-Мэн, Луи II де Бриенн
Le filtz à counte d'Aunser
Filius comitis Dansur'
filius comitis de Soir
// граф д'Осер, Жан II де Шалон
Le frière à counte de Vendome
Frater comitis de Vendome
Vendon
// вероятно, Симон де Вандом (брат графа де Вандом), который был, вероятно – сир де Монсоро
Le sire de Mountagu
Dominus de Mountagu
dominus de Montagu
// сир де Монтагю, Жиль II Эслен
Le sire de Tyger
Dominus de Sint Tyger
dominus de Seint Tigre
// сир де Сен-Дизье и де Виньори, Жан III де Дампьер-Сен-Дизье
Le sire de Rochefordred
ххх
ххх
// сир де Рошфор-ан-Бурбоннэ, Жан, Бастард де Бурбон (сын герцога Луи I)
ххх
Dominus de Rochefoliaud
dominus Rochefocaud
// барон де Ла Рош-Фуко, Ги VII (но он считается погибшим – вероятно, вскоре умер в плену)
Le sire de Valoys
Dominus Damboyse
dominus Danboide
// сир д'Амбуаз, Энжельжер I
Le séneschal de Seintonge
Senescallus de Seyntoge
senescallus Santoigne
// сир д'Англь, Гишар IV, сенешаль Сентонжа
Mounsire Gichard d'Ancres
Dominus Gychardus Dars
dominus Guychardus Barriz
// сир де Тенэ, Гишар II д'Арс
Mounsire Morys Malynet
Dominus Mauritius de Mavinet
ххх
// сир де Ла Марот, Морис де Мовине, бальи Турэна
Le captain de Peiters
Capitaneus de Peytyers
comitis Bruys
// Реньо де Гуйон, сенешаль и капитан Пуату
(или это Луи д'Аркур как капитан-суверен Пуату и Сентонжа с 21.01.1353 по 01.07.1357 – а могли ли быть при нём сенешаль и капитан Пуату Реньо де Гуйон и сенешаль Сентонжа Гишар д'Англь – ?)
Le sire de la Tour
Dominus de la Tour
dominus de la Tour
// сир де Ла Тур, Бертран III
Le sire de Dureval
Dominus de Berval
dominus Barvalle
// сир де Дерваль и де Руже, Бонабе IV де Руже
Le sire de Villehernail
Dominus Villae Hernald
dominus de Veille
// сир де Виль-Арнуль, Филипп I де Жокур
Le sire de Crowe
Germanus domini de Craoun
ххх
// сир де Ла Сюз-о-Мэн и видам де Тур, Пьер де Краон
Mounsire Aleyn de Moundtendre
Dominus Alanus de Montandr'
ххх
// Ален де Монтандр
Le sire de Manyleir
Dominus de Maugeler
dominus de Maugelef
// виконт де Монтиньи, сир де Мэньелэ, де Кло-ан-Бри и де Маркэ-ан-Бри, Жан I Тристан де Мэньеле
Mounsire Jehan de Blaunche
Dominus Johannes de Blanco
castellanus Plancast
// вероятно, сир де Планси, Жан II (или сир де Ла Планш, Жан I д'Ансе)
Le sire d'Aubeneye
Dominus Daubeney
dominus Daubeney
// сир д'Обиньи, Реньо
Le sire de Sully
Dominus de Sully
dominus de Solly
// виконт д'Акиньи, принц сир-суверен де Буабель и сир де Сюлли, Луи де Сюлли
Погибшие (26):
Le ducz de Bourboun
Dominus de Borbon'
ducus Dorbon / de Borbone
(1) // герцог де Бурбон, Пьер I
Mounsire Robert Doras
Dominus Robertus Duras
dominus Durays
(2) // барон ди Капаччо, синьоре ди Муро и ди Монтальбано, Робер д'Анжу-Дюраццо,
Le ducz d'Athènes. Le constable de Fraunce
Dux Attenensis, constabularius Franciae
ducus Athenes
(3) // герцог ди Атене (титулярный), граф де Бриенн, ди Лечче и ди Конверсано, Готье VI де Бриенн, коннетабль Франции
L'évesque de Chalouns
Episcopus de Chalons
episcopus de Chalouns / Chaloniys
(4) // граф-епископ де Шалон-ан-Шампань, Реньо Шово (Шовель),
Le marschal Clermound
Marescallus de Clermount. Vicecomes Dauncy
senescallus de Claromonte
(5) // виконт д'Онэ-де-Сентонж и сир де Шантийи, Жан I де Клермон, маршал Франции
(виконт д'Онэ-де-Сентонж в 1354-1356 годах по браку как зять и наследник последнего "древнего" виконта д'Онэ-де-Сентонж, которым до 1354 года был Понс де Мортань, поэтому Жан де Клермон мало известен как виконт, а в основном только как сир де Шантийи и сеньор многих других мест, но у Ансельма в одном месте есть указание, что он был виконтом – также здесь, вот это "Vicecomes Dauncy" – это тоже указание, что он был виконт д'Онэ-де-Сентонж, это Северный Сентонж, возле Сен-Жан-д'Анжели)
Le viscounte de Bruse
Vicecomes de Brusso
vicecomitis de Broue
(6) // виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи (старший сын принца и барона-суверена де Деоль и барона де Шатору)
Mounsire Gichard de Beauge
ххх
dominus Beaugu cum fratre suo
(7) // виконт де Семюр-ан-Брионнэ, сир де Перре, д'Арсинже, де Л'Эспинасс и де Буасси-Ле-Шатель-ан-Бри, Гишар де Боже
Mounsire Renaud de Pountz
Dominus R. de Pouns
dominus Renioud de Pons
(8) // виконт де Блэ и де Карла, сир де Понс, де Риберак и де Монфор, Реньо V де Понс (сын виконта де Тюренн (частично), которым был Реньо IV де Понс)
Mounsire Geffray Charny
Dominus Galfridus Charney
dominus Galfridus Charny,
(9) // сир де Савуази, де Монфор-ан-Осуа и де Лире, Жоффруа де Шарни
Le sire de Mathas
ххх
dominus de Mafritas
(10) // виконт де Мата, Фульк (Фуко) д'Ангулем (по некоторым сведениям считается, что умер между 1356 и 1359 – до 25.08.1359, завещание от 28.08.1356)
ххх
Dominus Galfridus Mathas
ххх
(11) // виконт д'Ож, Жоффруа Марсель де Лонгей
Le viscounte de Richouware
Vicecomes de Rocheward
vicecomitis de Rochewarde
(12) // виконт де Рошешуар, сир де Бригей и де Тоннэ-Шарант, Жан I де Рошешуар
Le seignour de Baundos
Dominus de Landas
dominus de Laundes
(13) // барон де Ланда, сир де Бувинье и де Сэнген-ан-Мелантуа, Жан II де Мортань
Mounsire Eustase de Riplemound
Dominus Eustachius de Ryplemount
dominus de Riperemonde
(14) // cир де Парп, де Пук и де Невиль, Эсташ де Рибмон (сын сира де Рибмон), суверенный бальи и губернатор Лилля и Дуэ
Mounsire Andreu de Charny
Dominus Andreas Chanv
dominus Chauny
(15) // принц и барон-суверен де Деоль и барон де Шатору, сир д'Аржантон-сюр-Крёз, де Ден-Ле-Палестель, де Ла Мот-Фейи и де Ла Шатр, Андре II де Шовиньи, называемый "Ле Сурд" (Глухой)
Mounsire Johan de Lisle
Dominus Johannes de Lidle
dominus Isle
(16) // виконт де Ла Герш, сир де Сен-Мар-Ла-Пиле и де Л'Иль-Ожье, Жан де Бюэй-Л'Иль-Бушар
Mounsire Gilliam de Nerboun
ххх
ххх
(17) // сир де Монтаньяк и де Ла Грав, Гийом де Нарбонн (дядя виконта де Нарбонн)
ххх
Dominus Guillelmus de Noyre
dominus Ileie (? Neie)
(18) // сир дю Сошуа и де Невиль-ан-Лаоннуа, Гийом I де Клермон-Нель (зять сира де Сен-Венан)
Le seignour de Baundos
ххх
dominus Balingham
(19) // сир де Бавелингем, Бодуэн
Mounsire Robers de Angest
Dominus Robertus Haungest
dominus Daungers
(20) // барон д'Югвиль и де Пон-Сен-Пьер, Обер д'Анже
Le sire de Chastiel-Vilain
Dominus de Castro Vileyn
castellanus de Vylyn
(21) // сир де Шато-Вилэн и д'Арк-ан-Барруа, Жан де Бруа
Le sire de Mountrehan
Dominus de Mont Johan
ххх
(22) // сир де Монжан, Бриан
Le sire d'Argentyn
Dominus de Argentin
ххх
(23) // сир д'Аржантон из Пуату, вероятно, Ги III
Meunsire Johan de Sawcer
Dominus de Sansur'
ххх
(24) // сир де Сагонн, Жан де Сансер (кузен графа де Сансер)
Mounsire Lowis de Briche
Dominus Lodovicus de Druse
ххх
(25) // виконт д'Ирьель и де Буссак, сир де Сен-Север, де Ла Перуз и де Ланд, Луи I де Брос
Le filtz au sire de Montagu
Filius domini de Mountagu
dominus de Montegu
(26) // сир де Тюре, Гийом Эслен де Монтагю (один из сыновей сира де Монтагю)
При этом надо заметить, что (#) – это порядковый номер, которым отмечены упомянутые погибшие сеньоры и которыми я обозначил соответствие их им же в списке 1540 года, приведённом далее – там есть все, кроме троих: # 10 виконт де Мата, # 11 виконт д'Ож, # 23 сир д'Аржантон из Пуату – то есть не все из перечисленных есть в списке 1540 года, поскольку списки формировались разными людьми по разными признакам – а вот остальные вроде бы все присутствуют, насколько я смог определить и понять.
Далее – что касается королевского облачения сеньоров, то мысль такая – это могли быть рыцари короля и реальные командующие, то есть предположительно те, кто являлся бывшими командующими – чтобы на поле боя внимание обращали прежде всего на них.
Также стоит отметить, что ещё и барон де Монморанси сам был бывший маршал, а значит, мог командовать баталией в 80 баннеретов, как представитель герцогства Французского – если в этой баталии были войска Франса (независимо от предполагаемого виконта де Кевр, он же сир де Морей). Также и сир де Сен-Венан, Робер – тоже являлся бывшим маршалом, поэтому он особо отмечен в числе лиц, охранявших дофена – не только как сеньор, но, видимо – и как бывший военачальник.
В этом смысле следует заметить про оммаж по должности, который был преимущественным по отношению к оммажу по владению – это вроде как оммаж против всех, то есть Жан Ле Менгр (титулы которого надо ещё уточнить, что-то читал про Люзиньян) – был сенешаль Тулузы и Альбижуа (06.06.1356), то есть баннерет не Турэна и не Пуату – а Лангедока, как назначенный предводитель, то есть "руководитель" графства Тулузен и виконтства Альби – то есть бальи и сенешали вели контингенты своих провинций, а не находились в составе контингента тех земель, по которым они были баннеретами по владениям.
К слову сказать, кто мог был в королевском облачении – те, на кого следовало обратить в сражении особое внимание:
1) например, тот же Бушар де Фенестранж, который мог быть реальным командующим;
2) сир де Валлефен – как бывший мэтр арбалетчиков;
3) виконт де Кевр, он же сир де Морей – как бывший маршал;
4) граф де Понтье – как бывший коннетабль;
5) барон де Монморанси – как бывший маршал;
6) сир де Сен-Венан – как бывший маршал;
7) Жан де Нантей – как адмирал, если он был реальным командующим;
8) сир д'Удето – как мэтр арбалетчиков, если он был реальным командующим;
9) также Жоффруа де Шарни – как хранитель Орифламмы;
10) а также Эсташ де Рибмон-отец – как предполагаемый знаменосец королевского знамени.
То есть здесь перечислены бывшие командующие, которые могли быть реальными командующими на поле боя – а также некоторые реальные командующие.
Также ещё была такая катагория сеньоров, как "рыцари короля" – таких есть несколько, которые тоже могли нести королевское облачение – в их число могут входить и те, кто имел отношение к королю или погиб, защищая короля, то есть не обозначенные "рыцари короля":
1) барон де Дусэ;
2) сир де Шалю;
3) барон де Ла Рош-Фуко;
4) сир де Мирмон.
По поводу самой битвы при Пуатье есть ещё кое-какие мысли – например, мысль в отношении хинетов, как я это себе понимаю – они могли были быть построены узкой и длинной колонной построением в два ряда, чтобы минимизировать "окно" прохождения в поле стрел при стрельбе лучников по площадям, то есть чтобы проходить как бы между "струйками" стрел например слева направо – при этом всадники, скорее всего, выстраивались в шахматном порядке, чтобы не мешать друг другу метать дротики – сама же колонна идёт полукругом слева направо на большой скорости, прикрываясь слева щитом, а правой рукой метая дротик, то есть метательное копьё, как это описано – "Или Бейкер о Пуатье: «Летающие копья низвергались с блестящих щитов, их острия разили подобно молниям" – если всадник метает дротик правой рукой, прикрываясь довольно большим щитом с левой стороны – то наверное, это так и будет выглядеть для "зрителей", что копья летят прямо со щитов – при этом следует учесть, что частью кастильские изгнанники были в Португалии, а частью и в Арагоне, причём сами хинеты вряд ли смогли бы прибыть во Францию самостоятельно – они и для Арагона-то были "некими", а для Франции были тем более в "диковинку" – то есть их должны были сопровождать, и не только частью кастильские изгнанники, которые присоединились к основной массе самих изгнанных, большая часть которых была во Франции уже какое-то время – но я полагаю, что какое-то количество арагонских латников их должна была сопровождать, хотя бы для того, чтобы преодолеть "языковой" барьер, которого скорее всего, не было у арагонских латников, но был у хинетов.
Затем, как уже указывалось ранее, после атаки хинетов был обстрел французскими арбалетчиками английских позиций, а затем состоялась атака лучников, как про них пишут: "Так что лучники напрасно опустошили свои колчаны, но, вооружившись мечами и щитами, они атаковали тяжеловооружённого неприятеля".
Что касается присутствия представителей Тевтонского Ордена на стороне французов при Пуатье – то на эту тему следует заметить про "честных" тевтонов в Европе и "нечестных" тевтонов в Пруссии, точно также, как и у тамплиеров – "честные" были на Востоке (с оговорками – только как боевое звено, которые, например, и защищали Акру в 1291 году – но не считая тех, кто вёл раскопки, поиски и совершал экспедиции) – и "нечестные" в Европе, для которых и делались поиски, раскопки и экспедиции. При этом следует отметить такой момент, что пушки при Пуатье, надо полагать – быть-то были, но у кого в тот период была лучшая артиллерия, как станковая, так и ручная – правильно, это Тевтонский орден – а насколько там уже было развито огнестрельное дело – даже до такой степени, что в 1341 году выстрелом из ручного огнестрельного оружия был убит великий князь Литовский Гедимин (по крайней мере, так сообщают), а что такое тогдашнее ручное огнестрельное оружие – это крупнокалиберное оружие, по сути такое, которое позже называли крепостными аркебузами – с соответствующим эффектом, то есть пробивало, как говорится, "навылет". Поэтому фраза "но английские стрелки принялись пускать такую тучу стрел, что линия герцога принялась пятиться назад" – это на самом деле, может означать именно пушки, но мысль такая, что как бы эта фраза не означала бы ещё и стрелков из ручного огнестрельного оружия, которое кто-то из Ордена, например, как-то поставил тем же англичанам (вместе со стрелками) – но это только версия. Но в целом я не удивлюсь, если где-то в запасниках музеев, имеющих отношение к битве при Пуатье – есть панцири или иные элементы доспехов, пробитые крупнокалиберным огнестрельным оружием, что до сих пор озадачивают историков и которые в связи с этим попрятали эти находки, поскольку не могут объяснить, как такое было возможно.
А дело в чём – как известно, Орден тамплиеров "растворился" в Европе, при этом в разных местах Орден вступил в разные другие организации – в Испании возникли свои Ордена, а многие, особенно германские тамплиеры – вступили в Тевтонский орден, активность которого в первой половине XIV века резко возросла, при этом агрессивность Ордена всё возрастала, настолько, что Генрик Сенкевич про конец XIV века уже пишет, что "Времена Винриха фон Книпроде давно прошли", а ведь и времена Винриха фон Книпроде, это середина XIV века – сами по себе уже были тоже "не подарок" – то есть к концу XIV века Тевтонский орден превратился в новую "Гиену" "Огненную", в каком смысле – что там не только творилось, как пишет Генрих Сенкевич – то, что в целом можно назвать "местечковым" "злоупотреблением", но ещё и комтуры на местах вытворяли многое вне "политики партии и правительства", о чём и капитул не знал, то есть, как и у тамплиеров – были разные уровни посвящения, первый, второй, третий и так далее (это примерно как "этажей" в подземельях "Азовстали" Мариуполя, сколько их там назвали – восемь?) – но в целом "Гиена" закончилась в 1410 году тяжёлой битвой при Грюнвальде, при этом следует отметить и то, что Вальтер Скотт, например, описывает "устроения" в Ордене тамплиеров ещё в конце XII века примерно таким же образом – Лука де Бомануар говорит одно, Альберт де Мальвуазен делает другое, а вот такие, как Бриан де Буагильбер – "на местах" вытворяют вместе с местными нормандско-английскими баронами почти всё, что вздумается, и капитул про это многое и не в курсе, при этом Бриан де Буагильбер признаётся в чувствах к еврейке Ревекке, ссылаясь при этом и на верование, ещё и упоминая – "Не ссылайся на различие наших верований. На тайных совещаниях нашего ордена мы смеёмся над этими детскими сказками" – при том, что сама Ревекка была не в восторге от таких проявлений чувств и пыталась объяснить тому, что он что-то "попутал", и что ей не надо такого "счастья" в виде их "совместных" общих устремлений и религиозных верований. Это всё, конечно, художественные произведения, но такие авторы всегда знают намного больше, чем они могут прямо рассказать, и преподносят свои знания в виде художественных образов, намекая на то, что всё, о чём они пишут – это лишь вершина "айсберга".
Далее – то есть та большая сводная баталия второй фазы, которая в поле подверглась атаке англичан – на самом деле была велика, трудно пока что судить о её численности, но там был цвет рыцарства, и несмотря на потери первой фазы – всё равно численность этой общей баталии была большой, при этом с ними была и городская пехота из Пуатье, которая сама в некотором смысле была латной, это горожане в качестве пеших сержантов – то есть три-четыре тысячи, видимо, могли были быть – и баталия была не только количественно, но и качественно готова к длительной схватке – сеньоры там были подготовленные, и могли сражаться хоть весь день до конца, как и всю ночь и даже утро – и они бы нанесли такие большие потери английской армии, при том, что сами бы понесли потери бы меньшие – что к утру англичан оставалось бы в разы меньше, и Филипп Орлеанский, видимо, ждал сигнала, чтобы в какой-то момент перейти в конную контратаку, чтобы опрокинуть остатки английской армии, и тогда бы все "вопросы" были бы решены – но, как уже отмечалось, видимо, англичане нашли путь на холм, к которому оказалась прижата эта большая сводная баталия, и с которого гасконские арбалетчики принялись расстреливать французов сзади и сверху из арбалетов – это предположение. но для него есть основания – если большой шлем теоретически ещё может отрикошетить арбалетный болт, или даже выдержать стрелу с учётом того, что под ним нижний шлем – то панцири, конечно, сзади со спины представляли собой "мишень" – даже целиться не надо было, можно было просто стрелять непрерывной стрельбой по войску "вообще" – в кого-нибудь да попадешь (причём огонь мог быть беглым, пока двое-трое заряжают – кто-то стреляет). В этих условиях баталия, надо полагать – начала редеть прямо на глазах, и когда англичане начали угрожать уже самому королю, то он, видимо, успел передать сообщение Филиппу, чтобы тот уходил – потому что тому уже не было смысла вступать в сражение – его войск не хватило бы, чтобы справиться со всей английской тогда ещё большой армией – и он ушёл. Но вернувшиеся по своей инициативе сеньоры, которых, надо полагать, было в целом немало – сами по себе сослужили хорошую службу в том плане, что пусть и силами меньшими, чем резерв герцога, но напали на англичан сзади. Англичане, как представляется, отследили уход герцога – и поэтому "расслабились", в связи с этим атака вернувшихся получилась внезапной и, как представляется – сокрушительной для англичан, которые в тот момент занимались "окружением" французов, при этом французскому войску удалось увести англичан ещё и к Пуатье, где сражение продолжалось для французов в более выгодных условиях, потому что уже не было предполагаемой стрельбы гасконских арбалетчиков с холма сзади, но зато были предполагаемые французские арбалетчики со стен Пуатье – ну это я так полагаю, но в целом это выглядит довольно логично – то есть "эффект" в результате неожиданного возвращения сеньоров в каком-то смысле был достигнут значительный, надо полагать.
Соответственно, уже писал про вероятные потери англичан, но надо кое-что уточнить: если у них было 1900 потерянных латников – то также может быть до 300 умерших от ран, если у них было 1500 потерянных лучников – то также может быть до 200 умерших от ран, итого 2200 и 1700, тогда из вероятных потерь в 5500 англичан в сражении остаются "сторонними" всего 1300 и на них тоже может приходиться до 200-300 умерших от ран, то есть на разную английскую и гасконскую пехоту – таким образом, "расклад" может выглядеть так: 2200+1700+1600=5500 – что выглядит несколько реалистичнее, при этом это потери только армии принца и только в битве, то есть сами по себе цифры предполагаемых потерь англичан в 5500 и ещё например в 1500 в кампании – очень условные, то есть в походе, например, эти же 1500 могли быть как 1300, так и 1700, потому что если французы потеряли пару-тройку сотен погибшими при Шаботери, то у англичан потери могли быть не меньше, если не больше, это погибшими – и даже больше, если ещё и английскую пехоту французская конница порубила, а ещё были и английские пленные, а при Роморантене – там тоже, надо полагать, что потери англо-гасконцев были не менее, чем пара-тройка сотен, если не больше, а ещё был Бурж, а ещё была масса "промежуточных" сражений и осад, в общем, было чем "поживиться" – так что потери от 1300 до 1700 только в походе выглядят вполне реалистичными.
При этом надо полагать, что потери армии герцога оф Ланкастер "считались" отдельно, во всех смыслах.
Что касается французских потерь, например, в отношении пленных баннеретов, то ранее уже высказывалась такая мысль, что у Генри Певерелла упоминается про 120 пленных баннеретов, но какие это пленные – на момент ли сражения это, или, например, это те, кто прибыл в Бордо, или в Англию – то есть версия такая: данные о количестве пленных позволяют говорить о том, что только в сражении было пленено не меньше 150 баннеретов, а скорее даже до 200 баннеретов, и ещё в кампании не меньше 50 может быть пленных баннеретов, а с учётом погибших может быть намного больше, до 100 – при этом, если на самом деле в связи с тем, что англичане не смогли взять Пуатье и обменяли пленников очень выгодно для французов – а данных о вероятности такого обмена очень много, поскольку много сведений, что большое количество сеньоров освободилось "прямо" сразу – то даже с учётом вероятного освобождения большого числа плеников, уж не знаю, скольких, может быть, 50, а может, и 60-70 (в списках 1540 года, о чём выше была речь – можно определить на данный момент примерно 54 пленных – надо полагать, баннеретов, но и это число не окончательно, многие пока что в процессе "определения") – при этом у англичан всё равно оставалось огромное количество пленных баннеретов, настолько большое, что по прибытии в Бордо большое количество пленников было отпущено на условии, что они привезут выкуп к Рождеству – это, были, видимо, те, у кого была возможность собрать большую сумму для выкупа сразу (за исключением тех, кого англичане вообще не хотели пока что выпускать) – например, Тома, сир де Вуденэ, привёз к Рождеству 300 монет, и таких, надо полагать, было много – то есть 120 баннеретов, например – это могли быть только те, кого затем привезли в Англию, по итогам не только битвы, но и кампании, как очень знатных и влиятельных, и которых не собирались выпускать без особых условий – как и тех знатных, которые не могли сразу собрать требуемые суммы ("Receipt of the ransom of a Knight of Burgundy, by a citizen of London, on behalf of an English Knight (1356) – "Know all persons who these letters shall see or hear, that I, Simon de Worsted, mercer and citizen of London, do acknowledge that I have received, the day of the making hereof, in the name and behalf of Messire William de Welesby, Knight, of England, from Messire Thomas de Voudenay, Knight, of the Duchy of Burgundy, by the hands of Turel Gauscoin, merchant of Lucca, 300 golden florins of Florence, and a goblet with covercle, of silver, and a ring of gold without stone; in the which the said Messire Thomas was bound unto the said Messire William for his ransom, from the time that he was taken prisoner at the Battle of Poitiers, where the King of France was taken. In the which 300 florins of gold, goblet with covercle, of silver, and ring of gold, and of his said ransom, I do, by these my letters, for ever acquit. In witness of the truth whereof, to these letters I have set my seal, in the presence of Henry Pykard, Mayor of the City of London, Thomas Dolsely and Richard de Notyngham, Sheriffs of London, and Roger de Depham, Recorder of the same of the city, witnesses hereunto, especially called and required. Given at London, in England, on the Eve of Christmas, in the year of Grace, 1356" – Originally from the City of London Letter Book G, folio 58 in Norman French)".
Кстати, насчёт потерь городской пехоты Пуатье – если верно то, что пишут про потери пехоты убитыми в 800 и ещё есть приблизительное расчётное количество в 275 пленных, например – горожан и монахов, при этом в число 800 запросто может входить ещё и цифра до 200 умерших от ран (то всего пленных горожан и монахов могло было быть 410 – потому что есть ещё и такая цифра пленных – 65 баронов и 1500 знатных, горожан и монахов – применительно к цифре в 1975 пленных как разница) – то получается, что потери городской пехоты Пуатье составили более 1000, при том, что сама цифра пехоты оценивается в 2000, а могла быть и 1500, потому что 2000 это ведь округлённо – это значит, что пехота в значительном количестве "полегла", при том, что в целом она может оцениваться как латная, что ещё больше увеличивает потери французских латников при Пуатье – кстати, по поводу городской пехоты следует заметить, что кроме пехоты города выставляли и городское дворянство – то есть кварталы и улицы представляли собой феоды, например, в Париже был такой квартал и улица Марэ – это были сеньоры дю Марэ, а сам квартал и улица составляли феод каким образом – дома были доходными, они сдавались в аренду и были соотносимы с наделами, также сдававшимися в аренду – например, из Пуатье был представлен seigneur (sire) des Halles de Poitiers, Herbert III Berland, chevalier (* ок. 1300, + после 1356, fonda le 14 août 1345 l'église des Augustins à Poitiers, testa le 18 septembre 1356), также были такие представители городского дворянства, как тот же Жан Друэн де Мец, а также был Пьер де Бра-Фор, сын Филиппа, со-сеньора де Ним и рыцаря д'Арен.
Далее – следует немного больше заметить на тему графов-представителей от имени владетельных дам, о чём уже ранее замечал – вообще обычно владетельных дам для оста "не трогали", как и прелатов в большом количестве, но в этот раз постарались призвать всех, кого можно – соответственно, и прелатов было много разных, причём и в кампании, а также и графов-представителей тоже могло было быть много – но для того, чтобы утверждать наверняка, следует изучить список оста, Ансельм его цитирует периодически, то есть он "где-то" имеется, но пока что, конечно, нельзя сказать точно, что вот такие-то были, но есть косвенные признаки, по которым можно судить, что графы-представители могли быть – и у англичан наблюдалось то же самое, ранее я уже приводил кое-что на тему графини оф Кент с своём праве, которая даже могла и мужа сопровождать лично во Францию, как сообщается – у них тоже постарались в какие-то моменты призвать всех, кого только можно было.
Соответственно, кто во Франции мог быть графом-представителем в тот период – некоторые графства, которые принадлежали владетельным дамам, уже назывались – такие, как Овернь (в составе большого графства Овернь, будущего герцогства), ещё и Булонь, а также Мелен, но ещё был и Пантьевр, а также Бар, чья регентша-герцогиня была на тот момент прежде всего графиней де Перш-Гуэ (земля из 5 бароний к югу от Перша) – но самое главное, что были такие графини-вдовы, как графиня де Блуа и графиня д'Алансон – их мужья геройски погибли при Креси, но вдовам обычно выделялись какие-то личные владения, например, у графини д'Алансон могла быть барония Л'Эгль – то есть и у них по совокупности владений могли быть представители – я даже думаю, что изначально Юэ де Барбансон и Арно Реньо де Серволь были представителями этих двух графинь-вдов соответственно – и только потом после отступления части войска они стали заместителями и самих графов, при этом ещё предстоит изучить, какие именно владения могли быть у этих двух вдов, но баронии, а также какие-то графства – внутри общих земель – точно предполагаются. Что касается вероятного участия герцога де Бар, то с ним всё просто – сам он был несовершеннолетний, и не вступил ещё во все права всех своих наследуемых французских владений, которые были многочисленны, поэтому кто-то мог быть графом-представителем от имени регентши, как граф де Перш-Гуэ, кроме самого герцога де Бар – также и графиня де Пантьевр, поскольку её муж, Шарль де Блуа, являлся герцогом Бретани, пусть и не всей фактически, но половины, то Пантьевр был для него подвассальной землёй, а для неё – владетельной, и я даже думаю, что лучшей кандидатуры, чем Бертран дю Геклен, на роль такого представителя для неё было не найти, но это версия – читал, что он был вассал графини, и был наиболее близок к ним вообще из разных "их" сеньоров, а также он уже с 1354 года действовал совместно с маршалом Арно д'Одреэмом – в общем, версия может быть такая, но при Пуатье вряд ли он был, а вот вопрос Ле Пон-де-Се – очень интересен, хотя пока что и недоказуем, за неимением достаточной информации – при этом весь этот "расклад" с Пантьевром может быть справедлив, как и в отношении других "таких" графов – только для 1356 года, поскольку в другие годы не потребовался бы.
При этом следует отметить и ещё одну знаменитую вдову того периода – Маргариту Французскую, вдову ещё павшего героя при Креси – графа Фландрского, у которой было много крупных владений в течение жизни, я пока не смог определить, какое именно у неё было владение в 1356 году, но у неё их могло было быть заметное количество вообще в числе тех сеньорий, с которыми она "имела" дело, при этом с ней несколько особый вопрос – у неё владения могли быть на территории империи, а в сражении отмечено знамя графа Фландрского, его самого не было, но знамя есть, краешком – уже ранее затрагивался этот вопрос, см. "Большие Французские хроники" XV века, миниатюра № 88 – мысль такая, что это может быть кто-то из Дампьеров – например, брат маркиза де Намюр, сир де Бофор-сюр-Мёз, Робер де Намюр, который к тому же был маршалом Брабанта – а если он ещё в сражении был и графом-представителем или бароном-представителем Маргариты Французской – то ему, как говорится, и "карты" в руки – быть предполагаемым главой баталии Нижних земель – отсюда на миниатюре выглядывает краешек фландрского знамени (хотя следует заметить, что граф Фландрский мог и сам кого-то наделить правом быть своим представителем как главы фландрского контингента, который был представлен в определённом количестве – но был отдельно от брабантцев, с которыми они только что воевали). При этом следует отметить, что Алост, например – принадлежал графу Фландрскому, но организационно не входил в состав графства, а Алост был владением Нижних земель – это как графы Эно были владельцами Остревана и вассалы по нему, но Остреван не входил в состав графства Эно (попутно замечу, что при Николае II – Российская империя, Польша и Финляндия – были под одним руководителем, но юридически составляли три отдельных государства, они не были единым государством, и он носил три титула, как правитель трух государств). Вообще следует заметить, что удивительно "своевременно" разгорелась война за Брабантское наследство – как и война Итальянских сеньоров против Миланских Висконти, как будто "невидимая рука" вмешалась, потому что как и Фландрия с Брабантом, так в основном и большинство всех сеньоров, задействованных в Италии, составили бы войска Франции – и войска Франции в разы стали бы больше.
Также стоит отметить, что вдовой графа д'Алансон была Мария Испанская, тётка Карла Испанского, который и приезжал её навестить как раз в Л'Эгль, где и был убит 8 января 1353/1354 года – год же начинался на Пасху, поэтому в какие-то года было по два марта или по два апреля, отсюда двойная запись года, при этом многие даты на самом деле были несколько другими – например, Карл II Злой погиб, как считается, при пожаре в дворце в Памплоне не в 1387, а 1 января 1386/1387 года, или Джон Чендос – умер 1 января 1369/1370 года, вскоре после того, как получил 31.12.1369 в незначительной стычке при Люссаке смертельное ранение.
Кстати, есть и такой вопрос – в связи с "множественностью" вассальных обязательств уже высказывалась мысль в отношении того, что виконт д'Акиньи, принц и сир-суверен де Буабель и сир де Сюлли – мог быть в числе отобранных сеньоров, а почему? – сам он как принц и сир-суверен де Буабель значился баннеретом Берри ещё в XIII веке, в отношении Сюлли вопрос ещё надо выяснять – вроде бы изначально это была барония Орлеанэ, но на каких-то картах она значится и как владение графства Сансер – может быть, какие-то юрисдикции периодически пересматривались, и графство Сансер на самом деле было больше, чем это считается, но он ещё и стал виконтом д'Акиньи в Нормандии на правах супруги – и баннеретом какой провинции он тогда в итоге значился? – как раз в таких случаях и приносится оммаж "против всех" по правам определённой провинции, когда выясняется, принадлежностью к какой провинции сеньор будет значиться преимущественно – и вот в таком случае ещё и мог быть сеньор в числе "отобранных", потому что здесь не совсем был понятен вопрос – как, что и где – то есть просто переходит в число отобранных, тем более как знатный, могущественный и хорошо вооружённый – и дело "улажено".
Кстати, следует заметить, что барон де Монморанси и сир де Сен-Венан отбирали сеньоров, а вернее, отбирали знамённые контингенты сеньоров – не только для передовых отрядов маршалов, но и для охраны дофена, из числа тех кто сам был в баталии дофена – я полагаю, что это было бы логично, сразу "отобрать" всех и для всего – отсюда и мысль в отношении сира де Сюлли, но ещё вопрос, где именно он мог быть "отобранным" сеньором – ясно только, что не в охране дофена.
Хотелось бы также заметить кое-что на тему Вандомов – кроме самого графа, который был в битве – ещё были мэнские и анжуйские Вандомы – они могли быть при Роморантене, а сам граф де Вандом как феодал, вероятно, герцогства Французского – был "отдельно", при этом удалось кое-что выяснить про Симона де Вандом – "SIMON de Vendôme (-after 3 Sep 1363, bur Vendôme Saint-Georges). Edward III King of England granted safe conduct to “comes de Vendome et Simon de Vendome frater eius” by charter dated 30 Mar 1362" – сам он был в браке с Жанной де Монбазон – то есть если ещё в 1362 году он только прибывал из Англии, то брак явно был до битвы при Пуатье, то есть до 1356 года, при этом они с графом могли быть в плену вместе, но попасть в плен могли в разных местах – у Симона детей в браке не было, также у отца Жанны Реньо де Монбазона было огромное количество владений, сама она вышла вторым браком за виконта де Шатоден Гийома II де Краон ещё при жизни отца, при этом у виконта в числе его владений были и такие из сеньорий Монбазонов, как de Montsoreau, de Marmes, de Montcontour, de Sainte-Maure et de Jarnac – вероятно, эти сеньории виконт получил в приданое и перед этим они были в числе её приданого и у Симона де Вандом, то есть, скорее, он был как сир де Монсоро в Анжу – а это тоже "анжуйские" Вандомы, то есть и он мог быть при Роморантене – но на самом деле скорее в битве, потому что один из братьев графа, как следует из хроник – попал в плен в битве, а Симон де Вандом как раз был в плену вместе с графом, см. выше.
При этом надо всё же уточнять, значилось ли тогда графство Вандом именно в составе герцогства Французского, или всё же в составе Анжу (графы де Вандом зависели в XII веке от графов Анжу, но это было задолго до этого, и я полагаю, что они всё же в XIV веке уже не входили в состав Анжу, но надо бы перепроверить).
Также следует заметить в отношении тестя предполагаемого сира де Монсоро, Реньо де Монбазона – чья дочь в итоге унаследовала в совокупности 15 сеньорий, из которых, надо полагать, большая часть (если не все) – были сирериями – то есть это я к тому, что такой крупный сеньор Турэна вряд ли "пропустил" бы битву при Пуатье, но пока что он "не замечен" в сражении – вероятно, в связи с тем, что его следует рассматривать применительно к Роморантену, там вообще наблюдается как раз много сеньоров именно Анжу, Мэна и Турэна.
Гийом Каль, вождь крестьян – пишут, что он – французский крестьянин из деревни Мелло, но при этом я встречал сведения о том, что он вроде как участвовал в битве при Пуатье. А в каком качестве крестьянин из деревни мог участвовать в битве? Вроде как в битве были только латники и городская пехота, в том числе стрелки, тоже городские – а вот крестьян там не наблюдается. "Человек, видавший виды и хороший говорун" – то есть он смог сплотить крестьян – а каким образом? – видимо, рассказал им про Пуатье что-то, что они и сами знали на уровне каких-то сведений или слухов, но он не только рассказал им то, что они и так уже знали, но рассказал и то, чего они не знали, но о многом догадывались – а почему? – вероятно, он случайно оказался в Сен-Лё-д'Эссеран в мае 1358, придя крестьянам на помощь в их постоянной борьбе с вымогательствами со стороны военных отрядов, и они поинтересовались, а откуда он такой, то есть "Человек, видавший виды и хороший говорун" – у меня есть своя версия про него, потому что, как мне кажется, есть какая-то недосказанность о нём – может быть, это никакой и не крестьянин, и даже не горожанин – а дворянин, латник, и не просто латник – он поднял крестьян, поскольку, видимо, считал, что его долг при Пуатье не был до конца выполнен, при этом расположил войска у деревни Мелло – как пишут, довольно удачно – не его вина, что войско было разбито, тому было много причин – то есть он проявил качества военачальника, при том, что не всякий даже крупный феодал мог проявить такие качества – но почему он поднял крестьян только через два года, а не сразу? – может быть, потому, что он был в плену, а два года прошло – это из-за того, что была назначена большая сумма, а большую сумму назначали за владетельных сеньоров, и большую сумму сразу трудно было собрать – может быть, он был не именно владетельным сеньором, но мог быть пожалованным баннеретом по совокупности пенноний – потому что даже за баннеретов разные суммы выкупа назначали, были и очень большие, и не очень большие – кто-то мог и 1000 монет выложить, а кто-то и 300 не мог собрать – вероятно, он возвращался из плена, может быть, будучи в Англии, и проезжал через Сен-Лё-де-Серан, по пути, вероятно, из Кале – при этом он смог сплотить крестьян, и они все поднялись как один – видимо, сплотил не только своими способностями, но ещё, вероятно, он им рассказал такое, что их необычайно вдохновило – то, что он сам видел, и он смог это доказать и подтвердить, при том, что в народе и так многое знали – например, после битвы крестьяне избили возвращавшегося в Нормандию Жана II де Ла Ферте-Френель, виконта де Фогернон, барона де Ла Ферте-Френель и сира де Гасе, который вернулся с оруженосцем и пажем, но без оружия – который, вероятно, был одним из немногих спасшихся баннеретов из числа той баталии, где был нормандский контингент, то есть баталии изначально в 87 баннеретов (не считая тех из этой баталии, что ушли с дофеном, а таких из той баталии могло было быть с десяток). То есть Гийом Каль мог быть пленным в сражении, и считал, что его долг не был выполнен до конца даже несмотря на пленение – то есть он был в гуще событий и мог знать очень многое – при том, что он был не единственный дворянин с крестьянами – это моё такое мнение, поскольку там были ещё дворяне. Как сказано в "Хронике первых четырёх Валуа" – "Имя ему было Гильом Каль. Но на деле они его приняли и сделали своим правителем вместе с одним человеком, который был госпитальером и участвовал в битвах" // "Имя ему было Гильом Шарль. Его-то жаки и выбрали своим вожаком. Но он хорошо видел, что это – люди на малые дела, почему и отказывался руководить ими. Однако жаки заставили его силою и сделали своим правителем вместе с одним человеком, бывшим госпитальером, видевшим войну" – это косвенное свидетельство того, что Гийом Шарль был дворянином, и командовал жаками наряду с другим дворянином, госпитальером – то есть, он почему не хотел быть с восставшими, хоть и рассказал им кое-что – он увидел, что это – маленькие люди, то есть, как написано – "Люди на малые дела", то есть сам он был человек больших дел – то есть сеньор, как по латыни "Senior" – старший, то есть человек больших дел. Его имя сообщают в разных вариантах – есть и Гийом Шарль, и Гийом Карл, и Гийом Каль, и Гийом Кэлле, и Гийом Калле – скорее всего, или имя двойное, как Гийом-Шарль, или это имя и прозвание рода (т. е. фамилия) – а титулы хронисты и "певцы рыцарства" не стали сообщать, чтобы не бросать "тень" на дворянство (или титулы были малоизвестны и малозначимы, например, в связи с тем, что, как уже указано, он мог быть пожалованным баннеретом, то есть сеньором малоизвестных пенноний) – в списке "павших", про который уже говорилось, что там значительной частью пленные указаны – имеется много не совсем идентифицируемых Гийомов, например: Guillaume de blese, Guillaume de la Jarracere, Guillaume de Lusange, Guillaume de Mironego – кто-то из них может быть тем, кого называют без титула как "Гийом Каль" – как уже говорилось, самого Гийома Каля называют по-разному, как указано выше – и Гийом Шарль (Charles), и Гийом Каль (Cale), и Гийом Кэлле (Caillet), то есть, как уже отмечено, Гийом Каль – это имя и условно фамилия, без титула, чтобы не бросать тень на дворянство, тем более титулованное, а сам сеньор, например – мог быть кем-то из указанных четырёх.
Кстати, что касается военачальников – уже упоминал про разницу между обычным феодалом и военачальником в плане ведения боевых действий – Ла Рош-Деррьен осаждался Шарлем де Блуа 3 недели, а был взят Амори де Краоном за 3 дня, вот такая наблюдается разница – при этом мысль такая, что герцог де Бретань и барон де Ла Рош-Бернар погибли при Орэ ещё и по той причине, что, видимо, посчитали не до конца выполненным свой долг в 1356 году, а может быть, и вообще не выполненным, почему – герцог де Бретань вышел из английского плена после битвы при Ла Рош-Деррьене как раз в начале августа 1356 года, за огромный выкуп, при этом его сын Жан де Шатийон-Блуа, виконт де Лимож – отправился в качестве сеньора-заложника в Англию, при этом герцог вроде бы перемещался из крепости в крепость – то есть мысль такая, что поскольку выкуп ещё не был до конца выплачен, и сын ещё был в заложниках – то герцог, скорее всего, не мог принять участие в битве, и скорее всего, где-то укрывался, а самым безопасным местом там был Мон-Сен-Мишель, и скорее всего, с ним была и Жанна де Пантьевр, и тот же, например, барон де Ла Рош-Бернар (раз он не пострадал, как я понимаю, в кампании, но сын умер), ну то есть были какие-то силы – поэтому, как представляется, их долг в 1356 году не был выполнен – войска-то предоставили, но самого герцога, получается, в войсках не было, при этом уже озвучивалась версия, что Ле Пон-де-Се защищали бретонцы, а почему так – здесь логика простая – крепость Ле Пон-де-Се для бретонцев была по пути их оста к основным французским силам, которые уже переправились через Луару к тому времени, то есть часть оста могла последовать к королю, а часть оста могла остаться в крепости, сразу решая, как уже отмечалось, несколько задач – не давая Ланкастеру переправиться, ещё и задерживая его там, а также нанося и потери – само по себе время работало на французов, потому что всё равно кампания бы закончилась, и если бы итог был бы очень положительный для французов и герцог оф Ланкастер всё ещё находился бы при Ле Пон-де-Се – то его там бы и "достали", но, как уже ранее высказывалась версия – крепость не взяли, при этом в каком-то месте, видимо, через Луару переправились – кто-то мог подумать, что "недоглядели", в смысле не предусмотрели, или сил было недостаточно, к тому же версия уже высказывалась, что смерть 25.09.1356 барона де Лоэак, Гийома де Ла Рош-Бернар, который был похоронен в Анжере – имеет отношение к Ле Пон-де-Се как раз потому, что если бы он бы ранен в районе Пуатье – то незачем было бы его везти в Анжер, если Пуатье рядом, при том что Анжер – ближайший крупный город к крепости – вот это и есть уже невыполеннный долг, например, барона де Ла Рош-Бернар, который был "где-то", а единственный сын и наследник погиб.
При этом мысль такая – а кто мог привести бретонский контингент к Пуатье? – версия: губернатор Бретани, а кто им был – граф ди Казерта, виконт де Ренн, барон де Лаваль, де Витре и сир де Гавр, Ги XII де Монморанси-Лаваль – вот про него и указывают, что после битвы при Пуатье Ги XII де Лаваль вместе с виконтом де Роан, а также с другими бретонскими сеньорами – и кинулись в Ренн, то есть – "после битвы", а почему они кинулись – потому что они были двумя крупнейшими сеньорами Бретани – но тогда почему они не были "отмечены" в битве? – вероятно, они ушли с дофеном, потому что им ещё нужно было продолжать борьбу в Бретани, что само собой предполагалось – вообще много кто не вот прямо отмечен в битве. Кстати, виконт де Донж, Тибо де Рошфор, достоверный участник битвы, не отмеченный в списках пленных – также прибыл под Ренн, но поначалу находился, насколько мне известно – в Динане, вместе с Бертраном дю Гекленом.
Кстати, в списке есть имя такого участника, как Guillaume de Romeneuil – это не кто иной, как Гийом де Рагенель, который был сыном и наследником Робена III де Рагенеля, героя Битвы Тридцати, записанный в несколько изменённой форме – судя по списку, пленный, при этом отец мог носить такие титулы – виконт де Динан, сир де Шатель-Ожер и ? де Рагенель, а сын был виконтом де Ла Бельер и стал виконтом де Динан только с 1363 года, то есть унаследовал, потому что его отец был виконтом по браку, при этом титулы могут уточняться, поскольку "перераспределение" титулов внутри семьи могло было быть разным. При этом сестра Гийома де Рагенеля, Тифен де Рагенель – стала затем женой Бертрана дю Геклена, и была ею в период с 1363 по 1373 годы.
При этом стоит отметить личность самого Бертрана дю Геклена – когда-то в 1158 году значительная сеньория Бронс, вероятно, владетельная – была поделена на две меньшие сеньории, видимо, не владетельные, то есть пеннонии, и Бертран в 1353 году стал сиром де Ла Мот-Брунс (как одной из этих двух частей), при этом его статус в 1353 году как пеннонета мне не совсем известен, то есть можно предположить, что вряд ли он был владетельным баннеретом, но его "банда" к 1354 году была уже настолько заметной, что он сотрудничал с маршалом Арно д'Одреэмом, в связи с этим можно предположить, что он мог стать, например, пожалованным баннеретом году к 1355, поскольку он всегда был заметным участником войны за Бретонское наследство, и был довольно близок к семейству Шатийон-Блуа – это я к чему – если бретонцы защищали Ле Пон-де-Се, то там должны были быть заметные силы – мысль уже ранее высказывалась, что прибывшие защищать Ренн (и Динан) сеньоры – в определённой степени были участниками битвы – но ещё и кампании, то есть кто-то из них прибыл из сражения, а кто-то мог прибыть "откуда-то", я это к чему – если бы Бертран был в сражении – то скорее всего, это было бы как-то замечено (а может быть, и нет – поскольку Лаваль и Роан не особенно "замечены" при Пуатье) – в общем, это я веду к тому, что если на самом деле бретонцы были в Ле Пон-ле-Се – то кто-то из них, позднее прибывших в Ренн – мог прибыть и оттуда, например, тот же Бертран дю Геклен.
Также следует отметить и такой момент – почему принц Уэльский активно "включился" в борьбу в Кастилии в качестве помощи Педро Жестокому – уже отмечалось, что кастильцы при Пуатье на французской стороне были представлены кастильскими изгнанниками, в заметном, но не в очень большом количестве, но есть много косвенных сведений про участие разных испанцев на стороне англичан, при этом в дальнейшем принц Уэльский не просто людей отправил, а сам принял личное активное участие – по сути, в 1360-е годы в Кастилии продолжилась Столетняя война, но на новом фронте – французы, соответственно, поддержали своего давнего сторонника и союзника Энрике Трастамару, и после того, как он сел на трон – он и сам в свою очередь активно поддержал французов – при этом есть такая мысль, что сами кастильцы "из Кастилии", то есть силы Педро I Жестокого – в битве при Пуатье в какой-то степени поддержали англичан, при этом в целом основания для такой версии есть – потому что французы укрыли у себя кастильских изгнанников и не только – то есть, вероятно, уже тогда было понятно, что рано или поздно французы поддержат притязания Энрике де Трастамары, и именно по этой причине, то есть по причине некоей поддержки англичан летом 1356 года – принц Уэльский затем лично активно позже поддержал Педро Жестокого – при этом ситуация в Кастилии летом 1356 года была сложная, и по сути носила признаки гражданской войны – 8 августа 1356 года Кастилия объявила войну Арагону, то есть некоторое участие арагонцев в кампании 1356 года на стороне французов отчасти можно рассматривать как элемент "превентивной" войны против Кастилии, при том, что 4 сентября 1356 года уже и Арагон объявил войну Кастилии – я даже думаю, что в зависимости от исхода кампании Пуатье поход обеих сторон в 1356 году, то есть и англичан, и французов – мог продолжиться, соответственно – или на стороне Кастилии, или на стороне Арагона – англичане не "продолжили" тогда поход по причине больших потерь, а французы – не только по такой же причине, но ещё и потому, что на тот момент и собственных проблем хватало, поэтому Арагон тогда повёл войну для начала своими силами – хотя и привлёк осенью 1356 года к войне как раз кастильских изгнанников из Франции – но потом Франция всё равно "включилась" в испанскую войну, и чуть позже и Англия тоже – при этом лично мне интересно, где именно находился Педро Жестокий в августе-сентябре 1356 года – прямо "сразу" об этом пока что ничего нет, но думается так, что надо "поискать". При этом следует отметить и такой момент – то, что в Испании вообще в тот период было заметное количество духовно-рыцарских Орденов, при этом отношения с этими Орденами в целом у "властей" и именно у Педро Жестокого были "сложными", при том, что сам он принял "личное" участие в назначении новых магистров двух орденов – Ордена Калатравы и Ордена Святого Иакова – ещё до 1356 года, при этом и такой есть момент: "В юности Педро Жестокий был обручён с Иоанной Английской, дочерью Эдуарда III, короля Англии. Но Иоанна умерла от чумы на пути в Кастилию 2 сентября 1348 года" – то есть отношения у Педро Жестокого с Англией были давними и достаточно заметными.
То есть мысль такая: женитьба Педро I Жестокого на Бланш де Бурбон, второй дочери герцога де Бурбона, и её "отставка" уже через 3 дня – надо полагать, произошли только для того, чтобы создать провокационную ситуацию в отношении французов, чтобы они открыли тогда, ещё в 1353 году – ещё один "фронт" уже в Кастилии – при этом, вероятно, у Бланш де Бурбон была какая-то связь с французами, поэтому позже в 1361 году ещё и произошло её убийство – не только из-за возможной связи, через которую могли передаваться какие-то сведения, но ещё и потому, что к 1361 году силы Арагона и Франции уже сражались против Кастилии, в том числе считалось, что одной из их целей является как раз освобождение Бланки – и в итоге уже открытое участие французов в войне в период с 1365 по 1369 закончилось победоносно во всех смыслах – но на самом деле ситуация в Кастилии развивалась "определённым" образом ещё с начала 1350-х годов, надо полагать, в значительной степени только для того, чтобы у Кастилии появился повод вступить в войну на стороне Англии – причём повод для Педро требовался значительный, например, именно как факт вторжения каких-то французских сил – видимо, Педро I Жестокий сам по себе не хотел "светиться" как открытый союзник англичан, поскольку обстановка в стране и так была сложная, поэтому вопрос участия в походе на стороне англо-гасконских войск именно кастильских войск, в том или ином количестве и качестве – на мой взгляд, требует довольно серьёзного рассмотрения – поскольку следы этого участия, скорее всего, не так просто будет найти вот так сразу, хотя косвенные признаки есть, тот же уже упоминавшийся Деоcсент из Испании – но надо полагать, что само по себе объявление войны Арагону 08.08.1356 нужно было Педро в основном для того, чтобы отвлечь силы Арагона на борьбу с Кастилией – надо полагать, в связи с тем, что Арагон уже отправил французам некоторые войска 02.08.1356 – и может быть, чтобы Арагон не отправил бы новые войска, а также для того, чтобы под видом подготовки к боевым действиям собрать значительные силы – силы при этом могли быть быть собраны уже ранее, а по настоящему война с Арагоном "разгорелась" только к октябрю-ноябрю 1356 – а поскольку в дальнейшем принц Уэльский значительными силами и именно лично в дальнейшем поддержал Педро – то есть у принца, надо полагать, имелись некие личные обязательства.
Вообще Кастилия – почему она была так интересна не столько Франции, сколько Англии – боевой потенциал Кастилии был велик, не настолько, как у Франции, но побольше, чем у именно Англии, не только в силу того, что в Кастилии плотность населения была почти также высока, как и в Северной Франции, но ещё и потому, что у Кастилии всегда имелись какие-то союзники, в зависимости от конкретного правителя – то Арагон, то Гренада, то Португалия – а ещё и флот – и поскольку англичане фактически ввязались в династическую борьбу в Кастилии, то и Франция подключилась – что в итоге оказалось "хорошо" и для Франции, и для Кастилии.
Кстати, есть такой интересный момент про Педро I Жестокого, но это уже про его "последний" 1369 год – почему виконт де Рокаберти "нагло" вмешался – потому что фраза Педро, сказанная Энрике – "Так же как ты сын шлюхи, я – сын Альфонсо" оказалась фактически признанием, потому что Энрике не мог быть сыном шлюхи, поскольку все знали, что Элеонора де Гусман была красивой и достойной женщиной, из древней аристократии, то есть первая часть фразы – оказалась как утверждение ложной и оскорбительной по отношению к Элеоноре де Гусман, значит, и вторая часть фразы, что Педро – сын Альфонсо – тоже как утверждение была ложной и оскорбительной, уже по отношению к королю Альфонсо – то есть свита Энрике уже в ходе поединка по словам самого Педро поняла, что тот даже не сын Альфонсо, то есть правдивы были слухи, что он был подменённым еврейским ребёнком вместо мёртвого ребёнка Марии Португальской – ну это я так интерпретирую фразу – вот поэтому виконт де Рокаберти, как представляется – вмешался в схватку и "перевернул" Педро, сам Энрике Педро только ранил, а добили Педро как раз люди из свиты Энрике, которые вошли в шатёр – именно по этой причине, что тот оказался "не тем", и те, кто убили его – оставили его тело, как пишут – на 3 дня без погребения – именно по этому.
Также – уже отмечалось, что и у французов при Пуатье баннеретов тоже было много, на 17.09.1356 значится 368 баннеретов, при этом известна и такая цифра – 402, как указывают, баннерета и пеннонета (так у комментаторов, а у "меня" это 402 баннерета), получаемая как сумма некоторых указанных баталий – 80 герцога ди Атене, 80 и 100 дофена и братьев, 55 герцога де Бурбона, 87 короля, итого 402, но что это за цифра – ясно, что какие-то баталии ещё оставались в Шовиньи, то есть, например, указанные 368 баннеретов – это могли быть данные смотра днём 17.09.1356 в Пуатье, при этом какие-то баталии, например, переходили в Пуатье чуть позже, например, тогда же вечером 17.09.1356, при этом в Шовиньи ещё оставались силы – как сообщают, что 18.09.1356 ещё 1000 латников подошли – при этом эти 1000 латников могут быть округлённо, то есть на самом деле это может быть и 1200-1300 латников, а также и 1500, смотря кто как округлял, а это уже может быть, например – 70-80-90 баннеретов, то есть несколько баталий могло оставаться в Шовиньи, скажем, три-четыре – вот и получается, что может быть, всего было до 480 баннеретов, а скорее даже больше – и не факт, что только 18.09.1356 подходили подкрепления – есть и такая мысль, что какие-то силы присоединились к осту и 19.09.1356.
Уже упоминалась про иностранцев – что у них в каком-то смысле были "экспедиционные" контингенты, то есть небольшие по сравнению с французскими контингентами оста – тот же граф де Саарбрюккен, 16 латников – это мало как вообще для графа, так тем более и для Саарбрюккена – а почему так – потому что это "экспедиционный" поход, а не ост, то есть у французов, например, знамёна могли быть в среднем большей численности – а у иностранцев – кто пошёл, с тем и знамёна – могло быть и 7-8, а могло быть и 5-6 латников – то есть на большое количество знамён не настолько большое количество латников, потому что у иностранцев могло быть в среднем небольшое латников в знамёнах, как, например, барон де Со, Раймон III д'Агу – который, кстати, может иметь отношение к Пуатье, потому что умер в 1356, но точная дата не попадалась – он служил французам уже в 1351 году, июль-сентябрь – сам рыцарь-баннерет, 1 рыцарь и 6 оруженосцев, то есть всего 8 латников. При этом у самих французов в среднем свои знамёна могли быть побольше, как и у англичан, у которых знамёна могли быть и 20, и 30 латников, и по 60 латников, например, у графов, но и у "английских" иностранцев, в том числе у гасконцев – тоже могли быть совсем небольшие знамёна, а если они были владетельные сеньоры, то они могли прийти хоть с 2-3 латниками (см. приведённые ниже континтенты Савойи – июль 1355, например, Эме де Коссонэ, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет и 2 оруженосца) – такого, конечно, много не встречалось, но я не удивлюсь, если у многих иностранцев во французском войске, а также у многих "английских" иностранцев и гасконцев – было если не по 5, то всего по 8-10 латников в знамени – например, Фруассар как говорит про людей германского сеньора Луи де Recombes (Retombes), называемого также "Concibras" – которого в статье идентифицируют как Людвиг фон Стоммель, сеньор из графства Юлих – он вполне может быть баннеретом, этот вопрос надо уточнять, но это может следовать и по разному контексту, при этом сам же Фруаасар и говорит про 5 его латников, и ещё сам Людвиг, итого 6 – а это вполне соотносится с контингентом того же барона де Со, Раймона III д'Агу, у которого летом 1351 года было всего 8 латников, включая его. То есть, скажем так, на 300 "своих" латников у французов и отчасти у англичан – могло было быть, условно – по 15 баннеретов, а у иностранцев, в том числе у гасконцев – на такое количество может быть уже до 30 баннеретов, а гасконцев, как известно, было множество у англичан, а также и у французов вообще иностранцев тоже было множество – вот отсюда такое большое количество баннеретов, как у французов, так, надо полагать, и у англичан. Это как в уже приводимых ранее данных про Дугласа в 1330 году и его компаньона-баннерета – то есть знамя представителя высшей знати в 27 латников, и знамя "обычного" баннерета в 8 латников, соответственно – при том, что оба этих контингента представляли собой именно "экспедиционные" силы, потому что это были "крестоносные" контингенты, а не то, что называют именно "ост".
А вот Савойя и Дофинэ, надо полагать, как представители не только империи, но и как отчасти тяготеющие к Италии – могли быть с тем же Атене, поскольку есть такая мысль, что 80 баннеретов или даже больше – это было в его баталии ещё на начало сражения, а последующее "сведение" иностранцев в одну баталию увеличило его баталию не только в первой фазе, но и во второй фазе, потому что ко второй фазе было ещё много баннеретов – может быть, отсюда у Фруассара в одном месте про 120 баннеретов. Так что какие-то вопросы ещё довольно внимательного требуют и изучения, и рассмотрения.
Далее, хотел бы вернуться к русской теме – поскольку на данный момент русских князей в "списочном" составе, на мой взгляд – наблюдается уже заметное количество, то есть уже упоминавшиеся ранее:
1) Girard de Helchemances – Фёдор Галич-Мерский – т. е. князь Галич-Мерский, Фёдор Давыдович Рюрикович-Владимирский,
2) Hopart de Hampedourt – Крапива Стародуб – т. е. князь Стародуб-Владимирский, Семён Дмитриевич прозванием "Крапива", который значится титулярным князем,
3) Mace de grosboys – Матвей Дорогобуж – т. е. князь Дорогобужский и Микулинский, Матвей Александрович Рюрикович-Тверской, будущий Великий князь Тверской,
4) и 5) Symon oyen puille et Henry son frere – Сёмен Североклинский – и его брат Еремей Южноклинский – т. е. князь Североклинский, Семён Константинович Рюрикович-Тверской, и его брат князь Южноклинский, Еремей Константинович Рюрикович-Тверской прозванием "Полуклинский",
6) Celart Herausant / Суздаль Городено – князь Городецкий, Борис Константинович Суздальский, при этом есть такое уточнение, что Herausant – это не предполагаемый Городено (Гродно), а вполне реальный его удел Городец в Нижегородском княжестве – то есть я строил версию на том, что он получил в приданое Гродно (которое переходило, как выяснилось, из рук в руки между сыновьями Гедимина и в итоге оказалось у Кейстута и его сына Патирга) – а получилось всё намного проще и ближе к истине, поскольку он владел княжеством Городец, но в целом это оказалось не принципиально и близко, при этом "кристалл" оказался "нетронутым" – то есть не Городенский, а Городецкий.
В связи с этим мне стало интересно – а где были сами Московские князья, и нет ли их в списках – и вот что получилось:
7) Jehan de Ridde – я так понимаю, что это – князь Красной земли, то есть князь Красной земли и Всея Руси как великий князь Владимирский (1353-1359), князь Московский (1353-1359) и Новгородский (1355-1359), Иван II Иванович прозванием "Красный" (также до 1354 – князь Звенигородский, а также, вероятно – князь и других мест, как "ранее", так и "далее"),
8) Micheau de Pommoy / Митрий например Перемышль – вероятно, князь Перемышль-Московский, Дмитрий Иванович будущий прозванием "Донской" (старший сын) – известен в 1350-1359-1389 (на самом деле неизвестно точно, каким он мог быть князем в тот период, то есть чему именно соответствует "Pommoy" – это может быть, например, "Лопасня", то есть князь Лопасненский (Лопастенский) – но я написал "Перемышль(-Московский)" потому, что больше подходит – это на самом деле может быть даже более подходящим вариантом, сам Перемышль-Московский расположен чуть южнее Москвы, при этом ещё есть Перемышль в Калужской области – кстати, польско-украинский вариант названия "Перемышль" звучит как "Пшемысль", как и имя Пшемысль-Лешко I, что вполне соответствует варианту "Pommoy", то есть, например – Пшемысл / Всемысл),
9) Jehan sarrazin / Иван Звенигород – князь Звенигородский, Иван Иванович прозванием "Малый" (младший сын) – известен в 1354-1359-1356-1364,
также:
10) Jehan d'Ugres как Jehan Dugris / Иоанн Углич – князь Угличский и Серпуховский, Иван Андреевич (старший племянник) – судя по очень ранним годам "вроде" как окончания упоминания в 1358 – вероятно, умер.
Также есть такая мысль, что если вариант Ивана Угличского правильный – то был и младший племянник, вероятно, Владимир Андреевич прозванием "Храбрый" (тогда могло звучать как "Хоробор") – известен в 1353-1358-1410 – но в списках он не определяется и какое у него могло было быть княжество именно в тот момент – мне пока что непонятно, был ли он – но не всем же князьям в плен попадать (11).
Но здесь надо заметить самый важный факт – получается так, что все года рождения, а также отчасти и начала деятельности князей – совершенно неправильные, то есть "завышены" на пару десятков лет, то есть по моему мнению на самом деле 1354 – не год рождения Ивана Звенигородского, а год начала княжения – ну то, что "русскую" историю вывозили возами в XVIII веке "германские" профессора – это и так известно, и теперь понятно (кроме прочего), по какой причине – М. В. Ломоносов, кстати, с этим серьёзно боролся – есть исторический анекдот на эту тему: "...На камзоле Ломоносова продрались локти. Повстречавший его придворный щеголь ехидно заметил по этому поводу:
– Ученость выглядывает оттуда...
– Нисколько, сударь, – немедленно ответил Ломоносов, – глупость заглядывает туда!".
Я так понимаю, что давно разыскиваемая библиотека Ивана Грозного, которая находится, например, где-нибудь в подземельях под "Китай-городом" – содержит "ответы" на подобные вопросы, кто, где, когда точно участвовал и в какие годы правил и жил. Кстати, такого города именно с названием Лопасня сейчас нет, вернее, с 1954 есть город Чехов, и "историки" думают, а был ли вообще "мальчик", то есть был ли вообще древний город Лопасня, или его не было? – но я так понимаю, что не только был, но и даже вполне себе неплохо "здравствовал". Перемышль в Калужской области с 1925 года является сельским поселением, Перемышль-Московский вроде бы ещё город.
А почему так – я так понимаю, что западная история – достоверна процентов на 60, процентов на 15 известна на уровне косвенных данных, и процентов на 25 неизвестна, с российской хуже – я полагаю, что достоверна процентов на 40, процентов на 25 известна на уровне косвенных данных, и процентов на 35 неизвестна – это очень вольное допущение, и как там на самом деле, как говорится – только Аллах ведает, но ясно, что по Руси намного меньше достоверных данных, чем по Западу.
Также есть и представители русско-литовских князей:
12) Jehan de noire terre – это князь Чёрной земли – не главный князь, а несколько их было, то есть – великий князь-соправитель Литовский и князь Заславский, Евнут(ий) (в православии Иван) Гедиминович, а соправитель – в связи с тем, что изначально после смерти Гедимина в 1341 году был сеньорат, то есть было несколько князей-братьев, но Ольгерд в какой-то момент забрал власть себе – у братьев остались владения, но, видимо, и титулы князей Чёрной Руси (Литвы) тоже. После воцарения Ольгерда уехал на Русь, где и принял православное крещение под именем Иван, потеряв Вильно, но сохранив за собой Заслав (Изяславль чуть северо-западнее Минска) – то есть с Русью у него были очень близкие связи,
13) также Gourdan Guy – версия: это Karijot Gedimin(um), то есть князь Новогородский (Новогрудский) и Волковысский, Кориат Гедиминович, ум. после 1358, т. е. между 1358 и 1363 – но на самом деле дело было так: "Как центром удельного княжества Новогрудком (Новогородок) владел с 1329 года князь Кориат, после 1358 года его сын Фёдор" – то есть только на основании того, что сын стал владеть княжеством примерно с 1358 года – строят версию о том, что Кориат умер после 1358 – на самом деле точная дала смерти, видимо, не известна, то есть ждали его возвращения и не дождались, потому что, например, к 1358 году получили сведения о его смерти – после чего сын стал править, примерно так я это себе представляю – то есть он может быть и умершим.
При этом есть версия, что Андрей Ольгердович Полоцкий тоже мог быть – ну не всем же князьям в плен попадать (14). То есть "отставные" литовские князья с Ольгердом "не дружили", и пришли вместе с русскими князьями, с которыми у них, по всей видимости – отношения были хорошими, и к тому же – родственными на религиозной основе.
Кстати, noire terre – тоже записано в два слова, как и oyen puille – теперь понятно, почему – потому что это – иностранцы со сложными названиями местностей, чьими правителями они были.
Также были польско-чешские князья, то есть Силезские Пясты – они вполне определяются.
1) Такой есть участник, как Heymonnet Embert – ясно, что "Embert" – это прозвище, и означает оно "Янтарь" (см. в английском "Amber" / янтарь – кстати, это слово имеет одно происхождение и древнее схожее значение со словом "алтарь" – см. "янтарь", а также схожесть с названием такой местности, как "Алтай", а также схожее значение со словом "амбра" – см. "amber", что являлось лечебным средством – здесь надо немного уточнить, но в целом ясно, что прозвище "Embert" француз точно не мог носить, поскольку янтарь – это "пруссо-балтийско-польское" явление, при этом "Казимир" – это германский вариант имени, а на самом деле именно на польском имя звучит как "Казимеж", и я вот думаю, может ли быть имя "Heymonnet" французской записью именно варианта "Казимеж", а не "Казимир" – мне пока самому это не очень ясно, хотя в целом что-то есть, но в целом по записи Heymonnet Embert есть такой вариант, как Казимеж Цешин – то есть герцог Цешинский (1314/1315-1358) и Севежский (1337-1358), Казимеж I Пяст Цешинский, то есть Heymonnet Embert / Казимеж Цешинский / нем. Тессин – как Heymonnet / Казимеж – не вот прямо вариант, но в целом приемлемо, и Embert / Цешин – тоже не вот прямо соответствие, но, видимо, "записали" первым словом, что "попалось" под руку и подоходящим по звучанию и смыслу, потому что по одной из версий название Цешин происходит от слова "источник, который принёс счастье" – то есть в смысловом качестве созвучно слову Embert / янтарь – видимо, плен.
2) Также Jolivet Buffart – версия: это Болеслав Явор – то есть герцог Яворский (1346-1368), князь Свидницкий (1326-1368, вместе с братом Генрихом II до 1345 года) и Львувецкий (1346-1368), Болеслав (Болько) II Пяст Свидницкий, называемый "Малый", то есть Jolivet Buffart / Болеслав Яворский / нем. Яуэр (jaworskie, Javorské, Jauer) – как Болеслав / Jolivet, который вообще-то был главным образом Свидницкий, но Buffart – это явно Явор / Яуэр – вероятно, потому, что он был князем Свидницким и Львувецким, но при этом герцогом Яворским – видимо, титул более высокий, поэтому либо так записали, либо так назывался, к тому же Свидниц был долгое время совместным владением – видимо, плен.
3) Также Gourrard Guenif – версия: это Конрад Глогув – то есть князь Олесницкий (1312-1313 и 1320/1321-1366) и Козленский (1355-1366), Конрад I Пяст Глогув-Олесницкий, а ранее, в том числе, кроме прочего – и князь Великопольский, то есть ранее были – Малопольские князья (видимо, Силезские), и были Великопольские князья (видимо, сами Польские) – то есть Gourrard Guenif / Конрад Глогувский / нем. Глогау – как Gourrard / Конрад и Guenif / Глогув – видимо, плен.
4) Также Clerin de Chernes / Cherves / Cherues – версия: это Ян I Схоластик Освенцимский (1308/1310-1372), то есть тоже представитель Силезии, как князь Освенцимский (1321/1324-1372), Ян I Схоластик Пяст – при этом "В переводе с польского Освенцим значит «освящённый»" – то есть как Clerin / "Грамотей" (про "грамотного" и так известно, см. "Beau Claire" – "Пригожий грамотей"), а Chernes или Cherves – это или чернёный, т. е. отмеченный, окроплёный – или червлёный, т. е. красивый, то есть и так, и так – означает выделенное, особенное место – видимо, плен. При этом он "Схоластик" – в связи с тем, что прошёл церковное обучение, то есть получил сан схоластика Краковского, но потом принял светское правление, при этом он продолжал получать доходы как схоластик Краковский ещё и после принятия светского правления, что вызвало позже вмешательство папы Римского, Григория IX (папа Римский с 1370 по 1378, Ян вынужден был выплатить 5000 гривен и 500 флоринов в качестве компенсации) – то есть прозвище было связано ещё и с совмещением должностей, светской и церковной.
То есть польско-силезско-чешские князья, Силезские Пясты – были представлены значительно, как представляется, а почему они польско-чешские – потому что сами князья польские, но как силезские князья они тогда приносили оммаж Иоанну Люксембургскому – то есть они могли прибыть как с герцогом Лотарингским как польско-чешский контингент, не связанный непосредственной борьбой с Тевтонским орденом, которая наблюдалась у поляков – что более вероятно – так и по своим польско-славянским связям.
Кстати, в тот период известны два крупных чешских владетеля, которые в целом имели отношение к Франции в силу своего происхождения и личных связей – это маркграф Моравский, Иоганн-Генрих де Люксембург, и маркграф Верхнелужицкий и Нижнелужицкий, Оттон II фон Виттельсбах – их участие в целом потенциально тоже можно рассматривать, не столько как чешских владетелей, сколько как представителей известных европейских фамилий, имеющих связи с Францией – то есть это я к тому, что если они были – то они могли быть также в числе, например, тех же крестоносцев герцога Лотарингского – но они чешские, а не силезские, то есть не обязательно могли были быть с ними вместе.
Попутно замечу кое-что по поводу германской титулатуры – например, тот же граф фон Нассау цу Зонненберг, откуда это "цу" – то есть в составе большого графства Нассау было несколько внутренних графств, которые были во владении братьев – это вообще было характерно для германских владетелей, у которых, как и вообще у представителей отчасти Восточной Европы – применялся такой принцип наследования, как "сеньорат", то есть несколько представителей рода наследовали равнозначно (в отличие от Западной Европы, в которой основным принципом наследования являлся "майорат", то есть старший в роду наследовал преимущественно).
По поводу имени Heymonnet, если это на самом деле "Казимеж" – есть такая мысль, применительно к другому участнику, указанному как Huguelin de Vaux – имя "Huguelin" несколько необычно, также, как и имя "Heymonnet" – может быть, это тоже запись имени "Казимеж" / "Казимир" – например, был такой князь Варшавский и Сохачевский (совместно), Казимеж (Казимир) I Пяст Мазовецкий – дело в том, что считается, что он умер 26.11.1355 – но на самом деле это не точно, потому что в польской "Википедии" указан диапазон 26.11.1355-05.12.1355, и его брат, которому перешли владения – приносил присягу за владения дважды, в 1355 и в 1359 – я подумал, что в целом этот Казимир представляет собой интересный вариант участника, если, например, он отбыл в какие-то края в 1355 году – и не вернулся к 1359 году, то етсь первая присяга была временная, а вторая – постоянная – например. Тогда, если "Huguelin" – это Казимир, то Vaux – это "Варшо", то есть "Варшава".
При этом в ходе исследований выяснились некоторые подробности в отношени появления названия "Варшава" – это к слову. Вообще Варшава известна в таких вариантах: Warseuiensis (1321), Varschewia (1342), Warschouia (1482), также в XVI веке произошла смена названия с Warszewa на Warszawa – также есть легенда об основателе города князе Казимире, где присутствует рыбак и его семья, при этом главным символом города считается Варшавская русалка по имени "Сирена" – статуя, где она со щитом в левой руке и с фальшионом в правой – при этом Варшава возникла на месте трёх посёлков – Bródno (то есть "брод", "переправа"), Jazdów, Kamion (см. по польски "Kamień" – "камень"), также "янтарь" по-польски – "bursztyn", также "jantar", также "amber" – видно, что современное слово "bursztyn(a)" несколько напоминает название "Warszew(a)" – как "bursz" / "Warsz", при этом это современное слово, а ранее оно, скорее всего – иначе звучало, при этом три посёлка на месте Варшавы – "брод", камень, а также – "bursztyn" / "Jazdów" / "Warszewa" – три разных слова, но в чём-то очень схожих между собой по смыслу добычи драгоценных янтаря или жемчуга – в тех местах, где камни составляют брод – то есть какое место так обозначалось – место добычи янтаря или жемчуга, что близко по значению, то есть такая мысль, что "Варшава" – это очень искажённое название янтаря или жемчуга, на каких-то прусских или мазовецких диалектах – кстати, польский актёр, Эдвард Жентара – по польски пишется как Edward Źentara, а что такое "Жентара", то есть "Źentara" – это какой-то "средний" вариант слова "янтарь", который чем-то похож и на "Jazdów", и чуть отдалённее на "Warszewa", и ещё более отдалённо на "bursztyn", потому что это современный вариант, подвергшийся большим искажениям за века, то есть "Жентара" – это "Янтарный" (кстати, оба "обозначения" – "жентара" и "янтарь" – в целом близки и к слову "жемчуг" – я бы даже сказал, что слово "bursztyn", с учётом искажений веков – даже ближе к слову "жемчуг", чем "янтарь", то есть "жентара" – хотя скорее всего, когда-то – было вообще одно слово, обозначающее и "янтарь", и "жемчуг").
Также примнеительно к списку есть и такая версия – что был и муж сестры Яна I Схоластика, венгерский барон Томаш Сеченьи, представленный в списке как "Thomas de Baignel" – Анна Освенцимская умерла в 1354 году, и считается, что и Томаш Сеченьи тоже умер в 1354 году – но вероятно, что Thomas de Baignel – это может быть он, например, как погибший – потому что у Томаша были владения Холлокё, Айначкё, Багляскё, Бене, Шомошкё и Штрахора, а также Шалго – вот Багляскё очень подходит под вариант "Baignel".
В связи с этим возникает вопрос – есть и такой вариант участника, как Le chevalier Myloton, и кем он может быть – любопытно, это явно Восточная Европа – даже есть такая мысль, что это тогдашний первый и почти последний маркграф Молдавский, Драгош Водэ, как владетель тогда ещё маркграфства Молдавского в составе королевства Венгрии на тот момент – а независимым от Венгрии княжеством Молдавия стала в 1365 году, видимо, в связи со сменой правящей династии. Эта версия основана только на сочетании слов "Le chevalier" и "Myloton" и нуждается в уточнении, поэтому я не вот прямо её выдвигаю, но в целом на эту тему есть кое-что интересное – я так понимаю, сам Драгош Водэ был неким рыцарем, отсюда мысль про "Le chevalier" – например, Орден госпитальеров тогда помогал королю Венгрии изгнать монголов, и может быть, сам Драгош имеет к Ордену отношение – он стал наместником новой отвоёванной у монголов Молдавской земли, а затем стал и маркграфом Молдавским в составе королевства Венгрии на тот момент – поэтому ещё и мысль про сходство "Myloton" и Молодава, то есть Молдова / Молдава.
То есть возвращаясь к русскому вопросу – почему князь Красной земли (потому что Иван Красный, а также "Ridde") и князь Чёрной земли (потому что "noire terre") – это по "видам" Руси? – то есть Чёрная Русь, Синяя Русь, Белая Русь, Красная Русь – белый, синий, красный как русские цвета, которые при этом "неимоверно" почитаются на Западе, но как "египетские" цвета, половина Европы имеют флаги таких цветов – также следует отметить имперский флаг России, а именно – белый, жёлтый, чёрный (порядок цветов снизу вверх – что интересно – чёрный вверху) – то есть, судя по титулатуре Ивана на Западе в 1356 году – если это он на самом деле – такие князья сохранялись, и видимо, порядок цветов мог быть такой, если считать снизу: Чёрная Русь, Синяя Русь, Белая Русь, Красная Русь. В связи с этим интересен такой труд, как Барбара Мертц – "Красная земля, Черная земля. Древний Египет: легенды и факты" 2008. Применительно к Руси это может выглядеть так: Чёрная Русь – западный "край" Белоруссии и Литва (а также, видимо, ранее – Пруссия и Прибалтика вообще), Синяя Русь – территория между Киевом и Карпатами, Белая Русь – территория между Минском и Смоленском и южнее, Красная Русь – Центральная Владимирско-Московская Русь и южнее.
То есть следует отметить, почему "Красный" как обозначение того, что "красиво", то есть нравится, а не обозначение цвета – дело в том, что изделия красного цвета считались красивыми, поэтому такие изделия и стали называть "красивыми", то есть красными, но это не название цвета – само название цвета оказалось в русском языке утеряно, но не совсем – это примерно такое же слово, как в английском "red" и в германском "rot", а в русском оно звучало примерно как "руда", то есть сама руда как сырьё так и называется "руда", потому что она красно-бурого цвета, при этом в польском языке, например, есть слово "рудый", что близко с слову "рыжий", то есть оранжевый ("ржавый"), то есть само слово сохранилось, но в косвенных значениях, таких, как, например, "рот" в смысле "ротовое отверстие"– само слово и в германском языке означает "красный", в том смысле, что губы – красные по цвету, то есть красивые, ещё и потому, что "уста" – это я к тому, что сам "рот" назывался "уста", а нынешнее слово "рот" – как раз и есть слово "красный" в смысле "красивый" как название цвета, близкого к слову "руда". Кстати сказать, древнее ведическое божество Рудра, то есть Руда Ра – это и есть "Красный Ра", то есть красивый, а также и красный, потому что красного цвета (это один из цветов Рудры). При этом следует заметить, что когда-то давно на территори Евразии жил один древний индо-европейский народ – например, во Франции есть река Эндр, но это она сейчас так произносится, а пишется как Indre, то есть буквально "Индра" – это тоже древнее ведическое божество – ещё во Франции есть такой город Тенгри, это барония в Булоннэ, известная чуть ли не X века, и в битве при Пуатье барон де Фьенн был ещё и бароном де Тенгри, но что такое Тенгри – это божество древних тюркских и монгольских народов, к этому слову близко название такого животного, как "тигр" (через древние слова "тигер", "тигри" и "тигра"), а где, как говорится, Франция – и где небесное божество древних монголов "Тенгри"? То есть в целом вопрос сложный, но и так понятно, что шило в мешке не утаишь, и если на Руси было множество Новых Городов, а именно: Великий Новгород, Нижний Новгород, Новгород-Северский, а также Новогрудок, то есть Новогородок – то понятно, что Galicia и Galisteo в Испании, Galilee в Палестине, Галич / Галицийский и Галич-Мерский на Руси – это одно и то же название, но у разных городов на разных территориях, когда-то давно – схожего этноса (я уж не говорю про схожесть названий у таких городов, как Эдесса греческая, Эдесса палестинская и Одесса).
Кстати сказать, "потерянное" слово есть и такое, как "неделя" – в других славянских языках означает тот день недели, который у нас теперь называется "воскресенье", а сама наша неделя как период из 7 дней в других славянских языках так и называется "седмица", а "неделя" у них назывался седьмой день потому, что в этот день отдыхали.
Но есть и ещё потерянное слово, такое, как обозначение сезона, такого, как "лето" – дело в том, что лето – это было лишь обозначение летоисчисления, и, вероятно, что новая "лета" открывалась летом, но сами сезоны назывались по именам древних ведических божеств, то есть на данный момент, искажённо: Атман – осень, Шива – зима, Вишну – весна, Брама – лето, но это сейчас у нас лето, потому что слово "брама" потерялось из-за обозначения летом летоисчисления, но я поискал в родственных европейских языках и нашёл, что, например, в испанском "лето" звучит как "verano", то есть искажённо "берама" / "Брама" – причём и произносится на испанском именно "берано", а почему? – потому что в Испании было государство вест-готов, которые пришли откуда? – правильно, из Причерноморья, ну и так далее. Вот именно по этой причине, что названия сезонов индо-европейских народов имеют отношение к ведическим божествам – они и называются подобным образом на всех европейских языках, приведу на французском: лето, то есть "брама" – "été" (но это уже как слово "лето", а не как слово "брама" – то есть в испанском более древний и более "близкий" вариант), осень – "automne" (схоже), зима – "hiver" (схоже), весна – "printemps" (это от какого-то другого слова, как в том же, например, испанском, весна – это "primavera", то есть, видимо, и тут, и там искажения перешли в языки через латынь, которая сама является довольно сильно искажённым вариантом древнего общего индо-европейского языка), также в английском, лето – "summer" (это тоже уже от слова "лето", а не от слова "брама", то есть в том же смысле, но другим словом, как "сумма" / "summer" – это "сумма" как процесс летоисчисления – но слово другое было использовано для обозначения идентичного процесса, то есть "лето" не как именно сезон, а как период, в который производилось летоисчисление), также осень – "autumn" (схоже), зима – "winter" (схоже), а вот весна – "spring" (схоже – это уже отличается от французского и испанского вариантов).
Кстати, в Англии Виндзор (Windsor) – это от слова "winter", то есть "зима" – видимо, изначально была зимней загородной резиденцией – "кого-то" из древних правителей.
Возвращаясь к "русскому" вопросу – то есть вывод такой, что четыре русские земли – Чёрная, Синяя, Белая, Красная – в некотором смысле "значатся" по сезонам, то есть может быть так: Чёрная – лето, то есть летоисчисление, что само по себе "не радует", потому что лишний год прошёл (может быть, отсюда выражение "чёрная година"), Красная, то есть "красивая" – может быть, это красная "руда", то есть красный цвет падающих осенних листьев, Белая – "белая" в смысле "набело", то есть снежная зима, Синяя – это "синяя", то есть "сильная" в смысле наивысшая – но это немного не "та" сила, это как синий безбрежный океан (всё равно, что открытый космос) – сила есть, при этом никто не знает, что таится в его глубинах – но это очень вольный "расклад". Хотя следует заметить, что древнее знамя Франции – было синее, и только намного позже на нём появились золотые лилии.
Понятно, что это выглядит несколько необычно, я про вероятное участие русских при Пуатье – как такое возможно и откуда – а что, у нас мало что ли скрывалось "процессов" (и до сих пор ещё скрывается). То есть на данный момент я полагаю про 11 "точных" вариантов участия в битве при Пуатье на стороне французов представителей русских князей, а именно:
1) Girard de Helchemances / князь Галич-Мерский, Фёдор Давыдович Рюрикович-Владимирский,
2) Hopart de Hampedourt / князь Стародуб-Владимирский, Семён Дмитриевич прозванием "Крапива",
3) Mace de grosboys / князь Дорогобужский и Микулинский, Матвей Александрович Рюрикович-Тверской, будущий Великий князь Тверской,
4) Symon oyen puille / князь Североклинский, Семён Константинович Рюрикович-Тверской,
5) et Henry son frere / князь Южноклинский, Еремей Константинович Рюрикович-Тверской прозванием "Полуклинский",
6) Celart Herausant / князь Городецкий, Борис Константинович Суздальский, зять Ольгерда Литовского,
7) Jehan de Ridde / князь Красной земли и Всея Руси как великий князь Владимирский, князь Московский и Новгородский, Иван II Иванович прозванием "Красный",
8) Micheau de Pommoy / вероятно, князь Перемышль(-Московский), Дмитрий Иванович будущий прозванием "Донской",
9) Jehan sarrazin / князь Звенигородский, Иван Иванович прозванием "Малый",
10) Jehan d'Ugres // Jehan Dugris / князь Угличский и Серпуховский, Иван Андреевич,
и скорее всего – его младший брат Владимир Андреевич прозванием "Храбрый" – он не определяется, но если предыдущий вариант правильный – то мог быть (11).
а также 3 русско-литовских князя:
12) Jehan de noire terre / великий князь-соправитель Литовский и князь Заславский, Евнут(ий) (в православии Иван) Гедиминович,
13) Gourdan Guy / князь Новогородский (Новогрудский) и Волковысский, Кориат Гедиминович,
и скорее всего – князь Полоцкий, Андрей Ольгердович Гедиминович – он не определяется, но есть большая вероятность, что он мог быть, хотя бы судя потому, что он вскоре сбежал на Русь, и в дальнейшем был активным участником русских событий (14),
а также 4 относительно точных варианта участия других представителей Восточной Европы, а именно – польско-чешских князей, но они, скорее всего, были не с ними, а, например, с крестоносцами герцога Лотарингского, а почему польско-чешские – потому что Силезские Пясты, но подвассальны Чехии:
15) Heymonnet Embert / герцог Цешинский и Севежский, Казимеж I Пяст Цешинский,
16) Jolivet Buffart / герцог Яворский, князь Свидницкий и Львувецкий, Болеслав II Пяст Свидницкий, называемый "Малый",
17) Gourrard Guenif / князь Олесницкий и Козленский, Конрад I Пяст Глогув-Олесницкий,
18) Clerin de Chernes / князь Освенцимский, Ян I Схоластик Пяст Освенцимский,
и ещё очень предположительный вариант:
Thomas de Baignel / венгерский барон Томаш Сеченьи как Багляскё.
То есть, если, допустим, кому-то эти варианты кажутся, скажем так, "несуразными" – я, как говорится, не настаиваю, и готов рассмотреть любые иные более-менее "приемлемые" варианты расшифровки этих имён, то есть буду только рад, если кто-то предложит "настоящие" варианты идентификации – у меня на данный момент других вариантов пока что не предвидится, а все французские вариации я уже "перебрал", я их много знаю, и если на самом деле эти варианты как вариант участия здесь неправильно приводятся – то при наличии "иных" вариантов я сразу же изменю своё мнение, было бы предложено, так сказать. А как проверить себя, сразу ли воспринимается вариант идентификации, в смысле кому легче воспринять и кому труднее – есть такой "тест" под названием "Шмоленгс" – проверьте им самих себя, кто поймёт сразу и кто поймёт не сразу, что Шмоленгс – это Смоленск (здесь ещё и ударение меняется) – вот, например, в книге "Взять живым!" только Колокольцев мог пояснить другим советским офицерам, что такое "Шмоленгс", потому что не все могли сразу понять.
Таким образом, список 1540 года приобретает следующий вид:
1)
Les chevaliers.
Monsieur le duc Dathence connestable de France (3) (герцог ди Атене (титулярный), граф де Бриенн, де Гин (?), ди Лечче и ди Конверсано, сир де Шато-Шинон, де Лорм и де Сент-Эрмен, сеньор д'Аргос, де Навплион, де Кивери и де Термисиа, Готье VI де Бриенн, коннетабль Франции, убит)
Levesque de Chaslons (4) (граф-епископ де Шалон-ан-Шампань, Реньо Шово / Шовель, убит)
Monsieur Andre de Chauvigny viconte (6) (виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи, старший сын принца и барона-суверена де Деоль и барона де Шатору, убит)
Messire Loys de Brosse (25) (виконт д'Ирьель и де Буссак, сир де Сен-Север, де Ла Перуз и де Ланд, Луи I де Брос, убит)
Messire Jehan seigneur de Milly en Berry (видимо, повтор, см. ниже: барон де Мирбо и сир де Мийи-ан-Берри, Жан де Клиссон – вероятно, убит)
M. Geoffroy de Charny en champaigne (9) (сир де Савуази, де Монфор-ан-Осуа и де Лире, Жоффруа де Шарни, хранитель Орифламмы, убит)
Messire Jehan de Bourbon (сир де Монперру, де Ла Рош-ан-Брениль, де Бюрианн и де Ла Рош-о-Бесорт, Жан де Бурбон)
Messire Philippes de boutennillies (на самом деле это Philippes le bouteillier, т. е. "кравчий" – см. Филипп де Савуази / Philippot de Savoisy, 18.11.1356 – valet tranchant du duc, плен)
Messire Hue de Maille (версия: великий приор де Франс и льётенант-генерал великого магистра, брат Гийом де Майи вроде бы де Л'Орсиньоль, рыцарь Ордена госпитальеров – вероятно, плен)
Messire Geoffroy de sainct Digier (сир де Льемануар и де Ла Рош-сюр-Марн, Жоффруа де Дампьер-Сен-Дизье, дядя сира де Сен-Дизье, убит)
Messire Aymery de la Barre (из сиров де Ла Бар – ? сам сир)
Messire Guillaume de blese
Messire Jehan de Grillon
Monsieur de Chitre seigneur de rademon (Chitre – это Кипр, версия – это внук короля Кипра, обосновавшийся в Неаполитанском королевстве и не занявший престол в дальнейшем, который был также кузеном герцога де Бурбона – т. е. номинально-титулярный принц Галилейский, Юг де Люзиньян, видимо, плен – пока не понятно, что означает "seigneur de Rademon", но выясним – скорее всего, французское название какой-то сеньории на Пелопонессе)
Monsieur Clerin de Chernes (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Baudin de Gargalingaen (19) (записанный с искажением сир де Бавелингем, Бодуэн, убит – т. е. Бодуэн де Бавелингем как Baudin de Gargalingaen)
Messire Anseau de hois (версия: Арчибальд де Дуглас, плен – т. е. Аршамбо "le hideux" как "Anseau de hois")
Messire Micheau de Pommoy (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Richard de Beaulieu (по некоторым сведениям – Ришар де Болье из Пуату, только в Пуату есть 3 местечка Болье, а всего во Франции до 20)
Messire Guillaume de Fuylle (версия: граф оф Файф, Уильям де Рамсей (Рэмзи), плен – т. е. Гийом де Файф как Fife / "Fuyffe" / "Fuylle")
Messire Hugues Bonnin
Monsieur Dance de Melon (из сиров де Мелон)
Messire Guillaume de Creneul (версия: герр фон Штоммельн цу Ихендорф, Вильгельм фон Штоммель, кузен Людвига фон Штоммель, скорее плен, но точных сведений о годе смерти нет – см. ниже – как Descrinel / des Crinel / Stommel-"Штоммель" // de Creneul)
Messire Guillaume de Linieres (барон де Линьер и де Бреси, Гийом VI де Линьер / Берри, убит – но есть и ещё один погибший, "тоже" – сир де Линьер, де Ла Мейерэ и де Сен-Помпэн, Гийом де Линьер / Пуату, убит – как вариант)
Messire Olivier de sainct Gilles (вроде бы сир де Сен-Жиль, Оливье I)
Messire Guillaume de Romeneuil (записанный с некоторым искажением как "Romeneuil" / Raguenel – виконт де Ла Бельер, Гийом де Рагенель, видимо, плен)
Messire Jehan de Cranches (версия: записанный с некоторым искажением как "Cranches" / Thianges – сир де Розмон, дю Пон, де Турнэ, де Жири и де Сен-Дидье, Жан де Тианж, + 1356 – т. е. убит)
M. yvon du pont seigneur de rocheserviers (сир де Ла Рош-Сервьер, Ивон дю Пон / Пуату, убит)
Messire Guillaume de Mongy (вероятно, сир де Монби, Гийом де Бермон / Франш-Конте, убит)
Messire Jehan de Tigny (сир де Тинье (Тиньи), Жан / Пуату)
Messire Jehan de Brigdent (версия как вариант: сир де Серран, Жан III де Бри как "слитно-искажённо" de Brie & de Serrent / Brigdent)
Messire Jehan de noire terre (в два слова) (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Guillaume de Paty (сир де Пати, Гийом / Пуату)
Messire Robert de Chalus (сир де Шалю, де Ламброн, де Буде и де Сансак, Робер III де Шалю / Овернь, убит)
Messire Adam de beauvilier (сир дю Плесси-Менар, де Морсан и де Борд-Мелен, Адан де Бовийе, убит)
Messire Bonnabes de Roges (сир де Дерваль и де Руже, Бонабе IV де Руже, плен)
Messire Vynies de sainct Denys (из сиров де Сен-Дени-сюр-Сартон – ? сам сир)
Messire Mace de grosboys (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Loys de Nully (версия с ещё большим допущением: Людвиг фон Хоэнлоэ – т. е. герр фон Хоэнлоэ цу Уффенхейм и цу Энтзее, Людвиг фон Хоэнлоэ, называемый "Crato" (Крафт), плен или погиб – т. е. Хоэнлоэ как "Nully", потому что если Ханау "превращался" в Hanou, то естественно, что и Хоэнлоэ как-то "кратко" "офранцуживался", то есть почему бы и не "Nully")
M. Symon oyen puille (в два слова) et Henry son frere (моё мнение – Восточная Европа и Восточная Европа)
Monsieur de Champrecour (15) (принц и барон-суверен де Деоль и барон де Шатору, сир д'Аржантон-сюр-Крёз, де Ден-Ле-Палестель, де Ла Мот-Фейи и де Ла Шатр, Андре II де Шовиньи, называемый "Ле Сурд" (Глухой), убит – т. е. как "Champrecour" / Chateauroux)
Messire Guillaume sauvage (сир дю Плесси-Герриф и/или де Кло, Гийом Соваж, рыцарь, первый оруженосец короля, убит)
Messire Guillaume du retail (сир дю Ретай, Гийом / Пуату)
Messire Seguin du cloux (вроде бы повтор – см. ниже Seguin de Cluys)
Monsieur le budan de rochedagon (сир де Ла Рош-Драгон, Пьер, называемый "Ле Бидо", + 1360 ? – вероятно, плен)
Messire Raoul de Resay (вроде бы из сиров де Лезэ, что идут от Люзиньянов)
Monsieur Jehan de Mirebeau (видимо, повтор, см. выше: барон де Мирбо и сир де Мийи-ан-Берри, Жан де Клиссон – вероятно, убит)
Monsieur Guischer de Chantylon (Гоше де Шатийон, старший сын сира де Дампьер, убит)
Monsieur Ancelin de Carou seigneur de Hes
M. Guy de Barres seigneur de Chaumoy (виконт де Шомон-сюр-Йонн, Ги де Бар)
Monsieur de Montjouan (22) (сир де Монжан, Бриан, убит)
Messire Jehan de Lisle (16) (виконт де Ла Герш, сир де Сен-Мар-Ла-Пиле и де Л'Иль-Ожье, Жан де Бюэй-Л'Иль-Бушар, убит)
Messire Gris mouton de Chambely (среди участников значится Жан де Шамбли, один из братьев следующего, то есть если следующий – это сир де Лонгперье, то в данном случае – это сир дю Валь-Кокатрис, Жан де Шамбли, оруженосец (купил это владение в 1331) – видимо, убит, по генеалогии он погиб при Пуатье)
Messire Pierre de Chambely son frere (вероятно, это – сир де Лонгперье и ? де Бомарше, Пьер де Шамбли, родной брат предыдущего и оба они – кузены по отношению к главной линии – скорее плен, но точных сведений о годе смерти нет)
Monsieur de chasteau vilen de champaigne (21) (сир де Шато-Вилэн и д'Арк-ан-Барруа, Жан де Бруа, убит)
Messire Jehan de Montigny (вероятно, виконт де Монтиньи, сир де Мэньелэ, де Кло-ан-Бри и де Маркэ-ан-Бри, Жан I Тристан де Мэньелэ, называемый "Ле Бон Шевалье" (Добрый рыцарь), плен)
Messire Jehan de Maulmont (сир де Момон (частично), де Жимель (частично) и де Сен-Вит, Жан де Момон)
Messire Jehan de Cloys (13) (версия с большим допущением: барон де Ланда, сир де Бувинье и де Сэнген-ан-Мелантуа и вроде бы авуэ де Маршьенн, Жан II де Мортань, убит – например, как Жан де Landas / "Cloys")
Monsieur le Borgne de Prie (сир де Мулен-ан-Берри, Филипп II де При, называемый "Ле Борнь", плен)
Итого указано 60, обозначенных как рыцари.
2)
Les escuyers.
Bernard de Donzenac (шателен де Бейссак, Бернар де Вантадур, брат барона де Донзенак, убит)
Robert messire (2) (версия: барон ди Капаччо, синьоре ди Муро и ди Монтальбано, Робер д'Анжу-Дюраццо, при этом ? приор Мессинский (а не ошибочно ? принц Морейский), убит)
Gilles miraumont
Guycheux de Maronnay (вроде бы сир де Марконнэ, Гише / Пуату)
Girard de Pierre (7) (версия: записанный с некоторым искажением как "Pierre" / Perreux или более искажённо как "Pierre"-"Bierre" / Beaujeu – виконт де Семюр-ан-Брионне, сир де Перре, д'Арсинже, де Л'Эспинасс и де Буасси-Ле-Шатель-ан-Бри, Гишар де Боже, убит – при этом, видимо, и имя "Гишар" тоже записано искажённо как "Girard")
Guillaume de la Fousse (возможно, представитель сеньоров "de Housse" из Лотарингии, см. "Le Seigneur de Housse – «Nom porté en Lorraine (54, 55) ainsi que dans l'Aisne. Variante: Haussart (08, 51). Le nom semble à rapprocher de Houssard et Houssart» – Henri de Housse, seigneur de Housse" – турнир 1446 года)
Robert de la Roche (сир де Ла Рош-Сен-Андре, Робер де Ла Рош, убит)
Pierre de Bras (Пьер де Бра-Фор, сын Филиппа де Бра-Фор, известного в 1350)
Jehan Ribriche seigheur de Corbon
Celart Herausant (моё мнение – Восточная Европа)
Hopart de Hampedourt (моё мнение – Восточная Европа)
Guymon Pery (версия с довольно большим допущением: барон фон Френтц, Рутгер III Райтц – т. е. как Рутгер Райтц / "Guymon Pery", плен – но здесь есть довольно большое сомнение)
Guillaume de la Jarracere
Guillaume Griau (версия: это не кто иной, как Уильям де Дуглас, плен – а почему – потому что Griau как "the Grim", то есть "Мрачный" в смысле "Серый", "Угрюмый" – видимо, Арчибальд был "le sinistre" ou "le hideux", а после того, как наследовал главной линии Дугласов – и их прозвище тоже унаследовал, и стал также ещё и Griau / "the Grim", отсюда Чёрные Дугласы, то есть "мрачно-серые", поскольку "gray" / "grey" / "grau" / "gris", т. е. Griau – это всегда "мрачно-серый", а также "пасмурный" и "седой")
Olivier de Rosay (версия: записанный с искажением как Алэ (Оливье) де Ла Рош-Бризэ (de Rosay) – барон де Дусэ, Алэ де Бризэ, убит)
Girard delec (версия: граф ван Геннеп, Жерар ван Геннеп, вероятно, убит – как "Delec" / "Denec" / "Genep"-"Gennep")
Berard de Lemond
Heymonnet Embert (моё мнение – Восточная Европа)
Jobert Dartoy (сир д'Амбри, де Кюрлю и шателен де Турнеэм, Удар I де Ранти, + c. 1370, плен – как Jobert Dartoy / Oudart de Renti // Rentoy)
Richard de Vendel
Guillaume Seurin (18) (версия: сир дю Сошуа и де Невиль-ан-Лаоннуа, Гийом I де Клермон-Нель, зять сира де Сен-Венан, убит – как Guillaume "Seurin" / "Seuchin" / "Seuchoy" / "Sauchoy")
Jehan du Flume (версия: seigneur de Glymes, Jean II de Glymes, + 1379 – т. е. плен)
Jehan desleat (версия: геер ван Гримберген (?), Жан II ван дер Аа, плен)
Guy de Bournay (? сир де Бурнэ / Пуату - ? Ги де Туар)
Le moine de Montigny
Guynet de Buysson
Jehan de Brinac
ymbert de Chamborant (из сиров де Шамборан)
Brunet Daugun (граф де Клермон, дофен д'Овернь и барон де Меркер, Беро II д'Овернь, плен – как "Brunet Daugun" / Беро д'Овернь)
Jehan sarrazin (моё мнение – Восточная Европа)
Pierre de sainct Denys (из сиров де Сен-Дени-сюр-Сартон, вроде бы сын Винье)
Perrinet de Pache (14) (версия: cир де Парп, де Пук и де Невиль, Эсташ де Рибмон, рыцарь, сын сира де Рибмон (сирерия Рибмон в небольшом графстве Рибмон), суверенный бальи и губернатор Лилля и Дуэ, убит – т. е. как "Perrinet de Pache" / Эсташетт де Парп, то есть Эсташ де Рибмон-младший как Парп – это их апанаж в составе сирерии Рибмон)
Ferry Pate (вероятно, сир де Монтрей-сюр-Ле-Буа-де-Венсенн, де Мэри и де Шаллеранж, Ферри Пате, ? убит)
Jehan dynie (версия: записанный с искажением как "Dynie" / Dysnies / Desnes-d'Esnes – сир д'Эн, Жан "Мансар", + 1358 ? – то ли убит, то ли умер в плену)
Le petit Dinchequin (версия: это "малый" Нефшатель как "Dinchequin", плен – тогда было трое сеньоров Тибо де Нефшатель – сам виконт де Бом-Лез-Дам, у которого было множество крупных владений, также его сын, вполне взрослый, тоже Тибо, а также кузен, тоже Тибо, чьё владение пока неизвестно – какой именно из них был обменен – пока не в курсе, но, видимо, сын или кузен, потому что "Le petit")
Jehannot de Montaubis
Jolivet Buffart (моё мнение – Восточная Европа)
Jehan de Boumeville
Jehan Martin (версия: Жан Мартель, т. е. пожалованный конфискованной баронией – барон де Гравиль, Жан Мартель де Баквиль, у которого были и свои владения, вроде бы Сен-Вигор и Анжервиль – то есть, вероятно, убит – сама же барония де Гравиль в мае-июне 1359 перешла "обратно" к Жану IV Мале)
Ardouyn de la Touche (версия: записанный с искажением – сир де Винэ, Энар II де Ла Тур-дю-Пэн, плен)
Guillaume de Lusange
Le petit Bidault de la Rochedegon (брат сира де Ла Рош-Драгон, называемый "Ле Пти Бидо", вроде бы сир де Марсийя)
Итого указано 42, обозначенных как оруженосцы.
3)
duс de Bourbon (1) (герцог де Бурбон, граф де Ла Марш, д'Иссуден (? сын) и де Клермон-ан-Бовези, сир де Сен-Пьер-Ле-Мутье, де Мюра-Ле-Кэр и вроде бы ещё – де Монферран, де Крей и де Гурнэ, Пьер I де Бурбон, убит)
mareschal de Clermont (5) (виконт д'Онэ-де-Сентонж и сир де Шантийи, Жан I де Клермон, маршал, убит)
messire Aubert de Augest (20) (барон д'Югвиль и де Пон-Сен-Пьер, Обер д'Анже, убит)
viconte de Rochechouart (12) (виконт де Рошешуар, сир де Бригей и де Тоннэ-Шарант, Жан I де Рошешуар, убит)
Aymer de la Rochefoucault (младший сын барона де Ла Рош-Фуко – Эмар, убит)
messire Jehan de Sanxerre (24) (сир де Сагонн, Жан де Сансер, кузен графа де Сансер, убит)
messire Jehan de sainct Didies (? из баронов де Сен-Дидье / Лангедок, убит)
Thibault de Laval (вроде бы сир де Луэ, Тибо де Лаваль, убит)
messire Thomas de Motuz убит
messire Gaultier de Montagu (26) (сир де Тюре, Гийом Эслен де Монтагю, один из сыновей сира де Монтагю, убит)
messire Raoul Rabinard убит
messire Jehan Ferchault (версия с большим допущением: Жан де Куси-Вервен, убит – т. е. Vervins как "Ferchains" / "Ferchault")
messire Pierre Marchadier et Heliot son frere убит и убит
messire Oliver de Monville (сир де Монтевиль, Оливье, убит)
messire Philipes de Forges (версия: Филипп де Бра-Фор, со-сеньор де Ним и рыцарь д'Арен, 1350 – т. е. убит, поскольку эти 18 – именно погибшие – или: поскольку Forges – это сирерия в Нормандии, то это может быть и нормандский сеньор)
messire Guillaume de Bar (сир де Бар, Гийом / Овернь, убит)
messire Jehan de Nully убит
Итого указано 18, из них 15 – как рыцари (среди которых 3 именных "сеньора", но они точно рыцари), и 3 с не указанным статусом – вероятно, оруженосцы.
4)
Le chevalier Myloton (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Jehan de Chambes (сир де Вильоннёр, Жан I де Шамб)
Messire Jehan Macillon
Messire Olivier de sainct-George (сир де Сен-Жорж, Оливье / Лимузен)
Messire ymbert de sainct-Saturnin (пока неясно, от какого из нескольких мест Сен-Сатюрнен может быть сеньор)
Messire Jehan de Ridde (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Hugues Odard (сир де Кюрсэ, Юг Одар / Пуату)
Messire Gilles Cherchemont
Messire Jehan de Senyce (версия: граф Верхнего Катценельнбоген (цу Дармштадт), Иоганн II, + 1357 – ? плен – как "Senyce" / "supere"-"supérieur" – "Ober", т. е. верхний, высший, превосходящий – см. ниже про Нижнего)
Messire Guillaume de Digoyne et son filz (из сиров де Дигуэн, но сам ли это сир – пока не ясно – но ещё и сын указан, вероятно, тоже как владетельный или пожалованный баннерет)
Messire Jehan Drouyn de Metz en Lorraine (Жан Друэн, убит – в 1353-1354 – указан в Evenements & Maistres Eschevins de la ville de Metz)
Messire Robert de Aulnay
Messire Jehan Dannemarye (сир де Сен-Дизье и де Виньори, Жан III де Дампьер-Сен-Дизье, плен – т. е. как Jehan de Dampierre как "Dannemarye")
Messire Jehan de la Laing (кто-то из Ла Лэн)
Messire Simon de Renoville (Реновиль есть в Нижних землях)
Messire Philippes de Pierreficte
Messire Guillaume de Monsenac (17) (сир де Монтаньяк и де Ла Грав, Гийом де Нарбонн, дядя виконта де Нарбонн, убит)
Messire Guillaume de Miners (версия: граф Нижнего Катценельнбоген (цу Катценельнбоген), Вильгельм II, + 1385 – т. е. плен – как "Miners" / "mineur" – "Nieder", т. е. младший, нижний, меньший – см. выше про Верхнего)
Messire Raoul le Bouteillier (сир де Монтепиллуэ и вроде бы де Ла Ферте-Лупьер (частично) и д'Арраблэ, Рауль Ле Бутейе де Санлис, убит)
Messire Pierre de la Rochette (сир де Мирмон, Пьер де Ла Рошет, убит)
Le seigneur de la fayete (сир де Ла Файет, Жильбер II дю Мотье, убит)
Ung Allemant nomme Errois pincerne (c'est-à-dire, Erric Trusches de Valpurg – то есть из рода Eberhardens des Truchseßen von Valpurg)
Messire Boulenville viconte Daumalle (виконт д'Омаль, Жан IV де Круа-Буленвилье)
Messire Jehan Fretard (версия: Жан де Нантей как брат Ордена, плен – т. е. см. "fratrie" как "братство" (также "братья и сёстры"), как и "fraternité", что тоже означает "братство")
Messire Robert Daucre ? Dancre (версия: барон д'Авуар и де Молеврье, Робер II де Молеврье, убит – т. е. "Davoire"-d'Avoire как "Davore"-Daucre)
Messire Jehan la Garde
Ung appelle filz de roy (то есть – "Некий названный сын короля", версия: может быть, это и есть Филипп Орлеанский, предположительно пленный, а может быть, это и есть Тома де Ла Марш, Бастард де Франс, плен – потому что варианты ниже как Thomas de Baignel и Thomas d'Hector – уже "заняты" другими вариантами)
Messire Loys Descrinel (вероятно, Людвиг фон Штоммель, + 1370, т. е. плен – как Descrinel / des Crinel / Stommel-"Штоммель")
Messire Jehan de Vernicourt
Messire Pierre Aubouyn (сир де Крамуази, Пьер I д'Омон, шамбеллан герцога де Норманди, плен – как "Pierre Aubouyn" / Пьер д'Омон / "Aubouyn"-Aumont)
Messire Jehan de Vernoil (вариант: виконт де Везуль, барон де Фоконье и сир де Шатель-Ламбер (Юмбер), Жан III де Фоконье, убит – т. е. Vesoul как Vissul / Vessul / Vessoil / "Vernoil")
Messire Jehan de Montmorillon et son filz (сир де Монморийон и де Сен-Клеман, Жан де Шатель-Монтань / Бурбоннэ, убит – но поскольку он был женат на даме де Монестэ-сюр-Алье, то, вероятно, упоминаемый в марте 1353 сир де Монестэ-сюр-Алье, Юг – может быть их сын, который тоже убит – то есть тоже как владетельный баннерет)
Messire Huguelin de Vaux
Messire Jehan de Allemaigne (сир де Денэн, Жан л'Аллеман, бастард прежнего графа д'Эно, плен)
Le seigneur Despraigy (8) (версия: "Despraigy" / "des Blaigy" – это искажённо Blaize / Blaye, т. е. виконт де Блэ и де Карла, сир де Понс, де Риберак и де Монфор, Реньо V де Понс, сын виконта де Тюренн (частично), Реньо IV де Понс, убит)
Messire Hugues de Tintes
Le seigneur de sainct-Gildard (приор де Сен-Жиль (1356), приор де Кастиль и де Леон (1355) и кастеллан д'Ампоста (1346), брат Хуан Фернандес де Эредиа, рыцарь Ордена иоаннитов, губернатор Авиньона (1356), плен)
Messire Jehan Michives
Messire Jehan de Brie (вариант: сир де Бюзансуа, д'Андонвиль и вроде бы де При, Жан III де При, называемый "Паон", сын сира де Мулен-ан-Берри)
Messire Raoul seil (версия: сир де Сен-Соф-Лье, Рауль, называемый "Эрпен", плен – как Рауль де Со-Лье / "seil")
Messire Symon de Blesy (? из сиров де Блези / Бургонь)
Messire Henry de Launay (вероятно, Анри де Ланнуа из авуэ д'Эрбевиллер / Лоррэн, + 1389 – т. е. плен)
Messire Girard de Helchemances (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Gourrard Guenif (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Vipert beau (версия: несколько искажённо записанный "Dietrich Los", т. е. Тьерри де Лоос – граф де Лоос и де Шини, Тьерри фон Хайнсберг, + 1361 – т. е. плен)
Messire Hugues Oiry de Melle (со-сеньор де Мель, Юг Оррик / Пуату)
Messire Thomas de Baignel (вариант: Томаш Сеченьи как Багляскё, убит)
Messire Pierre Baillon (вроде бы сир де Луанвиль или Луовиль, Пьер де Байон, племянник маршала)
Messire Seguin de Cluys (вроде бы повтор – см. выше Seguin du cloux)
Итого указано 51, из них 43 – как рыцари, 2 сына – вероятно, оруженосцы, а также 6 именных "сеньоров" – в не совсем понятном статусе, может быть, тоже оруженосцы.
Всего указано 171.
Также имеются и интернет-версии данного списка, в которые авторы добавили дополнительные имена, из каких-то других списков – статус этих сеньоров не совсем ясен, но, полагаю, что и среди них есть пленные:
Guillaume d'Aunay (сир де Плёкеллек, Гийом де Л'Онэ, плен)
Renubier de Drojse / Renabière de Drague (версия: Rutger van Vriemersheim, bailiwick of Utrecht (also in Biesen), ок. 1353-1358 – т. е. Rutger van Biesen как "Renubier de Drojse" / "Renabière de Drague")
Gourdan Guy (моё мнение – Восточная Европа)
Thomas d'Hector (это может быть либо маркиз ди Салуццо, Томмазо II дель Васто, либо сир де Ла Марш, Тома, Бастард де Франс – но пока не могу в достаточной степени обосновать ни того, ни другого)
Berard de Holgusson (версия: Бенгт Альготссон, герцог Халландский и Финляндский, плен)
Olivier de La Porte
Jean de La Ragoire
Imbert de Leone ou Lionne
Guillaume de Mironego (вариант: сир де Миребель / Мирбо и де Бурбонн, Гийом III де Вержи, плен – т. е. Гийом де Миребель / Мирбель / Мирбо, записанный как ? Мирабио с латыни)
Guillaume de Saint-Didier (? из баронов де Сен-Дидье / Лангедок)
Jehan d'Ugres / Jehan Dugris (моё мнение – Восточная Европа)
Итого ещё 11, также – "Eight were buried in three graves, whose names and surnames were unknown; and among them was the body of a knight, whose surcoat of arms was three chevrons or, in a shield gules" / видимо, про него же – "Un Chevalier qui portoit un écu de gueules à chevron d'or" / "Un chevalier inconnu portant de gueules à un chevron d'or".
Ну поскольку в данной "заметке" много внимания уделено сражению при Шаботери, то есть кампании – и вообще, уже много рассмотрено по кампании, кроме того, что относится к сражению – то имеет смысл несколько обобщить данные по кампании, где какие участники были и кто где как мог участвовать:
1) Шатору:
виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи / прибыл в Бурж
2) вероятно, Иссуден:
сир де Сен-Дезире и де Жалуань, Жоссом де Кюлан / плен
сир де Бельперш, вроде бы Робер / плен
вероятный участник сражения при Иссудене:
сир де Маньяк, де Клюи-Дессю и де Буэсс, Итье IV де Маньяк / вероятно, погиб
3) Бурж:
архиепископ де Бурж, Роже Ле Фор (де Бофор) де Терн
барон де Кузан, сир де Люньи, де Ла Перьер, де Ла Бом-д'Отен и де Полиньи-Ле-Буа, Ги IV Дальмас
сир де Вермей, Ютен
предположительные участники сражения при Бурже, уцелевшие из которых затем прибыли к Пуатье:
граф де Клермон и дофен д'Овернь, Беро I д'Овернь (+ 27.08.1356)
граф-аббат д'Орийяк, Эмерик де Монталь / если был, то погиб
епископ дю Пюи и граф дю Велэ, Жан (де) Шандора / (+ 15(14).09.1356 в замке Монистроль)
я так понимаю, присоединился:
виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи
также присоединились, вероятно, из Иссудена:
сир де Мальваль, Луи
сир де Ла Борн, Ги I д'Обюссон
сир де Шатокло, Жан де При
а также вероятные участники сражения при Бурже:
сир де Вейн, Эмаре де Пуатье / плен
сир де Морж, Жан I Беранже / (+ 02.09.1356)
4) Роморантен:
барон де Краон, сир де Сабле, де Сен-Мор, де Шантосе, д'Энгранд и де Рош-Корбон, Амори IV де Невер-Краон / плен
сир де Ла Рош-Беллюсон – и по браку что-то около 1350 – множества владений в Турэне – таких, как д'Этабло, де Ла Бретиньер, де Бридоре, де Шомюссэ, де Ранже и д'Арданн, Жан I Ле Менгр де Бусико (титулы надо бы уточнить, что-то про замок Люзиньян читал), сенешаль Тулузы и Альбижуа (06.06.1356) / плен
сир де Криссэ, Ги V Тюрпен / плен
сир де Лонуа-Труссо и де Верес-ан-Турэн, Гийом Труссо (Труссель) / плен
сир де Понсе и де Шемийяр, Жак де Понсе / плен
барон де Сен-Верэн и сир де Шомон-сюр-Луар, Юг II д'Амбуаз / плен
сир де Флуар-о-Мэн, де Торе, де Шатонеф-ан-Гиень, де Монто и вроде бы де Лезиньян-ан-Нарбоннэ, Пьер де Вандом (Mons. Folles de Forsela) / плен, но немного позже, видимо – умер в плену
вероятные участники сражения при Роморантене:
Ги да Шатийон-Блуа, сеньор каких-то мест / плен
некий Шатийон, Бастард де Блуа / ? убит
сир де Фейе, Жан де Вандом (дядя графа де Вандом) / ? убит
сир де Сегре и де Мартинье-Фершо, Бушар де Монтуар-Вандом (брат графа де Вандом) / плен, но где ?
мог быть – виконт де Блуа, сир де Л'Иль, де Ла Ферте-Набер, де Клери и де Вузон, Пьер де Грасэ
мог быть – сир де Ла Ферте-Аврэн, Жан I де Мён / ? убит
мог быть – барон де Боль, Ангерран / ? убит
мог быть – виконт д'Орлеан, сир де Сен-Жан-Ле-Блан и де Корм, Жан Барат (де Барат) / ? убит
мог быть – сир дю Шерэ, де Ла Ферте-Юбер и дю Кормье, Жан III де Сен-Бриссон
5) Обиньи-сюр-Нер
вероятные участники:
сир де Комон, Жак Л'Эрмит / плен ? погиб
Филипп де Шамбли, называемый "Грис Мутон", сеньор каких-то мест
6) Шаботери:
сир де Шатийон-сюр-Марн, де Ганделю, де Труасси и де Мариньи, Жан I де Шатийон-Порсьен, верховный мэтр д'отель короля / плен
граф де Жуаньи, Жан де Нуайе / плен
граф д'Осер, Жан II де Шалон / плен
сир де Нуайе, де Морийон и де Жарсье, шателен де Кюзери и де Саже, Жерар де Тюре / плен
сир де Монби, Гийом де Бермон / убит
вероятные участники:
виконт де Брос – начал при Шатору, продолжил при Пуатье, вернее, больше вероятности, что при Шаботери / убит или умер
мог быть – сир де Ла Сюз-о-Мэн, де Прессиньи, де Бриолэ и дез Эссар-Ле-Руа, видам де Тур, Пьер де Краон, старший дядя сира де Краон / плен
мог быть – сир де Монмирай и де Ла Ферте-Гоше, Рауль де Куси, дядя барона де Куси / плен
Также приведу довольно интересные данные данные из Савойского оста, июль 1355, Макон и Сент-Омер:
Рыцари-баннереты:
1) Эме де Коссонэ, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет и 2 оруженосца // 3
2) Эмар де Сейссель, сир д'Эс, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 3 рыцаря-башелье, 16 оруженосцев // 20
3) Галуа де Ла Бом, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 3 башелье, 53 оруженосца // 57
4) Гийом де Ла Бом, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 3 башелье, 25 оруженосцев // 29
5) Юг де Вьенн, сир де Сен-Жорж и де Сен-Круа, июль 1355 – 10 рыцарей-башелье, 79 оруженосцев // 90
6) Анри де Блонэ, сир де Раон, июль 1355 – 2 рыцаря, 17 оруженосцев // 20
7) Анри де Варас, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 10 оруженосцев // 11
8) Юг, сир де Грамон, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 башелье, 11 оруженосцев // 13
9) Юмбер, бастард де Савуа, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 рыцарь-башелье, 18 оруженосцев // 20
10) Жан де Сен-Тривье, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 башелье, 25 оруженосцев // 27
11) Эмбер, сир де Туар и де Виллар, июль 1355 – сам баннерет, 7 других рыцарей-баннеретов, 96 оруженосцев // 104
12) Жан де Нефшатель, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 башелье, 42 оруженосца // 44
13) Эмбер де Корженон, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 другой рыцарь-баннерет, 27 оруженосцев // 29
14) Луи де Ла Палю, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 8 оруженосцев // 9.
Итого 14 – при этом не у всех указано, что они рыцари и баннереты, у одного даже указано, что он баннерет без указания на то, что он рыцарь – хотя все под общим заголовком, что они рыцари-баннереты – то есть данная выдержка из счетов Бартелеми дю Драша может содержать неточные сведения, если приведена не полностью – также и рыцари-башелье, некоторые указаны как рыцари-башелье, некоторые только как башелье, некоторые только как рыцари – видимо, некоторая разница была – я так понимаю, какие-то рыцари-башелье как пеннонеты были в составе знамён, а какие-то как отдельные контингенты, указанные ниже – а также были рыцари не башелье, то есть рыцари одного щита, не пеннонеты – в составе знамён и совсем мало – в составе пенноний, также и рыцари-баннереты, могли быть и в составе других знамён – как указано выше, у двоих, и ниже, у одного или двоих, но в основном они были отдельными контингентами.
То есть 14 поименованных баннеретов и в их контингентах ещё 8 баннеретов, итого 22 баннерета – всего 476 латников, что в среднем даёт 21,63 латника на знамя, при том, что в контингенте баннеретов есть и пеннонеты, которые "забирают" на себя часть латников – то есть именно в самих знамёнах будет ещё меньше латников – например, "чистые" знамёна, без пенноний рыцарей-башелье, дают следующее количество латников: (1) 1+2=3 латника, (7) 1+10=11 латников, (8) 1+7+96=104/8=13, (13) 1+1+27=29/2=14,5, (14) – 1+8=9 – то есть эти 13 "чистых" знамён без рыцарей-башелье дают в среднем всего 156/13 – ровно по 12 латников.
Рыцари-башелье – я их всех не буду перечислять, их всего указано 38, в их числе 1 рыцарь-башелье и 1 рыцарь ("просто"), а также 160 оруженосцев, то есть всего 200 латников, что даёт в среднем 200/38 по 5,26 латника на пеннонию, при том, что одна пеннония с 18 оруженосцами, а одна с 11 оруженосцами (и с 1 рыцарем) – я не в курсе, может, эти пеннонии ошибочно как-то здесь указаны, но без них получается всего 168/36 – по 4,66 латника на пеннонию. То есть в основном пеннонии – по 2-3-4 латника, реже по 5-6, совсем мало по 7-8-9-10, я вот думаю – может быть, эти два больших контингента, то есть по 1+18=19 латников и по 1+1=11=13 латников – оказались пожалованными баннеретами, то есть пришли рыцарями-башелье, приведя большие контингенты, а "ушли" пожалованными баннеретами, при этом значатся с пеннонетами, поскольку изначально были с ними, и это, например, данные смотра, а не квитанций, то есть на начало кампании – было бы интересно узнать, в каком статусе такие рыцари значились по итогу кампании, то есть с большими контингентами, а именно:
1) Филипп де Жюи, июль 1355 – сам рыцарь, 18 оруженосцев // 19
2) Филипп де Бюсси, июль 1355 – сам рыцарь, 1 рыцарь и 11 оруженосцев // 13.
Также мысль, что рыцари с контингентами по 7-8-9-10 латников, которых насчитывается пятеро таких – тоже могли быть пожалованными баннеретами, в отличие от владетельных, указанных в начальном списке рыцарей-баннеретов. Также упомяну, что из этих 38 – однощитных рыцарей нет, есть один рыцарь о двух щитах, то есть с одним оруженосцем пришёл.
Оруженосцы – с ними сложнее, среди них есть явно оруженосцы-баннереты, это видно по количеству латников в контингентах – я всех не буду перечислять, но некоторых упомяну – всего указано 92 оруженосца, выделю из них тех, кто явно может быть оруженосцами-баннеретами:
1) Анжелен де Баль, июль 1355 – сам оруженосец и 16 оруженосцев
2) Эмоне де Понтюэр, июль 1355 – сам оруженосец, 1 рыцарь, 25 оруженосцев
3) Эмон де Женев, июль 1355 – сам оруженосец, 2 рыцаря-баннерета, 57 оруженосцев
4) Галуа де Вири, июль 1355 – сам оруженосец, 12 оруженосцев
5) Югонен де Вири, июль 1355 – сам оруженосец, 9 оруженосцев
6) Югонен де Пьер, июль 1355 – сам оруженосец, 10 оруженосцев
7) Жан де Шалон, июль 1355 – сам оруженосец, 6 рыцарей (?), 84 оруженосца
8) Эмбер де Фернэ, июль 1355 – сам оруженосец, 18 оруженосцев
9) Робер де Ментон, июль 1355 – сам оруженосец, 9 оруженосцев.
То есть всего на эти 92 поименованных оруженосца приходится 2 рыцаря-баннерета, также Жан де Шалон – это достоверный оруженосец-баннерет, судя по количеству контингента – я даже думаю, а может, это опечатка у него о том, что с ним 6 рыцарей – больше подоходит 6 рыцарей-баннеретов, потому что слишком много оруженосцев – см. начальный список, где есть пропущенные термины о баннеретах и рыцарях – если это рыцари-баннереты, то тогда будет ровно по 13 латников на знамя, что выглядит более достоверным, также с ними 7 рыцарей, а остальные – только оруженосцы, всего на 92 включительно – 491 латник, я не буду считать среднюю цифру, поскольку не понятно, сколько из них оруженосцев-баннеретов, укажу только, что из указанных 92 – 10 однощитные, то есть только сами пришли, без сопровождения, и ещё 40 оруженосцев о двух щитах, то есть пришли в сопровождении другого оруженосца.
Тогда 476+200+491=1167 латников, в которых 33 знамени, но скорее до 41 знамени, но и это не предел, потому что среди рыцарей-башелье, как указывалось, есть пять контингентов по 7-8-9-10 латников, также ещё среди оруженосцев есть 5 контингентов по 7-8 латников – это тоже могут быть баннереты, я их не стал приводить по ним данные, но всё же.
Также другие жандармы, которые служили у графа де Савуа:
1) Жан де Кле, рыцарь-башелье,
2) Гилоне де Бельгард, оруженосец,
3) Югонен не Шевриер, оруженосец,
4) Анри де Компей,
5) Гастон, граф де Фуа,
6) Жан, бастард де Люсенж,
7) Ришар де Бийи,
8) граф де Ниду (моё примечаие – он же Нидау),
9) Гриссон де Линь,
10) бастард де Жюи,
11) Жан де Монтей,
12) Мерме де Лора,
13) Юмбер, сеньор де Фромант,
14) Югонен де Прессье,
15) Жан де Бордо.
Я так понимаю, что многих из этих 15 следует рассматривать как баннеретов.
Также попутно ещё кое-что упомяну на тему соображений по русской культуре.
В апреле в повторном прокате прошёл фильм "Тарас Бульба" 2009, там Эльжбета называет Андрия рыцарем – на Западе нет слова именно "рыцарь", там употребляются слова "шевалье", "кабальеро", "кавальери" – это всё родственные франко-испано-итальянские слова и означают они "всадник", ещё у англичан есть "найт" от "кнехт" и ещё "сэр", но это от "сир" – видимо, потому, что владетельные сеньоры, то есть у французов, и у англичан – "сиры" – по определению были посвящёнными рыцарями (вообще уже отмечалось, что большая часть слов в так называемом английском языке – французского происхождения, ну то есть коннетабль / констэбль, сир / сэр и так далее, таких слов много и привести их здесь много задачи такой нет – но замечу, что "изначально" я сам изучал английский язык, но когда начал знакомиться с текстами на французском, то понял, что иной раз и словарь не нужен, поскольку значительную часть французских слов я уже знал из английского языка) – то есть считается, что слово "рыцарь" – это от германских слов "рейтар", "риттер", "рейдер" – а что такое германские территории – это большой частью славянские территории (например, в Германии соотношения групп населения: 40 % гаплогрупп – кельты, 40 % гаплогрупп – славяне, 20 % гаплогрупп – скандинавы), то есть в германской культуре не только многое от славянской культуры вообще (да и названия городов по своему происхождению большей частью славянские), но и языковых заимствований тоже много – также в том же французском языке "дорога" – "рю", она же очень давно была "рута" (отсюда "рота" как обозначение контингента латников, то есть всадников – как подвижный, то есть "двигающийся" по дороге отряд) – также и в английском "дорога" – "road" (кстати, близко к слову "руда" – может быть, потому, что дороги сами по себе были таковы, что имели твёрдое покрытие, то или иное, а что такое "твёрдость" – это и "трудность", то есть "руда" – труднодобываемый элемент, из которого делаются твёрдые предметы). Это я к тому, что слово "рыцарь" могло прийти не из Германии на Русь, а наоборот – при этом на Руси ещё есть слово "витязь" – то есть рыцарство на Руси было, в своей "терминологии".
Также в фильме употреблятся слово "Гайда!" – см. "Гайдар" (Гейда, Хайдар), "Гайдер" и "Ай да!", а также гайдамак – то есть примерно такой смысл – обозначение нашествия, ведомым всадником, скачущим впереди.
Также кое-что дополнительное на такую тему, как происхождение того, кого называют Драгош Водэ – вообще, как представляется, по славянски это – "Дракон Водный" – видимо, он сразил некое морское "чудище", может быть, это акула была, или кит – тогда в Средиземном море много кто мог обитать, приплывая не только через Гибралтарский пролив, но и ранее проникая через пролив в Красное море, который до какого-то момента был ещё не полностью занесён песком, потому что пустыня всегда наступала – а в Молдавии ведь валахи и трансильванцы живут, они как славяне его так называли, а настоящее имя у него другое было, может быть, сам он вообще француз был, особенно если он имел отношение к Ордену госпитальеров – кстати, знаменитый губернатор Одессы, герцог де Ришелье – был француз, который тоже правил теми же славянами там же, валахами и трансильванцами, так сказать, не первый опыт, отсюда "лестница Дюка", потому что герцог по-французски "дюк" – то есть в честь губернатора-француза-герцога. Независимым же от Венгрии княжеством Молдавия стала с 1365 при других правителях.
Также про другого знаменитого на тот момент победителя дракона, будущего магистра Ордена госпитальеров – уже упоминал ранее, это Дьёдонне де Гозон, который в 1342 году сразил крокодила, как представляется по описаниям, на острове Родос – то есть один сухопутный победитель, другой морской победитель – оба победители драконов. Кстати, надо полагать, что "Дьёдонне" это было не имя, а прозвище, то есть это искажённо "Драгонне", с французского, потому что он был из Тараскона, это в целом франкоязычный Прованс, а какое у него было настоящее имя – это другой вопрос. Также не только я считаю версией того, что дракон Дьёдонне де Гозона был крокодилом – вот вольная реконструкция ещё 1828 года его сражения – то есть и тогда уже полагали, что это мог быть крокодил:
А затрагиваю я в основном другой вопрос – меня в значительной степени занимает список 1540 года, и я полагаю, что почти всех сеньоров из него можно узнать, и чем больше с ним работаешь, тем больше появляется вариантов – но в момент очередной работы со списком появилась такая мысль – кто такой Pierre Aubouyn? – а ведь это слегка искажённо – Пьер д'Омон, т. е. сир де Крамуази, Пьер I д'Омон, шамбеллан герцога де Норманди – тот, про которого высказывалась мысль, что он попал в плен, как про него сказано у Питера Грина, но при этом почти сразу вышел обратно, потому что продолжил службу, поскольку был в осте по 12.10.1356 – то есть какой вывод? – правильно, этот список имеет отношение к сеньорам, которые почти сразу вышли из плена, вернее, к предполагаемым обмененным пленным – и я стал перепроверять список, но под "другим углом", применительно к варианту тех, кого сразу выпустили, как мне представляется – а кто из них упомянут ранее в числе предполагаемых обменянных: Арчибальд де Дуглас, Уильям де Рамсей (Рэмзи) оф Коллати, Тибо де Нефшатель, Филипп де Савуази, Удар де Ранти, Пьер д'Омон, герцог Филипп Орлеанский, Жан де Нантей – и вот что получилось под "новым углом" зрения:
"Archibald Douglas dit le sinistre ou le hideux (Archibald the Grim en anglais) (vers 1320 – 24 décembre 1400), est un important baron écossais" – версия: Archibald Douglas dit "le hideux" как Anseau de hois – это лорд оф Гэллоуэй, Арчибальд де Дуглас ("le sinistre" ou "le hideux" en français & "the Grim" en anglais) – т. е. Аршамбо le hideux как Anseau de hois – при этом следует отметить, что Гэллоуэй ранее был "поделён", но "In 1353 Earl William had succeeded in bringing the eastern part of the fiefdom under the control of the Scottish crown" / "В 1353 году граф Уильям добился того, что восточная часть вотчины перешла под контроль шотландской короны" – я так понимаю, что Арчибальд владел какой-то частью Гэллоуэя, а затем Арчибальд к 1369 году с помощью короля "добавил" и другие части и стал "полным" лордом – но "частичным" лордом был, я так понимаю, уже с 1353 года;
Guillaume de Fuylle – это граф оф Файф, Уильям де Рамсей (Рэмзи), плен – т. е. Гийом де Файф как Fife / "Fuyffe" / "Fuylle".
Тогда Guillaume Griau – не кто иной, как Уильям де Дуглас – а почему? – потому что Griau – это "the Grim", то есть "Мрачный" в смысле "Серый", "Угрюмый" – видимо, Арчибальд был "le sinistre" ou "le hideux", а после того, как он наследовал главной линии Дугласов – видимо, "унаследовал" и их прозвище тоже, и стал также ещё и Griau / "the Grim", отсюда Чёрные Дугласы, то есть "мрачно-серые", поскольку "gray" / "grey" / "grau" / "gris", т. е. Griau – это всегда "мрачно-серый", а также ещё "пасмурный" и "седой".
Если данная теория в отношении идентификации Арчибальда де Дугласа, Уильяма оф Коллати и Уильяма де Дугласа верна – то даже для меня это неожиданно применительно к сражению при Пуатье, хотя анекдот с намёком на подобную ситуацию есть.
То есть про Уильяма оф Коллати уже высказывалась мысль о наличии сведений о том, что он был граф оф Файф с 1356 года, по браку – но "неофициально" ещё при регенте, поскольку король Шотландии был в плену и вассальная присяга не была принесена, а вот когда король вышел – тогда Уильям стал уже графом "официально", с 1358 года – и про Дугласа уже высказывалась подобная мысль, о наличии сведений о том, что он был графом с 1354 года, но также "неофициально", а "официально" он стал графом также с 1358 года, поэтому Фруассар и пишет про него в Амьенской рукописи – "граф" – обозначая французскую точку зрения на этот вопрос, что хоть король Шотландии ещё и не признал Дугласа как графа и вассальная присяга королю им как графом ещё не была принесена – но тем не менее, во Франции уже было своё видение по этому вопросу – но это моё такое мнение.
Соответственно, некоторые виды идентификаций были дополнены или пересмотрены применительно к новому видению списков, но не вот прямо много изменений, а также появились кое-какие дополнительные расшифровки, применительно к "новым" данным – вот что получилось:
Philippes de boutennillies – на самом деле это "le Bouteillier", т. е. кравчий, виночерпий, см. Philippot de Savoisy, 18.11.1356 – valet tranchant du duc – т. е. Филипп де Савуази, плен;
Jobert Dartoy – это сир д'Амбри, де Кюрлю и шателен де Турнеэм, Удар I де Ранти, + c. 1370, плен – как Jobert / Oudart и Dartoy / Rentoy / Renti;
Le petit Dinchequin – версия: это "малый" Нефшатель как искажённо "Dinchequin", а вообще тогда было трое таких сеньоров, как Тибо де Нефшатель – сам виконт де Бом-Лез-Дам, у которого было множество крупных владений, ещё его сын, вполне взрослый, тоже Тибо, а также кузен, тоже Тибо, чьё владение пока неизвестно – какой их них "бежал", а на самом деле был обменян – пока не в курсе, но, видимо, сын или кузен, потому что "Le petit";
Pierre Aubouyn, как уже указано – это сир де Крамуази, Пьер I д'Омон, шамбеллан герцога де Норманди;
Ung appelle filz de roy – это может быть герцог Филипп Орлеанский, как вероятный пленник (ранее рассматривалась версия);
Jehan Fretard – это как раз может быть Жан де Нантей как брат Ордена – т. е. см. "fratrie" как "братство" (также "братья и сёстры"), как и "fraternité", что тоже означает "братство".
Berard de Holgusson – герцог Халландский и Финляндский, Бенгт Альготссон – такой вариант идентификации уже высказывался, а теперь стало понятно, почему – как и предполагалось, он мог быть знатным и влиятельным обмененным пленным;
Вот эти рассуждения, на мой взгляд – уже намного более близко "к теме".
Также Jehan de Vernoil – это виконт де Везуль, барон де Фоконье и сир де Шатель-Ламбер (Юмбер), Жан III де Фоконье, убит – т. е. Vesoul как "Vissul" / "Vessul" / "Vessoil"-"Vernoil";
Guillaume de la Fousse – возможно, представитель сеньоров "de Housse" из Лотарингии, см. "Le Seigneur de Housse – «Nom porté en Lorraine (54, 55) ainsi que dans l'Aisne. Variante: Haussart (08, 51). Le nom semble à rapprocher de Houssard et Houssart» – Henri de Housse, seigneur de Housse" – турнир 1446 года;
Gris mouton de Chambely & Pierre de Chambely son frere – мысль такая, что если в списке речь именно про Пуатье, а не про кампанию – то это не Филипп де Шамбли, который Грис Мутон, и не Пьер де Шамбли, сир де Рютель-Лез-Мо и де Пуасси-Лез-Мо, которые были то ли дядя и племянник, то ли кузенами и были "где-то" (уже высказывалась мысль про участие обоих, например – применительно к Обиньи-сюр-Нер, независимо от Пуатье, кроме самого сражения – то есть один мог там "остаться", а второй – мог "остаться" в основном сражении) – а поскольку указано, что в данном случае братья – то мысль такая, что это двое других Шамбли, а именно: сир дю Валь-Кокатрис, Жан де Шамбли, оруженосец (купил владение в 1331), вероятно – убит (по генеалогии погиб при Пуатье), а также его родной брат – сир де Лонгперье и ? де Бомарше, Пьер де Шамбли, скорее плен, но точных сведений о годе смерти нет;
Jehan Martin – версия: это Жан Мартель, т. е. барон де Гравиль – пожалованный конфискованной баронией Жан Мартель де Баквиль, у которого были и свои владения, вроде бы Сен-Вигор и Анжервиль, при этом он значится шамбелланом дофена на 21.04.1356, при этом я не в курсе, остался ли он шамбелланом к моменту сражения, вероятно, убит – сама же барония де Гравиль в мае-июне 1359 перешла "обратно" к Жану IV Мале;
Monsieur de Champrecour – версия: это Шатору, т. е. принц и барон-суверен де Деоль и барон де Шатору, сир д'Аржантон-сюр-Крёз, де Ден-Ле-Палестель, де Ла Мот-Фейи и де Ла Шатр, Андре II де Шовиньи, называемый "Ле Сурд" (Глухой), убит – т. е. как "Champrecour" / Chateauroux;
Le seigneur de sainct-Gildard – версия: приор де Сен-Жиль (1356), приор де Кастиль и де Леон (1355) и кастеллан д'Ампоста (1346), брат Хуан Фернандес де Эредиа, рыцарь Ордена иоаннитов, губернатор Авиньона (1356) – как "sainct-Gildard" / Сен-Жиль (хотя здесь есть допущение);
Perrinet de Pache – версия: cир де Парп, де Пук и де Невиль, Эсташ де Рибмон, рыцарь, сын сира де Рибмон (сирерия Рибмон в небольшом графстве Рибмон), суверенный бальи и губернатор Лилля и Дуэ, убит – т. е. как "Perrinet de Pache" / Эсташетт де Парп, то есть Эсташ де Рибмон-младший как Парп – это их апанаж в составе сирерии Рибмон);
Guillaume Seurin – версия: сир дю Сошуа и де Невиль-ан-Лаоннуа, Гийом I де Клермон-Нель, дядя сира д'Оффемон и зять сира де Сен-Венан, убит – как Guillaume "Seurin" / "Seuchin" / "Seuchoy" / "Sauchoy";
Girard delec – версия уже была: граф ван Геннеп, Жерар ван Геннеп, вероятно, убит – как "Delec" / "Denec" / "Genep"-Gennep;
Guillaume de Creneul – версия: это Вильгельм фон Штоммель , т. е. герр фон Штоммельн цу Ихендорф, Вильгельм фон Штоммель, кузен Людвига фон Штоммель из маркграфства Юлих, видимо, плен – см. ниже, как Descrinel / des Crinel / Stommel-"Штоммель" // de Creneul;
Guymon Pery – версия с довольно большим допущением: барон фон Френтц, Рутгер III Райтц – т. е. как Рутгер Райтц / "Guymon Pery", плен – но здесь есть довольно большое сомнение в версии.
Loys de Nully – версия с очень большим допущением: это Людвиг фон Хоэнлоэ – т. е. герр фон Хоэнлоэ цу Уффенхейм и цу Энтзее, Людвиг фон Хоэнлоэ, называемый "Crato" (Крафт), плен или погиб – т. е. Хоэнлоэ как "Хонэлоне" / "Nully", потому что если Ханау "превращался" в Hanou, то естественно, что и Хоэнлоэ как-то "кратко" "офранцуживался", то есть почему бы и не "Nully" (много букв в "длинном" иностранном слове превращаются в "краткую" версию) – но и здесь есть сомнение в версии.
Также – наконец-то вроде бы стало понятно, что означает запись "Monsieur de Chitre seigneur de rademon" – то, что этот сеньор имеет отношение к Кипру (Chitre / Кипр) – это и так было понятно, но даже я не осмеливался выдвигать теории про "полчища" кипрских сеньоров при Пуатье, но теперь кое-что прояснилось – был такой внук короля Кипра, Юг де Люзиньян (1335-1385/1386) – сам он как сын Ги де Люзиньяна (+ 1343, титулярный принц Галилейский, коннетабль Кипрский и старший сын короля Кипрского Юга IV) – был в изгнании в Неаполе, но носил титул принца, то есть номинально-титулярного князя Галилейского, признанного в этом титуле следующим королём Кипра Пьером I де Люзиньяном в 1365 году – при этом его мать, Мария де Бурбон – была затем замужем за Робертом Тарентским и Ахайским, братом короля Неаполя, и получила от него к 1357 году много земель на Ионических островах и на Пелопонессе – я полагаю, что это его можно рассматривать не только как сеньора-участника, но и как затем и обмененного сеньора, хотя мне пока непонятно, что означает "rademon" – это может быть как владение в числе Ионических островов, так и некая сеньория в числе огромного княжества Ахейского, которое занимало большую часть Пелопонесса и насчитывало в своём составе в XIII веке по меньшей мере 12 светских бароний (Акова, Каритайна, Никия, Гераки, Калаврита, Воститца, Велигоста, Грицена, Пассава, Халандритца, Каламата, Патры) и ещё 6-7 церковных – в общем, поищем. Я так понимаю, что контингент неаполитанского королевства был представлен при Пуатье определённым образом, хотя бы потому, что сам герцог ди Атене был крупный неаполитанский сеньор, и кого-то мог "пригласить", и я думаю, что имеет смысл рассматривать в числе этого контингента и самого Юга де Люзиньяна не только как номинально-титулярного принца Галилейского, но и как сеньора скорее всего и иных крупных владений на Пелопонессе тоже – вот отсюда, надо полагать, и появилась запись у Маттео Виллани о графе Галисийском, он же Галицкий, он же Галилейский (conte di Galizia), но само упоминание о данном графе может относиться к Югу де Люзиньяну, а гибель графа – относится к некоему другому сеньору, которых могло было быть много с похожим титулом (Галистео, например). Некоторые владения Ахейского княжества на Пелопонессе имели двойные названия – локально употребимые местные и общеупотребимые французские, например, Leuktron / Beaufort, также Pontikokastro / Beauvoir, были и другие такие же, наверное, все или почти все, например, Акова / Матагрифон – я больше чем уверен, что "Rademon" – это подобное "сложно-структурированное" офранцуженное название, известное в оригинале, но чтобы выяснить все нюансы, надо время – в общем, "Будем искать".
То есть – кто наличествует в данном списке 1540 года, как представляется – 1) сеньоры-участники сражения при Шаботери, но только погибшие – например, тот же Гийом не Монби, то есть те, кто либо сам успел добраться до города, либо тела смогли доставить, 2) также, видимо, те сеньоры, которые погибли на ранних этапах самого сражения, но их тела успели доставить в город, например, тот же маршал де Клермон, а также в списке, надо полагать – те сеньоры, которые сражались у стен уже Пуатье на заключительносм этапе сражения – 3) погибшие и 4) пленные – и надо полагать, что эти пленные – и есть те, кого обменяли на видных английских пленных, захваченных при том же, скажем Шаботери – по какому, например, принципу – кого из англичан захватили у стен Пуатье, условно Шаботери – тех и обменяли на захваченных же у тех же стен Пуатье французов, независимо от количества – выгодного для французов.
А почему так получается в связи со списком – как мне кажется, сама битва имеет четыре "разновидности" названия, потому что сражение последовательно "перемещалось" – 1) сначала Шаботери – случайное, но "многообещающее" столкновение, 2) затем Нуайе – это атака Эсташа д'Обершикура, 3) затем Мопертюи – это уже сама битва – 4) а потом уже и само Пуатье, потому что сражение "откатилось" к городу и там уже в основном и продолжилось – вот эти четыре "эпизода", из которых первые два менее "заметны" – и дают основания разным историкам и хронистам называть это сражение четырьмя видами названий, которые вроде бы все обозначают одну местность, но имеют отличия в названии, так сказать, "геолокация" у них несколько отличающаяся – видимо, потому, что изначально эти четыре фазы рассматривались и упоминались как в письмах, так и в документах, и ещё в хрониках – как четыре основные фазы одного большого сражения, из которых само основное сражение (то, что следует называть – Мопертюи, то есть третья часть из этих четырёх) – само состояло из 3-х фаз – первая фаза – до ухода дофена, вторая фаза – после ухода дофена, и затем ещё атака вернувшихся сеньоров, после чего уже сражение переместилось к Пуатье, то перешло в целом в четвёртую часть для всех участников сражения – то есть в целом 6 связанных этапов в рамках одного большого боестолкновения (как 1-1-3-1), которое шло по итогу несколько дней с перерывами – 17, 19 и 20 сентября 1356 года (имеется ввиду ночью 20 сентября – переход с 19 сентября), а потом могла быть и попытка штурма Пуатье, например, 21 сентября 1356 года, если говорить о попытке отдельного штурма – но это скорее уже относится к кампании, а не к сражению (как и Ле Пон-де-Се – это уже не Нормандский поход, но и не сражение, а тоже часть кампании).
То есть в данном "списке Пуатье" – потери, видимо, именно того сражения, которое происходило, условно говоря, под стенами Пуатье – то есть, как уже указывалось чуть выше: 1) погибшие при Шаботери, 2) погибшие при Мопертюи (то есть частью в самом сражении) – те, чьи тела успели доставить в город, 3) пленные непосредственно в сражении, переместившемся к Пуатье, 4) погибшие там же – то есть 18 отдельно указанных "именных" похороненных – это частью те, кого успели доставить в город из самого сражения (например, маршал де Клермон), а также те, кто умер в плену, но почти сразу после сражения (например, виконт де Рошешуар), а также те, кто погиб уже под стенами Пуатье – это частью как в списке этих 18 (выяснять надо), так и вообще в списке в других разделах – там есть погибшие, а вот вообще те, кто погиб в самом сражении (Мопертюи), как неопознанные и непогребённые сразу – и были похоронены в разных безымянных братских могилах уже 14.02.1356/1357 во дворах монастырей (как ранее уже приводил выдержку).
Каковы могли быть, например, потери при Шаботери, в некотором "приближении" – то есть известные пленные – граф д'Осер, граф де Жуаньи (также он был губернатор Бургони), сир де Шатийон (верховный мэтр-д'отель короля), а также Жерар де Тюре, который был сир де Нуайе, де Морийон и де Жарсье, шателен де Кюзери и де Саже (Нуайе с 1350 года переходило из рук в руки, пока не "вернулось" в 1364 году Милю VIII де Нуайе, внуку) – а также мысль про погибших участников – виконт де Брос (Фруассар), также сир де Монби (отмечен ранее как вполне достоверный участник), также может быть Гоше де Шатийон, старший сын сира де Дампьер – Шайтионы, скорее всего, при Шаботери были представлены многими, так что Гоше да Шатийон скорее погиб при Шаботери, чем при Мопертюи – также может быть сир де Розмон (упомянут как умерший в 1356, также "угадывается" в списке, но не широко известен как участник, а значит, скорее относится к кампании), также виконт де Везуль (такая же логика) – а также уже упоминался как вероятный пленный при Шаботери – граф де Сансер, а он откуда "взялся" – у анонимного хрониста аббатства Святой Марии в Йоркшире указаны как пленные при Шаботери – граф д'Осер, граф де Сансер и граф де Жуаньи, также сама запись во втором письме принца от 22.10.1356 как "выглядит" – Counts de Sousseire and de Junhy, а что такое "Sousseire" – эта запись одновременно может читаться и как Осер, и как Сансер, а может быть, даже так письмо было записано, когда два имени в одно "слились" (т. е. "слитно-искажённо"), поэтому я и полагаю, что они там оба и попали в плен, и Осер, и Сансер, а где был Сансер – там, скорее всего, был и сир де Сагонн, его ближайший родственник, который погиб – также потенциально можно рассмотреть и участие там же – виконта д'Ирьель (Huriel, Uriel), поскольку он сам по себе отражён в документах и в списках погибших, но не широко упомянут среди именно сеньоров при Пуатье, как и сир д'Аржантон из Туарсэ в Пуату – все они трое, то есть Анжантон, Сагонн и Ирьель, а также и Монжан – упомянуты в отдельной "связке" у Robert d'Avesbury и Anonymi cantuariensis (приведу ниже "выкладку" по ним), но не отражены у Johannis de Reading – видимо, потому, что у первых двоих они появились как-то "отдельно", может быть, потому, что список дополнялся, и эти все четверо – участники Шаботери – то есть получается примерно 15 баннеретов, пока что – и то, это могут быть далеко не все, потому что при количестве участников в 700 латников потери могли быть в намного большем количестве баннеретов. По такому же принципу можно проанализировать и список пленных этих трёх хронистов, где у Johannis de Reading отсутствуют Морис де Мовине, также брат сира де Краон, то есть его дядя, сир де Ла Сюз-о-Мэн, а где Ла Сюз-о-Мэн – там и сир де Монмирай, как участники совместной атаки прямо против знамени принца, а также в перечне у Johannis de Reading отсутствует Ален де Монтандр – в целом и этих четверых можно рассматривать, но уже как пленных – при Шаботери, итого – 19.
Что касается барона д'Югвиль и Жана Мартеля де Баквиль, как сказано в "Хронике первых четырёх Валуа" – "И в этой атаке были убиты и умерли перед королем названный монсеньор Жоффруа де Шарни, монсеньор Обер д’Анг, монсеньор Жан Мартел и огромное число самых великих дворян и сеньоров" – быть-то они перед королём были, но мы же не знаем точно, было ли именно так детально, то есть, например – один из них мог попасть в плен, будучи тяжелораненным, и мог умереть чуть позже, а второй мог тогда уцелеть, но погибнуть тоже позже, уже у стен Пуатье, например. Про герцогов, то есть Атене и Бурбона – тоже пишут, что они вместе пали перед королём, но в списках они в разных местах – один в первой части, другой в третьей части.
Что касается упоминания в списке Робера д'Анжу-Дюраццо – если это он Robert messire, и если он был убит уже у стен Пуатье, применительно к логике расшифровки списка – то этот факт и объясняет "инсинуации" с его телом, которое было вроде как доставлено в Пуатье – а в этом случае оно и так оказалось у стен Пуатье, то есть мог погибнуть уже на заключительной стадии сражения, в схватке у ворот Пуатье – надо полагать.
То есть что может означать такая фраза, "Хроника первых четырёх Валуа" – "Там была удивительная, страшная, ужасная и смертельная битва. И бились там французы очень храбро; англичане и гасконцы также держались на диво хорошо. Король Иоанн стоял напротив своих врагов, и бился отчаянно, и рядом с ним герцог Афинский и герцог де Бурбон; они были убиты прямо перед королем" – если герцоги пали уже возле стен Пуатье – то может быть, они пали перед кем-то в королевском облачении, и он был такой последний, поэтому оба герцога, может быть – отмечены в данном контексте именно в этом качестве, как защитники последнего представителя королевских "регалий" на поле боя. Это несколько противоречит "канонической" теории, но дело в том, что уже отмечалось, что "каноническая" теория сама по себе расплывчата, к тому же известно, что сражение на самом деле "переместилось" к Пуатье, большими силами – как говорят об этом в своей книге Франсуаза Бериак-Лэне и Крис Гивен-Уилсон, с. 44: "Bien que la plupart des prises de premier ordre aient deja ete faites, il se peut qu'il y ait eu autant de prisonniers captures aux portes de Poitiers que sur le champ de bataille. Parmi des gens pris a cet endroit figurent le vicomte de Rochechouart, les seigneurs de Parthenay et de Montendre, Jean de Saintre et Guichard d'Angle, ce dernier si gravement blesse qu'on le laissa pour mort" – "Хотя большинство первоначальных пленений уже произошли, у ворот Пуатье, возможно, было взято столько же пленных, сколько и на поле боя. Среди захваченных были виконт де Рошешуар, сиры де Партенэ и де Монтандр, Жан де Сэнтре и Гишар д'Англь, последний был настолько тяжело ранен, что его оставили там, приняв за умершего".
В общем, даже для меня это что-то новое в качестве страницы битвы при Пуатье.
Я приведу соотнесение списков сеньоров из этих трёх хронистов, чтобы было понятно, о чём речь и где именно там указанное прерывание соотнесений применительно к предполагаемым участникам сражения при Шаботери (совмещение даёт возможность лучше понять, кто есть кто), в таком порядке совмещения –
первая запись – Robert d'Avesbury
вторая запись – Anonymi cantuariensis
третья запись – Johannis de Reading
Пленные (38):
Rex Franciae Johannes
Dominus Johannes, rex Franciae
dominus Johannes rex Franciae
// король Франции Иоанн II Добрый
Dominus Philippus, filius junior regis
Philippus, filius ejus junior
dominus Philippus, filius ejus junior
// его младший сын Филипп
Mounsire Jakes de Bourboun, de sanguine regio. Le counte de Pountif.
Jacobus de Burbon, comes Pontivi
dominus Jacobus de Borbon, comitis de Pountif
// граф де Понтье, Жак де Бурбон
Le counte de Eawe
Comes de Ew
comitis de Ew
// граф д'Э, Жан д'Артуа
Le counte de Longeville, filtz à mounsire Robert d'Artois
Comes de Abbevile, filius domini Roberti Dartoys
comitis Daubevill
// граф де Лонгвиль, Шарль д'Артуа
Le counte de Tankervyle
Comes de Tankerville
comitis Tankervyll
// граф де Танкарвиль и виконт де Мелен (? сын), Жан де Мелен
Le counte de Vendome
Comes de Ventdoyne
comitis Vendesm
// граф де Вандом и де Кастр, Жан де Монтуар
Le counte de Rouscy
Comes de Russell'
comitis Russy
// граф де Руси, Робер де Пьерпон
Le counte de Vaundemound
Comes de Vaudemont
comitis Vademont
// граф де Водемон и сир де Жуанвиль, Анри де Жуанвиль
Le counte Denmartin
Comes Damartyn
comitis Bantmartin
// граф де Даммартен и сир де Три, де Мондубло и де Нель, Шарль де Три
Le counte de Nessowe
Comes de Nesshowe
comitis Nesow
// граф фон Нассау цу Вайльбург, Иоганн I фон Нассау
Le counte de Ventedoure
Comes de Ventedour
comitis Wentadort
// граф де Вантадур и де Монпансье (? сын), Бернар де Вантадур
Le counte de Saresburgh
Comes de Salesbrigg'
comitis Salebrugge
// граф де Сарбрюк и сир де Коммерси-Шато-Бас, Жан II де Бруа
L'erchevesque de Saunz
Archiepiscopus Senonensis
archiepiscopus Senonys
// виконт-архиепископ де Санс, Гийом де Мелен
Le chastelyn de Empost
Castellanus Denpost, familiaris papae et bene dilectus ab eo
castellanus de Compost
// приор Сен-Жильский (1356), приор Кастильский и Леонский (1355) и кастеллан Ампостский (1346), брат Ордена госпитальеров Хуан Фернандес де Эредиа
Le marschal d'Odenham
Marescallus Daudenham
senescallus Daubeneie
// барон д'Одреэм, Арно, маршал Франции
Le viscounte de Nerbone
Vicecomes Narbon'
vicecomitis de Narbone
// виконт де Нарбонн, Эмери X Манрике де Лара
Le viscounte de Bedemound
Vicecomes de Beaumond
vicecomitis Beaumont
// виконт де Бомон-о-Мэн, Луи II де Бриенн
Le filtz à counte d'Aunser
Filius comitis Dansur'
filius comitis de Soir
// граф д'Осер, Жан II де Шалон
Le frière à counte de Vendome
Frater comitis de Vendome
Vendon
// вероятно, Симон де Вандом (брат графа де Вандом), который был, вероятно – сир де Монсоро
Le sire de Mountagu
Dominus de Mountagu
dominus de Montagu
// сир де Монтагю, Жиль II Эслен
Le sire de Tyger
Dominus de Sint Tyger
dominus de Seint Tigre
// сир де Сен-Дизье и де Виньори, Жан III де Дампьер-Сен-Дизье
Le sire de Rochefordred
ххх
ххх
// сир де Рошфор-ан-Бурбоннэ, Жан, Бастард де Бурбон (сын герцога Луи I)
ххх
Dominus de Rochefoliaud
dominus Rochefocaud
// барон де Ла Рош-Фуко, Ги VII (но он считается погибшим – вероятно, вскоре умер в плену)
Le sire de Valoys
Dominus Damboyse
dominus Danboide
// сир д'Амбуаз, Энжельжер I
Le séneschal de Seintonge
Senescallus de Seyntoge
senescallus Santoigne
// сир д'Англь, Гишар IV, сенешаль Сентонжа
Mounsire Gichard d'Ancres
Dominus Gychardus Dars
dominus Guychardus Barriz
// сир де Тенэ, Гишар II д'Арс
Mounsire Morys Malynet
Dominus Mauritius de Mavinet
ххх
// сир де Ла Марот, Морис де Мовине, бальи Турэна
Le captain de Peiters
Capitaneus de Peytyers
comitis Bruys
// Реньо де Гуйон, сенешаль и капитан Пуату
(или это Луи д'Аркур как капитан-суверен Пуату и Сентонжа с 21.01.1353 по 01.07.1357 – а могли ли быть при нём сенешаль и капитан Пуату Реньо де Гуйон и сенешаль Сентонжа Гишар д'Англь – ?)
Le sire de la Tour
Dominus de la Tour
dominus de la Tour
// сир де Ла Тур, Бертран III
Le sire de Dureval
Dominus de Berval
dominus Barvalle
// сир де Дерваль и де Руже, Бонабе IV де Руже
Le sire de Villehernail
Dominus Villae Hernald
dominus de Veille
// сир де Виль-Арнуль, Филипп I де Жокур
Le sire de Crowe
Germanus domini de Craoun
ххх
// сир де Ла Сюз-о-Мэн и видам де Тур, Пьер де Краон
Mounsire Aleyn de Moundtendre
Dominus Alanus de Montandr'
ххх
// Ален де Монтандр
Le sire de Manyleir
Dominus de Maugeler
dominus de Maugelef
// виконт де Монтиньи, сир де Мэньелэ, де Кло-ан-Бри и де Маркэ-ан-Бри, Жан I Тристан де Мэньеле
Mounsire Jehan de Blaunche
Dominus Johannes de Blanco
castellanus Plancast
// вероятно, сир де Планси, Жан II (или сир де Ла Планш, Жан I д'Ансе)
Le sire d'Aubeneye
Dominus Daubeney
dominus Daubeney
// сир д'Обиньи, Реньо
Le sire de Sully
Dominus de Sully
dominus de Solly
// виконт д'Акиньи, принц сир-суверен де Буабель и сир де Сюлли, Луи де Сюлли
Погибшие (26):
Le ducz de Bourboun
Dominus de Borbon'
ducus Dorbon / de Borbone
(1) // герцог де Бурбон, Пьер I
Mounsire Robert Doras
Dominus Robertus Duras
dominus Durays
(2) // барон ди Капаччо, синьоре ди Муро и ди Монтальбано, Робер д'Анжу-Дюраццо,
Le ducz d'Athènes. Le constable de Fraunce
Dux Attenensis, constabularius Franciae
ducus Athenes
(3) // герцог ди Атене (титулярный), граф де Бриенн, ди Лечче и ди Конверсано, Готье VI де Бриенн, коннетабль Франции
L'évesque de Chalouns
Episcopus de Chalons
episcopus de Chalouns / Chaloniys
(4) // граф-епископ де Шалон-ан-Шампань, Реньо Шово (Шовель),
Le marschal Clermound
Marescallus de Clermount. Vicecomes Dauncy
senescallus de Claromonte
(5) // виконт д'Онэ-де-Сентонж и сир де Шантийи, Жан I де Клермон, маршал Франции
(виконт д'Онэ-де-Сентонж в 1354-1356 годах по браку как зять и наследник последнего "древнего" виконта д'Онэ-де-Сентонж, которым до 1354 года был Понс де Мортань, поэтому Жан де Клермон мало известен как виконт, а в основном только как сир де Шантийи и сеньор многих других мест, но у Ансельма в одном месте есть указание, что он был виконтом – также здесь, вот это "Vicecomes Dauncy" – это тоже указание, что он был виконт д'Онэ-де-Сентонж, это Северный Сентонж, возле Сен-Жан-д'Анжели)
Le viscounte de Bruse
Vicecomes de Brusso
vicecomitis de Broue
(6) // виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи (старший сын принца и барона-суверена де Деоль и барона де Шатору)
Mounsire Gichard de Beauge
ххх
dominus Beaugu cum fratre suo
(7) // виконт де Семюр-ан-Брионнэ, сир де Перре, д'Арсинже, де Л'Эспинасс и де Буасси-Ле-Шатель-ан-Бри, Гишар де Боже
Mounsire Renaud de Pountz
Dominus R. de Pouns
dominus Renioud de Pons
(8) // виконт де Блэ и де Карла, сир де Понс, де Риберак и де Монфор, Реньо V де Понс (сын виконта де Тюренн (частично), которым был Реньо IV де Понс)
Mounsire Geffray Charny
Dominus Galfridus Charney
dominus Galfridus Charny,
(9) // сир де Савуази, де Монфор-ан-Осуа и де Лире, Жоффруа де Шарни
Le sire de Mathas
ххх
dominus de Mafritas
(10) // виконт де Мата, Фульк (Фуко) д'Ангулем (по некоторым сведениям считается, что умер между 1356 и 1359 – до 25.08.1359, завещание от 28.08.1356)
ххх
Dominus Galfridus Mathas
ххх
(11) // виконт д'Ож, Жоффруа Марсель де Лонгей
Le viscounte de Richouware
Vicecomes de Rocheward
vicecomitis de Rochewarde
(12) // виконт де Рошешуар, сир де Бригей и де Тоннэ-Шарант, Жан I де Рошешуар
Le seignour de Baundos
Dominus de Landas
dominus de Laundes
(13) // барон де Ланда, сир де Бувинье и де Сэнген-ан-Мелантуа, Жан II де Мортань
Mounsire Eustase de Riplemound
Dominus Eustachius de Ryplemount
dominus de Riperemonde
(14) // cир де Парп, де Пук и де Невиль, Эсташ де Рибмон (сын сира де Рибмон), суверенный бальи и губернатор Лилля и Дуэ
Mounsire Andreu de Charny
Dominus Andreas Chanv
dominus Chauny
(15) // принц и барон-суверен де Деоль и барон де Шатору, сир д'Аржантон-сюр-Крёз, де Ден-Ле-Палестель, де Ла Мот-Фейи и де Ла Шатр, Андре II де Шовиньи, называемый "Ле Сурд" (Глухой)
Mounsire Johan de Lisle
Dominus Johannes de Lidle
dominus Isle
(16) // виконт де Ла Герш, сир де Сен-Мар-Ла-Пиле и де Л'Иль-Ожье, Жан де Бюэй-Л'Иль-Бушар
Mounsire Gilliam de Nerboun
ххх
ххх
(17) // сир де Монтаньяк и де Ла Грав, Гийом де Нарбонн (дядя виконта де Нарбонн)
ххх
Dominus Guillelmus de Noyre
dominus Ileie (? Neie)
(18) // сир дю Сошуа и де Невиль-ан-Лаоннуа, Гийом I де Клермон-Нель (зять сира де Сен-Венан)
Le seignour de Baundos
ххх
dominus Balingham
(19) // сир де Бавелингем, Бодуэн
Mounsire Robers de Angest
Dominus Robertus Haungest
dominus Daungers
(20) // барон д'Югвиль и де Пон-Сен-Пьер, Обер д'Анже
Le sire de Chastiel-Vilain
Dominus de Castro Vileyn
castellanus de Vylyn
(21) // сир де Шато-Вилэн и д'Арк-ан-Барруа, Жан де Бруа
Le sire de Mountrehan
Dominus de Mont Johan
ххх
(22) // сир де Монжан, Бриан
Le sire d'Argentyn
Dominus de Argentin
ххх
(23) // сир д'Аржантон из Пуату, вероятно, Ги III
Meunsire Johan de Sawcer
Dominus de Sansur'
ххх
(24) // сир де Сагонн, Жан де Сансер (кузен графа де Сансер)
Mounsire Lowis de Briche
Dominus Lodovicus de Druse
ххх
(25) // виконт д'Ирьель и де Буссак, сир де Сен-Север, де Ла Перуз и де Ланд, Луи I де Брос
Le filtz au sire de Montagu
Filius domini de Mountagu
dominus de Montegu
(26) // сир де Тюре, Гийом Эслен де Монтагю (один из сыновей сира де Монтагю)
При этом надо заметить, что (#) – это порядковый номер, которым отмечены упомянутые погибшие сеньоры и которыми я обозначил соответствие их им же в списке 1540 года, приведённом далее – там есть все, кроме троих: # 10 виконт де Мата, # 11 виконт д'Ож, # 23 сир д'Аржантон из Пуату – то есть не все из перечисленных есть в списке 1540 года, поскольку списки формировались разными людьми по разными признакам – а вот остальные вроде бы все присутствуют, насколько я смог определить и понять.
Далее – что касается королевского облачения сеньоров, то мысль такая – это могли быть рыцари короля и реальные командующие, то есть предположительно те, кто являлся бывшими командующими – чтобы на поле боя внимание обращали прежде всего на них.
Также стоит отметить, что ещё и барон де Монморанси сам был бывший маршал, а значит, мог командовать баталией в 80 баннеретов, как представитель герцогства Французского – если в этой баталии были войска Франса (независимо от предполагаемого виконта де Кевр, он же сир де Морей). Также и сир де Сен-Венан, Робер – тоже являлся бывшим маршалом, поэтому он особо отмечен в числе лиц, охранявших дофена – не только как сеньор, но, видимо – и как бывший военачальник.
В этом смысле следует заметить про оммаж по должности, который был преимущественным по отношению к оммажу по владению – это вроде как оммаж против всех, то есть Жан Ле Менгр (титулы которого надо ещё уточнить, что-то читал про Люзиньян) – был сенешаль Тулузы и Альбижуа (06.06.1356), то есть баннерет не Турэна и не Пуату – а Лангедока, как назначенный предводитель, то есть "руководитель" графства Тулузен и виконтства Альби – то есть бальи и сенешали вели контингенты своих провинций, а не находились в составе контингента тех земель, по которым они были баннеретами по владениям.
К слову сказать, кто мог был в королевском облачении – те, на кого следовало обратить в сражении особое внимание:
1) например, тот же Бушар де Фенестранж, который мог быть реальным командующим;
2) сир де Валлефен – как бывший мэтр арбалетчиков;
3) виконт де Кевр, он же сир де Морей – как бывший маршал;
4) граф де Понтье – как бывший коннетабль;
5) барон де Монморанси – как бывший маршал;
6) сир де Сен-Венан – как бывший маршал;
7) Жан де Нантей – как адмирал, если он был реальным командующим;
8) сир д'Удето – как мэтр арбалетчиков, если он был реальным командующим;
9) также Жоффруа де Шарни – как хранитель Орифламмы;
10) а также Эсташ де Рибмон-отец – как предполагаемый знаменосец королевского знамени.
То есть здесь перечислены бывшие командующие, которые могли быть реальными командующими на поле боя – а также некоторые реальные командующие.
Также ещё была такая катагория сеньоров, как "рыцари короля" – таких есть несколько, которые тоже могли нести королевское облачение – в их число могут входить и те, кто имел отношение к королю или погиб, защищая короля, то есть не обозначенные "рыцари короля":
1) барон де Дусэ;
2) сир де Шалю;
3) барон де Ла Рош-Фуко;
4) сир де Мирмон.
По поводу самой битвы при Пуатье есть ещё кое-какие мысли – например, мысль в отношении хинетов, как я это себе понимаю – они могли были быть построены узкой и длинной колонной построением в два ряда, чтобы минимизировать "окно" прохождения в поле стрел при стрельбе лучников по площадям, то есть чтобы проходить как бы между "струйками" стрел например слева направо – при этом всадники, скорее всего, выстраивались в шахматном порядке, чтобы не мешать друг другу метать дротики – сама же колонна идёт полукругом слева направо на большой скорости, прикрываясь слева щитом, а правой рукой метая дротик, то есть метательное копьё, как это описано – "Или Бейкер о Пуатье: «Летающие копья низвергались с блестящих щитов, их острия разили подобно молниям" – если всадник метает дротик правой рукой, прикрываясь довольно большим щитом с левой стороны – то наверное, это так и будет выглядеть для "зрителей", что копья летят прямо со щитов – при этом следует учесть, что частью кастильские изгнанники были в Португалии, а частью и в Арагоне, причём сами хинеты вряд ли смогли бы прибыть во Францию самостоятельно – они и для Арагона-то были "некими", а для Франции были тем более в "диковинку" – то есть их должны были сопровождать, и не только частью кастильские изгнанники, которые присоединились к основной массе самих изгнанных, большая часть которых была во Франции уже какое-то время – но я полагаю, что какое-то количество арагонских латников их должна была сопровождать, хотя бы для того, чтобы преодолеть "языковой" барьер, которого скорее всего, не было у арагонских латников, но был у хинетов.
Затем, как уже указывалось ранее, после атаки хинетов был обстрел французскими арбалетчиками английских позиций, а затем состоялась атака лучников, как про них пишут: "Так что лучники напрасно опустошили свои колчаны, но, вооружившись мечами и щитами, они атаковали тяжеловооружённого неприятеля".
Что касается присутствия представителей Тевтонского Ордена на стороне французов при Пуатье – то на эту тему следует заметить про "честных" тевтонов в Европе и "нечестных" тевтонов в Пруссии, точно также, как и у тамплиеров – "честные" были на Востоке (с оговорками – только как боевое звено, которые, например, и защищали Акру в 1291 году – но не считая тех, кто вёл раскопки, поиски и совершал экспедиции) – и "нечестные" в Европе, для которых и делались поиски, раскопки и экспедиции. При этом следует отметить такой момент, что пушки при Пуатье, надо полагать – быть-то были, но у кого в тот период была лучшая артиллерия, как станковая, так и ручная – правильно, это Тевтонский орден – а насколько там уже было развито огнестрельное дело – даже до такой степени, что в 1341 году выстрелом из ручного огнестрельного оружия был убит великий князь Литовский Гедимин (по крайней мере, так сообщают), а что такое тогдашнее ручное огнестрельное оружие – это крупнокалиберное оружие, по сути такое, которое позже называли крепостными аркебузами – с соответствующим эффектом, то есть пробивало, как говорится, "навылет". Поэтому фраза "но английские стрелки принялись пускать такую тучу стрел, что линия герцога принялась пятиться назад" – это на самом деле, может означать именно пушки, но мысль такая, что как бы эта фраза не означала бы ещё и стрелков из ручного огнестрельного оружия, которое кто-то из Ордена, например, как-то поставил тем же англичанам (вместе со стрелками) – но это только версия. Но в целом я не удивлюсь, если где-то в запасниках музеев, имеющих отношение к битве при Пуатье – есть панцири или иные элементы доспехов, пробитые крупнокалиберным огнестрельным оружием, что до сих пор озадачивают историков и которые в связи с этим попрятали эти находки, поскольку не могут объяснить, как такое было возможно.
А дело в чём – как известно, Орден тамплиеров "растворился" в Европе, при этом в разных местах Орден вступил в разные другие организации – в Испании возникли свои Ордена, а многие, особенно германские тамплиеры – вступили в Тевтонский орден, активность которого в первой половине XIV века резко возросла, при этом агрессивность Ордена всё возрастала, настолько, что Генрик Сенкевич про конец XIV века уже пишет, что "Времена Винриха фон Книпроде давно прошли", а ведь и времена Винриха фон Книпроде, это середина XIV века – сами по себе уже были тоже "не подарок" – то есть к концу XIV века Тевтонский орден превратился в новую "Гиену" "Огненную", в каком смысле – что там не только творилось, как пишет Генрих Сенкевич – то, что в целом можно назвать "местечковым" "злоупотреблением", но ещё и комтуры на местах вытворяли многое вне "политики партии и правительства", о чём и капитул не знал, то есть, как и у тамплиеров – были разные уровни посвящения, первый, второй, третий и так далее (это примерно как "этажей" в подземельях "Азовстали" Мариуполя, сколько их там назвали – восемь?) – но в целом "Гиена" закончилась в 1410 году тяжёлой битвой при Грюнвальде, при этом следует отметить и то, что Вальтер Скотт, например, описывает "устроения" в Ордене тамплиеров ещё в конце XII века примерно таким же образом – Лука де Бомануар говорит одно, Альберт де Мальвуазен делает другое, а вот такие, как Бриан де Буагильбер – "на местах" вытворяют вместе с местными нормандско-английскими баронами почти всё, что вздумается, и капитул про это многое и не в курсе, при этом Бриан де Буагильбер признаётся в чувствах к еврейке Ревекке, ссылаясь при этом и на верование, ещё и упоминая – "Не ссылайся на различие наших верований. На тайных совещаниях нашего ордена мы смеёмся над этими детскими сказками" – при том, что сама Ревекка была не в восторге от таких проявлений чувств и пыталась объяснить тому, что он что-то "попутал", и что ей не надо такого "счастья" в виде их "совместных" общих устремлений и религиозных верований. Это всё, конечно, художественные произведения, но такие авторы всегда знают намного больше, чем они могут прямо рассказать, и преподносят свои знания в виде художественных образов, намекая на то, что всё, о чём они пишут – это лишь вершина "айсберга".
Далее – то есть та большая сводная баталия второй фазы, которая в поле подверглась атаке англичан – на самом деле была велика, трудно пока что судить о её численности, но там был цвет рыцарства, и несмотря на потери первой фазы – всё равно численность этой общей баталии была большой, при этом с ними была и городская пехота из Пуатье, которая сама в некотором смысле была латной, это горожане в качестве пеших сержантов – то есть три-четыре тысячи, видимо, могли были быть – и баталия была не только количественно, но и качественно готова к длительной схватке – сеньоры там были подготовленные, и могли сражаться хоть весь день до конца, как и всю ночь и даже утро – и они бы нанесли такие большие потери английской армии, при том, что сами бы понесли потери бы меньшие – что к утру англичан оставалось бы в разы меньше, и Филипп Орлеанский, видимо, ждал сигнала, чтобы в какой-то момент перейти в конную контратаку, чтобы опрокинуть остатки английской армии, и тогда бы все "вопросы" были бы решены – но, как уже отмечалось, видимо, англичане нашли путь на холм, к которому оказалась прижата эта большая сводная баталия, и с которого гасконские арбалетчики принялись расстреливать французов сзади и сверху из арбалетов – это предположение. но для него есть основания – если большой шлем теоретически ещё может отрикошетить арбалетный болт, или даже выдержать стрелу с учётом того, что под ним нижний шлем – то панцири, конечно, сзади со спины представляли собой "мишень" – даже целиться не надо было, можно было просто стрелять непрерывной стрельбой по войску "вообще" – в кого-нибудь да попадешь (причём огонь мог быть беглым, пока двое-трое заряжают – кто-то стреляет). В этих условиях баталия, надо полагать – начала редеть прямо на глазах, и когда англичане начали угрожать уже самому королю, то он, видимо, успел передать сообщение Филиппу, чтобы тот уходил – потому что тому уже не было смысла вступать в сражение – его войск не хватило бы, чтобы справиться со всей английской тогда ещё большой армией – и он ушёл. Но вернувшиеся по своей инициативе сеньоры, которых, надо полагать, было в целом немало – сами по себе сослужили хорошую службу в том плане, что пусть и силами меньшими, чем резерв герцога, но напали на англичан сзади. Англичане, как представляется, отследили уход герцога – и поэтому "расслабились", в связи с этим атака вернувшихся получилась внезапной и, как представляется – сокрушительной для англичан, которые в тот момент занимались "окружением" французов, при этом французскому войску удалось увести англичан ещё и к Пуатье, где сражение продолжалось для французов в более выгодных условиях, потому что уже не было предполагаемой стрельбы гасконских арбалетчиков с холма сзади, но зато были предполагаемые французские арбалетчики со стен Пуатье – ну это я так полагаю, но в целом это выглядит довольно логично – то есть "эффект" в результате неожиданного возвращения сеньоров в каком-то смысле был достигнут значительный, надо полагать.
Соответственно, уже писал про вероятные потери англичан, но надо кое-что уточнить: если у них было 1900 потерянных латников – то также может быть до 300 умерших от ран, если у них было 1500 потерянных лучников – то также может быть до 200 умерших от ран, итого 2200 и 1700, тогда из вероятных потерь в 5500 англичан в сражении остаются "сторонними" всего 1300 и на них тоже может приходиться до 200-300 умерших от ран, то есть на разную английскую и гасконскую пехоту – таким образом, "расклад" может выглядеть так: 2200+1700+1600=5500 – что выглядит несколько реалистичнее, при этом это потери только армии принца и только в битве, то есть сами по себе цифры предполагаемых потерь англичан в 5500 и ещё например в 1500 в кампании – очень условные, то есть в походе, например, эти же 1500 могли быть как 1300, так и 1700, потому что если французы потеряли пару-тройку сотен погибшими при Шаботери, то у англичан потери могли быть не меньше, если не больше, это погибшими – и даже больше, если ещё и английскую пехоту французская конница порубила, а ещё были и английские пленные, а при Роморантене – там тоже, надо полагать, что потери англо-гасконцев были не менее, чем пара-тройка сотен, если не больше, а ещё был Бурж, а ещё была масса "промежуточных" сражений и осад, в общем, было чем "поживиться" – так что потери от 1300 до 1700 только в походе выглядят вполне реалистичными.
При этом надо полагать, что потери армии герцога оф Ланкастер "считались" отдельно, во всех смыслах.
Что касается французских потерь, например, в отношении пленных баннеретов, то ранее уже высказывалась такая мысль, что у Генри Певерелла упоминается про 120 пленных баннеретов, но какие это пленные – на момент ли сражения это, или, например, это те, кто прибыл в Бордо, или в Англию – то есть версия такая: данные о количестве пленных позволяют говорить о том, что только в сражении было пленено не меньше 150 баннеретов, а скорее даже до 200 баннеретов, и ещё в кампании не меньше 50 может быть пленных баннеретов, а с учётом погибших может быть намного больше, до 100 – при этом, если на самом деле в связи с тем, что англичане не смогли взять Пуатье и обменяли пленников очень выгодно для французов – а данных о вероятности такого обмена очень много, поскольку много сведений, что большое количество сеньоров освободилось "прямо" сразу – то даже с учётом вероятного освобождения большого числа плеников, уж не знаю, скольких, может быть, 50, а может, и 60-70 (в списках 1540 года, о чём выше была речь – можно определить на данный момент примерно 54 пленных – надо полагать, баннеретов, но и это число не окончательно, многие пока что в процессе "определения") – при этом у англичан всё равно оставалось огромное количество пленных баннеретов, настолько большое, что по прибытии в Бордо большое количество пленников было отпущено на условии, что они привезут выкуп к Рождеству – это, были, видимо, те, у кого была возможность собрать большую сумму для выкупа сразу (за исключением тех, кого англичане вообще не хотели пока что выпускать) – например, Тома, сир де Вуденэ, привёз к Рождеству 300 монет, и таких, надо полагать, было много – то есть 120 баннеретов, например – это могли быть только те, кого затем привезли в Англию, по итогам не только битвы, но и кампании, как очень знатных и влиятельных, и которых не собирались выпускать без особых условий – как и тех знатных, которые не могли сразу собрать требуемые суммы ("Receipt of the ransom of a Knight of Burgundy, by a citizen of London, on behalf of an English Knight (1356) – "Know all persons who these letters shall see or hear, that I, Simon de Worsted, mercer and citizen of London, do acknowledge that I have received, the day of the making hereof, in the name and behalf of Messire William de Welesby, Knight, of England, from Messire Thomas de Voudenay, Knight, of the Duchy of Burgundy, by the hands of Turel Gauscoin, merchant of Lucca, 300 golden florins of Florence, and a goblet with covercle, of silver, and a ring of gold without stone; in the which the said Messire Thomas was bound unto the said Messire William for his ransom, from the time that he was taken prisoner at the Battle of Poitiers, where the King of France was taken. In the which 300 florins of gold, goblet with covercle, of silver, and ring of gold, and of his said ransom, I do, by these my letters, for ever acquit. In witness of the truth whereof, to these letters I have set my seal, in the presence of Henry Pykard, Mayor of the City of London, Thomas Dolsely and Richard de Notyngham, Sheriffs of London, and Roger de Depham, Recorder of the same of the city, witnesses hereunto, especially called and required. Given at London, in England, on the Eve of Christmas, in the year of Grace, 1356" – Originally from the City of London Letter Book G, folio 58 in Norman French)".
Кстати, насчёт потерь городской пехоты Пуатье – если верно то, что пишут про потери пехоты убитыми в 800 и ещё есть приблизительное расчётное количество в 275 пленных, например – горожан и монахов, при этом в число 800 запросто может входить ещё и цифра до 200 умерших от ран (то всего пленных горожан и монахов могло было быть 410 – потому что есть ещё и такая цифра пленных – 65 баронов и 1500 знатных, горожан и монахов – применительно к цифре в 1975 пленных как разница) – то получается, что потери городской пехоты Пуатье составили более 1000, при том, что сама цифра пехоты оценивается в 2000, а могла быть и 1500, потому что 2000 это ведь округлённо – это значит, что пехота в значительном количестве "полегла", при том, что в целом она может оцениваться как латная, что ещё больше увеличивает потери французских латников при Пуатье – кстати, по поводу городской пехоты следует заметить, что кроме пехоты города выставляли и городское дворянство – то есть кварталы и улицы представляли собой феоды, например, в Париже был такой квартал и улица Марэ – это были сеньоры дю Марэ, а сам квартал и улица составляли феод каким образом – дома были доходными, они сдавались в аренду и были соотносимы с наделами, также сдававшимися в аренду – например, из Пуатье был представлен seigneur (sire) des Halles de Poitiers, Herbert III Berland, chevalier (* ок. 1300, + после 1356, fonda le 14 août 1345 l'église des Augustins à Poitiers, testa le 18 septembre 1356), также были такие представители городского дворянства, как тот же Жан Друэн де Мец, а также был Пьер де Бра-Фор, сын Филиппа, со-сеньора де Ним и рыцаря д'Арен.
Далее – следует немного больше заметить на тему графов-представителей от имени владетельных дам, о чём уже ранее замечал – вообще обычно владетельных дам для оста "не трогали", как и прелатов в большом количестве, но в этот раз постарались призвать всех, кого можно – соответственно, и прелатов было много разных, причём и в кампании, а также и графов-представителей тоже могло было быть много – но для того, чтобы утверждать наверняка, следует изучить список оста, Ансельм его цитирует периодически, то есть он "где-то" имеется, но пока что, конечно, нельзя сказать точно, что вот такие-то были, но есть косвенные признаки, по которым можно судить, что графы-представители могли быть – и у англичан наблюдалось то же самое, ранее я уже приводил кое-что на тему графини оф Кент с своём праве, которая даже могла и мужа сопровождать лично во Францию, как сообщается – у них тоже постарались в какие-то моменты призвать всех, кого только можно было.
Соответственно, кто во Франции мог быть графом-представителем в тот период – некоторые графства, которые принадлежали владетельным дамам, уже назывались – такие, как Овернь (в составе большого графства Овернь, будущего герцогства), ещё и Булонь, а также Мелен, но ещё был и Пантьевр, а также Бар, чья регентша-герцогиня была на тот момент прежде всего графиней де Перш-Гуэ (земля из 5 бароний к югу от Перша) – но самое главное, что были такие графини-вдовы, как графиня де Блуа и графиня д'Алансон – их мужья геройски погибли при Креси, но вдовам обычно выделялись какие-то личные владения, например, у графини д'Алансон могла быть барония Л'Эгль – то есть и у них по совокупности владений могли быть представители – я даже думаю, что изначально Юэ де Барбансон и Арно Реньо де Серволь были представителями этих двух графинь-вдов соответственно – и только потом после отступления части войска они стали заместителями и самих графов, при этом ещё предстоит изучить, какие именно владения могли быть у этих двух вдов, но баронии, а также какие-то графства – внутри общих земель – точно предполагаются. Что касается вероятного участия герцога де Бар, то с ним всё просто – сам он был несовершеннолетний, и не вступил ещё во все права всех своих наследуемых французских владений, которые были многочисленны, поэтому кто-то мог быть графом-представителем от имени регентши, как граф де Перш-Гуэ, кроме самого герцога де Бар – также и графиня де Пантьевр, поскольку её муж, Шарль де Блуа, являлся герцогом Бретани, пусть и не всей фактически, но половины, то Пантьевр был для него подвассальной землёй, а для неё – владетельной, и я даже думаю, что лучшей кандидатуры, чем Бертран дю Геклен, на роль такого представителя для неё было не найти, но это версия – читал, что он был вассал графини, и был наиболее близок к ним вообще из разных "их" сеньоров, а также он уже с 1354 года действовал совместно с маршалом Арно д'Одреэмом – в общем, версия может быть такая, но при Пуатье вряд ли он был, а вот вопрос Ле Пон-де-Се – очень интересен, хотя пока что и недоказуем, за неимением достаточной информации – при этом весь этот "расклад" с Пантьевром может быть справедлив, как и в отношении других "таких" графов – только для 1356 года, поскольку в другие годы не потребовался бы.
При этом следует отметить и ещё одну знаменитую вдову того периода – Маргариту Французскую, вдову ещё павшего героя при Креси – графа Фландрского, у которой было много крупных владений в течение жизни, я пока не смог определить, какое именно у неё было владение в 1356 году, но у неё их могло было быть заметное количество вообще в числе тех сеньорий, с которыми она "имела" дело, при этом с ней несколько особый вопрос – у неё владения могли быть на территории империи, а в сражении отмечено знамя графа Фландрского, его самого не было, но знамя есть, краешком – уже ранее затрагивался этот вопрос, см. "Большие Французские хроники" XV века, миниатюра № 88 – мысль такая, что это может быть кто-то из Дампьеров – например, брат маркиза де Намюр, сир де Бофор-сюр-Мёз, Робер де Намюр, который к тому же был маршалом Брабанта – а если он ещё в сражении был и графом-представителем или бароном-представителем Маргариты Французской – то ему, как говорится, и "карты" в руки – быть предполагаемым главой баталии Нижних земель – отсюда на миниатюре выглядывает краешек фландрского знамени (хотя следует заметить, что граф Фландрский мог и сам кого-то наделить правом быть своим представителем как главы фландрского контингента, который был представлен в определённом количестве – но был отдельно от брабантцев, с которыми они только что воевали). При этом следует отметить, что Алост, например – принадлежал графу Фландрскому, но организационно не входил в состав графства, а Алост был владением Нижних земель – это как графы Эно были владельцами Остревана и вассалы по нему, но Остреван не входил в состав графства Эно (попутно замечу, что при Николае II – Российская империя, Польша и Финляндия – были под одним руководителем, но юридически составляли три отдельных государства, они не были единым государством, и он носил три титула, как правитель трух государств). Вообще следует заметить, что удивительно "своевременно" разгорелась война за Брабантское наследство – как и война Итальянских сеньоров против Миланских Висконти, как будто "невидимая рука" вмешалась, потому что как и Фландрия с Брабантом, так в основном и большинство всех сеньоров, задействованных в Италии, составили бы войска Франции – и войска Франции в разы стали бы больше.
Также стоит отметить, что вдовой графа д'Алансон была Мария Испанская, тётка Карла Испанского, который и приезжал её навестить как раз в Л'Эгль, где и был убит 8 января 1353/1354 года – год же начинался на Пасху, поэтому в какие-то года было по два марта или по два апреля, отсюда двойная запись года, при этом многие даты на самом деле были несколько другими – например, Карл II Злой погиб, как считается, при пожаре в дворце в Памплоне не в 1387, а 1 января 1386/1387 года, или Джон Чендос – умер 1 января 1369/1370 года, вскоре после того, как получил 31.12.1369 в незначительной стычке при Люссаке смертельное ранение.
Кстати, есть и такой вопрос – в связи с "множественностью" вассальных обязательств уже высказывалась мысль в отношении того, что виконт д'Акиньи, принц и сир-суверен де Буабель и сир де Сюлли – мог быть в числе отобранных сеньоров, а почему? – сам он как принц и сир-суверен де Буабель значился баннеретом Берри ещё в XIII веке, в отношении Сюлли вопрос ещё надо выяснять – вроде бы изначально это была барония Орлеанэ, но на каких-то картах она значится и как владение графства Сансер – может быть, какие-то юрисдикции периодически пересматривались, и графство Сансер на самом деле было больше, чем это считается, но он ещё и стал виконтом д'Акиньи в Нормандии на правах супруги – и баннеретом какой провинции он тогда в итоге значился? – как раз в таких случаях и приносится оммаж "против всех" по правам определённой провинции, когда выясняется, принадлежностью к какой провинции сеньор будет значиться преимущественно – и вот в таком случае ещё и мог быть сеньор в числе "отобранных", потому что здесь не совсем был понятен вопрос – как, что и где – то есть просто переходит в число отобранных, тем более как знатный, могущественный и хорошо вооружённый – и дело "улажено".
Кстати, следует заметить, что барон де Монморанси и сир де Сен-Венан отбирали сеньоров, а вернее, отбирали знамённые контингенты сеньоров – не только для передовых отрядов маршалов, но и для охраны дофена, из числа тех кто сам был в баталии дофена – я полагаю, что это было бы логично, сразу "отобрать" всех и для всего – отсюда и мысль в отношении сира де Сюлли, но ещё вопрос, где именно он мог быть "отобранным" сеньором – ясно только, что не в охране дофена.
Хотелось бы также заметить кое-что на тему Вандомов – кроме самого графа, который был в битве – ещё были мэнские и анжуйские Вандомы – они могли быть при Роморантене, а сам граф де Вандом как феодал, вероятно, герцогства Французского – был "отдельно", при этом удалось кое-что выяснить про Симона де Вандом – "SIMON de Vendôme (-after 3 Sep 1363, bur Vendôme Saint-Georges). Edward III King of England granted safe conduct to “comes de Vendome et Simon de Vendome frater eius” by charter dated 30 Mar 1362" – сам он был в браке с Жанной де Монбазон – то есть если ещё в 1362 году он только прибывал из Англии, то брак явно был до битвы при Пуатье, то есть до 1356 года, при этом они с графом могли быть в плену вместе, но попасть в плен могли в разных местах – у Симона детей в браке не было, также у отца Жанны Реньо де Монбазона было огромное количество владений, сама она вышла вторым браком за виконта де Шатоден Гийома II де Краон ещё при жизни отца, при этом у виконта в числе его владений были и такие из сеньорий Монбазонов, как de Montsoreau, de Marmes, de Montcontour, de Sainte-Maure et de Jarnac – вероятно, эти сеньории виконт получил в приданое и перед этим они были в числе её приданого и у Симона де Вандом, то есть, скорее, он был как сир де Монсоро в Анжу – а это тоже "анжуйские" Вандомы, то есть и он мог быть при Роморантене – но на самом деле скорее в битве, потому что один из братьев графа, как следует из хроник – попал в плен в битве, а Симон де Вандом как раз был в плену вместе с графом, см. выше.
При этом надо всё же уточнять, значилось ли тогда графство Вандом именно в составе герцогства Французского, или всё же в составе Анжу (графы де Вандом зависели в XII веке от графов Анжу, но это было задолго до этого, и я полагаю, что они всё же в XIV веке уже не входили в состав Анжу, но надо бы перепроверить).
Также следует заметить в отношении тестя предполагаемого сира де Монсоро, Реньо де Монбазона – чья дочь в итоге унаследовала в совокупности 15 сеньорий, из которых, надо полагать, большая часть (если не все) – были сирериями – то есть это я к тому, что такой крупный сеньор Турэна вряд ли "пропустил" бы битву при Пуатье, но пока что он "не замечен" в сражении – вероятно, в связи с тем, что его следует рассматривать применительно к Роморантену, там вообще наблюдается как раз много сеньоров именно Анжу, Мэна и Турэна.
Гийом Каль, вождь крестьян – пишут, что он – французский крестьянин из деревни Мелло, но при этом я встречал сведения о том, что он вроде как участвовал в битве при Пуатье. А в каком качестве крестьянин из деревни мог участвовать в битве? Вроде как в битве были только латники и городская пехота, в том числе стрелки, тоже городские – а вот крестьян там не наблюдается. "Человек, видавший виды и хороший говорун" – то есть он смог сплотить крестьян – а каким образом? – видимо, рассказал им про Пуатье что-то, что они и сами знали на уровне каких-то сведений или слухов, но он не только рассказал им то, что они и так уже знали, но рассказал и то, чего они не знали, но о многом догадывались – а почему? – вероятно, он случайно оказался в Сен-Лё-д'Эссеран в мае 1358, придя крестьянам на помощь в их постоянной борьбе с вымогательствами со стороны военных отрядов, и они поинтересовались, а откуда он такой, то есть "Человек, видавший виды и хороший говорун" – у меня есть своя версия про него, потому что, как мне кажется, есть какая-то недосказанность о нём – может быть, это никакой и не крестьянин, и даже не горожанин – а дворянин, латник, и не просто латник – он поднял крестьян, поскольку, видимо, считал, что его долг при Пуатье не был до конца выполнен, при этом расположил войска у деревни Мелло – как пишут, довольно удачно – не его вина, что войско было разбито, тому было много причин – то есть он проявил качества военачальника, при том, что не всякий даже крупный феодал мог проявить такие качества – но почему он поднял крестьян только через два года, а не сразу? – может быть, потому, что он был в плену, а два года прошло – это из-за того, что была назначена большая сумма, а большую сумму назначали за владетельных сеньоров, и большую сумму сразу трудно было собрать – может быть, он был не именно владетельным сеньором, но мог быть пожалованным баннеретом по совокупности пенноний – потому что даже за баннеретов разные суммы выкупа назначали, были и очень большие, и не очень большие – кто-то мог и 1000 монет выложить, а кто-то и 300 не мог собрать – вероятно, он возвращался из плена, может быть, будучи в Англии, и проезжал через Сен-Лё-де-Серан, по пути, вероятно, из Кале – при этом он смог сплотить крестьян, и они все поднялись как один – видимо, сплотил не только своими способностями, но ещё, вероятно, он им рассказал такое, что их необычайно вдохновило – то, что он сам видел, и он смог это доказать и подтвердить, при том, что в народе и так многое знали – например, после битвы крестьяне избили возвращавшегося в Нормандию Жана II де Ла Ферте-Френель, виконта де Фогернон, барона де Ла Ферте-Френель и сира де Гасе, который вернулся с оруженосцем и пажем, но без оружия – который, вероятно, был одним из немногих спасшихся баннеретов из числа той баталии, где был нормандский контингент, то есть баталии изначально в 87 баннеретов (не считая тех из этой баталии, что ушли с дофеном, а таких из той баталии могло было быть с десяток). То есть Гийом Каль мог быть пленным в сражении, и считал, что его долг не был выполнен до конца даже несмотря на пленение – то есть он был в гуще событий и мог знать очень многое – при том, что он был не единственный дворянин с крестьянами – это моё такое мнение, поскольку там были ещё дворяне. Как сказано в "Хронике первых четырёх Валуа" – "Имя ему было Гильом Каль. Но на деле они его приняли и сделали своим правителем вместе с одним человеком, который был госпитальером и участвовал в битвах" // "Имя ему было Гильом Шарль. Его-то жаки и выбрали своим вожаком. Но он хорошо видел, что это – люди на малые дела, почему и отказывался руководить ими. Однако жаки заставили его силою и сделали своим правителем вместе с одним человеком, бывшим госпитальером, видевшим войну" – это косвенное свидетельство того, что Гийом Шарль был дворянином, и командовал жаками наряду с другим дворянином, госпитальером – то есть, он почему не хотел быть с восставшими, хоть и рассказал им кое-что – он увидел, что это – маленькие люди, то есть, как написано – "Люди на малые дела", то есть сам он был человек больших дел – то есть сеньор, как по латыни "Senior" – старший, то есть человек больших дел. Его имя сообщают в разных вариантах – есть и Гийом Шарль, и Гийом Карл, и Гийом Каль, и Гийом Кэлле, и Гийом Калле – скорее всего, или имя двойное, как Гийом-Шарль, или это имя и прозвание рода (т. е. фамилия) – а титулы хронисты и "певцы рыцарства" не стали сообщать, чтобы не бросать "тень" на дворянство (или титулы были малоизвестны и малозначимы, например, в связи с тем, что, как уже указано, он мог быть пожалованным баннеретом, то есть сеньором малоизвестных пенноний) – в списке "павших", про который уже говорилось, что там значительной частью пленные указаны – имеется много не совсем идентифицируемых Гийомов, например: Guillaume de blese, Guillaume de la Jarracere, Guillaume de Lusange, Guillaume de Mironego – кто-то из них может быть тем, кого называют без титула как "Гийом Каль" – как уже говорилось, самого Гийома Каля называют по-разному, как указано выше – и Гийом Шарль (Charles), и Гийом Каль (Cale), и Гийом Кэлле (Caillet), то есть, как уже отмечено, Гийом Каль – это имя и условно фамилия, без титула, чтобы не бросать тень на дворянство, тем более титулованное, а сам сеньор, например – мог быть кем-то из указанных четырёх.
Кстати, что касается военачальников – уже упоминал про разницу между обычным феодалом и военачальником в плане ведения боевых действий – Ла Рош-Деррьен осаждался Шарлем де Блуа 3 недели, а был взят Амори де Краоном за 3 дня, вот такая наблюдается разница – при этом мысль такая, что герцог де Бретань и барон де Ла Рош-Бернар погибли при Орэ ещё и по той причине, что, видимо, посчитали не до конца выполненным свой долг в 1356 году, а может быть, и вообще не выполненным, почему – герцог де Бретань вышел из английского плена после битвы при Ла Рош-Деррьене как раз в начале августа 1356 года, за огромный выкуп, при этом его сын Жан де Шатийон-Блуа, виконт де Лимож – отправился в качестве сеньора-заложника в Англию, при этом герцог вроде бы перемещался из крепости в крепость – то есть мысль такая, что поскольку выкуп ещё не был до конца выплачен, и сын ещё был в заложниках – то герцог, скорее всего, не мог принять участие в битве, и скорее всего, где-то укрывался, а самым безопасным местом там был Мон-Сен-Мишель, и скорее всего, с ним была и Жанна де Пантьевр, и тот же, например, барон де Ла Рош-Бернар (раз он не пострадал, как я понимаю, в кампании, но сын умер), ну то есть были какие-то силы – поэтому, как представляется, их долг в 1356 году не был выполнен – войска-то предоставили, но самого герцога, получается, в войсках не было, при этом уже озвучивалась версия, что Ле Пон-де-Се защищали бретонцы, а почему так – здесь логика простая – крепость Ле Пон-де-Се для бретонцев была по пути их оста к основным французским силам, которые уже переправились через Луару к тому времени, то есть часть оста могла последовать к королю, а часть оста могла остаться в крепости, сразу решая, как уже отмечалось, несколько задач – не давая Ланкастеру переправиться, ещё и задерживая его там, а также нанося и потери – само по себе время работало на французов, потому что всё равно кампания бы закончилась, и если бы итог был бы очень положительный для французов и герцог оф Ланкастер всё ещё находился бы при Ле Пон-де-Се – то его там бы и "достали", но, как уже ранее высказывалась версия – крепость не взяли, при этом в каком-то месте, видимо, через Луару переправились – кто-то мог подумать, что "недоглядели", в смысле не предусмотрели, или сил было недостаточно, к тому же версия уже высказывалась, что смерть 25.09.1356 барона де Лоэак, Гийома де Ла Рош-Бернар, который был похоронен в Анжере – имеет отношение к Ле Пон-де-Се как раз потому, что если бы он бы ранен в районе Пуатье – то незачем было бы его везти в Анжер, если Пуатье рядом, при том что Анжер – ближайший крупный город к крепости – вот это и есть уже невыполеннный долг, например, барона де Ла Рош-Бернар, который был "где-то", а единственный сын и наследник погиб.
При этом мысль такая – а кто мог привести бретонский контингент к Пуатье? – версия: губернатор Бретани, а кто им был – граф ди Казерта, виконт де Ренн, барон де Лаваль, де Витре и сир де Гавр, Ги XII де Монморанси-Лаваль – вот про него и указывают, что после битвы при Пуатье Ги XII де Лаваль вместе с виконтом де Роан, а также с другими бретонскими сеньорами – и кинулись в Ренн, то есть – "после битвы", а почему они кинулись – потому что они были двумя крупнейшими сеньорами Бретани – но тогда почему они не были "отмечены" в битве? – вероятно, они ушли с дофеном, потому что им ещё нужно было продолжать борьбу в Бретани, что само собой предполагалось – вообще много кто не вот прямо отмечен в битве. Кстати, виконт де Донж, Тибо де Рошфор, достоверный участник битвы, не отмеченный в списках пленных – также прибыл под Ренн, но поначалу находился, насколько мне известно – в Динане, вместе с Бертраном дю Гекленом.
Кстати, в списке есть имя такого участника, как Guillaume de Romeneuil – это не кто иной, как Гийом де Рагенель, который был сыном и наследником Робена III де Рагенеля, героя Битвы Тридцати, записанный в несколько изменённой форме – судя по списку, пленный, при этом отец мог носить такие титулы – виконт де Динан, сир де Шатель-Ожер и ? де Рагенель, а сын был виконтом де Ла Бельер и стал виконтом де Динан только с 1363 года, то есть унаследовал, потому что его отец был виконтом по браку, при этом титулы могут уточняться, поскольку "перераспределение" титулов внутри семьи могло было быть разным. При этом сестра Гийома де Рагенеля, Тифен де Рагенель – стала затем женой Бертрана дю Геклена, и была ею в период с 1363 по 1373 годы.
При этом стоит отметить личность самого Бертрана дю Геклена – когда-то в 1158 году значительная сеньория Бронс, вероятно, владетельная – была поделена на две меньшие сеньории, видимо, не владетельные, то есть пеннонии, и Бертран в 1353 году стал сиром де Ла Мот-Брунс (как одной из этих двух частей), при этом его статус в 1353 году как пеннонета мне не совсем известен, то есть можно предположить, что вряд ли он был владетельным баннеретом, но его "банда" к 1354 году была уже настолько заметной, что он сотрудничал с маршалом Арно д'Одреэмом, в связи с этим можно предположить, что он мог стать, например, пожалованным баннеретом году к 1355, поскольку он всегда был заметным участником войны за Бретонское наследство, и был довольно близок к семейству Шатийон-Блуа – это я к чему – если бретонцы защищали Ле Пон-де-Се, то там должны были быть заметные силы – мысль уже ранее высказывалась, что прибывшие защищать Ренн (и Динан) сеньоры – в определённой степени были участниками битвы – но ещё и кампании, то есть кто-то из них прибыл из сражения, а кто-то мог прибыть "откуда-то", я это к чему – если бы Бертран был в сражении – то скорее всего, это было бы как-то замечено (а может быть, и нет – поскольку Лаваль и Роан не особенно "замечены" при Пуатье) – в общем, это я веду к тому, что если на самом деле бретонцы были в Ле Пон-ле-Се – то кто-то из них, позднее прибывших в Ренн – мог прибыть и оттуда, например, тот же Бертран дю Геклен.
Также следует отметить и такой момент – почему принц Уэльский активно "включился" в борьбу в Кастилии в качестве помощи Педро Жестокому – уже отмечалось, что кастильцы при Пуатье на французской стороне были представлены кастильскими изгнанниками, в заметном, но не в очень большом количестве, но есть много косвенных сведений про участие разных испанцев на стороне англичан, при этом в дальнейшем принц Уэльский не просто людей отправил, а сам принял личное активное участие – по сути, в 1360-е годы в Кастилии продолжилась Столетняя война, но на новом фронте – французы, соответственно, поддержали своего давнего сторонника и союзника Энрике Трастамару, и после того, как он сел на трон – он и сам в свою очередь активно поддержал французов – при этом есть такая мысль, что сами кастильцы "из Кастилии", то есть силы Педро I Жестокого – в битве при Пуатье в какой-то степени поддержали англичан, при этом в целом основания для такой версии есть – потому что французы укрыли у себя кастильских изгнанников и не только – то есть, вероятно, уже тогда было понятно, что рано или поздно французы поддержат притязания Энрике де Трастамары, и именно по этой причине, то есть по причине некоей поддержки англичан летом 1356 года – принц Уэльский затем лично активно позже поддержал Педро Жестокого – при этом ситуация в Кастилии летом 1356 года была сложная, и по сути носила признаки гражданской войны – 8 августа 1356 года Кастилия объявила войну Арагону, то есть некоторое участие арагонцев в кампании 1356 года на стороне французов отчасти можно рассматривать как элемент "превентивной" войны против Кастилии, при том, что 4 сентября 1356 года уже и Арагон объявил войну Кастилии – я даже думаю, что в зависимости от исхода кампании Пуатье поход обеих сторон в 1356 году, то есть и англичан, и французов – мог продолжиться, соответственно – или на стороне Кастилии, или на стороне Арагона – англичане не "продолжили" тогда поход по причине больших потерь, а французы – не только по такой же причине, но ещё и потому, что на тот момент и собственных проблем хватало, поэтому Арагон тогда повёл войну для начала своими силами – хотя и привлёк осенью 1356 года к войне как раз кастильских изгнанников из Франции – но потом Франция всё равно "включилась" в испанскую войну, и чуть позже и Англия тоже – при этом лично мне интересно, где именно находился Педро Жестокий в августе-сентябре 1356 года – прямо "сразу" об этом пока что ничего нет, но думается так, что надо "поискать". При этом следует отметить и такой момент – то, что в Испании вообще в тот период было заметное количество духовно-рыцарских Орденов, при этом отношения с этими Орденами в целом у "властей" и именно у Педро Жестокого были "сложными", при том, что сам он принял "личное" участие в назначении новых магистров двух орденов – Ордена Калатравы и Ордена Святого Иакова – ещё до 1356 года, при этом и такой есть момент: "В юности Педро Жестокий был обручён с Иоанной Английской, дочерью Эдуарда III, короля Англии. Но Иоанна умерла от чумы на пути в Кастилию 2 сентября 1348 года" – то есть отношения у Педро Жестокого с Англией были давними и достаточно заметными.
То есть мысль такая: женитьба Педро I Жестокого на Бланш де Бурбон, второй дочери герцога де Бурбона, и её "отставка" уже через 3 дня – надо полагать, произошли только для того, чтобы создать провокационную ситуацию в отношении французов, чтобы они открыли тогда, ещё в 1353 году – ещё один "фронт" уже в Кастилии – при этом, вероятно, у Бланш де Бурбон была какая-то связь с французами, поэтому позже в 1361 году ещё и произошло её убийство – не только из-за возможной связи, через которую могли передаваться какие-то сведения, но ещё и потому, что к 1361 году силы Арагона и Франции уже сражались против Кастилии, в том числе считалось, что одной из их целей является как раз освобождение Бланки – и в итоге уже открытое участие французов в войне в период с 1365 по 1369 закончилось победоносно во всех смыслах – но на самом деле ситуация в Кастилии развивалась "определённым" образом ещё с начала 1350-х годов, надо полагать, в значительной степени только для того, чтобы у Кастилии появился повод вступить в войну на стороне Англии – причём повод для Педро требовался значительный, например, именно как факт вторжения каких-то французских сил – видимо, Педро I Жестокий сам по себе не хотел "светиться" как открытый союзник англичан, поскольку обстановка в стране и так была сложная, поэтому вопрос участия в походе на стороне англо-гасконских войск именно кастильских войск, в том или ином количестве и качестве – на мой взгляд, требует довольно серьёзного рассмотрения – поскольку следы этого участия, скорее всего, не так просто будет найти вот так сразу, хотя косвенные признаки есть, тот же уже упоминавшийся Деоcсент из Испании – но надо полагать, что само по себе объявление войны Арагону 08.08.1356 нужно было Педро в основном для того, чтобы отвлечь силы Арагона на борьбу с Кастилией – надо полагать, в связи с тем, что Арагон уже отправил французам некоторые войска 02.08.1356 – и может быть, чтобы Арагон не отправил бы новые войска, а также для того, чтобы под видом подготовки к боевым действиям собрать значительные силы – силы при этом могли быть быть собраны уже ранее, а по настоящему война с Арагоном "разгорелась" только к октябрю-ноябрю 1356 – а поскольку в дальнейшем принц Уэльский значительными силами и именно лично в дальнейшем поддержал Педро – то есть у принца, надо полагать, имелись некие личные обязательства.
Вообще Кастилия – почему она была так интересна не столько Франции, сколько Англии – боевой потенциал Кастилии был велик, не настолько, как у Франции, но побольше, чем у именно Англии, не только в силу того, что в Кастилии плотность населения была почти также высока, как и в Северной Франции, но ещё и потому, что у Кастилии всегда имелись какие-то союзники, в зависимости от конкретного правителя – то Арагон, то Гренада, то Португалия – а ещё и флот – и поскольку англичане фактически ввязались в династическую борьбу в Кастилии, то и Франция подключилась – что в итоге оказалось "хорошо" и для Франции, и для Кастилии.
Кстати, есть такой интересный момент про Педро I Жестокого, но это уже про его "последний" 1369 год – почему виконт де Рокаберти "нагло" вмешался – потому что фраза Педро, сказанная Энрике – "Так же как ты сын шлюхи, я – сын Альфонсо" оказалась фактически признанием, потому что Энрике не мог быть сыном шлюхи, поскольку все знали, что Элеонора де Гусман была красивой и достойной женщиной, из древней аристократии, то есть первая часть фразы – оказалась как утверждение ложной и оскорбительной по отношению к Элеоноре де Гусман, значит, и вторая часть фразы, что Педро – сын Альфонсо – тоже как утверждение была ложной и оскорбительной, уже по отношению к королю Альфонсо – то есть свита Энрике уже в ходе поединка по словам самого Педро поняла, что тот даже не сын Альфонсо, то есть правдивы были слухи, что он был подменённым еврейским ребёнком вместо мёртвого ребёнка Марии Португальской – ну это я так интерпретирую фразу – вот поэтому виконт де Рокаберти, как представляется – вмешался в схватку и "перевернул" Педро, сам Энрике Педро только ранил, а добили Педро как раз люди из свиты Энрике, которые вошли в шатёр – именно по этой причине, что тот оказался "не тем", и те, кто убили его – оставили его тело, как пишут – на 3 дня без погребения – именно по этому.
Также – уже отмечалось, что и у французов при Пуатье баннеретов тоже было много, на 17.09.1356 значится 368 баннеретов, при этом известна и такая цифра – 402, как указывают, баннерета и пеннонета (так у комментаторов, а у "меня" это 402 баннерета), получаемая как сумма некоторых указанных баталий – 80 герцога ди Атене, 80 и 100 дофена и братьев, 55 герцога де Бурбона, 87 короля, итого 402, но что это за цифра – ясно, что какие-то баталии ещё оставались в Шовиньи, то есть, например, указанные 368 баннеретов – это могли быть данные смотра днём 17.09.1356 в Пуатье, при этом какие-то баталии, например, переходили в Пуатье чуть позже, например, тогда же вечером 17.09.1356, при этом в Шовиньи ещё оставались силы – как сообщают, что 18.09.1356 ещё 1000 латников подошли – при этом эти 1000 латников могут быть округлённо, то есть на самом деле это может быть и 1200-1300 латников, а также и 1500, смотря кто как округлял, а это уже может быть, например – 70-80-90 баннеретов, то есть несколько баталий могло оставаться в Шовиньи, скажем, три-четыре – вот и получается, что может быть, всего было до 480 баннеретов, а скорее даже больше – и не факт, что только 18.09.1356 подходили подкрепления – есть и такая мысль, что какие-то силы присоединились к осту и 19.09.1356.
Уже упоминалась про иностранцев – что у них в каком-то смысле были "экспедиционные" контингенты, то есть небольшие по сравнению с французскими контингентами оста – тот же граф де Саарбрюккен, 16 латников – это мало как вообще для графа, так тем более и для Саарбрюккена – а почему так – потому что это "экспедиционный" поход, а не ост, то есть у французов, например, знамёна могли быть в среднем большей численности – а у иностранцев – кто пошёл, с тем и знамёна – могло быть и 7-8, а могло быть и 5-6 латников – то есть на большое количество знамён не настолько большое количество латников, потому что у иностранцев могло быть в среднем небольшое латников в знамёнах, как, например, барон де Со, Раймон III д'Агу – который, кстати, может иметь отношение к Пуатье, потому что умер в 1356, но точная дата не попадалась – он служил французам уже в 1351 году, июль-сентябрь – сам рыцарь-баннерет, 1 рыцарь и 6 оруженосцев, то есть всего 8 латников. При этом у самих французов в среднем свои знамёна могли быть побольше, как и у англичан, у которых знамёна могли быть и 20, и 30 латников, и по 60 латников, например, у графов, но и у "английских" иностранцев, в том числе у гасконцев – тоже могли быть совсем небольшие знамёна, а если они были владетельные сеньоры, то они могли прийти хоть с 2-3 латниками (см. приведённые ниже континтенты Савойи – июль 1355, например, Эме де Коссонэ, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет и 2 оруженосца) – такого, конечно, много не встречалось, но я не удивлюсь, если у многих иностранцев во французском войске, а также у многих "английских" иностранцев и гасконцев – было если не по 5, то всего по 8-10 латников в знамени – например, Фруассар как говорит про людей германского сеньора Луи де Recombes (Retombes), называемого также "Concibras" – которого в статье идентифицируют как Людвиг фон Стоммель, сеньор из графства Юлих – он вполне может быть баннеретом, этот вопрос надо уточнять, но это может следовать и по разному контексту, при этом сам же Фруаасар и говорит про 5 его латников, и ещё сам Людвиг, итого 6 – а это вполне соотносится с контингентом того же барона де Со, Раймона III д'Агу, у которого летом 1351 года было всего 8 латников, включая его. То есть, скажем так, на 300 "своих" латников у французов и отчасти у англичан – могло было быть, условно – по 15 баннеретов, а у иностранцев, в том числе у гасконцев – на такое количество может быть уже до 30 баннеретов, а гасконцев, как известно, было множество у англичан, а также и у французов вообще иностранцев тоже было множество – вот отсюда такое большое количество баннеретов, как у французов, так, надо полагать, и у англичан. Это как в уже приводимых ранее данных про Дугласа в 1330 году и его компаньона-баннерета – то есть знамя представителя высшей знати в 27 латников, и знамя "обычного" баннерета в 8 латников, соответственно – при том, что оба этих контингента представляли собой именно "экспедиционные" силы, потому что это были "крестоносные" контингенты, а не то, что называют именно "ост".
А вот Савойя и Дофинэ, надо полагать, как представители не только империи, но и как отчасти тяготеющие к Италии – могли быть с тем же Атене, поскольку есть такая мысль, что 80 баннеретов или даже больше – это было в его баталии ещё на начало сражения, а последующее "сведение" иностранцев в одну баталию увеличило его баталию не только в первой фазе, но и во второй фазе, потому что ко второй фазе было ещё много баннеретов – может быть, отсюда у Фруассара в одном месте про 120 баннеретов. Так что какие-то вопросы ещё довольно внимательного требуют и изучения, и рассмотрения.
Далее, хотел бы вернуться к русской теме – поскольку на данный момент русских князей в "списочном" составе, на мой взгляд – наблюдается уже заметное количество, то есть уже упоминавшиеся ранее:
1) Girard de Helchemances – Фёдор Галич-Мерский – т. е. князь Галич-Мерский, Фёдор Давыдович Рюрикович-Владимирский,
2) Hopart de Hampedourt – Крапива Стародуб – т. е. князь Стародуб-Владимирский, Семён Дмитриевич прозванием "Крапива", который значится титулярным князем,
3) Mace de grosboys – Матвей Дорогобуж – т. е. князь Дорогобужский и Микулинский, Матвей Александрович Рюрикович-Тверской, будущий Великий князь Тверской,
4) и 5) Symon oyen puille et Henry son frere – Сёмен Североклинский – и его брат Еремей Южноклинский – т. е. князь Североклинский, Семён Константинович Рюрикович-Тверской, и его брат князь Южноклинский, Еремей Константинович Рюрикович-Тверской прозванием "Полуклинский",
6) Celart Herausant / Суздаль Городено – князь Городецкий, Борис Константинович Суздальский, при этом есть такое уточнение, что Herausant – это не предполагаемый Городено (Гродно), а вполне реальный его удел Городец в Нижегородском княжестве – то есть я строил версию на том, что он получил в приданое Гродно (которое переходило, как выяснилось, из рук в руки между сыновьями Гедимина и в итоге оказалось у Кейстута и его сына Патирга) – а получилось всё намного проще и ближе к истине, поскольку он владел княжеством Городец, но в целом это оказалось не принципиально и близко, при этом "кристалл" оказался "нетронутым" – то есть не Городенский, а Городецкий.
В связи с этим мне стало интересно – а где были сами Московские князья, и нет ли их в списках – и вот что получилось:
7) Jehan de Ridde – я так понимаю, что это – князь Красной земли, то есть князь Красной земли и Всея Руси как великий князь Владимирский (1353-1359), князь Московский (1353-1359) и Новгородский (1355-1359), Иван II Иванович прозванием "Красный" (также до 1354 – князь Звенигородский, а также, вероятно – князь и других мест, как "ранее", так и "далее"),
8) Micheau de Pommoy / Митрий например Перемышль – вероятно, князь Перемышль-Московский, Дмитрий Иванович будущий прозванием "Донской" (старший сын) – известен в 1350-1359-1389 (на самом деле неизвестно точно, каким он мог быть князем в тот период, то есть чему именно соответствует "Pommoy" – это может быть, например, "Лопасня", то есть князь Лопасненский (Лопастенский) – но я написал "Перемышль(-Московский)" потому, что больше подходит – это на самом деле может быть даже более подходящим вариантом, сам Перемышль-Московский расположен чуть южнее Москвы, при этом ещё есть Перемышль в Калужской области – кстати, польско-украинский вариант названия "Перемышль" звучит как "Пшемысль", как и имя Пшемысль-Лешко I, что вполне соответствует варианту "Pommoy", то есть, например – Пшемысл / Всемысл),
9) Jehan sarrazin / Иван Звенигород – князь Звенигородский, Иван Иванович прозванием "Малый" (младший сын) – известен в 1354-1359-1356-1364,
также:
10) Jehan d'Ugres как Jehan Dugris / Иоанн Углич – князь Угличский и Серпуховский, Иван Андреевич (старший племянник) – судя по очень ранним годам "вроде" как окончания упоминания в 1358 – вероятно, умер.
Также есть такая мысль, что если вариант Ивана Угличского правильный – то был и младший племянник, вероятно, Владимир Андреевич прозванием "Храбрый" (тогда могло звучать как "Хоробор") – известен в 1353-1358-1410 – но в списках он не определяется и какое у него могло было быть княжество именно в тот момент – мне пока что непонятно, был ли он – но не всем же князьям в плен попадать (11).
Но здесь надо заметить самый важный факт – получается так, что все года рождения, а также отчасти и начала деятельности князей – совершенно неправильные, то есть "завышены" на пару десятков лет, то есть по моему мнению на самом деле 1354 – не год рождения Ивана Звенигородского, а год начала княжения – ну то, что "русскую" историю вывозили возами в XVIII веке "германские" профессора – это и так известно, и теперь понятно (кроме прочего), по какой причине – М. В. Ломоносов, кстати, с этим серьёзно боролся – есть исторический анекдот на эту тему: "...На камзоле Ломоносова продрались локти. Повстречавший его придворный щеголь ехидно заметил по этому поводу:
– Ученость выглядывает оттуда...
– Нисколько, сударь, – немедленно ответил Ломоносов, – глупость заглядывает туда!".
Я так понимаю, что давно разыскиваемая библиотека Ивана Грозного, которая находится, например, где-нибудь в подземельях под "Китай-городом" – содержит "ответы" на подобные вопросы, кто, где, когда точно участвовал и в какие годы правил и жил. Кстати, такого города именно с названием Лопасня сейчас нет, вернее, с 1954 есть город Чехов, и "историки" думают, а был ли вообще "мальчик", то есть был ли вообще древний город Лопасня, или его не было? – но я так понимаю, что не только был, но и даже вполне себе неплохо "здравствовал". Перемышль в Калужской области с 1925 года является сельским поселением, Перемышль-Московский вроде бы ещё город.
А почему так – я так понимаю, что западная история – достоверна процентов на 60, процентов на 15 известна на уровне косвенных данных, и процентов на 25 неизвестна, с российской хуже – я полагаю, что достоверна процентов на 40, процентов на 25 известна на уровне косвенных данных, и процентов на 35 неизвестна – это очень вольное допущение, и как там на самом деле, как говорится – только Аллах ведает, но ясно, что по Руси намного меньше достоверных данных, чем по Западу.
Также есть и представители русско-литовских князей:
12) Jehan de noire terre – это князь Чёрной земли – не главный князь, а несколько их было, то есть – великий князь-соправитель Литовский и князь Заславский, Евнут(ий) (в православии Иван) Гедиминович, а соправитель – в связи с тем, что изначально после смерти Гедимина в 1341 году был сеньорат, то есть было несколько князей-братьев, но Ольгерд в какой-то момент забрал власть себе – у братьев остались владения, но, видимо, и титулы князей Чёрной Руси (Литвы) тоже. После воцарения Ольгерда уехал на Русь, где и принял православное крещение под именем Иван, потеряв Вильно, но сохранив за собой Заслав (Изяславль чуть северо-западнее Минска) – то есть с Русью у него были очень близкие связи,
13) также Gourdan Guy – версия: это Karijot Gedimin(um), то есть князь Новогородский (Новогрудский) и Волковысский, Кориат Гедиминович, ум. после 1358, т. е. между 1358 и 1363 – но на самом деле дело было так: "Как центром удельного княжества Новогрудком (Новогородок) владел с 1329 года князь Кориат, после 1358 года его сын Фёдор" – то есть только на основании того, что сын стал владеть княжеством примерно с 1358 года – строят версию о том, что Кориат умер после 1358 – на самом деле точная дала смерти, видимо, не известна, то есть ждали его возвращения и не дождались, потому что, например, к 1358 году получили сведения о его смерти – после чего сын стал править, примерно так я это себе представляю – то есть он может быть и умершим.
При этом есть версия, что Андрей Ольгердович Полоцкий тоже мог быть – ну не всем же князьям в плен попадать (14). То есть "отставные" литовские князья с Ольгердом "не дружили", и пришли вместе с русскими князьями, с которыми у них, по всей видимости – отношения были хорошими, и к тому же – родственными на религиозной основе.
Кстати, noire terre – тоже записано в два слова, как и oyen puille – теперь понятно, почему – потому что это – иностранцы со сложными названиями местностей, чьими правителями они были.
Также были польско-чешские князья, то есть Силезские Пясты – они вполне определяются.
1) Такой есть участник, как Heymonnet Embert – ясно, что "Embert" – это прозвище, и означает оно "Янтарь" (см. в английском "Amber" / янтарь – кстати, это слово имеет одно происхождение и древнее схожее значение со словом "алтарь" – см. "янтарь", а также схожесть с названием такой местности, как "Алтай", а также схожее значение со словом "амбра" – см. "amber", что являлось лечебным средством – здесь надо немного уточнить, но в целом ясно, что прозвище "Embert" француз точно не мог носить, поскольку янтарь – это "пруссо-балтийско-польское" явление, при этом "Казимир" – это германский вариант имени, а на самом деле именно на польском имя звучит как "Казимеж", и я вот думаю, может ли быть имя "Heymonnet" французской записью именно варианта "Казимеж", а не "Казимир" – мне пока самому это не очень ясно, хотя в целом что-то есть, но в целом по записи Heymonnet Embert есть такой вариант, как Казимеж Цешин – то есть герцог Цешинский (1314/1315-1358) и Севежский (1337-1358), Казимеж I Пяст Цешинский, то есть Heymonnet Embert / Казимеж Цешинский / нем. Тессин – как Heymonnet / Казимеж – не вот прямо вариант, но в целом приемлемо, и Embert / Цешин – тоже не вот прямо соответствие, но, видимо, "записали" первым словом, что "попалось" под руку и подоходящим по звучанию и смыслу, потому что по одной из версий название Цешин происходит от слова "источник, который принёс счастье" – то есть в смысловом качестве созвучно слову Embert / янтарь – видимо, плен.
2) Также Jolivet Buffart – версия: это Болеслав Явор – то есть герцог Яворский (1346-1368), князь Свидницкий (1326-1368, вместе с братом Генрихом II до 1345 года) и Львувецкий (1346-1368), Болеслав (Болько) II Пяст Свидницкий, называемый "Малый", то есть Jolivet Buffart / Болеслав Яворский / нем. Яуэр (jaworskie, Javorské, Jauer) – как Болеслав / Jolivet, который вообще-то был главным образом Свидницкий, но Buffart – это явно Явор / Яуэр – вероятно, потому, что он был князем Свидницким и Львувецким, но при этом герцогом Яворским – видимо, титул более высокий, поэтому либо так записали, либо так назывался, к тому же Свидниц был долгое время совместным владением – видимо, плен.
3) Также Gourrard Guenif – версия: это Конрад Глогув – то есть князь Олесницкий (1312-1313 и 1320/1321-1366) и Козленский (1355-1366), Конрад I Пяст Глогув-Олесницкий, а ранее, в том числе, кроме прочего – и князь Великопольский, то есть ранее были – Малопольские князья (видимо, Силезские), и были Великопольские князья (видимо, сами Польские) – то есть Gourrard Guenif / Конрад Глогувский / нем. Глогау – как Gourrard / Конрад и Guenif / Глогув – видимо, плен.
4) Также Clerin de Chernes / Cherves / Cherues – версия: это Ян I Схоластик Освенцимский (1308/1310-1372), то есть тоже представитель Силезии, как князь Освенцимский (1321/1324-1372), Ян I Схоластик Пяст – при этом "В переводе с польского Освенцим значит «освящённый»" – то есть как Clerin / "Грамотей" (про "грамотного" и так известно, см. "Beau Claire" – "Пригожий грамотей"), а Chernes или Cherves – это или чернёный, т. е. отмеченный, окроплёный – или червлёный, т. е. красивый, то есть и так, и так – означает выделенное, особенное место – видимо, плен. При этом он "Схоластик" – в связи с тем, что прошёл церковное обучение, то есть получил сан схоластика Краковского, но потом принял светское правление, при этом он продолжал получать доходы как схоластик Краковский ещё и после принятия светского правления, что вызвало позже вмешательство папы Римского, Григория IX (папа Римский с 1370 по 1378, Ян вынужден был выплатить 5000 гривен и 500 флоринов в качестве компенсации) – то есть прозвище было связано ещё и с совмещением должностей, светской и церковной.
То есть польско-силезско-чешские князья, Силезские Пясты – были представлены значительно, как представляется, а почему они польско-чешские – потому что сами князья польские, но как силезские князья они тогда приносили оммаж Иоанну Люксембургскому – то есть они могли прибыть как с герцогом Лотарингским как польско-чешский контингент, не связанный непосредственной борьбой с Тевтонским орденом, которая наблюдалась у поляков – что более вероятно – так и по своим польско-славянским связям.
Кстати, в тот период известны два крупных чешских владетеля, которые в целом имели отношение к Франции в силу своего происхождения и личных связей – это маркграф Моравский, Иоганн-Генрих де Люксембург, и маркграф Верхнелужицкий и Нижнелужицкий, Оттон II фон Виттельсбах – их участие в целом потенциально тоже можно рассматривать, не столько как чешских владетелей, сколько как представителей известных европейских фамилий, имеющих связи с Францией – то есть это я к тому, что если они были – то они могли быть также в числе, например, тех же крестоносцев герцога Лотарингского – но они чешские, а не силезские, то есть не обязательно могли были быть с ними вместе.
Попутно замечу кое-что по поводу германской титулатуры – например, тот же граф фон Нассау цу Зонненберг, откуда это "цу" – то есть в составе большого графства Нассау было несколько внутренних графств, которые были во владении братьев – это вообще было характерно для германских владетелей, у которых, как и вообще у представителей отчасти Восточной Европы – применялся такой принцип наследования, как "сеньорат", то есть несколько представителей рода наследовали равнозначно (в отличие от Западной Европы, в которой основным принципом наследования являлся "майорат", то есть старший в роду наследовал преимущественно).
По поводу имени Heymonnet, если это на самом деле "Казимеж" – есть такая мысль, применительно к другому участнику, указанному как Huguelin de Vaux – имя "Huguelin" несколько необычно, также, как и имя "Heymonnet" – может быть, это тоже запись имени "Казимеж" / "Казимир" – например, был такой князь Варшавский и Сохачевский (совместно), Казимеж (Казимир) I Пяст Мазовецкий – дело в том, что считается, что он умер 26.11.1355 – но на самом деле это не точно, потому что в польской "Википедии" указан диапазон 26.11.1355-05.12.1355, и его брат, которому перешли владения – приносил присягу за владения дважды, в 1355 и в 1359 – я подумал, что в целом этот Казимир представляет собой интересный вариант участника, если, например, он отбыл в какие-то края в 1355 году – и не вернулся к 1359 году, то етсь первая присяга была временная, а вторая – постоянная – например. Тогда, если "Huguelin" – это Казимир, то Vaux – это "Варшо", то есть "Варшава".
При этом в ходе исследований выяснились некоторые подробности в отношени появления названия "Варшава" – это к слову. Вообще Варшава известна в таких вариантах: Warseuiensis (1321), Varschewia (1342), Warschouia (1482), также в XVI веке произошла смена названия с Warszewa на Warszawa – также есть легенда об основателе города князе Казимире, где присутствует рыбак и его семья, при этом главным символом города считается Варшавская русалка по имени "Сирена" – статуя, где она со щитом в левой руке и с фальшионом в правой – при этом Варшава возникла на месте трёх посёлков – Bródno (то есть "брод", "переправа"), Jazdów, Kamion (см. по польски "Kamień" – "камень"), также "янтарь" по-польски – "bursztyn", также "jantar", также "amber" – видно, что современное слово "bursztyn(a)" несколько напоминает название "Warszew(a)" – как "bursz" / "Warsz", при этом это современное слово, а ранее оно, скорее всего – иначе звучало, при этом три посёлка на месте Варшавы – "брод", камень, а также – "bursztyn" / "Jazdów" / "Warszewa" – три разных слова, но в чём-то очень схожих между собой по смыслу добычи драгоценных янтаря или жемчуга – в тех местах, где камни составляют брод – то есть какое место так обозначалось – место добычи янтаря или жемчуга, что близко по значению, то есть такая мысль, что "Варшава" – это очень искажённое название янтаря или жемчуга, на каких-то прусских или мазовецких диалектах – кстати, польский актёр, Эдвард Жентара – по польски пишется как Edward Źentara, а что такое "Жентара", то есть "Źentara" – это какой-то "средний" вариант слова "янтарь", который чем-то похож и на "Jazdów", и чуть отдалённее на "Warszewa", и ещё более отдалённо на "bursztyn", потому что это современный вариант, подвергшийся большим искажениям за века, то есть "Жентара" – это "Янтарный" (кстати, оба "обозначения" – "жентара" и "янтарь" – в целом близки и к слову "жемчуг" – я бы даже сказал, что слово "bursztyn", с учётом искажений веков – даже ближе к слову "жемчуг", чем "янтарь", то есть "жентара" – хотя скорее всего, когда-то – было вообще одно слово, обозначающее и "янтарь", и "жемчуг").
Также примнеительно к списку есть и такая версия – что был и муж сестры Яна I Схоластика, венгерский барон Томаш Сеченьи, представленный в списке как "Thomas de Baignel" – Анна Освенцимская умерла в 1354 году, и считается, что и Томаш Сеченьи тоже умер в 1354 году – но вероятно, что Thomas de Baignel – это может быть он, например, как погибший – потому что у Томаша были владения Холлокё, Айначкё, Багляскё, Бене, Шомошкё и Штрахора, а также Шалго – вот Багляскё очень подходит под вариант "Baignel".
В связи с этим возникает вопрос – есть и такой вариант участника, как Le chevalier Myloton, и кем он может быть – любопытно, это явно Восточная Европа – даже есть такая мысль, что это тогдашний первый и почти последний маркграф Молдавский, Драгош Водэ, как владетель тогда ещё маркграфства Молдавского в составе королевства Венгрии на тот момент – а независимым от Венгрии княжеством Молдавия стала в 1365 году, видимо, в связи со сменой правящей династии. Эта версия основана только на сочетании слов "Le chevalier" и "Myloton" и нуждается в уточнении, поэтому я не вот прямо её выдвигаю, но в целом на эту тему есть кое-что интересное – я так понимаю, сам Драгош Водэ был неким рыцарем, отсюда мысль про "Le chevalier" – например, Орден госпитальеров тогда помогал королю Венгрии изгнать монголов, и может быть, сам Драгош имеет к Ордену отношение – он стал наместником новой отвоёванной у монголов Молдавской земли, а затем стал и маркграфом Молдавским в составе королевства Венгрии на тот момент – поэтому ещё и мысль про сходство "Myloton" и Молодава, то есть Молдова / Молдава.
То есть возвращаясь к русскому вопросу – почему князь Красной земли (потому что Иван Красный, а также "Ridde") и князь Чёрной земли (потому что "noire terre") – это по "видам" Руси? – то есть Чёрная Русь, Синяя Русь, Белая Русь, Красная Русь – белый, синий, красный как русские цвета, которые при этом "неимоверно" почитаются на Западе, но как "египетские" цвета, половина Европы имеют флаги таких цветов – также следует отметить имперский флаг России, а именно – белый, жёлтый, чёрный (порядок цветов снизу вверх – что интересно – чёрный вверху) – то есть, судя по титулатуре Ивана на Западе в 1356 году – если это он на самом деле – такие князья сохранялись, и видимо, порядок цветов мог быть такой, если считать снизу: Чёрная Русь, Синяя Русь, Белая Русь, Красная Русь. В связи с этим интересен такой труд, как Барбара Мертц – "Красная земля, Черная земля. Древний Египет: легенды и факты" 2008. Применительно к Руси это может выглядеть так: Чёрная Русь – западный "край" Белоруссии и Литва (а также, видимо, ранее – Пруссия и Прибалтика вообще), Синяя Русь – территория между Киевом и Карпатами, Белая Русь – территория между Минском и Смоленском и южнее, Красная Русь – Центральная Владимирско-Московская Русь и южнее.
То есть следует отметить, почему "Красный" как обозначение того, что "красиво", то есть нравится, а не обозначение цвета – дело в том, что изделия красного цвета считались красивыми, поэтому такие изделия и стали называть "красивыми", то есть красными, но это не название цвета – само название цвета оказалось в русском языке утеряно, но не совсем – это примерно такое же слово, как в английском "red" и в германском "rot", а в русском оно звучало примерно как "руда", то есть сама руда как сырьё так и называется "руда", потому что она красно-бурого цвета, при этом в польском языке, например, есть слово "рудый", что близко с слову "рыжий", то есть оранжевый ("ржавый"), то есть само слово сохранилось, но в косвенных значениях, таких, как, например, "рот" в смысле "ротовое отверстие"– само слово и в германском языке означает "красный", в том смысле, что губы – красные по цвету, то есть красивые, ещё и потому, что "уста" – это я к тому, что сам "рот" назывался "уста", а нынешнее слово "рот" – как раз и есть слово "красный" в смысле "красивый" как название цвета, близкого к слову "руда". Кстати сказать, древнее ведическое божество Рудра, то есть Руда Ра – это и есть "Красный Ра", то есть красивый, а также и красный, потому что красного цвета (это один из цветов Рудры). При этом следует заметить, что когда-то давно на территори Евразии жил один древний индо-европейский народ – например, во Франции есть река Эндр, но это она сейчас так произносится, а пишется как Indre, то есть буквально "Индра" – это тоже древнее ведическое божество – ещё во Франции есть такой город Тенгри, это барония в Булоннэ, известная чуть ли не X века, и в битве при Пуатье барон де Фьенн был ещё и бароном де Тенгри, но что такое Тенгри – это божество древних тюркских и монгольских народов, к этому слову близко название такого животного, как "тигр" (через древние слова "тигер", "тигри" и "тигра"), а где, как говорится, Франция – и где небесное божество древних монголов "Тенгри"? То есть в целом вопрос сложный, но и так понятно, что шило в мешке не утаишь, и если на Руси было множество Новых Городов, а именно: Великий Новгород, Нижний Новгород, Новгород-Северский, а также Новогрудок, то есть Новогородок – то понятно, что Galicia и Galisteo в Испании, Galilee в Палестине, Галич / Галицийский и Галич-Мерский на Руси – это одно и то же название, но у разных городов на разных территориях, когда-то давно – схожего этноса (я уж не говорю про схожесть названий у таких городов, как Эдесса греческая, Эдесса палестинская и Одесса).
Кстати сказать, "потерянное" слово есть и такое, как "неделя" – в других славянских языках означает тот день недели, который у нас теперь называется "воскресенье", а сама наша неделя как период из 7 дней в других славянских языках так и называется "седмица", а "неделя" у них назывался седьмой день потому, что в этот день отдыхали.
Но есть и ещё потерянное слово, такое, как обозначение сезона, такого, как "лето" – дело в том, что лето – это было лишь обозначение летоисчисления, и, вероятно, что новая "лета" открывалась летом, но сами сезоны назывались по именам древних ведических божеств, то есть на данный момент, искажённо: Атман – осень, Шива – зима, Вишну – весна, Брама – лето, но это сейчас у нас лето, потому что слово "брама" потерялось из-за обозначения летом летоисчисления, но я поискал в родственных европейских языках и нашёл, что, например, в испанском "лето" звучит как "verano", то есть искажённо "берама" / "Брама" – причём и произносится на испанском именно "берано", а почему? – потому что в Испании было государство вест-готов, которые пришли откуда? – правильно, из Причерноморья, ну и так далее. Вот именно по этой причине, что названия сезонов индо-европейских народов имеют отношение к ведическим божествам – они и называются подобным образом на всех европейских языках, приведу на французском: лето, то есть "брама" – "été" (но это уже как слово "лето", а не как слово "брама" – то есть в испанском более древний и более "близкий" вариант), осень – "automne" (схоже), зима – "hiver" (схоже), весна – "printemps" (это от какого-то другого слова, как в том же, например, испанском, весна – это "primavera", то есть, видимо, и тут, и там искажения перешли в языки через латынь, которая сама является довольно сильно искажённым вариантом древнего общего индо-европейского языка), также в английском, лето – "summer" (это тоже уже от слова "лето", а не от слова "брама", то есть в том же смысле, но другим словом, как "сумма" / "summer" – это "сумма" как процесс летоисчисления – но слово другое было использовано для обозначения идентичного процесса, то есть "лето" не как именно сезон, а как период, в который производилось летоисчисление), также осень – "autumn" (схоже), зима – "winter" (схоже), а вот весна – "spring" (схоже – это уже отличается от французского и испанского вариантов).
Кстати, в Англии Виндзор (Windsor) – это от слова "winter", то есть "зима" – видимо, изначально была зимней загородной резиденцией – "кого-то" из древних правителей.
Возвращаясь к "русскому" вопросу – то есть вывод такой, что четыре русские земли – Чёрная, Синяя, Белая, Красная – в некотором смысле "значатся" по сезонам, то есть может быть так: Чёрная – лето, то есть летоисчисление, что само по себе "не радует", потому что лишний год прошёл (может быть, отсюда выражение "чёрная година"), Красная, то есть "красивая" – может быть, это красная "руда", то есть красный цвет падающих осенних листьев, Белая – "белая" в смысле "набело", то есть снежная зима, Синяя – это "синяя", то есть "сильная" в смысле наивысшая – но это немного не "та" сила, это как синий безбрежный океан (всё равно, что открытый космос) – сила есть, при этом никто не знает, что таится в его глубинах – но это очень вольный "расклад". Хотя следует заметить, что древнее знамя Франции – было синее, и только намного позже на нём появились золотые лилии.
Понятно, что это выглядит несколько необычно, я про вероятное участие русских при Пуатье – как такое возможно и откуда – а что, у нас мало что ли скрывалось "процессов" (и до сих пор ещё скрывается). То есть на данный момент я полагаю про 11 "точных" вариантов участия в битве при Пуатье на стороне французов представителей русских князей, а именно:
1) Girard de Helchemances / князь Галич-Мерский, Фёдор Давыдович Рюрикович-Владимирский,
2) Hopart de Hampedourt / князь Стародуб-Владимирский, Семён Дмитриевич прозванием "Крапива",
3) Mace de grosboys / князь Дорогобужский и Микулинский, Матвей Александрович Рюрикович-Тверской, будущий Великий князь Тверской,
4) Symon oyen puille / князь Североклинский, Семён Константинович Рюрикович-Тверской,
5) et Henry son frere / князь Южноклинский, Еремей Константинович Рюрикович-Тверской прозванием "Полуклинский",
6) Celart Herausant / князь Городецкий, Борис Константинович Суздальский, зять Ольгерда Литовского,
7) Jehan de Ridde / князь Красной земли и Всея Руси как великий князь Владимирский, князь Московский и Новгородский, Иван II Иванович прозванием "Красный",
8) Micheau de Pommoy / вероятно, князь Перемышль(-Московский), Дмитрий Иванович будущий прозванием "Донской",
9) Jehan sarrazin / князь Звенигородский, Иван Иванович прозванием "Малый",
10) Jehan d'Ugres // Jehan Dugris / князь Угличский и Серпуховский, Иван Андреевич,
и скорее всего – его младший брат Владимир Андреевич прозванием "Храбрый" – он не определяется, но если предыдущий вариант правильный – то мог быть (11).
а также 3 русско-литовских князя:
12) Jehan de noire terre / великий князь-соправитель Литовский и князь Заславский, Евнут(ий) (в православии Иван) Гедиминович,
13) Gourdan Guy / князь Новогородский (Новогрудский) и Волковысский, Кориат Гедиминович,
и скорее всего – князь Полоцкий, Андрей Ольгердович Гедиминович – он не определяется, но есть большая вероятность, что он мог быть, хотя бы судя потому, что он вскоре сбежал на Русь, и в дальнейшем был активным участником русских событий (14),
а также 4 относительно точных варианта участия других представителей Восточной Европы, а именно – польско-чешских князей, но они, скорее всего, были не с ними, а, например, с крестоносцами герцога Лотарингского, а почему польско-чешские – потому что Силезские Пясты, но подвассальны Чехии:
15) Heymonnet Embert / герцог Цешинский и Севежский, Казимеж I Пяст Цешинский,
16) Jolivet Buffart / герцог Яворский, князь Свидницкий и Львувецкий, Болеслав II Пяст Свидницкий, называемый "Малый",
17) Gourrard Guenif / князь Олесницкий и Козленский, Конрад I Пяст Глогув-Олесницкий,
18) Clerin de Chernes / князь Освенцимский, Ян I Схоластик Пяст Освенцимский,
и ещё очень предположительный вариант:
Thomas de Baignel / венгерский барон Томаш Сеченьи как Багляскё.
То есть, если, допустим, кому-то эти варианты кажутся, скажем так, "несуразными" – я, как говорится, не настаиваю, и готов рассмотреть любые иные более-менее "приемлемые" варианты расшифровки этих имён, то есть буду только рад, если кто-то предложит "настоящие" варианты идентификации – у меня на данный момент других вариантов пока что не предвидится, а все французские вариации я уже "перебрал", я их много знаю, и если на самом деле эти варианты как вариант участия здесь неправильно приводятся – то при наличии "иных" вариантов я сразу же изменю своё мнение, было бы предложено, так сказать. А как проверить себя, сразу ли воспринимается вариант идентификации, в смысле кому легче воспринять и кому труднее – есть такой "тест" под названием "Шмоленгс" – проверьте им самих себя, кто поймёт сразу и кто поймёт не сразу, что Шмоленгс – это Смоленск (здесь ещё и ударение меняется) – вот, например, в книге "Взять живым!" только Колокольцев мог пояснить другим советским офицерам, что такое "Шмоленгс", потому что не все могли сразу понять.
Таким образом, список 1540 года приобретает следующий вид:
1)
Les chevaliers.
Monsieur le duc Dathence connestable de France (3) (герцог ди Атене (титулярный), граф де Бриенн, де Гин (?), ди Лечче и ди Конверсано, сир де Шато-Шинон, де Лорм и де Сент-Эрмен, сеньор д'Аргос, де Навплион, де Кивери и де Термисиа, Готье VI де Бриенн, коннетабль Франции, убит)
Levesque de Chaslons (4) (граф-епископ де Шалон-ан-Шампань, Реньо Шово / Шовель, убит)
Monsieur Andre de Chauvigny viconte (6) (виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи, старший сын принца и барона-суверена де Деоль и барона де Шатору, убит)
Messire Loys de Brosse (25) (виконт д'Ирьель и де Буссак, сир де Сен-Север, де Ла Перуз и де Ланд, Луи I де Брос, убит)
Messire Jehan seigneur de Milly en Berry (видимо, повтор, см. ниже: барон де Мирбо и сир де Мийи-ан-Берри, Жан де Клиссон – вероятно, убит)
M. Geoffroy de Charny en champaigne (9) (сир де Савуази, де Монфор-ан-Осуа и де Лире, Жоффруа де Шарни, хранитель Орифламмы, убит)
Messire Jehan de Bourbon (сир де Монперру, де Ла Рош-ан-Брениль, де Бюрианн и де Ла Рош-о-Бесорт, Жан де Бурбон)
Messire Philippes de boutennillies (на самом деле это Philippes le bouteillier, т. е. "кравчий" – см. Филипп де Савуази / Philippot de Savoisy, 18.11.1356 – valet tranchant du duc, плен)
Messire Hue de Maille (версия: великий приор де Франс и льётенант-генерал великого магистра, брат Гийом де Майи вроде бы де Л'Орсиньоль, рыцарь Ордена госпитальеров – вероятно, плен)
Messire Geoffroy de sainct Digier (сир де Льемануар и де Ла Рош-сюр-Марн, Жоффруа де Дампьер-Сен-Дизье, дядя сира де Сен-Дизье, убит)
Messire Aymery de la Barre (из сиров де Ла Бар – ? сам сир)
Messire Guillaume de blese
Messire Jehan de Grillon
Monsieur de Chitre seigneur de rademon (Chitre – это Кипр, версия – это внук короля Кипра, обосновавшийся в Неаполитанском королевстве и не занявший престол в дальнейшем, который был также кузеном герцога де Бурбона – т. е. номинально-титулярный принц Галилейский, Юг де Люзиньян, видимо, плен – пока не понятно, что означает "seigneur de Rademon", но выясним – скорее всего, французское название какой-то сеньории на Пелопонессе)
Monsieur Clerin de Chernes (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Baudin de Gargalingaen (19) (записанный с искажением сир де Бавелингем, Бодуэн, убит – т. е. Бодуэн де Бавелингем как Baudin de Gargalingaen)
Messire Anseau de hois (версия: Арчибальд де Дуглас, плен – т. е. Аршамбо "le hideux" как "Anseau de hois")
Messire Micheau de Pommoy (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Richard de Beaulieu (по некоторым сведениям – Ришар де Болье из Пуату, только в Пуату есть 3 местечка Болье, а всего во Франции до 20)
Messire Guillaume de Fuylle (версия: граф оф Файф, Уильям де Рамсей (Рэмзи), плен – т. е. Гийом де Файф как Fife / "Fuyffe" / "Fuylle")
Messire Hugues Bonnin
Monsieur Dance de Melon (из сиров де Мелон)
Messire Guillaume de Creneul (версия: герр фон Штоммельн цу Ихендорф, Вильгельм фон Штоммель, кузен Людвига фон Штоммель, скорее плен, но точных сведений о годе смерти нет – см. ниже – как Descrinel / des Crinel / Stommel-"Штоммель" // de Creneul)
Messire Guillaume de Linieres (барон де Линьер и де Бреси, Гийом VI де Линьер / Берри, убит – но есть и ещё один погибший, "тоже" – сир де Линьер, де Ла Мейерэ и де Сен-Помпэн, Гийом де Линьер / Пуату, убит – как вариант)
Messire Olivier de sainct Gilles (вроде бы сир де Сен-Жиль, Оливье I)
Messire Guillaume de Romeneuil (записанный с некоторым искажением как "Romeneuil" / Raguenel – виконт де Ла Бельер, Гийом де Рагенель, видимо, плен)
Messire Jehan de Cranches (версия: записанный с некоторым искажением как "Cranches" / Thianges – сир де Розмон, дю Пон, де Турнэ, де Жири и де Сен-Дидье, Жан де Тианж, + 1356 – т. е. убит)
M. yvon du pont seigneur de rocheserviers (сир де Ла Рош-Сервьер, Ивон дю Пон / Пуату, убит)
Messire Guillaume de Mongy (вероятно, сир де Монби, Гийом де Бермон / Франш-Конте, убит)
Messire Jehan de Tigny (сир де Тинье (Тиньи), Жан / Пуату)
Messire Jehan de Brigdent (версия как вариант: сир де Серран, Жан III де Бри как "слитно-искажённо" de Brie & de Serrent / Brigdent)
Messire Jehan de noire terre (в два слова) (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Guillaume de Paty (сир де Пати, Гийом / Пуату)
Messire Robert de Chalus (сир де Шалю, де Ламброн, де Буде и де Сансак, Робер III де Шалю / Овернь, убит)
Messire Adam de beauvilier (сир дю Плесси-Менар, де Морсан и де Борд-Мелен, Адан де Бовийе, убит)
Messire Bonnabes de Roges (сир де Дерваль и де Руже, Бонабе IV де Руже, плен)
Messire Vynies de sainct Denys (из сиров де Сен-Дени-сюр-Сартон – ? сам сир)
Messire Mace de grosboys (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Loys de Nully (версия с ещё большим допущением: Людвиг фон Хоэнлоэ – т. е. герр фон Хоэнлоэ цу Уффенхейм и цу Энтзее, Людвиг фон Хоэнлоэ, называемый "Crato" (Крафт), плен или погиб – т. е. Хоэнлоэ как "Nully", потому что если Ханау "превращался" в Hanou, то естественно, что и Хоэнлоэ как-то "кратко" "офранцуживался", то есть почему бы и не "Nully")
M. Symon oyen puille (в два слова) et Henry son frere (моё мнение – Восточная Европа и Восточная Европа)
Monsieur de Champrecour (15) (принц и барон-суверен де Деоль и барон де Шатору, сир д'Аржантон-сюр-Крёз, де Ден-Ле-Палестель, де Ла Мот-Фейи и де Ла Шатр, Андре II де Шовиньи, называемый "Ле Сурд" (Глухой), убит – т. е. как "Champrecour" / Chateauroux)
Messire Guillaume sauvage (сир дю Плесси-Герриф и/или де Кло, Гийом Соваж, рыцарь, первый оруженосец короля, убит)
Messire Guillaume du retail (сир дю Ретай, Гийом / Пуату)
Messire Seguin du cloux (вроде бы повтор – см. ниже Seguin de Cluys)
Monsieur le budan de rochedagon (сир де Ла Рош-Драгон, Пьер, называемый "Ле Бидо", + 1360 ? – вероятно, плен)
Messire Raoul de Resay (вроде бы из сиров де Лезэ, что идут от Люзиньянов)
Monsieur Jehan de Mirebeau (видимо, повтор, см. выше: барон де Мирбо и сир де Мийи-ан-Берри, Жан де Клиссон – вероятно, убит)
Monsieur Guischer de Chantylon (Гоше де Шатийон, старший сын сира де Дампьер, убит)
Monsieur Ancelin de Carou seigneur de Hes
M. Guy de Barres seigneur de Chaumoy (виконт де Шомон-сюр-Йонн, Ги де Бар)
Monsieur de Montjouan (22) (сир де Монжан, Бриан, убит)
Messire Jehan de Lisle (16) (виконт де Ла Герш, сир де Сен-Мар-Ла-Пиле и де Л'Иль-Ожье, Жан де Бюэй-Л'Иль-Бушар, убит)
Messire Gris mouton de Chambely (среди участников значится Жан де Шамбли, один из братьев следующего, то есть если следующий – это сир де Лонгперье, то в данном случае – это сир дю Валь-Кокатрис, Жан де Шамбли, оруженосец (купил это владение в 1331) – видимо, убит, по генеалогии он погиб при Пуатье)
Messire Pierre de Chambely son frere (вероятно, это – сир де Лонгперье и ? де Бомарше, Пьер де Шамбли, родной брат предыдущего и оба они – кузены по отношению к главной линии – скорее плен, но точных сведений о годе смерти нет)
Monsieur de chasteau vilen de champaigne (21) (сир де Шато-Вилэн и д'Арк-ан-Барруа, Жан де Бруа, убит)
Messire Jehan de Montigny (вероятно, виконт де Монтиньи, сир де Мэньелэ, де Кло-ан-Бри и де Маркэ-ан-Бри, Жан I Тристан де Мэньелэ, называемый "Ле Бон Шевалье" (Добрый рыцарь), плен)
Messire Jehan de Maulmont (сир де Момон (частично), де Жимель (частично) и де Сен-Вит, Жан де Момон)
Messire Jehan de Cloys (13) (версия с большим допущением: барон де Ланда, сир де Бувинье и де Сэнген-ан-Мелантуа и вроде бы авуэ де Маршьенн, Жан II де Мортань, убит – например, как Жан де Landas / "Cloys")
Monsieur le Borgne de Prie (сир де Мулен-ан-Берри, Филипп II де При, называемый "Ле Борнь", плен)
Итого указано 60, обозначенных как рыцари.
2)
Les escuyers.
Bernard de Donzenac (шателен де Бейссак, Бернар де Вантадур, брат барона де Донзенак, убит)
Robert messire (2) (версия: барон ди Капаччо, синьоре ди Муро и ди Монтальбано, Робер д'Анжу-Дюраццо, при этом ? приор Мессинский (а не ошибочно ? принц Морейский), убит)
Gilles miraumont
Guycheux de Maronnay (вроде бы сир де Марконнэ, Гише / Пуату)
Girard de Pierre (7) (версия: записанный с некоторым искажением как "Pierre" / Perreux или более искажённо как "Pierre"-"Bierre" / Beaujeu – виконт де Семюр-ан-Брионне, сир де Перре, д'Арсинже, де Л'Эспинасс и де Буасси-Ле-Шатель-ан-Бри, Гишар де Боже, убит – при этом, видимо, и имя "Гишар" тоже записано искажённо как "Girard")
Guillaume de la Fousse (возможно, представитель сеньоров "de Housse" из Лотарингии, см. "Le Seigneur de Housse – «Nom porté en Lorraine (54, 55) ainsi que dans l'Aisne. Variante: Haussart (08, 51). Le nom semble à rapprocher de Houssard et Houssart» – Henri de Housse, seigneur de Housse" – турнир 1446 года)
Robert de la Roche (сир де Ла Рош-Сен-Андре, Робер де Ла Рош, убит)
Pierre de Bras (Пьер де Бра-Фор, сын Филиппа де Бра-Фор, известного в 1350)
Jehan Ribriche seigheur de Corbon
Celart Herausant (моё мнение – Восточная Европа)
Hopart de Hampedourt (моё мнение – Восточная Европа)
Guymon Pery (версия с довольно большим допущением: барон фон Френтц, Рутгер III Райтц – т. е. как Рутгер Райтц / "Guymon Pery", плен – но здесь есть довольно большое сомнение)
Guillaume de la Jarracere
Guillaume Griau (версия: это не кто иной, как Уильям де Дуглас, плен – а почему – потому что Griau как "the Grim", то есть "Мрачный" в смысле "Серый", "Угрюмый" – видимо, Арчибальд был "le sinistre" ou "le hideux", а после того, как наследовал главной линии Дугласов – и их прозвище тоже унаследовал, и стал также ещё и Griau / "the Grim", отсюда Чёрные Дугласы, то есть "мрачно-серые", поскольку "gray" / "grey" / "grau" / "gris", т. е. Griau – это всегда "мрачно-серый", а также "пасмурный" и "седой")
Olivier de Rosay (версия: записанный с искажением как Алэ (Оливье) де Ла Рош-Бризэ (de Rosay) – барон де Дусэ, Алэ де Бризэ, убит)
Girard delec (версия: граф ван Геннеп, Жерар ван Геннеп, вероятно, убит – как "Delec" / "Denec" / "Genep"-"Gennep")
Berard de Lemond
Heymonnet Embert (моё мнение – Восточная Европа)
Jobert Dartoy (сир д'Амбри, де Кюрлю и шателен де Турнеэм, Удар I де Ранти, + c. 1370, плен – как Jobert Dartoy / Oudart de Renti // Rentoy)
Richard de Vendel
Guillaume Seurin (18) (версия: сир дю Сошуа и де Невиль-ан-Лаоннуа, Гийом I де Клермон-Нель, зять сира де Сен-Венан, убит – как Guillaume "Seurin" / "Seuchin" / "Seuchoy" / "Sauchoy")
Jehan du Flume (версия: seigneur de Glymes, Jean II de Glymes, + 1379 – т. е. плен)
Jehan desleat (версия: геер ван Гримберген (?), Жан II ван дер Аа, плен)
Guy de Bournay (? сир де Бурнэ / Пуату - ? Ги де Туар)
Le moine de Montigny
Guynet de Buysson
Jehan de Brinac
ymbert de Chamborant (из сиров де Шамборан)
Brunet Daugun (граф де Клермон, дофен д'Овернь и барон де Меркер, Беро II д'Овернь, плен – как "Brunet Daugun" / Беро д'Овернь)
Jehan sarrazin (моё мнение – Восточная Европа)
Pierre de sainct Denys (из сиров де Сен-Дени-сюр-Сартон, вроде бы сын Винье)
Perrinet de Pache (14) (версия: cир де Парп, де Пук и де Невиль, Эсташ де Рибмон, рыцарь, сын сира де Рибмон (сирерия Рибмон в небольшом графстве Рибмон), суверенный бальи и губернатор Лилля и Дуэ, убит – т. е. как "Perrinet de Pache" / Эсташетт де Парп, то есть Эсташ де Рибмон-младший как Парп – это их апанаж в составе сирерии Рибмон)
Ferry Pate (вероятно, сир де Монтрей-сюр-Ле-Буа-де-Венсенн, де Мэри и де Шаллеранж, Ферри Пате, ? убит)
Jehan dynie (версия: записанный с искажением как "Dynie" / Dysnies / Desnes-d'Esnes – сир д'Эн, Жан "Мансар", + 1358 ? – то ли убит, то ли умер в плену)
Le petit Dinchequin (версия: это "малый" Нефшатель как "Dinchequin", плен – тогда было трое сеньоров Тибо де Нефшатель – сам виконт де Бом-Лез-Дам, у которого было множество крупных владений, также его сын, вполне взрослый, тоже Тибо, а также кузен, тоже Тибо, чьё владение пока неизвестно – какой именно из них был обменен – пока не в курсе, но, видимо, сын или кузен, потому что "Le petit")
Jehannot de Montaubis
Jolivet Buffart (моё мнение – Восточная Европа)
Jehan de Boumeville
Jehan Martin (версия: Жан Мартель, т. е. пожалованный конфискованной баронией – барон де Гравиль, Жан Мартель де Баквиль, у которого были и свои владения, вроде бы Сен-Вигор и Анжервиль – то есть, вероятно, убит – сама же барония де Гравиль в мае-июне 1359 перешла "обратно" к Жану IV Мале)
Ardouyn de la Touche (версия: записанный с искажением – сир де Винэ, Энар II де Ла Тур-дю-Пэн, плен)
Guillaume de Lusange
Le petit Bidault de la Rochedegon (брат сира де Ла Рош-Драгон, называемый "Ле Пти Бидо", вроде бы сир де Марсийя)
Итого указано 42, обозначенных как оруженосцы.
3)
duс de Bourbon (1) (герцог де Бурбон, граф де Ла Марш, д'Иссуден (? сын) и де Клермон-ан-Бовези, сир де Сен-Пьер-Ле-Мутье, де Мюра-Ле-Кэр и вроде бы ещё – де Монферран, де Крей и де Гурнэ, Пьер I де Бурбон, убит)
mareschal de Clermont (5) (виконт д'Онэ-де-Сентонж и сир де Шантийи, Жан I де Клермон, маршал, убит)
messire Aubert de Augest (20) (барон д'Югвиль и де Пон-Сен-Пьер, Обер д'Анже, убит)
viconte de Rochechouart (12) (виконт де Рошешуар, сир де Бригей и де Тоннэ-Шарант, Жан I де Рошешуар, убит)
Aymer de la Rochefoucault (младший сын барона де Ла Рош-Фуко – Эмар, убит)
messire Jehan de Sanxerre (24) (сир де Сагонн, Жан де Сансер, кузен графа де Сансер, убит)
messire Jehan de sainct Didies (? из баронов де Сен-Дидье / Лангедок, убит)
Thibault de Laval (вроде бы сир де Луэ, Тибо де Лаваль, убит)
messire Thomas de Motuz убит
messire Gaultier de Montagu (26) (сир де Тюре, Гийом Эслен де Монтагю, один из сыновей сира де Монтагю, убит)
messire Raoul Rabinard убит
messire Jehan Ferchault (версия с большим допущением: Жан де Куси-Вервен, убит – т. е. Vervins как "Ferchains" / "Ferchault")
messire Pierre Marchadier et Heliot son frere убит и убит
messire Oliver de Monville (сир де Монтевиль, Оливье, убит)
messire Philipes de Forges (версия: Филипп де Бра-Фор, со-сеньор де Ним и рыцарь д'Арен, 1350 – т. е. убит, поскольку эти 18 – именно погибшие – или: поскольку Forges – это сирерия в Нормандии, то это может быть и нормандский сеньор)
messire Guillaume de Bar (сир де Бар, Гийом / Овернь, убит)
messire Jehan de Nully убит
Итого указано 18, из них 15 – как рыцари (среди которых 3 именных "сеньора", но они точно рыцари), и 3 с не указанным статусом – вероятно, оруженосцы.
4)
Le chevalier Myloton (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Jehan de Chambes (сир де Вильоннёр, Жан I де Шамб)
Messire Jehan Macillon
Messire Olivier de sainct-George (сир де Сен-Жорж, Оливье / Лимузен)
Messire ymbert de sainct-Saturnin (пока неясно, от какого из нескольких мест Сен-Сатюрнен может быть сеньор)
Messire Jehan de Ridde (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Hugues Odard (сир де Кюрсэ, Юг Одар / Пуату)
Messire Gilles Cherchemont
Messire Jehan de Senyce (версия: граф Верхнего Катценельнбоген (цу Дармштадт), Иоганн II, + 1357 – ? плен – как "Senyce" / "supere"-"supérieur" – "Ober", т. е. верхний, высший, превосходящий – см. ниже про Нижнего)
Messire Guillaume de Digoyne et son filz (из сиров де Дигуэн, но сам ли это сир – пока не ясно – но ещё и сын указан, вероятно, тоже как владетельный или пожалованный баннерет)
Messire Jehan Drouyn de Metz en Lorraine (Жан Друэн, убит – в 1353-1354 – указан в Evenements & Maistres Eschevins de la ville de Metz)
Messire Robert de Aulnay
Messire Jehan Dannemarye (сир де Сен-Дизье и де Виньори, Жан III де Дампьер-Сен-Дизье, плен – т. е. как Jehan de Dampierre как "Dannemarye")
Messire Jehan de la Laing (кто-то из Ла Лэн)
Messire Simon de Renoville (Реновиль есть в Нижних землях)
Messire Philippes de Pierreficte
Messire Guillaume de Monsenac (17) (сир де Монтаньяк и де Ла Грав, Гийом де Нарбонн, дядя виконта де Нарбонн, убит)
Messire Guillaume de Miners (версия: граф Нижнего Катценельнбоген (цу Катценельнбоген), Вильгельм II, + 1385 – т. е. плен – как "Miners" / "mineur" – "Nieder", т. е. младший, нижний, меньший – см. выше про Верхнего)
Messire Raoul le Bouteillier (сир де Монтепиллуэ и вроде бы де Ла Ферте-Лупьер (частично) и д'Арраблэ, Рауль Ле Бутейе де Санлис, убит)
Messire Pierre de la Rochette (сир де Мирмон, Пьер де Ла Рошет, убит)
Le seigneur de la fayete (сир де Ла Файет, Жильбер II дю Мотье, убит)
Ung Allemant nomme Errois pincerne (c'est-à-dire, Erric Trusches de Valpurg – то есть из рода Eberhardens des Truchseßen von Valpurg)
Messire Boulenville viconte Daumalle (виконт д'Омаль, Жан IV де Круа-Буленвилье)
Messire Jehan Fretard (версия: Жан де Нантей как брат Ордена, плен – т. е. см. "fratrie" как "братство" (также "братья и сёстры"), как и "fraternité", что тоже означает "братство")
Messire Robert Daucre ? Dancre (версия: барон д'Авуар и де Молеврье, Робер II де Молеврье, убит – т. е. "Davoire"-d'Avoire как "Davore"-Daucre)
Messire Jehan la Garde
Ung appelle filz de roy (то есть – "Некий названный сын короля", версия: может быть, это и есть Филипп Орлеанский, предположительно пленный, а может быть, это и есть Тома де Ла Марш, Бастард де Франс, плен – потому что варианты ниже как Thomas de Baignel и Thomas d'Hector – уже "заняты" другими вариантами)
Messire Loys Descrinel (вероятно, Людвиг фон Штоммель, + 1370, т. е. плен – как Descrinel / des Crinel / Stommel-"Штоммель")
Messire Jehan de Vernicourt
Messire Pierre Aubouyn (сир де Крамуази, Пьер I д'Омон, шамбеллан герцога де Норманди, плен – как "Pierre Aubouyn" / Пьер д'Омон / "Aubouyn"-Aumont)
Messire Jehan de Vernoil (вариант: виконт де Везуль, барон де Фоконье и сир де Шатель-Ламбер (Юмбер), Жан III де Фоконье, убит – т. е. Vesoul как Vissul / Vessul / Vessoil / "Vernoil")
Messire Jehan de Montmorillon et son filz (сир де Монморийон и де Сен-Клеман, Жан де Шатель-Монтань / Бурбоннэ, убит – но поскольку он был женат на даме де Монестэ-сюр-Алье, то, вероятно, упоминаемый в марте 1353 сир де Монестэ-сюр-Алье, Юг – может быть их сын, который тоже убит – то есть тоже как владетельный баннерет)
Messire Huguelin de Vaux
Messire Jehan de Allemaigne (сир де Денэн, Жан л'Аллеман, бастард прежнего графа д'Эно, плен)
Le seigneur Despraigy (8) (версия: "Despraigy" / "des Blaigy" – это искажённо Blaize / Blaye, т. е. виконт де Блэ и де Карла, сир де Понс, де Риберак и де Монфор, Реньо V де Понс, сын виконта де Тюренн (частично), Реньо IV де Понс, убит)
Messire Hugues de Tintes
Le seigneur de sainct-Gildard (приор де Сен-Жиль (1356), приор де Кастиль и де Леон (1355) и кастеллан д'Ампоста (1346), брат Хуан Фернандес де Эредиа, рыцарь Ордена иоаннитов, губернатор Авиньона (1356), плен)
Messire Jehan Michives
Messire Jehan de Brie (вариант: сир де Бюзансуа, д'Андонвиль и вроде бы де При, Жан III де При, называемый "Паон", сын сира де Мулен-ан-Берри)
Messire Raoul seil (версия: сир де Сен-Соф-Лье, Рауль, называемый "Эрпен", плен – как Рауль де Со-Лье / "seil")
Messire Symon de Blesy (? из сиров де Блези / Бургонь)
Messire Henry de Launay (вероятно, Анри де Ланнуа из авуэ д'Эрбевиллер / Лоррэн, + 1389 – т. е. плен)
Messire Girard de Helchemances (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Gourrard Guenif (моё мнение – Восточная Европа)
Messire Vipert beau (версия: несколько искажённо записанный "Dietrich Los", т. е. Тьерри де Лоос – граф де Лоос и де Шини, Тьерри фон Хайнсберг, + 1361 – т. е. плен)
Messire Hugues Oiry de Melle (со-сеньор де Мель, Юг Оррик / Пуату)
Messire Thomas de Baignel (вариант: Томаш Сеченьи как Багляскё, убит)
Messire Pierre Baillon (вроде бы сир де Луанвиль или Луовиль, Пьер де Байон, племянник маршала)
Messire Seguin de Cluys (вроде бы повтор – см. выше Seguin du cloux)
Итого указано 51, из них 43 – как рыцари, 2 сына – вероятно, оруженосцы, а также 6 именных "сеньоров" – в не совсем понятном статусе, может быть, тоже оруженосцы.
Всего указано 171.
Также имеются и интернет-версии данного списка, в которые авторы добавили дополнительные имена, из каких-то других списков – статус этих сеньоров не совсем ясен, но, полагаю, что и среди них есть пленные:
Guillaume d'Aunay (сир де Плёкеллек, Гийом де Л'Онэ, плен)
Renubier de Drojse / Renabière de Drague (версия: Rutger van Vriemersheim, bailiwick of Utrecht (also in Biesen), ок. 1353-1358 – т. е. Rutger van Biesen как "Renubier de Drojse" / "Renabière de Drague")
Gourdan Guy (моё мнение – Восточная Европа)
Thomas d'Hector (это может быть либо маркиз ди Салуццо, Томмазо II дель Васто, либо сир де Ла Марш, Тома, Бастард де Франс – но пока не могу в достаточной степени обосновать ни того, ни другого)
Berard de Holgusson (версия: Бенгт Альготссон, герцог Халландский и Финляндский, плен)
Olivier de La Porte
Jean de La Ragoire
Imbert de Leone ou Lionne
Guillaume de Mironego (вариант: сир де Миребель / Мирбо и де Бурбонн, Гийом III де Вержи, плен – т. е. Гийом де Миребель / Мирбель / Мирбо, записанный как ? Мирабио с латыни)
Guillaume de Saint-Didier (? из баронов де Сен-Дидье / Лангедок)
Jehan d'Ugres / Jehan Dugris (моё мнение – Восточная Европа)
Итого ещё 11, также – "Eight were buried in three graves, whose names and surnames were unknown; and among them was the body of a knight, whose surcoat of arms was three chevrons or, in a shield gules" / видимо, про него же – "Un Chevalier qui portoit un écu de gueules à chevron d'or" / "Un chevalier inconnu portant de gueules à un chevron d'or".
Ну поскольку в данной "заметке" много внимания уделено сражению при Шаботери, то есть кампании – и вообще, уже много рассмотрено по кампании, кроме того, что относится к сражению – то имеет смысл несколько обобщить данные по кампании, где какие участники были и кто где как мог участвовать:
1) Шатору:
виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи / прибыл в Бурж
2) вероятно, Иссуден:
сир де Сен-Дезире и де Жалуань, Жоссом де Кюлан / плен
сир де Бельперш, вроде бы Робер / плен
вероятный участник сражения при Иссудене:
сир де Маньяк, де Клюи-Дессю и де Буэсс, Итье IV де Маньяк / вероятно, погиб
3) Бурж:
архиепископ де Бурж, Роже Ле Фор (де Бофор) де Терн
барон де Кузан, сир де Люньи, де Ла Перьер, де Ла Бом-д'Отен и де Полиньи-Ле-Буа, Ги IV Дальмас
сир де Вермей, Ютен
предположительные участники сражения при Бурже, уцелевшие из которых затем прибыли к Пуатье:
граф де Клермон и дофен д'Овернь, Беро I д'Овернь (+ 27.08.1356)
граф-аббат д'Орийяк, Эмерик де Монталь / если был, то погиб
епископ дю Пюи и граф дю Велэ, Жан (де) Шандора / (+ 15(14).09.1356 в замке Монистроль)
я так понимаю, присоединился:
виконт де Брос, сир де Шовиньи и де Клюи-Дессу, Андре де Шовиньи
также присоединились, вероятно, из Иссудена:
сир де Мальваль, Луи
сир де Ла Борн, Ги I д'Обюссон
сир де Шатокло, Жан де При
а также вероятные участники сражения при Бурже:
сир де Вейн, Эмаре де Пуатье / плен
сир де Морж, Жан I Беранже / (+ 02.09.1356)
4) Роморантен:
барон де Краон, сир де Сабле, де Сен-Мор, де Шантосе, д'Энгранд и де Рош-Корбон, Амори IV де Невер-Краон / плен
сир де Ла Рош-Беллюсон – и по браку что-то около 1350 – множества владений в Турэне – таких, как д'Этабло, де Ла Бретиньер, де Бридоре, де Шомюссэ, де Ранже и д'Арданн, Жан I Ле Менгр де Бусико (титулы надо бы уточнить, что-то про замок Люзиньян читал), сенешаль Тулузы и Альбижуа (06.06.1356) / плен
сир де Криссэ, Ги V Тюрпен / плен
сир де Лонуа-Труссо и де Верес-ан-Турэн, Гийом Труссо (Труссель) / плен
сир де Понсе и де Шемийяр, Жак де Понсе / плен
барон де Сен-Верэн и сир де Шомон-сюр-Луар, Юг II д'Амбуаз / плен
сир де Флуар-о-Мэн, де Торе, де Шатонеф-ан-Гиень, де Монто и вроде бы де Лезиньян-ан-Нарбоннэ, Пьер де Вандом (Mons. Folles de Forsela) / плен, но немного позже, видимо – умер в плену
вероятные участники сражения при Роморантене:
Ги да Шатийон-Блуа, сеньор каких-то мест / плен
некий Шатийон, Бастард де Блуа / ? убит
сир де Фейе, Жан де Вандом (дядя графа де Вандом) / ? убит
сир де Сегре и де Мартинье-Фершо, Бушар де Монтуар-Вандом (брат графа де Вандом) / плен, но где ?
мог быть – виконт де Блуа, сир де Л'Иль, де Ла Ферте-Набер, де Клери и де Вузон, Пьер де Грасэ
мог быть – сир де Ла Ферте-Аврэн, Жан I де Мён / ? убит
мог быть – барон де Боль, Ангерран / ? убит
мог быть – виконт д'Орлеан, сир де Сен-Жан-Ле-Блан и де Корм, Жан Барат (де Барат) / ? убит
мог быть – сир дю Шерэ, де Ла Ферте-Юбер и дю Кормье, Жан III де Сен-Бриссон
5) Обиньи-сюр-Нер
вероятные участники:
сир де Комон, Жак Л'Эрмит / плен ? погиб
Филипп де Шамбли, называемый "Грис Мутон", сеньор каких-то мест
6) Шаботери:
сир де Шатийон-сюр-Марн, де Ганделю, де Труасси и де Мариньи, Жан I де Шатийон-Порсьен, верховный мэтр д'отель короля / плен
граф де Жуаньи, Жан де Нуайе / плен
граф д'Осер, Жан II де Шалон / плен
сир де Нуайе, де Морийон и де Жарсье, шателен де Кюзери и де Саже, Жерар де Тюре / плен
сир де Монби, Гийом де Бермон / убит
вероятные участники:
виконт де Брос – начал при Шатору, продолжил при Пуатье, вернее, больше вероятности, что при Шаботери / убит или умер
мог быть – сир де Ла Сюз-о-Мэн, де Прессиньи, де Бриолэ и дез Эссар-Ле-Руа, видам де Тур, Пьер де Краон, старший дядя сира де Краон / плен
мог быть – сир де Монмирай и де Ла Ферте-Гоше, Рауль де Куси, дядя барона де Куси / плен
Также приведу довольно интересные данные данные из Савойского оста, июль 1355, Макон и Сент-Омер:
Рыцари-баннереты:
1) Эме де Коссонэ, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет и 2 оруженосца // 3
2) Эмар де Сейссель, сир д'Эс, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 3 рыцаря-башелье, 16 оруженосцев // 20
3) Галуа де Ла Бом, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 3 башелье, 53 оруженосца // 57
4) Гийом де Ла Бом, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 3 башелье, 25 оруженосцев // 29
5) Юг де Вьенн, сир де Сен-Жорж и де Сен-Круа, июль 1355 – 10 рыцарей-башелье, 79 оруженосцев // 90
6) Анри де Блонэ, сир де Раон, июль 1355 – 2 рыцаря, 17 оруженосцев // 20
7) Анри де Варас, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 10 оруженосцев // 11
8) Юг, сир де Грамон, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 башелье, 11 оруженосцев // 13
9) Юмбер, бастард де Савуа, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 рыцарь-башелье, 18 оруженосцев // 20
10) Жан де Сен-Тривье, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 башелье, 25 оруженосцев // 27
11) Эмбер, сир де Туар и де Виллар, июль 1355 – сам баннерет, 7 других рыцарей-баннеретов, 96 оруженосцев // 104
12) Жан де Нефшатель, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 башелье, 42 оруженосца // 44
13) Эмбер де Корженон, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 1 другой рыцарь-баннерет, 27 оруженосцев // 29
14) Луи де Ла Палю, июль 1355 – сам рыцарь-баннерет, 8 оруженосцев // 9.
Итого 14 – при этом не у всех указано, что они рыцари и баннереты, у одного даже указано, что он баннерет без указания на то, что он рыцарь – хотя все под общим заголовком, что они рыцари-баннереты – то есть данная выдержка из счетов Бартелеми дю Драша может содержать неточные сведения, если приведена не полностью – также и рыцари-башелье, некоторые указаны как рыцари-башелье, некоторые только как башелье, некоторые только как рыцари – видимо, некоторая разница была – я так понимаю, какие-то рыцари-башелье как пеннонеты были в составе знамён, а какие-то как отдельные контингенты, указанные ниже – а также были рыцари не башелье, то есть рыцари одного щита, не пеннонеты – в составе знамён и совсем мало – в составе пенноний, также и рыцари-баннереты, могли быть и в составе других знамён – как указано выше, у двоих, и ниже, у одного или двоих, но в основном они были отдельными контингентами.
То есть 14 поименованных баннеретов и в их контингентах ещё 8 баннеретов, итого 22 баннерета – всего 476 латников, что в среднем даёт 21,63 латника на знамя, при том, что в контингенте баннеретов есть и пеннонеты, которые "забирают" на себя часть латников – то есть именно в самих знамёнах будет ещё меньше латников – например, "чистые" знамёна, без пенноний рыцарей-башелье, дают следующее количество латников: (1) 1+2=3 латника, (7) 1+10=11 латников, (8) 1+7+96=104/8=13, (13) 1+1+27=29/2=14,5, (14) – 1+8=9 – то есть эти 13 "чистых" знамён без рыцарей-башелье дают в среднем всего 156/13 – ровно по 12 латников.
Рыцари-башелье – я их всех не буду перечислять, их всего указано 38, в их числе 1 рыцарь-башелье и 1 рыцарь ("просто"), а также 160 оруженосцев, то есть всего 200 латников, что даёт в среднем 200/38 по 5,26 латника на пеннонию, при том, что одна пеннония с 18 оруженосцами, а одна с 11 оруженосцами (и с 1 рыцарем) – я не в курсе, может, эти пеннонии ошибочно как-то здесь указаны, но без них получается всего 168/36 – по 4,66 латника на пеннонию. То есть в основном пеннонии – по 2-3-4 латника, реже по 5-6, совсем мало по 7-8-9-10, я вот думаю – может быть, эти два больших контингента, то есть по 1+18=19 латников и по 1+1=11=13 латников – оказались пожалованными баннеретами, то есть пришли рыцарями-башелье, приведя большие контингенты, а "ушли" пожалованными баннеретами, при этом значатся с пеннонетами, поскольку изначально были с ними, и это, например, данные смотра, а не квитанций, то есть на начало кампании – было бы интересно узнать, в каком статусе такие рыцари значились по итогу кампании, то есть с большими контингентами, а именно:
1) Филипп де Жюи, июль 1355 – сам рыцарь, 18 оруженосцев // 19
2) Филипп де Бюсси, июль 1355 – сам рыцарь, 1 рыцарь и 11 оруженосцев // 13.
Также мысль, что рыцари с контингентами по 7-8-9-10 латников, которых насчитывается пятеро таких – тоже могли быть пожалованными баннеретами, в отличие от владетельных, указанных в начальном списке рыцарей-баннеретов. Также упомяну, что из этих 38 – однощитных рыцарей нет, есть один рыцарь о двух щитах, то есть с одним оруженосцем пришёл.
Оруженосцы – с ними сложнее, среди них есть явно оруженосцы-баннереты, это видно по количеству латников в контингентах – я всех не буду перечислять, но некоторых упомяну – всего указано 92 оруженосца, выделю из них тех, кто явно может быть оруженосцами-баннеретами:
1) Анжелен де Баль, июль 1355 – сам оруженосец и 16 оруженосцев
2) Эмоне де Понтюэр, июль 1355 – сам оруженосец, 1 рыцарь, 25 оруженосцев
3) Эмон де Женев, июль 1355 – сам оруженосец, 2 рыцаря-баннерета, 57 оруженосцев
4) Галуа де Вири, июль 1355 – сам оруженосец, 12 оруженосцев
5) Югонен де Вири, июль 1355 – сам оруженосец, 9 оруженосцев
6) Югонен де Пьер, июль 1355 – сам оруженосец, 10 оруженосцев
7) Жан де Шалон, июль 1355 – сам оруженосец, 6 рыцарей (?), 84 оруженосца
8) Эмбер де Фернэ, июль 1355 – сам оруженосец, 18 оруженосцев
9) Робер де Ментон, июль 1355 – сам оруженосец, 9 оруженосцев.
То есть всего на эти 92 поименованных оруженосца приходится 2 рыцаря-баннерета, также Жан де Шалон – это достоверный оруженосец-баннерет, судя по количеству контингента – я даже думаю, а может, это опечатка у него о том, что с ним 6 рыцарей – больше подоходит 6 рыцарей-баннеретов, потому что слишком много оруженосцев – см. начальный список, где есть пропущенные термины о баннеретах и рыцарях – если это рыцари-баннереты, то тогда будет ровно по 13 латников на знамя, что выглядит более достоверным, также с ними 7 рыцарей, а остальные – только оруженосцы, всего на 92 включительно – 491 латник, я не буду считать среднюю цифру, поскольку не понятно, сколько из них оруженосцев-баннеретов, укажу только, что из указанных 92 – 10 однощитные, то есть только сами пришли, без сопровождения, и ещё 40 оруженосцев о двух щитах, то есть пришли в сопровождении другого оруженосца.
Тогда 476+200+491=1167 латников, в которых 33 знамени, но скорее до 41 знамени, но и это не предел, потому что среди рыцарей-башелье, как указывалось, есть пять контингентов по 7-8-9-10 латников, также ещё среди оруженосцев есть 5 контингентов по 7-8 латников – это тоже могут быть баннереты, я их не стал приводить по ним данные, но всё же.
Также другие жандармы, которые служили у графа де Савуа:
1) Жан де Кле, рыцарь-башелье,
2) Гилоне де Бельгард, оруженосец,
3) Югонен не Шевриер, оруженосец,
4) Анри де Компей,
5) Гастон, граф де Фуа,
6) Жан, бастард де Люсенж,
7) Ришар де Бийи,
8) граф де Ниду (моё примечаие – он же Нидау),
9) Гриссон де Линь,
10) бастард де Жюи,
11) Жан де Монтей,
12) Мерме де Лора,
13) Юмбер, сеньор де Фромант,
14) Югонен де Прессье,
15) Жан де Бордо.
Я так понимаю, что многих из этих 15 следует рассматривать как баннеретов.
Также попутно ещё кое-что упомяну на тему соображений по русской культуре.
В апреле в повторном прокате прошёл фильм "Тарас Бульба" 2009, там Эльжбета называет Андрия рыцарем – на Западе нет слова именно "рыцарь", там употребляются слова "шевалье", "кабальеро", "кавальери" – это всё родственные франко-испано-итальянские слова и означают они "всадник", ещё у англичан есть "найт" от "кнехт" и ещё "сэр", но это от "сир" – видимо, потому, что владетельные сеньоры, то есть у французов, и у англичан – "сиры" – по определению были посвящёнными рыцарями (вообще уже отмечалось, что большая часть слов в так называемом английском языке – французского происхождения, ну то есть коннетабль / констэбль, сир / сэр и так далее, таких слов много и привести их здесь много задачи такой нет – но замечу, что "изначально" я сам изучал английский язык, но когда начал знакомиться с текстами на французском, то понял, что иной раз и словарь не нужен, поскольку значительную часть французских слов я уже знал из английского языка) – то есть считается, что слово "рыцарь" – это от германских слов "рейтар", "риттер", "рейдер" – а что такое германские территории – это большой частью славянские территории (например, в Германии соотношения групп населения: 40 % гаплогрупп – кельты, 40 % гаплогрупп – славяне, 20 % гаплогрупп – скандинавы), то есть в германской культуре не только многое от славянской культуры вообще (да и названия городов по своему происхождению большей частью славянские), но и языковых заимствований тоже много – также в том же французском языке "дорога" – "рю", она же очень давно была "рута" (отсюда "рота" как обозначение контингента латников, то есть всадников – как подвижный, то есть "двигающийся" по дороге отряд) – также и в английском "дорога" – "road" (кстати, близко к слову "руда" – может быть, потому, что дороги сами по себе были таковы, что имели твёрдое покрытие, то или иное, а что такое "твёрдость" – это и "трудность", то есть "руда" – труднодобываемый элемент, из которого делаются твёрдые предметы). Это я к тому, что слово "рыцарь" могло прийти не из Германии на Русь, а наоборот – при этом на Руси ещё есть слово "витязь" – то есть рыцарство на Руси было, в своей "терминологии".
Также в фильме употреблятся слово "Гайда!" – см. "Гайдар" (Гейда, Хайдар), "Гайдер" и "Ай да!", а также гайдамак – то есть примерно такой смысл – обозначение нашествия, ведомым всадником, скачущим впереди.
Также кое-что дополнительное на такую тему, как происхождение того, кого называют Драгош Водэ – вообще, как представляется, по славянски это – "Дракон Водный" – видимо, он сразил некое морское "чудище", может быть, это акула была, или кит – тогда в Средиземном море много кто мог обитать, приплывая не только через Гибралтарский пролив, но и ранее проникая через пролив в Красное море, который до какого-то момента был ещё не полностью занесён песком, потому что пустыня всегда наступала – а в Молдавии ведь валахи и трансильванцы живут, они как славяне его так называли, а настоящее имя у него другое было, может быть, сам он вообще француз был, особенно если он имел отношение к Ордену госпитальеров – кстати, знаменитый губернатор Одессы, герцог де Ришелье – был француз, который тоже правил теми же славянами там же, валахами и трансильванцами, так сказать, не первый опыт, отсюда "лестница Дюка", потому что герцог по-французски "дюк" – то есть в честь губернатора-француза-герцога. Независимым же от Венгрии княжеством Молдавия стала с 1365 при других правителях.
Также про другого знаменитого на тот момент победителя дракона, будущего магистра Ордена госпитальеров – уже упоминал ранее, это Дьёдонне де Гозон, который в 1342 году сразил крокодила, как представляется по описаниям, на острове Родос – то есть один сухопутный победитель, другой морской победитель – оба победители драконов. Кстати, надо полагать, что "Дьёдонне" это было не имя, а прозвище, то есть это искажённо "Драгонне", с французского, потому что он был из Тараскона, это в целом франкоязычный Прованс, а какое у него было настоящее имя – это другой вопрос. Также не только я считаю версией того, что дракон Дьёдонне де Гозона был крокодилом – вот вольная реконструкция ещё 1828 года его сражения – то есть и тогда уже полагали, что это мог быть крокодил:
Attachments
Алексей И.
Member
Также на тему морских драконов есть мысль такая, что, например, дельфины – так вообще могли называть разных крупных морских животных, в том же французском языке слово "дельфин" получило несколько разных смыслов – у них и есть "дофен", что сейчас пишется как dauphin – в смысле наследник престола, а ранее писалось как раз как daulphin (у них много есть слов и имён с выпавшей буквой "l" – например, Готье / Голтье, Арно / Арнуль, Фуко / Фульк и другие), и сам по себе титул "дофен", который был несколько выше графского, вероятно, что-то между графом и маркизом – известны несколько дофенов, дофен де Вьеннуа (как владетели территории, которая позже стала называться Дофинэ) и дофен д'Овернь (владение средних размеров в составе большого графства Овернь) – при этом у них у обоих были дельфины в гербах, которые были разных цветов – видимо, сам по себе дельфин считался особо уважаемым морским существом (кстати, обратим название на наименование знаменитого города "Дельфы") – но, возможно, дельфина путали с акулой, потому что сам по себе гербовый дельфин изображался с жабрами и с вытянутой зубастой пастью в обрамлении больших плавников и большого хвоста, который скорее напоминает хвост акулы, чем дельфина, при этом сам "зверь" изображался ещё и в чешуе.
Кстати, например, "акула", по английски "shark", по французски "requin", а также "squale" как хищник вообще, по-латински "squalus" – то есть с общего праиндоевропейского языка – , как представляется – есть общее со словом "скула", то есть "скуластая", у которой улыбка от скулы до скулы, "рот до ушей" – также и череп в западных языках тоже "skull", то есть тоже "скуластый", с улыбкой от скулы до скулы, у которого тоже "рот до ушей" – как известно, у черепа самая "совершенная" улыбка – кстати, отсюда слово "оскал", а также "оскалился" – близко к слово "осколок", то есть что-то острое, может быть, в значении "зуб" как часть "оскала", потому что при "оскале" показываются зубы – также, кстати, кит по-латински "cetus" – то есть "кета" / "кит" в значении "рыба-кит", а также кит по-английски "whale", по-французски "baleine" – это не только связь с Балеарскими островами (которые в какой-то момент могли быть базой китобоев) – но ещё и связь с такими словами, как "Балаам" – "Описанный в "Гоетии" пятьдесят первый величественный демон Ада", а также связь с названием Валаам, также близко и Баал / Ваал, ещё вал, бал, а также Балем (см. "баловник", "баловень") – видимо, "чудища", обитавшие в морях, сами по себе считались демоническими, поскольку море в некоторой степени считалось "тёмной" материей, "Не подлежащей исследованию", как в фильме "Формула любви" – "Голова – предмет тёмный, и исследованию не подлежит" – не потому, что голова, а потому что предмет тёмный (может быть, потому и "тёмный" – чтобы не подвергать исследованиям то, что не следует исследовать, типа "Чтобы не совался кто ни попадю"), то есть когда, допустим, древние русские – где-то, в каких-то морях, или даже океанах, когда-то давно (как в известной фразе "Давным-давно, в одной далёкой-далёкой Галактике..."))) – видели акул и китов – то, например, как это могли для себя "замечать" – "А-аа, "улыбашка" приплыла", или – "А вот и "баловник" пожаловал", то есть кит – как "ваал" / "баал", то есть "баловень", "баловник" – а почему акула / "улыбашка" – потому, что когда "улыбнётся" во все свои 333 зуба – то "создаст настроение" на целый день, а кит, то есть "баловник", "баловень" – так "забалуется", что от него едва сможешь "отгрести" обратно.
Также приведу происхождение некоторых русских выражений, известных как слова – ну такие как "Спасибо" / "Спаси Бог" и "Здравствуйте" / "С деревом будь" – эти немного известны, менее известны такие, как, например, "Счастье" – "С частью" (наследство имеется ввиду), "Справедливость" / "С праведным сила" ("Правосила", "правая сила") – это примерно как "свобода" на древнем языке, то есть "шавабода" – смерть тела, но не духа, иначе "высвобождение" ("шава" как "сова", "саван", а также "зима", то есть "смерть" – и "body", бодаться – то есть "тело").
Также замечу ещё кое-что в отношении д'Анжу-Дюраццо, про доспехи и гербы – нашлась миниатюра, на которой изображён именно король Робер Неаполитанский, отличающаяся от той миниатюры, которая изображает другого более позднего Робера д'Анжу – в том плане, что это настоящая миниатюра с королём, по виду начала 1340-х – при этом обе миниатюры по композиции схожи, и даже попона носит одинаковую эмблему – но гербы разные, шлемы тоже разные – у короля шлем в целом похож на поздний, но это не именно большой шлем, а как раз такой, который я называю "средний" шлем – у него "открытая" нижняя часть, то есть облегчённая версия большого шлема, и такой шлем тоже носился поверх нижнего шлема – но в целом надо заметить, что миниатюры по стилистике совсем разные – если миниатюра с королём выполнена в стиле, "обычном" для миниатюр первой половины XIV века, то миниатюра с Робером д'Анжу выполнена явно позднее – эпидемия чумы пробудила "боговосприимчивость" и вызвала к жизни искусство Эпохи Возрождения – то есть я бы сказал, что между этими миниатюрами разница лет в 15 – первая миниатюра "обычная" для 1330-х-1340-х годов и выполнена явно до эпидемии чумы, а вторая выполнена уже совсем в другой стилистике, то есть явно после эпидемии чумы и в традициях уже "высокого" искусства, поскольку художественно выполнена именно в портретном стиле, то есть пропорции, детализация и краски совсем другие – также кое-что по поводу идентификации герба Робера, приведу гербы – а если точнее, два герба, которые приписывают Роберу д'Анжу-Дюраццо (1326-1356) – но первый точно не его (см. ниже), это герб одного из его двух старших братьев, либо Карл ди Дюраццо (1323-1348), либо Людовик ди Гравина (1324-1362), второй – тоже не его, поскольку это герб "испанца" ок. 1350 года (см. ниже – кстати, большой шлем интересный), и вполне может быть гербом ещё одного Дюраццо – это Этьен, который считается четвёртым и был крестоносцем в Португалии и участвовал, как сообщают, в битве при Саладо в 1340 году – его также называют Stefano di Napoli (1328-1380) – но он не мог родиться в 1328 году и быть участником битвы при Саладо в 1340, потому что ему было бы всего 12 лет, то есть он родился раньше, а вот герб в виде "андреевского креста" ок. 1350 может быть, например, его, если это испанский Анжу-Дюраццо – то есть и это не герб Робера.
Кстати, например, "акула", по английски "shark", по французски "requin", а также "squale" как хищник вообще, по-латински "squalus" – то есть с общего праиндоевропейского языка – , как представляется – есть общее со словом "скула", то есть "скуластая", у которой улыбка от скулы до скулы, "рот до ушей" – также и череп в западных языках тоже "skull", то есть тоже "скуластый", с улыбкой от скулы до скулы, у которого тоже "рот до ушей" – как известно, у черепа самая "совершенная" улыбка – кстати, отсюда слово "оскал", а также "оскалился" – близко к слово "осколок", то есть что-то острое, может быть, в значении "зуб" как часть "оскала", потому что при "оскале" показываются зубы – также, кстати, кит по-латински "cetus" – то есть "кета" / "кит" в значении "рыба-кит", а также кит по-английски "whale", по-французски "baleine" – это не только связь с Балеарскими островами (которые в какой-то момент могли быть базой китобоев) – но ещё и связь с такими словами, как "Балаам" – "Описанный в "Гоетии" пятьдесят первый величественный демон Ада", а также связь с названием Валаам, также близко и Баал / Ваал, ещё вал, бал, а также Балем (см. "баловник", "баловень") – видимо, "чудища", обитавшие в морях, сами по себе считались демоническими, поскольку море в некоторой степени считалось "тёмной" материей, "Не подлежащей исследованию", как в фильме "Формула любви" – "Голова – предмет тёмный, и исследованию не подлежит" – не потому, что голова, а потому что предмет тёмный (может быть, потому и "тёмный" – чтобы не подвергать исследованиям то, что не следует исследовать, типа "Чтобы не совался кто ни попадю"), то есть когда, допустим, древние русские – где-то, в каких-то морях, или даже океанах, когда-то давно (как в известной фразе "Давным-давно, в одной далёкой-далёкой Галактике..."))) – видели акул и китов – то, например, как это могли для себя "замечать" – "А-аа, "улыбашка" приплыла", или – "А вот и "баловник" пожаловал", то есть кит – как "ваал" / "баал", то есть "баловень", "баловник" – а почему акула / "улыбашка" – потому, что когда "улыбнётся" во все свои 333 зуба – то "создаст настроение" на целый день, а кит, то есть "баловник", "баловень" – так "забалуется", что от него едва сможешь "отгрести" обратно.
Также приведу происхождение некоторых русских выражений, известных как слова – ну такие как "Спасибо" / "Спаси Бог" и "Здравствуйте" / "С деревом будь" – эти немного известны, менее известны такие, как, например, "Счастье" – "С частью" (наследство имеется ввиду), "Справедливость" / "С праведным сила" ("Правосила", "правая сила") – это примерно как "свобода" на древнем языке, то есть "шавабода" – смерть тела, но не духа, иначе "высвобождение" ("шава" как "сова", "саван", а также "зима", то есть "смерть" – и "body", бодаться – то есть "тело").
Также замечу ещё кое-что в отношении д'Анжу-Дюраццо, про доспехи и гербы – нашлась миниатюра, на которой изображён именно король Робер Неаполитанский, отличающаяся от той миниатюры, которая изображает другого более позднего Робера д'Анжу – в том плане, что это настоящая миниатюра с королём, по виду начала 1340-х – при этом обе миниатюры по композиции схожи, и даже попона носит одинаковую эмблему – но гербы разные, шлемы тоже разные – у короля шлем в целом похож на поздний, но это не именно большой шлем, а как раз такой, который я называю "средний" шлем – у него "открытая" нижняя часть, то есть облегчённая версия большого шлема, и такой шлем тоже носился поверх нижнего шлема – но в целом надо заметить, что миниатюры по стилистике совсем разные – если миниатюра с королём выполнена в стиле, "обычном" для миниатюр первой половины XIV века, то миниатюра с Робером д'Анжу выполнена явно позднее – эпидемия чумы пробудила "боговосприимчивость" и вызвала к жизни искусство Эпохи Возрождения – то есть я бы сказал, что между этими миниатюрами разница лет в 15 – первая миниатюра "обычная" для 1330-х-1340-х годов и выполнена явно до эпидемии чумы, а вторая выполнена уже совсем в другой стилистике, то есть явно после эпидемии чумы и в традициях уже "высокого" искусства, поскольку художественно выполнена именно в портретном стиле, то есть пропорции, детализация и краски совсем другие – также кое-что по поводу идентификации герба Робера, приведу гербы – а если точнее, два герба, которые приписывают Роберу д'Анжу-Дюраццо (1326-1356) – но первый точно не его (см. ниже), это герб одного из его двух старших братьев, либо Карл ди Дюраццо (1323-1348), либо Людовик ди Гравина (1324-1362), второй – тоже не его, поскольку это герб "испанца" ок. 1350 года (см. ниже – кстати, большой шлем интересный), и вполне может быть гербом ещё одного Дюраццо – это Этьен, который считается четвёртым и был крестоносцем в Португалии и участвовал, как сообщают, в битве при Саладо в 1340 году – его также называют Stefano di Napoli (1328-1380) – но он не мог родиться в 1328 году и быть участником битвы при Саладо в 1340, потому что ему было бы всего 12 лет, то есть он родился раньше, а вот герб в виде "андреевского креста" ок. 1350 может быть, например, его, если это испанский Анжу-Дюраццо – то есть и это не герб Робера.
Attachments
Алексей И.
Member
То есть Робер мог быть младшим сыном и при этом четвёртым, и у него мог быть вполне "самобытный" вариант герба. При этом следует отметить, что как таковой доспех именно короля Робера Неаполитанского, выполненный, видимо, в начале 1340-х годов, что видно по стилистике миниатюры – уже является в целом полным доспехом, если не считать именно техническую сторону изготовления тех или иных элементов, а именно его функциональность. Также интересен синий цвет доспехов – то ли это так показывали сам цвет металла, то ли это варианты попыток закалки доспехов.
Также я хотел бы заметить, что я стараюсь указывать, например, старые названия, где известно – скажем, Виль-Арнуль, или Ла Рош-Фуко, или Шато-Вилэн, или Монтепиллуэ, или Бомон-о-Мэн – это позже стали писать как Вилларнуль, Ла Рошфуко, Шатовиллэн, Монтепиллуа, Бомон-Ле-Виконт – а вот, например, Куси сейчас называется "Куси-ле-Шато-Офрик", но мы же так сиров не называем, а пишем "Куси" – вот и с другими названиями примерно также, то есть где известны прежние наименования, я там стараюсь писать так, как было – на тот момент.
Покажу свою последнюю фотографию – просто так, к сведению, редко фотографируюсь, поэтому хоть она и последняя, но сделана давно – 11.06.2021 – это на семинаре по инклюзии:
Также я хотел бы заметить, что я стараюсь указывать, например, старые названия, где известно – скажем, Виль-Арнуль, или Ла Рош-Фуко, или Шато-Вилэн, или Монтепиллуэ, или Бомон-о-Мэн – это позже стали писать как Вилларнуль, Ла Рошфуко, Шатовиллэн, Монтепиллуа, Бомон-Ле-Виконт – а вот, например, Куси сейчас называется "Куси-ле-Шато-Офрик", но мы же так сиров не называем, а пишем "Куси" – вот и с другими названиями примерно также, то есть где известны прежние наименования, я там стараюсь писать так, как было – на тот момент.
Покажу свою последнюю фотографию – просто так, к сведению, редко фотографируюсь, поэтому хоть она и последняя, но сделана давно – 11.06.2021 – это на семинаре по инклюзии:
Attachments
Алексей И.
Member
причём с этой фотографией связан один любопытный факт – семинар произошёл ровно через 3 дня после того, как я, Истомин Алексей Александрович, впервые узнал 08.06.2021 кое-что по тамплиерам на Руси – немного по XII и XIII векам и довольно занимательно по XIV веку, например, такое:
"Из летописей известно, что с 1305 по 1314 гг. включительно произошел массовый приезд в Москву служилых людей (титулованной и не титулованной военной знати). Эти рыцари (а как же еще их можно назвать – "на коне в доспесе полном") приезжали с трех направлений: из Орды, из Литвы и "от немец". Даниловичи совершенно неожиданно получают избыточные людские ресурсы, материальные и финансовые средства, надежно обеспечивающие успешность их наступательной деятельности, итоги которой по состоянию на 30 марта 1341 г. (время смерти Иоанна Калиты) составили 96 городов и укрепленных поселений, не считая сел и деревень. Из ничего, ничего не бывает! Следовательно, произошли какие-то события, благодаря которым Москва получила все необходимые средства для своего бурного подъема. А этими событиями по версии ряда исследователей и был процесс тамплиеров, продолжавшийся с октября 1307 г. по март 1314 г.
И еще несколько интересных фактов, упоминаемых в различных источниках – якобы в 1307 году Юрий Данилович Московский находился в Новгороде и вместе с владыкою (новгородским архиепископом) и всеми людьми встретил заморских калик (странников-пилигримов), прибывших на 18 набойных насадах (мореходный парусно-гребной корабль со сплошной палубой). Калики привезли "несметное многое множество золотой казны, жемчуга и камения драгоценные", чем поклонились князю Юрью, владыке и всем людям; затем мореходные странники пожаловались встречавшим на "всю неправду князя галлов и папы".
Все приведенное выше является версией, а версий про сокровища тамплиеров очень много, есть версии и про Шотландию и французские версии и даже есть версия, что тамплиеры со своими сокровищами уплыли …в Мексику."
Вот, может быть, поэтому – как говорят – древние рукописи возами и вывозили германские профессора, в XVIII веке, чтобы потом заполнить "пространство" – сочинениями таких авторов, как Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский – это я условно, к тому, что может быть, в связи с этим и неизвестно толком ничего о разных подробностях деятельности русских правителей и князей, в том числе и об их участии в Западно-европейских делах во время Столетней войны и наоборот, потому что уже лет 300 только и пишут про русскую историю, что, дескать, как в известном фильме, про украденные "Три магнитофона отечественных, три портсигара замшевых, три пиджака импортных", ну и так далее – а уже времена изменились, как мне кажется, как-то уже российская либеральная историография уже ни к селу, ни к городу – на мой взгляд.
Также хотел заметить, что в основном те тезисы, которые я хотел сообщить – я сообщил, особенно в плане расшифровки списка, что мне и самому очень даже любопытно стало, кое-что по доспехам середины XIV века тоже ещё хотел бы сообщить, готовлю материал на основе некоторых рукописей и любопытных прорисовок, чуть позже выложу, а так в целом не вот прямо планирую такие пространные заметки, а в чём-то даже статьи выкладывать – также я хотел выложить как-нибудь очень примерные намётки по плану боевого построения применительно к составу баталий, но здесь ещё надо подумать, некоторая информация "ложится", некоторая пока что не очень, это, думаю, позже – для начала надо, наверное, поделиться известными мне списками пленных и погибших сеньоров, из разных источников, может быть, они будут дополняться, а уже потом затрагивать и батальные вопросы.
Кстати, есть вот такая интересная реконструкция, художник И. Кусков, 1961 – это Жакерия, 1358, не в курсе, откуда он это взял, было бы интересно узнать, но в целом концепция верна – и защита ног, и защита рук, и защита плеч, и фестончатые выпуски – всё в целом выдержано правильно, но самое главное – это интересный большой шлем с забралом сложной конструкции и формы, и даже есть любопытное украшение на шлеме, лёгкое и непритязательное. На копье изображён пеннон (павон, пеннонсель, вымпел, как его ещё называют), то есть знак предводителя отряда, который был недостаточно большим, чтобы считаться знаменем – при этом он о трёх хвостах – не в курсе, верно ли о трёх, обычно у пеннонов один-два хвоста имелись – это просто к слову, что даже иной раз обычные иллюстрации обычных художников – иной раз наводят на мысль.
"Из летописей известно, что с 1305 по 1314 гг. включительно произошел массовый приезд в Москву служилых людей (титулованной и не титулованной военной знати). Эти рыцари (а как же еще их можно назвать – "на коне в доспесе полном") приезжали с трех направлений: из Орды, из Литвы и "от немец". Даниловичи совершенно неожиданно получают избыточные людские ресурсы, материальные и финансовые средства, надежно обеспечивающие успешность их наступательной деятельности, итоги которой по состоянию на 30 марта 1341 г. (время смерти Иоанна Калиты) составили 96 городов и укрепленных поселений, не считая сел и деревень. Из ничего, ничего не бывает! Следовательно, произошли какие-то события, благодаря которым Москва получила все необходимые средства для своего бурного подъема. А этими событиями по версии ряда исследователей и был процесс тамплиеров, продолжавшийся с октября 1307 г. по март 1314 г.
И еще несколько интересных фактов, упоминаемых в различных источниках – якобы в 1307 году Юрий Данилович Московский находился в Новгороде и вместе с владыкою (новгородским архиепископом) и всеми людьми встретил заморских калик (странников-пилигримов), прибывших на 18 набойных насадах (мореходный парусно-гребной корабль со сплошной палубой). Калики привезли "несметное многое множество золотой казны, жемчуга и камения драгоценные", чем поклонились князю Юрью, владыке и всем людям; затем мореходные странники пожаловались встречавшим на "всю неправду князя галлов и папы".
Все приведенное выше является версией, а версий про сокровища тамплиеров очень много, есть версии и про Шотландию и французские версии и даже есть версия, что тамплиеры со своими сокровищами уплыли …в Мексику."
Вот, может быть, поэтому – как говорят – древние рукописи возами и вывозили германские профессора, в XVIII веке, чтобы потом заполнить "пространство" – сочинениями таких авторов, как Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский – это я условно, к тому, что может быть, в связи с этим и неизвестно толком ничего о разных подробностях деятельности русских правителей и князей, в том числе и об их участии в Западно-европейских делах во время Столетней войны и наоборот, потому что уже лет 300 только и пишут про русскую историю, что, дескать, как в известном фильме, про украденные "Три магнитофона отечественных, три портсигара замшевых, три пиджака импортных", ну и так далее – а уже времена изменились, как мне кажется, как-то уже российская либеральная историография уже ни к селу, ни к городу – на мой взгляд.
Также хотел заметить, что в основном те тезисы, которые я хотел сообщить – я сообщил, особенно в плане расшифровки списка, что мне и самому очень даже любопытно стало, кое-что по доспехам середины XIV века тоже ещё хотел бы сообщить, готовлю материал на основе некоторых рукописей и любопытных прорисовок, чуть позже выложу, а так в целом не вот прямо планирую такие пространные заметки, а в чём-то даже статьи выкладывать – также я хотел выложить как-нибудь очень примерные намётки по плану боевого построения применительно к составу баталий, но здесь ещё надо подумать, некоторая информация "ложится", некоторая пока что не очень, это, думаю, позже – для начала надо, наверное, поделиться известными мне списками пленных и погибших сеньоров, из разных источников, может быть, они будут дополняться, а уже потом затрагивать и батальные вопросы.
Кстати, есть вот такая интересная реконструкция, художник И. Кусков, 1961 – это Жакерия, 1358, не в курсе, откуда он это взял, было бы интересно узнать, но в целом концепция верна – и защита ног, и защита рук, и защита плеч, и фестончатые выпуски – всё в целом выдержано правильно, но самое главное – это интересный большой шлем с забралом сложной конструкции и формы, и даже есть любопытное украшение на шлеме, лёгкое и непритязательное. На копье изображён пеннон (павон, пеннонсель, вымпел, как его ещё называют), то есть знак предводителя отряда, который был недостаточно большим, чтобы считаться знаменем – при этом он о трёх хвостах – не в курсе, верно ли о трёх, обычно у пеннонов один-два хвоста имелись – это просто к слову, что даже иной раз обычные иллюстрации обычных художников – иной раз наводят на мысль.
