Sting:
> “Э – э – э …
Как бы вам помягче сказать…
Вы понимаете, что Вы не по теме грузите?»
Конечно понимаю
Мне просто кажется, что вы подняли очень интересную и важную тему.
> “У КАЖДОГО кочевого народа Евразийских степей имелась как бы СОБСТВЕННАЯ порода лошадей.
У монголов - монгольская, у казахов (киргиз-кайсаков) - киргизская, у калмыков - калмыцкая, у ногайцев - ногайская и т.д.
Причем это были породы ТАБУННОГО содержания. В отличие, скажем от туркменской-ахалтекинской, которая - дворового содержания.
Так вот - у кочевников НЕ БЫЛО целенаправленной племенной работы как на конезаводах. И фенотип национальных лошадей - достаточно устойчивая вещь. Мы не говорим о кочевой аристократии - те, может быть, могли позволить себе гарцевать на заморских арабских скакунах. Но любой кочевой народ имел в массе своей СВОЮ национальную породу лошадей.
Далее, монгольская лошадь, заметьте в наше время, по прежнему самая малорослая - 128 см! Есть все основания подозревать, что 800 лет назад она НЕ БЫЛА выше. В силу того, что эта порода ИДЕАЛЬНО приспособлена к суровому континентальному климату Монголии. В силу континентальности расположения, и 800 лет назад там должен был быть подобный же климат. Эта лошадь хороша в повседневном хозяйстве монголов. Но как хороша она в бою?
Ответ - смотря против кого. Против, в основном, пеших оседлых китайцев любая кавалерия хороша. В силу преимущества всадника над пехотинцем.
А вот против другой конницы? Здесь возникают ООчень большие сомнения. Многократно везде описанная АССИМЕТРИЧНАЯ тактика расстрела малоподвижной пехоты всадниками из луков НЕ РАБОТАЕТ против ПОДВИЖНОЙ конницы таких же кочевников с Запада, сидящих на БОЛЕЕ рослых лошадях. А в прямых сшибках всадник на более высокой лошади получает несомненное преимущество.
Поэтому монголы в хорошо документированный период истории (начиная с 16-17 вв) НИКОГО из своих западных соседей НЕ ПОБЕЖДАЛИ. Наоборот, джунгары многократно громили халхасские войска.
Возможно, рост лошади был одним из факторов. Русские источники отмечают, что калмыцкая лошадь была ВЫШЕ даже киргизской. Не говоря о монгольской”
Вам вопросы (для начала ):
1. Не могли бы Вы привести ТТХ по перечисленным лошадкам? И откуда данные?
2. Какая разница(и в чём), на ваш взгляд, в ТТХ является существенной для подвижного кавалерийского боя?
3. На чём основана ваша уверенность об отсутствии племенной работы у степняков?
> “Э – э – э …
Как бы вам помягче сказать…
Вы понимаете, что Вы не по теме грузите?»
Конечно понимаю
Мне просто кажется, что вы подняли очень интересную и важную тему.
> “У КАЖДОГО кочевого народа Евразийских степей имелась как бы СОБСТВЕННАЯ порода лошадей.
У монголов - монгольская, у казахов (киргиз-кайсаков) - киргизская, у калмыков - калмыцкая, у ногайцев - ногайская и т.д.
Причем это были породы ТАБУННОГО содержания. В отличие, скажем от туркменской-ахалтекинской, которая - дворового содержания.
Так вот - у кочевников НЕ БЫЛО целенаправленной племенной работы как на конезаводах. И фенотип национальных лошадей - достаточно устойчивая вещь. Мы не говорим о кочевой аристократии - те, может быть, могли позволить себе гарцевать на заморских арабских скакунах. Но любой кочевой народ имел в массе своей СВОЮ национальную породу лошадей.
Далее, монгольская лошадь, заметьте в наше время, по прежнему самая малорослая - 128 см! Есть все основания подозревать, что 800 лет назад она НЕ БЫЛА выше. В силу того, что эта порода ИДЕАЛЬНО приспособлена к суровому континентальному климату Монголии. В силу континентальности расположения, и 800 лет назад там должен был быть подобный же климат. Эта лошадь хороша в повседневном хозяйстве монголов. Но как хороша она в бою?
Ответ - смотря против кого. Против, в основном, пеших оседлых китайцев любая кавалерия хороша. В силу преимущества всадника над пехотинцем.
А вот против другой конницы? Здесь возникают ООчень большие сомнения. Многократно везде описанная АССИМЕТРИЧНАЯ тактика расстрела малоподвижной пехоты всадниками из луков НЕ РАБОТАЕТ против ПОДВИЖНОЙ конницы таких же кочевников с Запада, сидящих на БОЛЕЕ рослых лошадях. А в прямых сшибках всадник на более высокой лошади получает несомненное преимущество.
Поэтому монголы в хорошо документированный период истории (начиная с 16-17 вв) НИКОГО из своих западных соседей НЕ ПОБЕЖДАЛИ. Наоборот, джунгары многократно громили халхасские войска.
Возможно, рост лошади был одним из факторов. Русские источники отмечают, что калмыцкая лошадь была ВЫШЕ даже киргизской. Не говоря о монгольской”
Вам вопросы (для начала
):1. Не могли бы Вы привести ТТХ
по перечисленным лошадкам? И откуда данные?2. Какая разница(и в чём), на ваш взгляд, в ТТХ является существенной для подвижного кавалерийского боя?
3. На чём основана ваша уверенность об отсутствии племенной работы у степняков?
