____________________________________________________
"Оснований думать, что Аршакиды и Сасаниды были сильнее Ахеменидов нет никаких - империя у них была меньше, общественный строй примерно такой же."
-оау! оказывается общественыи строи не изминим в Иране,а на адменистративную,военую и политическую составляюшиию плюним...
А Вам никогда не говорили што большии ето совсем не обезательно лучшии, особено если бесталковыи большии...
Или ето остатки советково образования.... типа "широка строна моя родная... "
))
____________________________________________________
Ну хорошо, в чем Аршакиды/Сасаниды были принципиально сильнее Ахеменидов?
____________________________________________________
"Конечно были периоды подьема и упадка, но римляне даже в моменты полного упадка Персии добивались весьма незначительных успехов."
-разграбление пол страны и шаг до ищезновения государтсва ето конешно незначительно, особено если ето проиcxодит несколько раз.
____________________________________________________
В сравнении с Александром - весьма незначительных.
____________________________________________________
"Можно вспомнить Атру (или Хатру как правильно) - таких фиаско за Александром не значится."
-ето какраз незначительныи случии, притом што такова размаха сопротивления месных елементов во времена Александра небало и в помине в Месопотамии и Иране. Какраз изминения в етом регионе и привили к большеи опозицыoности захвачикам.
____________________________________________________
Разумеется поражения римлян это у вас всегда незначительный случай. По поводу сопротивления "местных элементов" это ваши фантазии. Чем жители Тира или Кирополя были хуже жителей Атры?
____________________________________________________
"А когда Аршакиды были на "пике формы" они римлянам (тоже находвшимся в максимуме военной мощи) трижды очень жестоко начистили морду (Красс, М.Антоний, и далее разгром при Нероне)."
-хахаха!!!!
а вот потасовывать факты не надо! Ну щитать пиком мощи времена раздробленои республики Красса или Антония не приходится, да и при Нероне империя никак не бросала адекватные силы на Восток.
____________________________________________________
Я факты не подтасовываю. В Парфии, междуусобицы в тот период были не слабее чем в Риме, а период поздней республики (времена Красса - Антония) по количеству и качеству войск римляне достигли максимума. Эпоха Нерона - 1 в.н.э. расцвет империи. Ну а то что римляне не бросали "адекватные силы" на восток это их проблемы (можно подумать, что у Александра было больше войск).
____________________________________________________
А нащеот "начистеть морду", то етим римлени занимались лучше и чяще..
Вероятно победы Ксссия Лонгина или Вентидия Басса Вам не извесны.... а команию Антония Вы не просмотрели полнастю, как и послдущии деиствия в Медии.
А про "разгром" при Нероне мне ничиво не извесно..
)
____________________________________________________
Под "тоже конечно были победы над парфянами" я как раз и имел в виду указанных товарищей. Но вот например Ростовцев прямо пишет, что к моменту воцарения Траяна никаких серьезных успехов в войнах с парфянами римляне не достигли.
____________________________________________________
А раунд закончился в конце концов римским "протекторатом" над Армениеи и болие конкреным вмешательством во внутрении дела парфян.
____________________________________________________
Если имеется в виду мир подписанный Нероном, то он был несомненной победой парфян. А "протекторат" над Арменией - это сахарок поверх горькой пилюли.
