А я уже написал ответ на то сообщение:
Ваши слова:
«Если я хоть рассуждаю, то про вас и этого сказать нельзя»
Вы рассуждаете о предмете, о котором имеете очень смутные, а то и неверные представления.
Я сказал:
«Дело в том, что применение тактики, рассчитанной на решение конкретной задачи, не всегда приносит успех. Причины могут быть самые разные.»
Ваши слова:
«Могут. Согласен. Но попробуйте рассуждать с точки зрения командира средних способностей, выучившего Устав и прошедшего достаточно стандартный курс обучения. Он редко думает о том, Чингисхан у него противник или Цезарь»
Еще как думает. И боится.
Ваши слова:
«он действует, как учили в аналогичной ситуации. Естественно, что ситуация 100% не повторяется.»
И на этом его и ловит Цезарь, который имеет действовать нестандартно.
Ваши слова:
«Увы, вы не только не умеете понимать, но и разговаривать»
Я всего лишь отвечаю адекватно Вашим высказываниям Не нравится – меняйте тон своих высказываний.
Ваши слова:
«Если у вас есть 100 невнятных описаний и 1 внятное - то что вы приведете в пример?»
Зависит от цели, с которой приводится пример. Единичный пример годится только как пояснение в случае, когда говорится что-то вроде «бывает так, что». Когда говорят «обычно или часто бывает так, что» - одним примером не обойтись.
Я сказал, что конница редко разбивала римскую пехоту.
Ваши слова:
«Заметно
Сначала перевооружились пиками, потом стали нанимать конницу для защиты своей пехоты у тех же варваров и т.д. Про причины не говорю - они очевидны (упадок легиона сточки зрения моральных качеств незамотивированных солдат и т.д. по причинам не военным, а политико-экономическим и т.д.).»
Где Вы видите пики у римской пехоты? Их нет. Есть копья, довольно короткие, которые были, сначала у всех, потом не у всех, потом на время вообще исчезли, потом снова появились, но опять же не у всех. Римляне использовали конницу из варваров, потому что видели от нее пользу, и не только против конницы других варваров – с какой конницей боролись сарматы, служившие в римских войсках в Британии? Причины возрастания количества и роли конницы в римской армии – в упадке пехоты, в изенении стратегии, в появлении самой возможности формировать конницу из бывших врагов, а ныне – подданных (кельтов, иберов, мавров, и т.д. и т.п.), и лишь в третью очередь – в появлении новых противников.
Я сказал про диспозицию Арриана:
«Не вижу никакого беспокойства. Вижу адекватные меры.»
Ваши слова:
«Правильно. Чтобы не разбили. Иначе ничего менять не надо и новые диспозиции сочинять.»
Видите ли, без адекватной диспозиции и толпа пеших варваров разбить может. А с чего Вы взяли, что эта диспозиция радикально отличалась от многих других диспозиций того периода? У Вас есть другие диспозиции для сравнения? Я вижу все особенности этой диспозиции только в том, что Арриан упирает фланги в холмы, что естественно, потому что его противник – конница, которая может быстро обойти с флангов, а также в том, что он до времени прячет свою конницу за пехотой, что также неудивительно, потому что его конница малочисленна по сравнению с аланской, и если ее сразу выставить вперед, она будет разбита. Однако, этой конницы достаточно, чтобы преследовать алан, отбитых пехотой. А что пехота отобьет алан - в этом Арриан не сомневается.
Я сказал про пики:
«Когда «потом»? В XV веке?»
Ваши слова:
«Увы, пики в Европе "вошли в моду" раньше.»
И когда же? Вы копья от пик отличаете, или как?
Я сказал:
«Потому что единственная гарантия – это поставить пехоту за стену или частокол. В чистом поле можно полагаться только на сплоченность и стойкость самой пехоты, а также грамотность ее командиров. Оружие может усилить или ослабить их, но оно не может их ни создать, ни заменить.»
Ваши слова:
«Пики, в общем-то, и выполняют роль своеобразного частокола.»
Нет. Частокол врыт в землю, а пики держат в руках люди.
Ваши слова:
«А навредить всаднику, не имея оружия, которым его можно остать, нереально. Остается пассивное сопротивление, которое не бывает успешным в течение долгого времени.»
Единственный способ для всадников избежать доставания со стороны пехоты – не останавливаться рядом с ней. Если всадники стоят на месте рядом с пехотой, пехота достает их хоть ножами, потому что легко может пролезть между всадниками и даже подлезть под них. Это всаднику трудно проникнуть в строй пехоты, потому что строй пехоты почти сплошной.
Я сказал:
«Бессмысленное рассуждение. Если конница скачет прямо на пехоту (а только так конница с копьями и может надеяться разбить пехоту), исход зависит от того, какая из сторон первой сломается морально – пехота придет в замешательство или конница повернет. А у кого оружие длиннее - это сыграет роль, но чисто психологическую. Если же конница, подъехав к пехоте, остановится, и начнет выбивать отдельных пехотинцев копьями, она потеряет свое главное преимущество - скорость, и пехота тут же набросится на нее.»
Ваши слова:
«Если конница остановилась и начала выбивать строй, то пехота на нее бросится? И тут же сломает строй! Что коннице и надо.»
Если конница стоит на месте, а на нее набрасывается пехота, коннице ничего не останется, как ускакать как можно быстрее, перестроиться вдали и атаковать снова. За это время пехота тоже успеет перестроиться, если она стоит на месте и ей не нужно никуда спешить.
Цитата:
"Когда конница сталкивалась с пехотой, то отступала на несколько чжаней (1 чжань = 3,2 м. - прим. А), стегая коней плетьми, а когда вражеский строй растягивался и разрушался, конница, пользуясь удобным случаем, врывалась в ряды неприятеля и убивала врагов. Пехотинцы сами давили друг друга. Конница тоже топтала их и, пользуясь таким методом, постоянно одерживала победы"
Здесь не сказано, отчего растягивался и разрушался строй пехоты, а потому цитата неинформативная.
Я сказал:
«Копья у римлян были и до этого – в эпоху манипулярной тактики у триариев, а еще раньше, вероятно, у всех. Потом копья практически вышли из употребления у легионеров, и против конницы при необходимости использовали пилум как копье. Потом копья стали вновь входить в употребление, сначала у вспомогательных, потом и у легионеров, но не у всех. С хорошей конницей это вряд ли связано, т.к. эта тенденция наблюдается по всей Империи, даже там, где у противника вообще не было приличной конницы, например в Британии. Длинные пики у римлян так и не появились.»
Ваши слова:
«Действительно, про триариев и гастатов мы уже раньше говорили. Теперь вы это вспомнили. И хорошо.»
Что «хорошо»? В те времена у противников римлян основной силой была пехота.
Ваши слова:
«Отметьте, что до походов на Восток с хорошей конницей римляне почти не сталкивались (трудно считать весьма специфическую конницу кельтов полноценной линейной конницей).»
В античности вообще не было линейной конницы. Не употребляйте терминов, значения которых не знаете.
Ваши слова:
«А потом, как-то "само по себе", появляются и копья, и пики. Не странно ли? Или и тут римляне в вашей трактовке идут своим путем?»
Никаких пик у римской пехоты не появляется, я уже устал повторять. А короткие копья вновь появляются не сами по себе, а как заимствование у варваров-пехотинцев. Да и то не у всей римской пехоты копья появляются. И происходит это по всей Империи, даже там, где у противников вообще нет приличной конницы.
