"Змиевы валы"

[Михаил]

http://www.xlegio.ru/fortification/the-serpentine-ramparts/

Но как быть с результатами радиоуглеродного анализа, полученными А. Бугаем? Ведь в соответствии с ними Змиевы валы датируются в интервале от II в. до н.э. до VII в. н.э.! Дело в том, что радиоуглеродный метод имеет очень широкую [6] амплитуду допустимых расхождений, на результаты анализа влияет много непредвиденных факторов, которые искажают его результаты. Поэтому его целесообразно применять, например, при датировании памятников каменного века, для которых точность "плюс - минус тысячелетие" считается достаточной. Но радиоуглеродный метод практически никогда не используется в археологии при исследованиях поздних памятников, для которых разница в одно столетие является значимой.

Ваше мнение, коллеги? Бугай таки напутал ? или..?

 

[thor]

Да, кстати, вопрос к коллегам-археологам - если в основе "Змиевых валов" лежат таки деревянные конструкции, то применялась ли по отношению к ним дендрохронологическая методика определения дат?

 

[DonRumata]

Михаил - 25/9/2011 16:17


http://www.xlegio.ru/fortification/the-serpentine-ramparts/

Но как быть с результатами радиоуглеродного анализа, полученными А. Бугаем? Ведь в соответствии с ними Змиевы валы датируются в интервале от II в. до н.э. до VII в. н.э.! Дело в том, что радиоуглеродный метод имеет очень широкую [6] амплитуду допустимых расхождений, на результаты анализа влияет много непредвиденных факторов, которые искажают его результаты. Поэтому его целесообразно применять, например, при датировании памятников каменного века, для которых точность "плюс - минус тысячелетие" считается достаточной. Но радиоуглеродный метод практически никогда не используется в археологии при исследованиях поздних памятников, для которых разница в одно столетие является значимой.

Ваше мнение, коллеги? Бугай таки напутал ? или..?

Статья поверхностная. Ничего не известно про то, на каком оборудовании и где проводил в 60-е гг. XX в. анализы этот краевед-энтузиаст, а это очень важно. Он сам мог ничего не путать, просто качество оборудования, мастерство лаборантов и количество образцов было недосточным, как следствие - разброс значений и погрешность очень большими.

Вот здесь статья о радиоуглеродных датах некоторых памятников эпохи бронзы, полученных сейчас, в нескольких лабораториях:
http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Mtdza/2009_10/mimohod.pdf

И вот такие наблюдения:

"Радиоуглеродный метод продолжает активно развиваться. Количество поправок в отношении установления точных дат растет, и
следует ожидать дальнейшего их увеличения. Как следствие, можно прогнозировать смещение установленных на сегодняшний день диапазонов существования культур эпохи бронзы вверх или вниз по хронологической шкале. В этой связи нужно четко отдавать себе отчет, что на данном этапе развития изотопного датирования данные 14С являются основанием для установления не абсолютной, а радиоуглеродной хронологии.Последняя является отдельной специфической системой с особой структурой построения и функционирования, основанной на принципах статистического анализа. Данные 14С – это интервалы со сложной системой вероятностных значений. При их анализе можно получить как отрезки перекрывания у диахронных последовательных культур, так и расхождения границ у синхронных. Большое значение имеет определение допустимого порога таких
погрешностей, о чем говорилось выше. Поэтому соотнесение систем радиоуглеродной и относительной хронологии не может осуществляться простым их совмещением. Это особая процедура, которая до сих пор находится в стадии разработки.И уж тем более сейчас нельзя рассматривать даты 14С в качестве инструмента корректировки относительных периодизаций, надежно установленных традиционными археологическими методами."

"Справедливости ради следует заметить, что там, где радиоуглеродные даты одного культурного контекста или хотя бы блока
синхронных культур выстраиваются в систему, мы наблюдаем их общее структурное
соответствие относительной хронологии.Одними из главных системообразующих признаков являются: представительные серии дат (не менее 25-30 для культуры или блока однозначно синхронных культур), датировка разных углеродосодержащих материалов в разных лабораториях, наличие связок дат из закрытых комплексов."

Вот как-то так.

 

[Михаил]

в продолжение темы радиоуглеродного метода

http://antropogenez.ru/article/373/

 

[Raider]

Как по мне, то какие-то нереальные темпы строительства высчитала научная экспедиция. 72 человека за месяц смогли бы насыпать разве что километр вала в его теперешнем состоянии, а для того что бы построить валы как их эти же учёные реконструируют надо что бы выработка на человека была минимум по десять кубов в день.