Михаил
Active member
Для меня остается загадкой, как можно объяснить удревнение результатов радиоуглеродного анализа в исследованиях Бугая.
http://www.xlegio.ru/fortification/the-serpentine-ramparts/
"Но как быть с результатами радиоуглеродного анализа, полученными А. Бугаем? Ведь в соответствии с ними Змиевы валы датируются в интервале от II в. до н.э. до VII в. н.э.! Дело в том, что радиоуглеродный метод имеет очень широкую [6] амплитуду допустимых расхождений, на результаты анализа влияет много непредвиденных факторов, которые искажают его результаты. Поэтому его целесообразно применять, например, при датировании памятников каменного века, для которых точность "плюс - минус тысячелетие" считается достаточной. Но радиоуглеродный метод практически никогда не используется в археологии при исследованиях поздних памятников, для которых разница в одно столетие является значимой."
И что касается карты Кучеры по этой ссылке, не ясно, зачем было делать эшелонированную оборону к западу от Киева, в долине реки Здвиж.
http://www.xlegio.ru/fortification/the-serpentine-ramparts/
"Но как быть с результатами радиоуглеродного анализа, полученными А. Бугаем? Ведь в соответствии с ними Змиевы валы датируются в интервале от II в. до н.э. до VII в. н.э.! Дело в том, что радиоуглеродный метод имеет очень широкую [6] амплитуду допустимых расхождений, на результаты анализа влияет много непредвиденных факторов, которые искажают его результаты. Поэтому его целесообразно применять, например, при датировании памятников каменного века, для которых точность "плюс - минус тысячелетие" считается достаточной. Но радиоуглеродный метод практически никогда не используется в археологии при исследованиях поздних памятников, для которых разница в одно столетие является значимой."
И что касается карты Кучеры по этой ссылке, не ясно, зачем было делать эшелонированную оборону к западу от Киева, в долине реки Здвиж.
