Здравствуйте, товарищи!
Я обрел в личное пользование опус К.С. Носова «Рыцарские турниры». В связи с этим предоставляю вашему вниманию обоснованную критику. Скорее всего, это будет несколько сообщений, т.к. писать все за один раз я не выдержу. Если кто нибудь окажет любезность и оповестит автора о выходе рецензии по мейлу, буду признателен, так как потерял адрес.
1. По поводу оформления. Чрезвычайно трогательно выглядят две оформленные по всем правилам ссылки на всю книгу. 1 – стр. 7 ссылка на Историю Средних веков сост. М.М. Стасюлевич; 2 – стр. 54 Жизнь и развлечения в средние века ле-Дюка. Не понятно, зачем вообще нужны были эти ссылки, если книга постулировалась как сугубо популярная? А уж если ссылки используются, то хотелось более широкого их применения, тем более, что автор вполне знаком с технической стороной дела. Кстати, почти весь раздел «Порядок проведения» это реферативное, очень подробное изложение ле Дюковского текста, который весьма хорош, но относиться к очень узкому времени и территории, а именно основан на турнирной книге Рене Анжуйского. Вопрос, если книга о турнирах вообще, почему приведен такой локальный пример, в отрыве от остальных возможных источников? Поверьте мне, письменных источников по турнирам от самого начала и до конца их бытования ОЧЕНЬ много, можно было собрать весьма представительную выборку. Если таковая работа была проделана, и текст короля Рене признан соответствующим всему объему информации, тогда почему об этом не сказано ни слова? Правила турниров автор также излагает весьма выборочно, игнорируя источники ранее 15 в., мне, по крайней мере, аллюзии на более ранние сообщения в тексте не попались.
2. Список литературы вызывает серьезные нарекания. Даже для популярной книги (без приставки «научно») он не удовлетворителен. Я уже отмечал, что ссылки на такие работы как: Мишинев С. История фехтования, Попенко В. Холодное оружие, Трубников Б.Г. Большой словарь оружия, История боевых искусств и История боевых искусств от Нового Света до Черного Континента под ред. Панченко Г., не добавляют престижа любой работе по истории. Тем более, что указанные авторы весьма своеобразно отражают тематику, поднятую в рассматриваемой книге. Правда, автор в недавней дискуссии на данном Форуме говорил, что привлекает указанные и им подобные работы в качестве предмета критики. Но на страницах Турниров, никакой критики обнаружено не было. По крайней мере относительно приведенных работ. Далее, не совсем ясен выбор автора при использовании некоторых работ. Я не хочу предполагать, что такой маститый автор как К.С. Носов просто вставил названия в список литературы, предварительно серьезно не поработав над книгами. В таком случае, неясно какое отношение к турнирам средневековой Европы имеют История боевых искусств от Нового Света до Черного Континента под ред. Панченко Г., Спеваковский Б.А. Самураи - военное сословие Японии., Turnbull S. The Samurai Sourcebook (изображение одного мона в разделе по геральдике явно недостаточное основание, чтобы включать книгу в список литературы, тем более, что ссылки на нее нет). Таким образом, из 25 работ списка литературы, приведенных автором 7 – не относятся к данной тематике или относятся так, что лучше бы их вообще не упоминать, хотя бы из приличия. Итак, почти треть работ в библиографии явно лишние. Тем более, что Конноли П. тоже как-то не к месту при изучении турниров (на него, кстати автор в ожидаемом месте тоже не ссылается), а Эпоха Крестовых походов под ред Э. Лависса и А. Рамбо вообще не ясно где и как в книге использована, я по крайней мере, следов ее не обнаружил.
P.S. Это список рекомендуемой литературы?
До скорых встреч в эфире.
Я обрел в личное пользование опус К.С. Носова «Рыцарские турниры». В связи с этим предоставляю вашему вниманию обоснованную критику. Скорее всего, это будет несколько сообщений, т.к. писать все за один раз я не выдержу. Если кто нибудь окажет любезность и оповестит автора о выходе рецензии по мейлу, буду признателен, так как потерял адрес.
1. По поводу оформления. Чрезвычайно трогательно выглядят две оформленные по всем правилам ссылки на всю книгу. 1 – стр. 7 ссылка на Историю Средних веков сост. М.М. Стасюлевич; 2 – стр. 54 Жизнь и развлечения в средние века ле-Дюка. Не понятно, зачем вообще нужны были эти ссылки, если книга постулировалась как сугубо популярная? А уж если ссылки используются, то хотелось более широкого их применения, тем более, что автор вполне знаком с технической стороной дела. Кстати, почти весь раздел «Порядок проведения» это реферативное, очень подробное изложение ле Дюковского текста, который весьма хорош, но относиться к очень узкому времени и территории, а именно основан на турнирной книге Рене Анжуйского. Вопрос, если книга о турнирах вообще, почему приведен такой локальный пример, в отрыве от остальных возможных источников? Поверьте мне, письменных источников по турнирам от самого начала и до конца их бытования ОЧЕНЬ много, можно было собрать весьма представительную выборку. Если таковая работа была проделана, и текст короля Рене признан соответствующим всему объему информации, тогда почему об этом не сказано ни слова? Правила турниров автор также излагает весьма выборочно, игнорируя источники ранее 15 в., мне, по крайней мере, аллюзии на более ранние сообщения в тексте не попались.
2. Список литературы вызывает серьезные нарекания. Даже для популярной книги (без приставки «научно») он не удовлетворителен. Я уже отмечал, что ссылки на такие работы как: Мишинев С. История фехтования, Попенко В. Холодное оружие, Трубников Б.Г. Большой словарь оружия, История боевых искусств и История боевых искусств от Нового Света до Черного Континента под ред. Панченко Г., не добавляют престижа любой работе по истории. Тем более, что указанные авторы весьма своеобразно отражают тематику, поднятую в рассматриваемой книге. Правда, автор в недавней дискуссии на данном Форуме говорил, что привлекает указанные и им подобные работы в качестве предмета критики. Но на страницах Турниров, никакой критики обнаружено не было. По крайней мере относительно приведенных работ. Далее, не совсем ясен выбор автора при использовании некоторых работ. Я не хочу предполагать, что такой маститый автор как К.С. Носов просто вставил названия в список литературы, предварительно серьезно не поработав над книгами. В таком случае, неясно какое отношение к турнирам средневековой Европы имеют История боевых искусств от Нового Света до Черного Континента под ред. Панченко Г., Спеваковский Б.А. Самураи - военное сословие Японии., Turnbull S. The Samurai Sourcebook (изображение одного мона в разделе по геральдике явно недостаточное основание, чтобы включать книгу в список литературы, тем более, что ссылки на нее нет). Таким образом, из 25 работ списка литературы, приведенных автором 7 – не относятся к данной тематике или относятся так, что лучше бы их вообще не упоминать, хотя бы из приличия. Итак, почти треть работ в библиографии явно лишние. Тем более, что Конноли П. тоже как-то не к месту при изучении турниров (на него, кстати автор в ожидаемом месте тоже не ссылается), а Эпоха Крестовых походов под ред Э. Лависса и А. Рамбо вообще не ясно где и как в книге использована, я по крайней мере, следов ее не обнаружил.
P.S. Это список рекомендуемой литературы?
До скорых встреч в эфире.
