Может кто подскажет, написал очерк-эссе по истории России, почему Россия "тормозит" на историческом пути для широкой аудитории, не знаю даже, куда отправить для публикации. На генофонд.рф - можно, хоть и не совсем подходящий ресурс в тематическом плане. Для Троицкого варианта - там мало по гуманитарным наукам публикуют, да и объем вышел на 10 страниц.
Заодно перед публикацией хотел обсудить название статьи - как лучше назвать: "судьба России в историческом контексте"?
И вот еще. Для неискушенной публики может быть добавить общих слов по предистории России?
Написание данного очерка мною задумано для того, чтобы попытаться хоть в какой-то мере дать общее представление о том, почему Россия в некотором смысле «запаздывает» от экономически ведущих стран Западной Европы, ввиду чего у нас, россиян, русскоговорящих, может возникать некое чувство неполноценности перед некой абстрактной Европой в целом, а не в сравнении с отдельными странами, по отдельным аспектам жизнедеятельности, будь то экономика, промышленность, здравоохранение, наука и т.д. (здесь еще во многом может примешиваться фактор субъективного восприятия). Я не ставил перед собой задачи дать исчерпывающий ответ на вопрос, почему история России пошла так, а не иначе, почему сегодня мы там, где и находимся, и что имеем на сегодня. Я пытался найти рационалистическое зерно в истории России, в каких условиях она возникла, какие перипетии ожидали её на длительном пути движения длиною в более чем тысячу лет. Имея не самые выгодные с природно-климатической и исторической позиции условия, тем удивительно фиксировать то, что Россия «догоняла» прочие страны, где примат государственности имел свои исторические предпосылки в античном прошлом; где климат и небольшие расстояния между общностями и странами способствовали рождаемости, бурному развитию экономики и более интенсивному обмену информацией, накоплению культурно-информационного ресурса. И даже в чем-то их опережала. Данное обстоятельство не стоит возводить в культ и считать самоценностью, но стоит воспринимать как пример для сегодняшнего дня, для того, что нужно усиленно работать сегодня, чтобы быть конкурентоспособными в этом жестоком мире борьбы за солнце и сладкий кусок пирога. Те, кто перестали быть конкурентоспособными, сейчас находятся в книгах (вернее, память о них) на пыльных полках библиотек и в частных кабинетах на рабочем столе, являясь предметом штудий отдельных интеллектуалов.
Изначально свой очерк я планировал для того, чтобы на обобщающем срезе показать состояние страны восточных славян на момент прихода сюда скандинавов (факторы и обстоятельства №№1 – 5), затем решил продолжить до современности, показав общую динамику движения России в историческом контексте. Для осуществления своей задачи я выбрал новый, придуманный мною жанр аналитической истории. Конечно, ничего нового в «новом» жанре нет: анализ присутствует в любом историческом исследовании, а элементы аналитической истории в той или иной мере присутствуют в обобщающих работах исследователей, мною просто обозначен (и выделен из общего потока исследовательских форм изложения исторического материала) новый жанр как способ и литературная форма подачи и осмысления исторических источников, концепций, фактов и представлений.
Вкратце за вступлением стоит отметить предысторию нашей страны. Еще задолго до появления Руси на её территории и к востоку от Урала обитали индоевропейцы, возможно, они (или их часть) происходила с южных территорий современной России. Среди окружающих народов индоевропейцы обладали достаточно продвинутыми технологиями, знали коневодство и колесный вид транспорта. Те очаги неолита, что могли бы способствовать более раннему появлению городов и государственности в Восточной Европе, например, Синташтинская археологическая культура с наиболее известным памятником в Аркаиме, к сожалению или к счастью не имеет прямого отношения к славянам и к созданию древнерусского государства. Впрочем, как и культура трипольцев, расположенная на территории современной Молдавии и Украины.
В последние годы не утихают споры так называемых «норманистов» и «антинорманистов», точнее спора как такового в науке уже нет, есть определенная группа лиц, которая не желает мириться с тем, что слово «русь» происходит от названия скандинавских переселенцев – норманнов – в Восточную Европу. Кто бы что ни говорил, но выходцы из Скандинавии, та самая русь, приняла в создании русского государств непосредственное участие. Уже давно никто не говорит, что славяне не способны были создать своего государства, ведь и у скандинавов не было своих государств. Зато у скандинавов-переселенцев было кое-что другое. Было оружие, профессиональное воинство и тяга к военно-торговым походам. В данном случае именно армия (точнее, войско, дружина) оказывалась способной выступать в качестве аппарата насилия и управления покоренными «племенами», чтобы создать нечто, что хоть как-нибудь могло напоминать государство. Выдвинутый тезис вовсе не означает, что скандинавские мигранты не переходили на славянский язык, не растворялись в славянской среде, не наличествовал как синтез, так и симбиоз во «встрече» скандинавского и славянского миров, тем не менее, скандинавский элемент (имена, правящий слой, правовой статус русина в «Руской Правде») выступал в качестве главенствующего.
Нужно быть реалистом и понимать объективное положение вещей, почему славяне Восточной Европы, а затем и русские по многим аспектам запаздывали от более развитых регионов мира. На то есть ряд субъективных и объективных факторов…
Заодно перед публикацией хотел обсудить название статьи - как лучше назвать: "судьба России в историческом контексте"?
И вот еще. Для неискушенной публики может быть добавить общих слов по предистории России?
Написание данного очерка мною задумано для того, чтобы попытаться хоть в какой-то мере дать общее представление о том, почему Россия в некотором смысле «запаздывает» от экономически ведущих стран Западной Европы, ввиду чего у нас, россиян, русскоговорящих, может возникать некое чувство неполноценности перед некой абстрактной Европой в целом, а не в сравнении с отдельными странами, по отдельным аспектам жизнедеятельности, будь то экономика, промышленность, здравоохранение, наука и т.д. (здесь еще во многом может примешиваться фактор субъективного восприятия). Я не ставил перед собой задачи дать исчерпывающий ответ на вопрос, почему история России пошла так, а не иначе, почему сегодня мы там, где и находимся, и что имеем на сегодня. Я пытался найти рационалистическое зерно в истории России, в каких условиях она возникла, какие перипетии ожидали её на длительном пути движения длиною в более чем тысячу лет. Имея не самые выгодные с природно-климатической и исторической позиции условия, тем удивительно фиксировать то, что Россия «догоняла» прочие страны, где примат государственности имел свои исторические предпосылки в античном прошлом; где климат и небольшие расстояния между общностями и странами способствовали рождаемости, бурному развитию экономики и более интенсивному обмену информацией, накоплению культурно-информационного ресурса. И даже в чем-то их опережала. Данное обстоятельство не стоит возводить в культ и считать самоценностью, но стоит воспринимать как пример для сегодняшнего дня, для того, что нужно усиленно работать сегодня, чтобы быть конкурентоспособными в этом жестоком мире борьбы за солнце и сладкий кусок пирога. Те, кто перестали быть конкурентоспособными, сейчас находятся в книгах (вернее, память о них) на пыльных полках библиотек и в частных кабинетах на рабочем столе, являясь предметом штудий отдельных интеллектуалов.
Изначально свой очерк я планировал для того, чтобы на обобщающем срезе показать состояние страны восточных славян на момент прихода сюда скандинавов (факторы и обстоятельства №№1 – 5), затем решил продолжить до современности, показав общую динамику движения России в историческом контексте. Для осуществления своей задачи я выбрал новый, придуманный мною жанр аналитической истории. Конечно, ничего нового в «новом» жанре нет: анализ присутствует в любом историческом исследовании, а элементы аналитической истории в той или иной мере присутствуют в обобщающих работах исследователей, мною просто обозначен (и выделен из общего потока исследовательских форм изложения исторического материала) новый жанр как способ и литературная форма подачи и осмысления исторических источников, концепций, фактов и представлений.
Вкратце за вступлением стоит отметить предысторию нашей страны. Еще задолго до появления Руси на её территории и к востоку от Урала обитали индоевропейцы, возможно, они (или их часть) происходила с южных территорий современной России. Среди окружающих народов индоевропейцы обладали достаточно продвинутыми технологиями, знали коневодство и колесный вид транспорта. Те очаги неолита, что могли бы способствовать более раннему появлению городов и государственности в Восточной Европе, например, Синташтинская археологическая культура с наиболее известным памятником в Аркаиме, к сожалению или к счастью не имеет прямого отношения к славянам и к созданию древнерусского государства. Впрочем, как и культура трипольцев, расположенная на территории современной Молдавии и Украины.
В последние годы не утихают споры так называемых «норманистов» и «антинорманистов», точнее спора как такового в науке уже нет, есть определенная группа лиц, которая не желает мириться с тем, что слово «русь» происходит от названия скандинавских переселенцев – норманнов – в Восточную Европу. Кто бы что ни говорил, но выходцы из Скандинавии, та самая русь, приняла в создании русского государств непосредственное участие. Уже давно никто не говорит, что славяне не способны были создать своего государства, ведь и у скандинавов не было своих государств. Зато у скандинавов-переселенцев было кое-что другое. Было оружие, профессиональное воинство и тяга к военно-торговым походам. В данном случае именно армия (точнее, войско, дружина) оказывалась способной выступать в качестве аппарата насилия и управления покоренными «племенами», чтобы создать нечто, что хоть как-нибудь могло напоминать государство. Выдвинутый тезис вовсе не означает, что скандинавские мигранты не переходили на славянский язык, не растворялись в славянской среде, не наличествовал как синтез, так и симбиоз во «встрече» скандинавского и славянского миров, тем не менее, скандинавский элемент (имена, правящий слой, правовой статус русина в «Руской Правде») выступал в качестве главенствующего.
Нужно быть реалистом и понимать объективное положение вещей, почему славяне Восточной Европы, а затем и русские по многим аспектам запаздывали от более развитых регионов мира. На то есть ряд субъективных и объективных факторов…