Древнерусские рати

Лев Агни

Active member
Когда смотрел видео с Климом Жуковым про Ледовое побоище еще раз подумал о древнерусском войске. Вообще правильно говорить о русских войсках или княжеских войсках (в принципе древнерусского войска не существовало: с княжеской дружиной первых князей выступают различные племенные "ополчения", хотя кто там в действительности был тоже неизвестно... короче, никто не знает как там было на самом деле).

Количество русских войск, их состав, качество.

Если затрагивать более-менее понятный по источникам период - период княжеской усобицы после Ярослава Мудрого и примерно до 14-15века, то вот какие мысли возникают.

Ярославу Мудрому новгородцы разбили лодки и дали войско. Т.е. князь в принципе рассчитывал на свою дружину. Горожане могли дать, а могли не дать ополчение. Поэтому у меня мощный скепсис относительно того, что русские князья могли набирать массы пеших воинов и с ними выступать в походы.

Дружинник - некий аналог европейского рыцаря. Русский князь прежде всего располагал профессиональным конным войском (фактически отрядом в десятки или сотни воинов).

Если на Чудском озере рыцари взяли всю шоблу из эстов в качестве массовки, толку от которой примерно ноль, так же и где-то, может быть, могли набираться в качестве массовки (фактически мясо) русские ополченцы, которые больше должны были устрашать количеством противника нежели самым прямым боевым образом - черные люди, нищеброды, всякое непрофессиональное "отребье".

Помимо наемников - варягов, князь мог располагать вспомогательными силами - лучниками (арбалетчиками?), возможно, кто-то еще добирал воинов из клобуков, торков, берендеев (и естественно, половцы могли быть). Так что для Европы конный бой десятками и сотнями воинов (главным образом) - это нормально. Тысячи - это уже исключение. Поэтому не вызывает удивление, что в половецкую степь ходили сообща да и на определенные родовые или просто половецкие группировки. Потому как каждый князь мог выставить мало конных воинов, а пешие просто разбегаются. Иногда еще можно встретить такое мнение, что русские ходят пешими войсками в степь, а половцы разбегаются, потому что конные. Скорее всего все русские войска ходили конными, кто-то (городское ополчение) могло спешиваться, потому как на коне воевать они могли, як корова на льду танцевать.

Если князь терпел военное поражение, многие дружинники были побиты - князь терял ВСЁ. Восполнять войска - это трудоемкое дело, не каждый русский может купить себе коня, кольчужку да еще осмысленно махать мечом или саблей. Конечно, можно рассчитывать на наемников, но тут вся проблема в их найме, содержании. И, видимо, те же половцы шли к русским князьям в расчете на грабеж русского населения (того же брата Мономаха Олега Святославича сажали обратно в Чернигов не столько из-за родственных чувств, сколько из возможности поиметь с этого, возможно, какой-то дани, подарков, необходимых в кочевьях). Видимо, со временем половцы вообще могли тупо за бабло служить несмотря ни на какие родственные связи и что там вообще возможно.

То есть ни о каких многочисленных русских пеших ратях мы не можем говорить в привычном смысле. Отсюда и понятно почему русские не могли сопротивляться многочисленным монгольским войскам (монголы могли тысячи воинов приводить, а русскому князю еще нужно постараться, чтобы набрать тысячу боеспособных воинов) и могли на равных конкурировать с войсками в сотни и далеко не многотысячными ратями других правителей Европы.

Естественно, что в таких условиях о военном искусстве в плане тактике сложно говорить. Воинов не хватало, чтобы проводить эксперименты . Тут скорее всего действовали простые схемы - лобовой удар, при этом что-то уже знали от печенегов и половцев - конный обстрел фланга или тыла, вероятно, ложное отступление конных застрельщиков на конных копейщиков...

Чем могли удивить здесь монголы - спаянностью войска, когда войска уже дисциплинированы и уже за плечами имеют солидный военный опыт, в отличие от половцев, которые видимо не знали единого правителя и не воевали в таком едином дисциплинированном войске. Так же монголы были искушены в тактическом деле.

Таким образом, в среднем каждый князь мог выставить сотни боеспособных воинов. Тысячи - это уже достаточно крупные силы. Наверное, Боголюбский или Всеволод Юрьевич (сын Долгорукого) могли в каких-то случаях выставить несколько тысяч (вместе с ополчением, наемниками, всякой чернью), в борьбе с которым нужно было только объединяться или располагать, как новгородцы, достаточным многочисленным городским населением, способным носить оружие и еще осмысленно воевать. Даже новгородское звание "тысяцкий" говорит о количественных пределах новгородского войска (в XIVв. , т.е. уже богатый разросшийся город имел 300 "золотых поясов", скажем так "олигархов"... вероятно цифра округлена или просто дана по принципу троичности и округленности). Т.е. это один самых богатейших и многочисленных русских городов, с которым мог тягаться Киев до 1240г., способный выставлять несколько сотни воинов (учитывая слуг, всякие дополнения, новгородская массовка могла доходить до, примерно, двух тысяч воинов). Впрочем, это не означает буквальной цифры - могло воинов быть и меньше и больше тысячи, но явно численность не идет за 5 и тем более 10 тысяч. Вот и можно примерно сделать вывод о довольно малочисленных русских княжеских войсках.

Так что 10 тысяч профессиональных воинов - самый верхний и самый оптимистичный предел. Конечно, если сюда включать потенциальных черновых людей, которых не собирали никогда единовременно в один раз в одном месте, + всевозможные другие контингенты (половцы, клобуки и т.д.), тогда еще счет пойдет на несколько десятков тысяч... Опять же... каждый взрослый горожанин может взять в руки топор, рогатину и стать на защиту своего города, но ведь это чисто так в теории. В реальности, видимо, дело обстояло так, что профессиональных или даже способных более-менее толком сражаться русских воинов (без всяких половцев, клобуков, варягов и пр.) по всей Руси было всего несколько тысяч.

Если кому не нравится, что русским часто раздавали пендалей половцы, литовцы,поляки, венгры, а особенно монголы, то в чем проблема, если нужно было создавать изначально государство по восточному образцу с единым войском и единым правителем. А так, каждый князь с крупным княжеством располагал несколькими сотнями дружинников (в лучшем случае) и естественно получал пендаля от более крупных (и умудренных в ратном деле) войск.
 
Last edited:

Лев Агни

Active member
Загадочный момент с Калкой.

Пишут, что раз русские использовали много лодок, значит, было много пеших русских воинов.


Я специально открыл место.

И вот что сказано в Ипатьевском списке
и придо Г 28 к рѣцѣ 29 Днѣпроу . ко 30
ѡстровоу Варѧжьс̑комоу 31. и приѣха 32 тоу к нимъ . всѧ землѧ Половецкаӕ . и
Черьниговцемь приѣхавшимъ 33 . и Киѧномъ и Смолнѧномъ 34 . инѣмь странамъ .
всѧнамъ 35 по соухоу же Днѣпръ перешедшимъ . ӕко же покръıти 36 водѣ бъıти 37 .
ѿ множества людии 38. а 39 Галичане и Вол(ы)нци Д 40 . киждо 41 со 42 своими
а Коурѧне и Троубчѧне 44 и Поутивлици 45 . и 46 киждо 47 со 42 своими кнѧзьми
. придоша коньми 48 а въıгонци Галичькъıѧ придоша 49 по Днѣпроу . и воиидоша Е
50 в море . бѣ бо лодеи 51 тъıсѧща . и воидоша 52 во 53. Днѣпръ . и возведоша 54
порогъı и сташа оу рѣкъı Хорьтицѣ Ж 55 . на бродоу 56 оу Протолчи . бѣ бо с ними
Домамѣричь 57 Юрьгıи и Держикраи 58. Володиславичь пришедши же вѣсти во
станъı 58 ӕко пришли соуть видѣтъ 60 ѡлѧдıи Роускъıхъ .

переи̑доша же 1 Днѣпръ во дн҃ь во вторникъ 2. и оусрѣтоша Татареве А 3 .
полкъı Роускъıѧ 4 . стрѣлци Б же Роускъıи 5 побѣдиша и 6. и гнаша в поле далеце В
7 секоуще 8 . и взѧша скотъı ихъ . а 9 со 10 стадъı оутекоша . ӕко всимъ

Я не специалист, если что, поправьте.

Разве не сказано, что галичане пришли с князьями конно?

Сдается мне, что лодьи были использованы в качестве настила, переправы.

Что самое интересное, русские по всей видимости придерживаются типичной кочевнической тактики дистанционного боя
Данилъ
видивъ 61 ӕко крѣпцѣиши 62 брань 63 належить . в 64 ратнъıх̑ 64 . стрѣльцѣмъ 65 ихъ
стрѣлѧющимъ крѣпцѣ 66 ѡбрати конь свои на бѣгъ .

Понятно, что поражение можно сваливать на что угодно. Но как-то странно воевать в степях пехом да еще с конными лучниками монголов. Да и то, что у противника оказались сильны именно стрельцы...вот это очень интересно. Летописец передает чью-то точку зрения, что стрельцы серьезно влияют на ход боя (вспомните про начало боя на Ледовом побоище, только на юге РУси кочевнические традиции гораздо сильнее сказываются).

Что до пехоты, то пехота могла служить в качестве прислуги, каких-нибудь обозников.
 
Last edited:

Strateg

Member
Это тезисы о русской армии? Или наброски аналитики?
Я вижу утверждение о том, что у князя не может быть большой армии. А вот у нескольких князей армия больше. Кто бы спорил. Дальше цифры начинают плыть. От тысячи идет переход на 5-10 000. Это потенциал всех русских княжеств? Но после делается утверждение о возможных нескольких десятках тысяч. Цифры гуляют порядками. Где то так сэмь-восемь, тудой-сюдой... Думаю, что оценить совокупные силы русских княжеств в несколько десятков тысяч можно без всякой аналитики. Особенно если не акцентировать внимание на временном периоде и конкретных княжествах.
Показался интересным тезис, что пехота не может ходить в степь против конных лучников. Почему римляне могут, а русичи не могут? Обязательно плохое качество массовки? Которая нужна исключительно пугать врага внешним видом? Не целесообразно тащить за собой толпу нонкомбатантов, которую нужно кормить\поить и которая затрудняет поход. Искать специально коней для массовки накладно. Думаю, уровень подготовки пехоты мог быть разным. Как и в европейских странах, коли было сравнение с европейскими рыцарями.
Это чисто умозрительные возражения, соответствующие уровню тезисов.
 

Лев Агни

Active member
Strateg - 7/11/2015 23:43

Это тезисы о русской армии? Или наброски аналитики?
Я вижу утверждение о том, что у князя не может быть большой армии. А вот у нескольких князей армия больше. Кто бы спорил. Дальше цифры начинают плыть. От тысячи идет переход на 5-10 000. Это потенциал всех русских княжеств? Но после делается утверждение о возможных нескольких десятках тысяч. Цифры гуляют порядками. Где то так сэмь-восемь, тудой-сюдой... Думаю, что оценить совокупные силы русских княжеств в несколько десятков тысяч можно без всякой аналитики. Особенно если не акцентировать внимание на временном периоде и конкретных княжествах.
Показался интересным тезис, что пехота не может ходить в степь против конных лучников. Почему римляне могут, а русичи не могут? Обязательно плохое качество массовки? Которая нужна исключительно пугать врага внешним видом? Не целесообразно тащить за собой толпу нонкомбатантов, которую нужно кормить\поить и которая затрудняет поход. Искать специально коней для массовки накладно. Думаю, уровень подготовки пехоты мог быть разным. Как и в европейских странах, коли было сравнение с европейскими рыцарями.
Это чисто умозрительные возражения, соответствующие уровню тезисов.

Это задел для возможного обмена мнениями.

Русские войска - фактически конные войска, в принципе, хоть почти ничего не известно о русских войнах, но по некоторым свидетельствам можно судить, что это был главным образом конные бои, особенно против степняков.

Если перед Калкой кто-то приплыл на лодках, то как-то трудно представить себе этих пеших воинов бегущих по степи за конными войсками. Тем более, что явно сказано о многодневном сражении, когда войска Даниила Галицкого ("полк") ускакал вперед и [SUB]внезапно[/SUB] попал под каток монголов.

Тезисы таковы, что все дружинники, профессиональные воины (где-то с XIVв. вроде входит в употребление "княжий двор") составляли несколько единиц тысяч профи. По нашим современным меркам и для такой огромной страны это катастрофически мало (о какой борьбе с монголами можно говорить?), а для того времени худо-бедно хватало... пока не пришли литовцы и монголы.

Если сюда добавить каких-нибудь прислуг-оруженосцев дружинника, еще какие контингенты, то и их со всеми вместе взятыми можно едва ли наскрести 10 тысяч (помню, в советских работах писали о 50 тысячах . где 2/3 пехота).

Например, был случаи, когда горожане пехотой отражали какой-нибудь набег. Но это не войска как таковые, их нельзя было оторвать от города, собрать привести куда-нить в общую массу и собрать в определенном месте для боя. Я поэтому уделяю внимание на то, что нехватку в воинах (людей, более-менее способных подчиняться и что-то осмысленно делать на войне и в бою) в русских войсках восполняли довольно большими контингентами всяких "нерусских".


Недавно была опубликована работа Несин М.А. К вопросу о причине отступления татарского войска после стояния на Угре тут, что Иван 3 собрал чуть больше 10 тысяч со всех земель (возможно, 15 тысяч), но мысль автора такова, что к Ивану успели подойти еще союзные два князья, которые привели несколько тысяч воинов, и что это уже могло сильно перевесить чашу весов в татаро-русском противостоянии в пользу Ивана в численном соотношении войск. Будь с обеих сторон десятки тысяч воинов, то подход сравнительного маленького подкрепления вряд ли мог повлиять на ход событий. Впрочем, это мнение, но достаточно веское и аргументированное.

Сегодня нашел статью Филюшкина http://www.krotov.info/library/21_f/il/yushkin_01.htm И тут можно смело еще больше занижать цифры войск.

Массовки хоть 10 тысяч собери, но она разбежится. Так что несколько тысяч проф воинов с вязке с другими (я так думаю, часть из этих "других" могли каким-нибудь образом повышать свой статус, восполнять потери княжеской дружины) по самой верхней оптимистичной мерке дотягивали едва ли до 10 тысяч (без всяких половцев и клобуков). Это мои прикидки.
 
Last edited:
По русскому войску в этот период необходима большая и серьёзная работа. Во-первых, тема очень обширна - войско Новгорода или Пскова могло сильно отличаться от войска Киева. Во-вторых, дело затрудняет специфика источников, которые о деталях военного дела пишут скупо, к тому же наблюдается полное отсутствие документов и аналитических трудов. В-третьих, средневековое военное дело сложно само по себе: то, что воины выступают в поход верхом, не значит, что они конница и будут биться конными; то, что на поле боя упоминается о пехоте, не значит, что это специализированная пехота, а не спешившаяся из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств конница, тем более, что профессиональный воин одинаково хорошо умел драться, как в конном, так и в пешем строю. В летописях тут и там рассыпаны упоминания об участии пехоты в сражениях, но редко когда информация о ней сколько-нибудь подробная.
 

Лев Агни

Active member
Еще хочу обратить внимание вот на какой момент.

Южнорусские князья ходят в степь против отдельных кочевий половцев,т.е. суммарные силы половцев гораздо больше русских сил.

Если брать чисто умозрительно, чтобы хоть как-то оценить силы войск на Калке, то можно посчитать таким образом: половцы должны привести воинов больше русских раза в 2 или даже в 3.

Если русские приводят 5-6 тысяч, что половцы в сумме 10 или даже 15-18тыс. В итоге 15-24 тысячи. Примерно сопоставимо с около 20 (или поболее) тысячами монгол. Просто ориентировочные цифры.
 
Last edited:

Лев Агни

Active member
Илья Литсиос - 8/11/2015 03:14

По русскому войску в этот период необходима большая и серьёзная работа. Во-первых, тема очень обширна - войско Новгорода или Пскова могло сильно отличаться от войска Киева. Во-вторых, дело затрудняет специфика источников, которые о деталях военного дела пишут скупо, к тому же наблюдается полное отсутствие документов и аналитических трудов. В-третьих, средневековое военное дело сложно само по себе: то, что воины выступают в поход верхом, не значит, что они конница и будут биться конными; то, что на поле боя упоминается о пехоте, не значит, что это специализированная пехота, а не спешившаяся из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств конница, тем более, что профессиональный воин одинаково хорошо умел драться, как в конном, так и в пешем строю. В летописях тут и там рассыпаны упоминания об участии пехоты в сражениях, но редко когда информация о ней сколько-нибудь подробная.

Отмечу более точнее хрон рамки - Вторая пол 11-начало 14в. (для этот период до 14 века наиболее интересен).

Спору нет, что тут все ориентировочно и судится по косвенным данным (если не брать зачастую летописные данные, которым сложно доверять).

Я не беру в расчет всяких гопников-нищебродов. КНязь в одном походе мог брать много гопников, в другом меньше, тут цифры могут по княжествам варьироваться от похода к походу и просто нет тогда смысла даже в очень приблизительном смысле говорить о "численности русских войск" такого-то периода...

То, что проф воин мог почти все -, понятно, но то, что с ним сравняться мог городской ополченец (термин тоже условный), ездящее даже верхом - уже вызывает сомнения.
 
Сравняться "городской ополченец" с дружинником, конечно, не мог, но мы точно знаем, что и в Европе и на Руси, как городская элита, так и горожане, которые могли себе позволить требуемый комплекс вооружения, отправлялись на войну, потому что часто бывает так, что количество важнее качества.
 
>то, что воины выступают в поход верхом, не значит, что они конница и будут биться конными

Ага! А, помнится, как-то очень долго пытался вдолбить эту простую мысль в фоннатов немерено крутой древнерусской кавалерии времен Святослава Игоревича и батюшки его...
 

Strateg

Member
Я позволю себе сделать небольшое ответвление ветки.
По вооружению. Не смог найти определенности в вопросах размеров копий и щитов пехоты. Археология дает нам фрагменты, по изображениям судить трудно. Кто то может высказаться по длине копий и размерах щитов у русской пехоты? (У Кирпичникова ясности нет.)

 

Лев Агни

Active member
Снова сложно спорить. Потому и примерно пытаюсь подсчитать самую боеспособную часть войска, а не то, что от случая к случаю могло набираться больше мяса или где-то для отпора противника все жители могли встать на защиту города (а мож и баба с коромысломъ в рукахъ коня на скаку остановiтъ, поганого ворога разгонiтъ и по балде ему воздастъ), но их трудно считать боеспособной частью. Толпу гопников сотня конных лучников разгонят в качестве практикования охотничьего дела.

Опять же цифры ПВЛ, как и даты не внушают доверия (битва с половцами в 1068г.)
Святославъ множество их, рче дружинЂ своеи : «потягнемь , уже намъ нЂлзЂ камо ся дЂти»; и удариша в нЂ ; и одолЂ Святославъ въ 3 -хъ тысящах , а Половець бЂ 12 тысяцЂ ; н тако биеми, а друзии истопоша въ Снови; а князь их яша Шаракана въ 1 день ноября.
тут

3 и 12 - это снова библейская символика цифр (33 года правил Олег, 33 года Игорь). Даже если цифра близка к реальности, то фактически Святослав собрал все южнорусские войска. Памятуя о разгроме на АЛьте, он явно против половцев подготовился (без полков брата Всеволода он вряд ли пошел, плюс еще какие возможные полки были - тех же киевлян, черниговцев), и уж точно половцев было не 12 тысяч. В 5-6тысяч я еще с трудом но поверю.
 
Last edited:

Лев Агни

Active member
Раз уж ветка пошла про Калку.

"Когда Татары овладели землею Кипчаков и Кипчаки разбрелись, как мы рассказали (выше), то большая толпа из них ушла в землю Русских; это страна обширная, длинная и широкая, соседняя с ними, и жители ее исповедуют веру христианскую. По прибытии их к ним, все собрались и единогласно решили биться с Татарами, если они пойдут на них. Татары пробыли некоторое время в земле Кипчацкой, но потом в 620 году (= 4 февр. 1223 — 23 янв. 1224 г.) двинулись в страну Русских. Услышав весть о них, Русские и Кипчаки, успевшие приготовиться к бою с ними, вышли на путь Татар, чтобы встретить их прежде, чем они придут в землю их, и отразить их от нее. Известие о движении их дошло до Татар, и они (Татары) обратились вспять. Тогда у Русских и Кипчаков явилось желание (напасть) на них; полагая, что они вернулись со страху перед ними [27] и по бессилию сразиться с ними, они усердно стали преследовать их. Татары не переставали отступать, а те гнались по следам их 12 дней, (но) потом Татары обратились на Русских и Кипчаков, которые заметили их только тогда, когда, они уже наткнулись на них; (для последних это было) совершенно неожиданно, потому что они считали себя безопасными от Татар, будучи уверены в своем превосходстве над ними. Не успели они собраться к бою, как на них напали Татары с значительно превосходящими силами. Обе стороны бились с неслыханным упорством и бой между ними длился несколько дней. Наконец Татары одолели и одержали победу. — Кипчаки и Русские обратились в сильнейшее бегство, после того как Татары жестоко поразили их".
http://www.vostlit.info/Texts/rus/Athir_3/text1.phtml?id=12570

Чем-то напоминает битву римлян с парфянами при Каррах. Попробуй тут разберись у кого больше было воинов. Обращает на себя внимание численный перевес одного монгольского корпуса над половецко-русскими войсками.

Сделав с Русскими то, что мы рассказали, и опустошив земли их, Татары вернулись оттуда и направились в Булгар в конце 620 года. Когда жители Булгара услышали о приближении их к ним, они в нескольких местах устроили им засады, выступили против них (Татар), встретились с ними и, заманив их до тех пор, пока они зашли за место засад, напали на них с тыла, так что они (Татары) остались в середине: поял их меч со всех сторон, перебито их множество и уцелели из них только немногие. Говорят, что их было до 4000 человек. Отправились они (оттуда) в Саксин, возвращаясь к своему царю Чингизхану, и освободилась от них земля Кипчаков;

Можно сделать вывод, что монголы не были приучены к ближнему бою (Булгария тут спасла Русь и Восточную Европу от монгольского нашествия, оттянув на пару десятков лет монгольское продвижение), вся их сила заключалась в главным образом дистанционном бое, дальнобойкости лука и меткости, маневренности, если учитывать еще битву на Калке, где, судя по всему, половцы проиграли стрелковый бой.

По всей видимости монгольский корпус - экспедиционный: пограбить, разведать, продвинуться на сколько возможно и т.д. Монголы почему-то не потребовали от русских князей выплаты дани, покорности, а завернули на восток. Сопротивляться русская земля не могла бы.

В итоге, предварительно можно сказать, что 1) русские рати были достаточно малочисленны, 2) к тому же еще не было единого руководства, как то было продемонстрировано булгарами. И это, возможно, был самый главный враг русских.
 
Last edited:

fogger

New member
Встречались где-то предположения, что конницей у Святослава печенеги и угры выступали, не знаете, насколько это правдоподобно?
 
Правдоподобнее некуда - это и есть известия источников. А когда русы (не имея уже конных союзников) сами попытались воевать верхом, только насмешили ромеев.
 

Yuriy

Member
Тема на солидную диссертацию!
В первом посте просто разлив мыслей по древу, при этом не учтена куча нюансов, по этому у темы все шансы свалиться в никуда...
Не стану разбирать все ляпы из первого поста, так как тема уйдёт в бесконечность. Задам единственный вопрос топикастеру:

Откуда, по Вашему брались эти сотни профессионалов в дружинах князей?
 
Last edited:
Скилица:
Росы и их архиг Свендослав, услышав о походе ромейского войска, стали действовать совместно с порабощенными уже болгарами и присоединили в качестве союзников пацинаков и турок, проживающих на Западе, в Паннонии. Собрав триста восемь тысяч боеспособных воинов и перейдя Гем, они стали опустошать огнем и грабежами всю Фракию; разбив свой стан недалеко от стен Аркадиополя, они ожидали там начала борьбы.
Пацинаки - печенеги, турки - венгры.
Лев Диакон:
Узнав о походе [ромеев], тавроскифы отделили от своего войска одну часть, присоединили к ней большое число гуннов и мисян и отправили их против ромеев.
Мисяне - болгары, гунны - венгры.
 

Лев Агни

Active member
Yuriy - 9/11/2015 17:20

Тема на солидную диссертацию!
В первом посте просто разлив мыслей по древу, при этом не учтена куча нюансов, по этому у темы все шансы свалиться в никуда...
Не стану разбирать все ляпы из первого поста, так как тема уйдёт в бесконечность. Задам единственный вопрос топикастеру:

Откуда, по Вашему брались эти сотни профессионалов в дружинах князей?

Ну как бэ варягов не зря приглашали, шашкой махать, видимо, умели. Думаю, старшая дружина от младшей тем и могла отличаться, что в старшую попадали дети тех самых первых русов, затем могли вливаться новые какие-то люди, но превращались уже в младших товарищей.
Сомневаюсь, что со временем произошло сильное падение военных знаний и умений.
Служить князю, выступать с ним в походы, там же князь вроде как даже содержал дружину...чем не профи? т.е. люди которые служат за деньги или их содержат или дают в кормление что-то, одной из важнейших задач которых было выступать на войну. Наверное, без тренировок тоже не обходилось.Да и конными ходить и воевать, то же как бэ сноровка нужна. Чисто моя имха.
 
Last edited:

Лев Агни

Active member
В поучении Владимира Мономаха пишется, когда он сидел в Чернигове и на него пришел брат Олег с половцами
И потом Олег на меня пришел со всеми половцами землею к Чернигову, и билась дружина моя с ними восемь дней за малый вал и не дала им войти в острог. Пожалел я христианских душ, и сел горящих, и монастырей и сказал: «Пусть не похваляются язычники!» И отдал брату отца его стол, а сам пошел на стол отца своего в Переяславль. И вышли мы на святого Бориса день из Чернигова и ехали сквозь полки половецкие, около ста человек, с детьми и женами.

100 человек - дружина князя со слугами или 100 человек вместе с женами и детьми, или чисто двор князя со всеми прислугами, конюхами и прочими,т.е. дворней?

Как интерпретируется это место?
 

fogger

New member
Печенеги и венгры ходили со Святославом, торки с Владимиром - на болгар, союзникам Святополка были печенеги, Мстислав на Ярослава привел касогов и хазар - кочевники постоянно действуют совместно с русскими князьями, археологически прослеживается вхождение степняков в дружины первых Рюриковичей. Почему же господствующим мнением является противопоставление Руси и Степи? Славяне и русы и в Xв сражаются чаще между собой, чем с кочевниками. Тот же Святослав - было ли ему дело до этнической принадлежности его воинов - варяги, славяне, печенеги или венгры?
 

Лев Агни

Active member
fogger - 9/11/2015 22:25

Печенеги и венгры ходили со Святославом, торки с Владимиром - на болгар, союзникам Святополка были печенеги, Мстислав на Ярослава привел касогов и хазар - кочевники постоянно действуют совместно с русскими князьями, археологически прослеживается вхождение степняков в дружины первых Рюриковичей. Почему же господствующим мнением является противопоставление Руси и Степи? Славяне и русы и в Xв сражаются чаще между собой, чем с кочевниками. Тот же Святослав - было ли ему дело до этнической принадлежности его воинов - варяги, славяне, печенеги или венгры?

Вероятно из-за летописцев, которые были православными и считали поганых за людей второго сорта.

Как я понимаю, у нас не было прямолинейных противостояний

Русь -Степь/кочевники

Русь - крестоносцы

Русь - литовцы.

Были сложные отношения.
 
Top