Дмитрий
Moderator
Подтянулись знатоки беотийских шлемов: http://fieldofbattle.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=12941&start=30
Смешно. (ну, тем, кто в теме
)
Смешно. (ну, тем, кто в теме
)
Эксперты подтянулись
- Thread starter Дмитрий
- Start date
DonRumata
Active member
Ничего смешного, очень поучительно.
"Беотийские шлемы были уже на платейцах при Марафоне" ©. Особенно хороша логическая цепочка, по которой шлем последней четверти IV в. до н.э. выглядит так же, как шлемы 2-й четверти V в. до н.э. Эх, не те люди писали Antike Helme, не те...
P.S. А ты просто завидуешь
"Беотийские шлемы были уже на платейцах при Марафоне" ©. Особенно хороша логическая цепочка, по которой шлем последней четверти IV в. до н.э. выглядит так же, как шлемы 2-й четверти V в. до н.э. Эх, не те люди писали Antike Helme, не те...
P.S. А ты просто завидуешь
Макс Скальд
Moderator
(зевая) А, без проблем. Докажете обратное?
Дмитрий
Moderator
А разве что-то нужно доказывать? По-моему, всё прозрачно.
«Об этом» – это о чем? О том, что платейцы были в «беотийских» шлемах при Марафоне в 490 году? Нет, он сообщает только о том, что на картине Панэна, написанной спустя треть столетия после Марафона, платейцы изображены в «беотийских» шлемах. Что он имеет в виду – Бог весть. (Впрочем, платейцы по любому должны были быть в беотийских шлемах – Платеи-то, как-никак, беотийский городишко)
Про «беотийские» шлемы, кстати, еще раньше и в другой связи писал Ксенофонт. И тоже не вполне понятно, что имел в виду.
А если судить по релевантным источникам, то для поколения марафонских бойцов шлемы, которые мы (не Демосфен, не Ксенофонт, не, даже, Элиан с Поллуксом, а мы) теперь называем «беотийскими» (то есть шлемы с развитыми полями) – мягко говоря, нонсенс.
Предположительно – да. И это значит ровно одно: около 460 г. аттический живописец изобразил на своей картине шлемы, которые позднее (спустя более столетия – в конце 340-х гг.) Демосфен и его современники, по-видимому, называли (считали?) «беотийскими». Что это за шлемы – а кто ж знает? Возможно (даже наверняка), они тождественны «беотийским» шлемам Ксенофонта. Но как они, собственно, выглядели – остается гадать.
Только вот незадача – неизвестно, как именно он выглядел! Или, может быть, есть «известные образцы», маркированные как «беотийские»?
Схоже с чем? Самый ранний образец шлема с полусферической тульей и полями с изломом (Афины, последняя четверть V в. до н. э.), сильно отличается от канонического (и почти уникального) экземпляра из Музея Эшмола.
Самое раннее изображение классического беотийского шлема (в нашем понимании – то есть a la экземпляр из Музея Эшмола) датируется около 394 г. до н. э. (это в Аттике, в Афинах). А в Беотии такие шлемы появляются на изображениях ещё позднее.
А может быть не стоит додумывать за Демосфена?
Кстати! Уже было. См. картинку, в правом нижнем углу: /threads/prorisovka-dime.110062/
Макс Скальд
Moderator
(зевая снова) и это - аргументация? Забавно...
Дмитрий
Moderator
Пара поправок:
Считаете иначе - Вам и аргументировать.
Если точнее, погребение, в котором найден этот экземпляр, датируют примерно 400 г. до н. э.
Самое раннее предполагаемое изображение. Сохранность данного рельефа не позволяет утверждать уверенно, что изображен именно шлем.
Какие аргументы? Я вообще не понимаю, о чём здесь можно спорить? Ранее IV в. форма шлема с развитыми полями неизвестна по изображениям и не представлена археологическими находками. Эталонный шлем из музея Эшмола датирован по иконографическим памятникам второй половины (даже последней трети) IV - III вв. и интерпретирован, как "беотийский", в 40-х гг. ХХ-го века. Нет предмета для спора - разве что для спора о терминах.
Считаете иначе - Вам и аргументировать.
Макс Скальд
Moderator
Ага, я тоже не понимаю, о чём здесь можно спорить?