"...если народа и боялись, то это ещё не значит, что его не вооружали и не призывали в армию."
Вот отсюда все взаимное недопонимание.
В полисе нет армии, как отдельного инструмента политики. Есть армия=народ (т.е. полноправные граждане). Да, в форс-мажорных обстоятельствах даже рабов вооружали - сути это не меняет.
"Можно прикинуть количество жителей в гр. полисах и количество гоплитов которые полис мог выставить, сравнив их с возможным процентом "богатых", т.е. способных купить гоплитское вооружение.
"
Можно. И это неоднократно делалось. Но! Жители и граждане - не одно и то же. А гоплитскую фалангу (т.е. армию полиса) формируют ТОЛЬКО граждане. О стоимости гоплитской паноплии известно на основании эпиграфики (о саламинских клеурхах), и очевидно, что уже в 6 в. гоплитское вооружение могли позволить себе отнюдь не только "богатые". Основное ядро ее составляли зевгиты, свободные собственники земли. Именно владение земельным наделом (а отнюдь не какое-то "абстрактное" богатство) определяло принадлежность к общине, т.е. обладание гражданскими правами. И, как атрибут гражданской полноценности, право служить родине. Оружие (в нашем случае - тяжелое вооружение) вообще было прерогативой полноправных членов общины: на заре архаики это аристократы, затем - значительно более широкие массы земельных собственников.
"Помнится, оружие переодически всё же покупалось за счёт города."
Рассмотрите известные примеры, и увидите, что оружие покупалось тиранами для своих наемников. Это уже так. наз. "кризис полиса". Обязанностью и привилегией гражданина было обеспечить себя оружием самостоятельно. Есть определенные обстоятельства предоставления оружия полисом (афинским эфебам, детям погибших на войне граждан, малоимущим гражданам в форс-мажорных обстоятельствах), но это надо рассматривать именно как поддержание традиции в меняющихся социально-экономических обстоятельствах.
Проблема взаимного недопонимания, на мой взгляд, еще вот в чем. По наблюдению одного исследователя, греки очень четко разделяли (и разводили, разграничивали) войну "правильную" (правильное сражение, т. е. бой лицом к лицу в доспехах) и войну "неправильную" (напр., засаду, устроенную с помощью лазутчиков). Для ранней архаики (и для эпоса) "правильный бой" - поединок героев, для зрелой архаики и классики - столкновение двух фаланг. Обратите внимание на почти постоянно звучащую неприязнь в отношении метательного оружия. На заре архаики как-то даже специально было оговорено неприменение сторонами метательного оружия (луков). Весь архаический и классический период проходят под знаком пренебрежения к луку, как оружию неблагородному. Спартанцы, образец гоплитского идеала, стыдятся смерти от метательного оружия - как неблагородной. Традиция называет искусными в стрельбе только критян, причем откровенно недоумевает, где они этому научились. Все это, разумеется, не означает, что "неправильные" методы войны игнорировались греками - есть масса примеров обратного. Та же спартанская криптия – узаконенный случай «неправильной» войны (правда – против социально неполноценных, т.е. недостойных врагов). Масса примеров и в истории войн (классика жанра – о.Сфактерия). Но! Но это именно неправильные (в представлении самих греков) методы. И когда мы говорим о полисном войске (на этапе от сложения и до кризиса полиса), следует помнить, что его основа (и в военном, и в социально-политическом аспектах) - фаланга гоплитов. Все остальное - легковооруженные (по сути - "обоз"), эпизодически появляющаяся конница (с, мягко говоря, вспомогательными функциями), лучники (заметим, наемные) - исключительно придаток армии (в каком-то смысле ее "инфраструктура" - как гоплитские "слуги"), которому нет места на поле боя, ведущегося "по правилам", т.е. с применением классической (=гоплитской) фаланговой тактики. Это, в известной степени, схема. Разумеется, в реальности все много сложнее и разнообразнее - на частном уровне. Но отступления от этой схемы являются теми примерами исключений, которые подтверждают правило.
