Miles Classiarius: роспись щитов

[Gennadius]

Нужна консультация по таким вопросам: что могло бы быть изображено на щитах римских "морских пехотинцев" середины-второй половины 1-го века н.э.? Какие краски могли использоваться для росписи? Хотя бы основной фон щита. Какой именно тип щита мог использоваться римскими "морпехами" в интересующее время: "пехотный" легионерский скутум, или овальный "клипеус"? Оружие - пилум или копьё-гаста? Где-то проскакивало упоминание про "hasta Navalis", т.е., некое "военно-морское копьё". Такое вообще существовало? Если ДА, то чем отличалось от "сухопутного"? Наконечником? Неужели что-то вроде "отпорного крюка"?
Заданные выше вопросы интересуют в связи с походом в Таврику на помощь осаждённому "скифами" Херсонесу Таврическому римского флота и экспедиционных войск под командованием легата провинции Мёзия Тиберия Плавтия Сильвана Элиана, совершённым между 63-68 гг. н.э. По мнению украинского историка Зубаря, это могли быть классиарии Равеннской эскадры, и вексилляции VIII Августова легиона.
Интересно было бы услышать авторитетное мнение по поводу того, с какими именно "скифами" могли иметь дело римские морпехи под Херсонесом? Были ли это потомки "настоящих" скифов, ещё остававшиеся в степной части Крыма, со столицей в Неаполе Скифском, или же это всё же были сарматы?
С уважением.

 

[Lach]

Gennadius - 8/9/2010 20:49

Интересно было бы услышать авторитетное мнение по поводу того, с какими именно "скифами" могли иметь дело римские морпехи под Херсонесом? Были ли это потомки "настоящих" скифов, ещё остававшиеся в степной части Крыма, со столицей в Неаполе Скифском, или же это всё же были сарматы?

Ну да, это было Скифское (Позднее Скифское) царство.

 

[Ильдар]

Gennadius - 8/9/2010 23:49
что могло бы быть изображено на щитах римских "морских пехотинцев" середины-второй половины 1-го века н.э.? Какие краски могли использоваться для росписи? Хотя бы основной фон щита.

Из униформологического сходу в голову приходит только оспрейская книжка с иллюстрациями Грэма Саммнера: Raffaele D'Amato. Imperial Roman Naval Forces 31 BC - AD 500. Вот она на Scribd. Хотя, конечно, д'Амато известен своим некритическим отношением к источникам.

Вопрос красок уже затрагивался. Что касается холста, то, возможно, он там есть, но под кожей (пергамент), а не поверх нее.

Какой именно тип щита мог использоваться римскими "морпехами" в интересующее время: "пехотный" легионерский скутум, или овальный "клипеус"? Оружие - пилум или копьё-гаста?

Надо, видимо, исходить из того, что моряки в эту эпоху, в подавляющем большинстве, неграждане. Жалованье у моряков провинциальных флотов приравнивалось к вспомогательной пехоте, а преторианских - к вспомогательной коннице смешанных когорт (у ал был во выше).

Где-то проскакивало упоминание про "hasta Navalis", т.е., некое "военно-морское копьё". Такое вообще существовало? Если ДА, то чем отличалось от "сухопутного"? Наконечником? Неужели что-то вроде "отпорного крюка"?

Здесь на форуме? Может Вы путаете с копьями из этой ветки или этой. Или с "pilum muralis"?

Вот у д'Амато написано:

A hasta navalis is mentioned among the various types of spear in use in the late Consular period. Its shape is perhaps visible on an interesting relief dated to the first half of the 1st century BC showing Roman marines equipped with shields furnished with a boss a n d raised spine, Montefortino helmets, and a spear with a wide triangular blade, since the same blade is also visible on the Praeneste monument.

В подписи к реконструкции битвы при Акции Грэм Саммнер ссылается на образцы с кораблекрушения в Комаччио и из Орнавассо.

классиарии Равеннской эскадры

Это преторианский флот.

или же это всё же были сарматы?

Это были скифы.

 

[Gennadius]

Выражаю искреннюю благодарность Ильдару и Lach`у за их ответы.
Книжку Д`Амато знаю, конечно. Так же, как и его репутацию "большого оригинала".
По щитам: исходя из "негражданства" классиариев, делаю вывод, что щит должен быть всё же клипеус - как у ауксиллариев.
Про то, что равеннский флот был преторианским я просто забыл! У Ле Боэка про это есть. Тогда получается, что у Плавтия Сильвана была провинциальная Мёзийская эскадра?
Про Hasta Navalis: ага, вот у Д`Амато я про неё и вычитал в своё время. Но это первая половина 1-го в. до н.э., если верить Амато. Не подойдёт... Наверное, правильнее будет дать моему классиарию простую гасту ауксиллария, раз уж и щиты были вспомогательной пехоты.
"Поздние скифы" представляют трудность для реконструкции... Насколько мне известно, скифы в 1-м веке н.э. уже совершенно утратили свою оригинальность в оружии и доспехе. Если судить по находкам из некрополя в Неаполе Скифском, то там было больше предметов оружия кельско-галатского происхождения, или копии оного, сделанные поздне-скифскими оружейниками. ? ? ?

 

[Lach]

Gennadius - 10/9/2010 09:49

"Поздние скифы" представляют трудность для реконструкции... Насколько мне известно, скифы в 1-м веке н.э. уже совершенно утратили свою оригинальность в оружии и доспехе. Если судить по находкам из некрополя в Неаполе Скифском, то там было больше предметов оружия кельско-галатского происхождения, или копии оного, сделанные поздне-скифскими оружейниками. ? ? ?

Еще какую трудность. Если под оригинальностью Вы имеете в виду "классическое" скифское вооружение VI-IV вв. до Р.Х., каким мы привыкли его видеть на реконструкциях М.Горелика, то его в І в. от Р.Х., естественно, не было. Да и "мавзолей Скилура" в Неаполе Скифском (ІІ в до Р.Х.) для реконструкции вида современного Плавтию Сильвану скифа не подойдет.
Возможно, что-то из изображенного на иллюстрациях к книге "Поздние скифы в Крыму" относится к этому периоду:

(вот здесь - о датировке упомянутых в подписях к рисункам погребений)

P.S. На рисунки шлема и "кирасы" не смотрите - их реконструкция абсолютно неверна.

 

[Gennadius]

Да-да, именно эту книгу, и прорисовки именно этого оружия, я и имел ввиду. Мечи - сарматского типа, с кольцевидным навершием, позднелатенский меч. Всё заимствованное.
А вот про неверность реконструкции кирасы и шлема не знал! А правильные есть? Буду весьма благодарен.

 

[Lach]

Gennadius - 10/9/2010 11:07

Да-да, именно эту книгу, и прорисовки именно этого оружия, я и имел ввиду. Мечи - сарматского типа, с кольцевидным навершием, позднелатенский меч. Всё заимствованное.
А вот про неверность реконструкции кирасы и шлема не знал! А правильные есть? Буду весьма благодарен.

Позднелатенский меч - это из "мавзолея Сикилура", он Вам не нужен. Сарматские мечи - может быть. Только вот заимствованные ли? У Скифского царства в этот период, коль скоро оно вело успешные войны с Херсонесом как минимум, должны были быть и собственные центры производства оружия.
О неверной реконструкции писал детально Дмитрий: /threads/dospex-iz-mavzoleja-skilura-est-poxozhie.104076/post-104098
Но это тоже ІІ в. до Р.Х., он Вам тоже не подойдет.
P.S. Меня настораживает круглый умбон на табл. 7 и подпись "Южно-Донузлавское", поскольку из текста следует, что там
погребение датируется II веком до н.э. Умбон (если это он конечно) явно более поздний.

 

[DonRumata]

Кирасы в той гробнице мавзолея не было, по крайней мере металлической. Это два фрагмента шлема, с волютами.
Шлем-конос, вот прорисовка из статьи Зайцева.

 

[Gennadius]

Я чего-то недопонял... Антон, этот эллинистический по виду шлем с волютами и есть правильное изображение того шлема, который был в так наз. "гробнице Скилура", и который изобразили как "кельтскообразный"?
И второе: всё же хотелось бы ещё раз спросить относительно мотивов росписи щитов классиариев середины-второй половины 2-го века.

 

[Lach]

DonRumata - 11/9/2010 13:20

Шлем-конос, вот прорисовка из статьи Зайцева.

О! Спасибо!

Gennadius - 12/9/2010 08:09

этот эллинистический по виду шлем с волютами и есть правильное изображение

Скажем так, это БОЛЕЕ правильная реконструкция шлема из "мавзолея Скилура" ІІ в. до н.э., т.к. при такой сохранности сложно говорить о точности.

 

[DonRumata]

Gennadius - 12/9/2010 09:09
Я чего-то недопонял... Антон, этот эллинистический по виду шлем с волютами и есть правильное изображение того шлема, который был в так наз. "гробнице Скилура", и который изобразили как "кельтскообразный"?

Скорее так – это наиболее вероятный вариант реконструкции того шлема, что был в т.н. мавзолее Скилура, в гробнице, которая, вероятно, ему принадлежала. В принципе, Зайцев очень убедительно обосновал принадлежность Скилуру этой гробницы. Прошлый вариант (реконструкция Домбровского) был неточен.

Lach - 12/9/2010 23:00
Скажем так, это БОЛЕЕ правильная реконструкция шлема из "мавзолея Скилура" ІІ в. до н.э., т.к. при такой сохранности сложно говорить о точности.

Судя по описанию Зайцева сохранившейся полевой документации (фотографии, акварели) -сохранность шлема на момент извлечения была приемлемой для представления о его конструкции. На полевой документации и изучении сохранившихся фрагментов и основана реконструкция Зайцева.

 

[Gennadius]

Со шлемом всё ясно. Неясно попрежнему то, как могли бы выглядеть скифы 1-го века н.э., и то, что могло бы быть нарисовано на щитах классиариев Плавтия Сильвана