>Необязательно – могли быть отдельные атаки пельтастов или фиреофоров, которые римские легковооружённые отражали...Самниты, конечно, обладали хорошей лёгкой пехотой, но, судя по всему, пехоты действовавшей преимущественно в сомкнутом строю у них было не так много. Основную массу войск, вероятно, составляли воины вроде греческих фиреофоров способные биться и в сомкнутом строю и производить стремительные нападения и отходы, засыпая противника дротиками. Возможно, именно с таким противником и дрались римские застрельщики или фаланга Фабия.
Мне кажется, что римские легковооруженные не смогли бы удерживать атаку всей линии самнитов.
>Всё равно в римской линии должен был образоваться разрыв, а даже сравнительно небольшой разрыв в линии очень опасен, как мы знаем из греческого опыта, да и из опыта Нового Времени. Какого размера разрыв вы полагаете возможным? Если одно крыло двигалось вперёд хотя бы минуту, то оно должно было уйти довольно далеко вперёд, при этом подставляя свой открытый фланг неприятелю, а галлы и самниты были как раз теми подвижными воинами, которые особенно подходили для проникновения в подобные бреши.
Представим, что войска сошлись на дистанцию, несколько превышающую дальность броска дротика - условно метров 70-100. Правое крыло в этом положении и осталось, самниты тоже не спешили входить в зону обстрела - предпринимали атаки, натиск, но не особо решительно. Левое же крыло пошло вперед. На какое расстояние? Точно вряд ли можно сказать, думаю, на дистанцию более-менее эффективного броска пилума, т.е. метров на 50-60 (кажется, на 50+ метров метнул легкий пилум помощник Коннолли? Не думаю, что это смертельный разрыв (20-50 м.) - вздумай самниты атаковать "внутренний" фланг левого крыла римлян, они бы подставились легионерам Фабия. Это даже разрывом назвать нельзя.
>И что значит «вялые попытки самнитов приблизиться»? Если они были вялые, то самниты никак не могли устать больше римлян – всё же обитали они в Италии давно и были привычны к климату, в отличие от галлов. Другое дело, если римляне стояли на месте, а самниты агрессивно наскакивали на них и отбегали назад, чтобы вновь собраться и броситься вперёд, тогда действительно, они должны были устать быстрее, особенно если их атаки отражали одни легковооружённые.
Что атаки отражали только вооруженные - сомневаюсь, вряд ли их надолго бы хватило. А слово "вялые" я отношу к строю самнитов, а не отдельным бойцам. Т.е. возможная активность отдельных лиц (выбегание перед строем и метание дротиков) не повлекло за собой активности всего строя, решительного движения вперед. Поэтому такие эволюции самнитского войска я и назвал вялыми.
>Но при этом всё войско сражается вместе – ситуация принципиально различная – в одном случае после рукопашного боя одно крыло германцев разбито, а другое достигает успеха, при этом разбитое крыло, даже потерпев поражение, всё равно своими действиями или даже своим бегством отвлекает противостоящих ему римлян, которые не сразу могут обрушиться с фланга на успешно наступающих германцев...При Сентине же одна часть войска якобы вообще стоит на месте, а другая решительно идёт вперёд, обнажая свой фланг перед нетронутым неприятелем. Объясните мне как на практике такое возможно? Противник, в свою очередь наступавший по всей линии, просто смотрел как мимо проходят римские воины?
См. выше - движение вперед было недолгим, разрыв, если он был, небольшим, перед самнитами был слишком стойкий противник, чтобы в виду его бросаться на левое крыло римлян.
>А почему галльская конница не атаковала частью сил римскую конницу, а отдельным отрядом римскую пехоту? Почему вообще галльская конница не бросилась сразу в атаку (и римские всадники, кстати, тоже – ни в одном из подробно описанных сражений, где конница располагается на крыльях, мы не найдём примера, чтобы всадники не вступили в бой практически одновременно с пехотой или даже раньше неё)?
Не решалась разделяться в виду активных римских всадников перед фронтом, тем более, что римские всадники ее дважды отразили, т.е. какого-либо перевеса у галлов вначале не было, и отрывать один отряд в такой сомнительной ситуации опасно. Они атаковали римскую пехоту только после того, как разобрались с конницей.
>А куда же делась галльская конница и колесницы потом? Об их действиях в сражении больше ничего не упоминается, хотя можно было бы ожидать, что раз уж они напали с фланга на римскую пехоту и та побежала, то бегство пехоты уже никак не могло быть остановлено. Ещё можно предположить, что галльская конница, не атаковав римскую пехоту, умчалась с поля боя вслед за римскими всадниками, но у Ливия об этом не сказано ни единого слова.
Думаю, гонялись за конницей и нападали на отступающих (а не бегущих) римлян. А то, что у Ливия о преследовании не сказано ни слова - можно провести аналогию с другими сражениями, такое преследование было обычной практикой, почему бы не предположить его и в этой битве? Тем более, что о коннице дальше не упоминается.
>В чём же выражается их активность? Что значит «пытаются атаковать, но неудачно»? Разъясните, как это выглядит на практике, на поле боя.
Я представляю это себе так - римляне идут вперед, в зону "эффективного огня" метают дротики, но галлы не колеблются а метают дротики в ответ, орут, и, судя по всему, готовы схватиться с римлянами и врукопашную, если это понадобится. Римляне видят, что враг не колеблется, начинают сомневаться в успехе атаки, тормозят. Некоторое время идет активная перестрелка, римляне понемногу отходят за пределы броска, начинается вялое перекидывание дротиками. Деций видит такое дело, ему "пешая битва показалась слишком вялой", и он бросает в бой конницу.
>Заметьте, что подкрепления к ним подошли от Фабия, а не из собственных резервов, а подобный разворот задних линий занимает много времени, если он не проведён заблаговременно, как Цезарем при Фарсале. Резервы Фабия никак не могли достаточно быстро успеть остановить бегство, если оно началось, и задержать галльскую конницу и пехоту, если они преследовали.
А если римская пехота отступала, а не бежала?
>Теперь уже и вы находите у Ливия важную ошибку в описании последовательности событий, между тем как ему «безумие» галлов как раз было необходимо для объяснения, почему римляне Фабия успели прийти на помощь своим.
Я считаю, что "безумие" галлов как раз можно объяснить тем, что они увидели свежие войска противника.
>Более того, из последующего описания событий мы выясняем, что римские и галльские пехотинцы во время римского бегства даже не сошли со своих мест – Ливий сообщает, что поле между собравшимися римлянами и обезумевшими галлами, всё ещё было усыпано снарядами, то есть они всё ещё стояли на том самом месте, где обменялись первыми залпами...вопрос о расстоянии, на которое убежали римляне (метров десять?) и как они снова оказались в том месте, где начинался бой, остаётся неразрешимым.
А если римляне отступали, а не бежали, а галлы на них наседали, и все это сопровождалось перестрелкой? Затем остановка галлов в виду подходящих к римлянам подкреплений, восстановление римлянами строя - опять же, все это могло сопровождаться перестрелкой, а не простым стоянием друг напротив друга. За это время вполне могли накидать дротиков.
>«При желании можно, например, сказать, что такими красками Ливий описывает прекращение галлами преследования римлян - они увидели подход подкреплений и замешкались, а римляне стали активнее сопротивляться. Ливий вообще, похоже, в этот промежуток времени втиснул несколько одновременных действий - жертву консула, подход к римлянам подкреплений, остановку вследствие этого галлов и восстановление строя у римлян.»
Видите, опять приходится вносить исправления.
Я бы сказал "уточнения"
>«Стояли в замешательстве, т.к. увидели, что к врагу подошли подкрепления, и теперь придется не преследовать, а сражаться со свежим/пришедшим в себя противником.»
Противник-то был не свежий, а те же самые уже разбитые легионы, с которыми галлы сражались в начале сражения, иначе зачем бы этим солдатам собирать пилумы – ведь раз они свежие, то у них должен быть полный боезапас.
А я поэтому и написал "со свежим/пришедшим в себя противником". Т.е. римляне, на которых галлы наседали и которые потратили большинство метательных снарядов, пришли в себя (и остались в первой линии), плюс к ним подошли свежие войска.
>Опять же, если значительное число римских солдат выступило из рядов и рассеялось по полю, чтобы собрать пилумы, а именно это следует из слов Ливия, то почему галлы смотрели на это спокойно, а не забросали их дротиками или просто не смяли короткой атакой? Иначе как массовым помешательством это объяснить невозможно.
Насчет значительного количества судить не могу, а галлы не атаковали, т.к. опасались нового боя с восстановленным строем и свежими бойцами Фабия, опасались их контратаки (даже стали плотнее или построили черепаху).
>«Но и решительной атаки со стороны римлян тоже не произошло - дали залп или пару, пошатнули строй галлов, но те удержались, смогли восстановить строй и отбивались, пока их не начали бить с тыла. Какой бой шел с момента этого залпа пилумов и до окружения галлов? Мне кажется, что это бой метательный, т.к., галлам дали возможность построить "черепаху", что, последуй за залпом атака римлян с мечами и рукопашный бой, вряд ли произошло бы.»
Почему же метательный? Поскольку у Ливия обойдено молчанием, что случилось после залпа пилумов, а из описания его следует, что обстрел был короткий, то можно предположить, что римляне атаковали, опрокинули галлов, но на преследование сил у них уже не было, и часть галлов собралась в тылу. Собственно, мы даже не знаем ничего о численности этой части галлов, построивших «черепаху» в конце сражения. Например, в сражении при Левктрах отряду спартанцев удалось собраться и построиться после того, как они были опрокинуты в рукопашной схватке.
Может и так. Только силы на преследование у римлян вполне могли остаться - галлы-то были уже подуставшие, а подошедшие фабианцы еще были свежими, и, думаю, в случае победы римлян в рукопашном бою и бегства галлов вполне могли их преследовать и не дать вновь собраться. А насчет отряда спартанцев - за ними ведь не гнались свежие войска противника, да и греки вообще редко преследовали на большое расстояние, не так ли? По-моему, вполне логичным выглядит такой вариант - римляне забросали строй галлов, но в рукопашный бой не пошли (впереди стояли отряды, только что пришедшие в себя после отступления). Поэтому галлы и смогли снова собраться - возможно, немного отступив, как Вы и говорите.
>Совершенно ненормальная – крыло Фабия не побеждало, а просто стояло на месте, послав часть сил на помощь Децию. Просто представьте себе поле сражения, на котором стоит римское войско. Пехотные половины, естественно, примыкают флангами друг к другу. Вдруг половина пехоты идёт вперёд, а половина стоит на месте. Затем половина обращается в бегство, а вторая половина всё ещё стоит и, ничего не делая, глядит как в нескольких метрах от неё бегут, преследуемые галлами, её товарищи.
Насколько я себе представляю, левое крыло не так уж далеко ушло вперед - пыталось наступать, но остановилось. По цифрам см. выше - точные, конечно, дать не могу, но то, как я себе это представляю, я изложил.
По поводу бегства левого крыла - у меня сложилось впечатление об отступлении, а не бегстве.
