Офф-топ: о методах

[Altaica Militarica]

Уважаемые собеседники!

Чтобы закрыть прежнюю "дискуссию" и начать новую (уже без кавычек), хочу рассказать о методах, которыми (то ли в силу происхождения, то ли в силу образования) пользуюсь.

Это методы, принадлежащие "фикху" (мусульманскому законоведению). Их 3. Каждый из них имеет свой ареал использования.

1. "Рай" - метод "своего суждения". определяется словами "Я сказал...", "Я считаю...". Крайне ограничен в применении по вполне понятным причинам. Для применения "рая" необходимо обладать непререкаемым духовным авторитетом и иметь определенную харизму, иметь огромные душевные силы и умение "читать в душах".

Сами понимаете, "рая" здесь нет.

2. "Кыяс" - метод "суждения по аналогии". Наиболее распространенный метод фикха - сравниваются преценденты, производится анализ причин и мотивов и на их основании выносится решение. Применительно к истории это подразумевает исследование как прецендентов, так и последующих событий с анализом ВСЕГО комплекса явлений, сопровождающих данное событие после чего выносится суждение.

Это наиболее широко используемый мной метод.

3. "Иснад" - метод "традиционного суждения". Подразумевает неукоснительное следование букве источника. Достаточно широко распространенный метод, но силу имеет лишь в случае, если применяющий его человек имеет "иджазе", т.е. свидетельство его учителя о том, что он научил имярек всему, что знает сам, без искажений и недочетов, и что ученик имеет право передавать традиционное знание дальше. Иджазе заверяется личной печатью учителя и в ней указывается вся цепочка учителей, которые должны восходить в самом начале к какому-либо признанному авторитету или же к самому Пророку Мухаммаду.

Только в этом случае иснад принимается.

Теперь прошу каждого, вступившего в столь утомительную "дискуссию", определить для себя тот метод, которым он пользуется и сравнить с теми, которые привел я. Если методы будут "выровнены", то и дискуссия будет нормальной.

Если же кто-то пользуется "незаверенным иснадом", кто-то - "раем", а кто-то - "кыясом", то и дискуссии не будет.

С уважением,

Артак

 

[Kail Itorr]

Ни один из трех приведенных методов не полон и не исчерпывающ, как по мне. Во всяком случае, если мы эту методику будем применять к истории и любым ее аспектам.
Дело в том, что история не является законом, Сущность закона - обеспечение общественного порядка/спокойствия. История же как наука занимается реконструкцией фактов прошлого с целью понять, как оно было.
Криминалистические составляющие закона (точнее, судебного процесса), также призванные реконструировать по уликам картину происшедшего, не являются доказательными с точки зрения истории. Для закона нужен другой уровень криминалистических исследований, и цель у них другая - "подвести под статью" либо от оной отвести. Реконструкция историческая целью имеет саму реконструкцию, картина создается в основном не ради выяснения каких-то спорных деталей (хотя и для этого тоже), но ради создания самой картины.
Здесь имеется опасность недостоверной реконструкции, когда создатель упиваетс фактом создания и не обращает внимания на то, что от действительности давно отклонился. Недостоверные реконструкции, однако, редко выдерживают проверку на прочность, как бы они ни были красивы и логичны с точки зрения неспециалиста.

А теперь мой личный подход к реконструкции исторических событий/фактов/явлений.
1) Авторитетов не существует, пристрастны все.
Следствие 1: ни одно слово, ни одно изображение вне зависимости от известности/неизвестности автора не являются доказательными, пока не будут подтверждены иными источниками, и даже в этом случае доказательны они лишь косвенно.
Следствие 2: описания могут служить иллюстрацией к реконструкции, но не источником ее. Литературы (мифов и легенд в частности) сие касается сугубо.
2) Законы математики, физики, химии и физиологии на протяжении человеческой истории неизменны. Социология, психология и статистика законов не имеют, хотя общественные аналогии употребляться могут. Экономика наукой пока не является, несмотря на неплохую изученность аспектов ее применения в разных типах общества.
Следствие 1: летописные числа не доказательны и должны игнорироваться, реконструкцию следует проводить по другим источникам. Летописные описания боевых приемов, тактики и прочей технологии можно попробовать реконструировать.
Следствие 2: поведение летописного героя в летописной ситуации может быть нереалистично с точки зрения реконструктора в реконструируемой ситуации, однако достоверность этого поведения должна быть проверена по другим примерам той же эпохи, желательно в аналогичных ситуациях.
Следствие 3: единственный безоговорочно достоверный источник для реконструкции - археологические находки, но это касается только самих предметов и только при условии достаточно четкой их датировки.
Следствие 4: итоги и подоплека реконструируемой ситуации - сами по себе предмет реконструкции. а не общеизвестные факты.
Следствие общее: в отсутствие достоверных данных следует предоставить событие на откуп неисторическим реконструкторам и постоянно подвергать их картины жесткой критике. Возможно выявление достоверных деталей, но предварительную грязную работу пусть проделывают другие

Примеры применения этой методы:
- Что произошло при Марафоне, можно реконструировать по обломкам мечей, наконечникам стрел и прочих кусочков на месте битвы, приняв также во внимание структуру местности. Данные Геродота, Плутарха и придворного летописца Дария считать иллюстрацией, но не источником.
- Что собой представляла легендарная шайка Робина Локсли, выяснить можно, скомбинировав общие находки по той эпохе. Что собой представлял сам Робин Гуд, и встречался ли он когда-либо с королем Ричардом Первым, выяснить нельзя.

 

[Altaica Militarica]

А если:

1) Не известно (как в случае с Марафоном) точное место битвы и численность сторон?

2) Обломков нет - время, похоронная команда, дороговизна оружия - сыграли свою роль?

3) Описания коньюктурные?

4) Имеется практически "голое" упоминание результата имевшего место быть события?

Все это имеет место быть при Марафоне. И любая версия, которая не противоречит остальным фактам, является жизнеспособной Потому как кроме версий мы ничего предложить не сможем, даже базируясь на Геродоте, которого выставляют в качестве всего греческого алфавита с альфой и омегой Видеосъемок не было тогда

А насчет Робин Гуда - согласен. Как и Макиавелли - встречался он с Леонардо да Винчи или нет? Время и место было одно и тоже

 

[Дмитрий Ш.]

Давайте чуть поконкретнее. Допустим иллюстраторы правы. Центр афинян приМарафоне прорван, фланги победили, сделали разворот и побили персов центра. Реконструируйтете "по обломкам мечей, наконечникам стрел и прочих кусочков на месте битвы, приняв также во внимание структуру местности", ход битвы, но не считайте иллюстраторов Геродота и К источниками.

 

[Александр Жмодиков]

Есть проверенный временем сравнительно-исторический метод, и он работает. Если он не работает по недостатку достоверных данных, то и говорить не о чем.
По поводу реконструкций Марафона и вообще античных битв всё уже давно сказано:
N.Whatley, 'On Reconstructing Marathon and Other Ancient Battles', Journal of Hellenic Studies LXXXIV (1964), P.119-39.

 

[Kail Itorr]

Эта картина имеет право на существование, ибо местность такое позволяет. Численность войск неизвестна, исключительно по находкам - трудно сказать, была ли там та битва вообще Известно, однако, снаряжение большинства греческих войск тогдашней эпохи и некоторого числа персидских. Эти данные сами по себе не подтверждают иллюстраторов, но и не опровергают их.
Принимая все это во внимание, мой вывод - "не знаю, было оно в действительности так или нет, но так могло быть".

 

[Altaica Militarica]

Уважаемый Александр!

Извините, но Вы противоречите сами себе: Вы же предложили небезынтересную статью о тактике римского легиона

Я не считаю эту версию абсурдной, хотя она сильно рушит многие традиционные представления. Но все равно, Вам пришлось "изобрести велосипед".

Поклонник метательного боя у всех народов,

Артак

 

[Александр Жмодиков]

Я ничего не изобретал, я использовал тот самый сравнительно-исторический метод (немного модифицированный мной лично под конкретный предмет), причём делал именно то, что советовал Whatley - не пытаться исследовать ход отдельных битв, а собрать сведения о военном деле эпохи в целом и установить характерные закономерности.

 

[Altaica Militarica]

Именно то же самое делаю и я, по мере сил И, как и Вы, получаю массу критики

Просто понятийный аппарат у нас несколько разный. Я использую кыяс, а Вы - сравнительный анализ, что суть не сильно друг от друга отличается

 

[Александр Жмодиков]

Насколько я могу судить, Вы делаете совсем не то же самое.
Если Вы пытаетесь исследовать военное дело персов, то хотелось бы знать, знакомы ли Вы с научной литературой по этому вопросу (которой немало), в достаточном объёме, чтобы не изобретать велосипед.
Впрочем, из того, что Вы говорите, вообще трудно понять, что собственно Вы исследуете и что хотите доказать.
Написали бы некие тезисы и их подробное обоснование - было бы о чём говорить.
Что касается критики, то меня критикуют в основном профаны и дилетанты, со специалистами у меня почти полное взаимопонимание, расходимся только в деталях и некоторых количественных оценках. На западных форумах уже говорят о 'Sabin/Goldsworthy/Zhmodikov school of thinking', и обсуждают, какие изменения нужно вносить в правила для игры в солдатиков в связи с новой точкой зрения, и это говорит не кто-нибудь, а Duncan Head.
Если же Вы вместо сравнительно-исторического метода будете пользоваться кыясом, то не обессудьте.

 

[Altaica Militarica]

Естественно, я ни с чем не знаком, книжек не читал (да и пишу не сам), учился недалеко от школы и т.д. и т.п. Желательно научить меня фарси, Авесте и еще ряду элементарных истин, чтобы мне не стыдно было к людям обращаться.

И в солдатиков я не играю.

Переведите "кыяс" с арабского на русский - и найдите хотя бы пару отличий от Вашего метода.

Но ссорится я не собираюсь - я уже давно понял, что люди неизменны. Кто встречает то, что противоречит первой полученной и усвоенной им информации, воспринимает ее практически всегда болезненно и долго. Остается надеятся, что до Фрашо-Кэрэти ситуация хоть немного изменится к лучшему :-7

 

[Александр Жмодиков]

Ну вот, сразу в позу...
Если Вы хотите, чтобы с Вами серьёзно разговаривали, тогда хотя бы сформулируйте понятно, что Вы собственно хотите сказать, и обоснуйте подробно, хоть бы и при помощи кыяса.
При этом желательно говорить на понятном людям языке и поменьше сыпать эмоциональными оценками.
А если не хотите этого делать, тогда и говорить не о чем.

 

[Altaica Militarica]

Тогда читайте постинг "Версия" И последний постинг Эгилю. Там сформулирована одна только из тем - а остальное - это хаотичные ответы на хаотичные вопросы. Как в рукопашной

 

[Александр Жмодиков]

Читал я Вашу "версию", но там нет аргументов. Нет их и в Ваших ответах на возражения участников форума, одни пустые рассуждения. Уж если собрались внести что-то новое в историю, извольте потрудиться.

 

[Altaica Militarica]

???

Пардон, но прочитав как Вашу статью, так и "полемику" после, я мог бы сказать то же самое. Однако этого не делаю по вполне понятным причинам - Вы опираетесь на те же лоскутки сведений, что и все современные люди и можете как ошибиться, так и оказаться правым

Т.ч. трудиться надо не мне

 

[Александр Жмодиков]

Ваши слова:
"Пардон, но прочитав как Вашу статью, так и "полемику" после, я мог бы сказать то же самое."

И это была бы неправда: я опираюсь на все имеющиеся источники, и привёл конкретные аргументы по всем обсуждавшимся вопросам.

Ваши слова:
"Вы опираетесь на те же лоскутки сведений, что и все современные люди и можете как ошибиться, так и оказаться правым"

У меня много источников и достаточно информации для решения поставленного вопроса, по несколько ссылок на каждое утверждение. Другие исследователи, занимавшиеся этими и близкими вопросами, пришли к сходным выводам независимо от меня. Мы все, конечно, можем ошибаться, но я всё же склонен думать, что неправы предыдущие исследователи, которые просто не потрудились прочитать внимательно источники и вообще подошли к ним предвзято, и не обладали достаточно ясным пониманием механизма ближнего массового боя пехоты.

Ваши слова:
"Т.ч. трудиться надо не мне"

Не хотите - не надо.

 

[Altaica Militarica]

Вот видите - Вы считаете ВСЕХ предыдущих - неправыми, но опираетесь на ТЕ ЖЕ источники, что и они Не аргумент, к сожалению...

Если Вы просматривали сообщения о китайцах, сюннах и прочих азиатах, которые я время от времени запускаю на Форум, то Вы должны отметить, что общий фон азиатского военного искусства дает впечатление вполне цельной, оригинальной и достаточно эффективной системы.

При этом вполне конкретно указано, что никакие письменные источники не являются 100% правильным источником о РЕЛЬНОМ положении дел в том или ином случае и допускает возможность их критического исследования и толкования.

В связи с этим логично сделать вывод - персидское военное искусство складывалось не в результате внезапного появления гигантских плоховооруженных орд кочевников, берущих не умением, а числом, а в результате долгого процесса противоборства как с оседлыми, так и кочевыми противниками, которые имели развитые военные системы, ничуть не уступающие пресловутой греческой. И причины поражения Персидской империи (равно как и всех последующих - последней громко рухнувшей империей была Российская) - более политико-экономические, а не военные. Ослабление войска происходило одновременно с усилением центробежных тенденций в государстве и потерей стимула для несения военной службы основной части населения страны.

Если Вы считаете это голословным - то потрудитесь объяснить, что же надо, чтобы высказывание (по Вашему мнению) на было голословным.

 

[Александр Жмодиков]

Ваши слова:
"Вот видите - Вы считаете ВСЕХ предыдущих - неправыми, но опираетесь на ТЕ ЖЕ источники, что и они Не аргумент, к сожалению..."

Аргумент, да ещё какой. Я задался целью понять, как выглядели битвы римлян в данный период, и проштудировал источники, выбрав всё, что можно: информацию о длительности битв, упоминания применения того или иного оружия, о сведения о построениях и перестроениях, и т.д. и т.п., систематизировал, сравнил с тем, что нам известно о ближнем массовом бое пехоты у других народов, как в античности, так и в другие эпохи, и в результате получил некую картину. Другие исследователи, проделавшие подобную работу, пришли к подобным же выводам. А предыдущие исследователи такой систематической работы не сделали, а потому получили неверный результат, основанный на предвзятых мнениях и произвольно выбранных сведениях.

Ваши слова:
"Если Вы просматривали сообщения о китайцах, сюннах и прочих азиатах, которые я время от времени запускаю на Форум, то Вы должны отметить, что общий фон азиатского военного искусства дает впечатление вполне цельной, оригинальной и достаточно эффективной системы.
При этом вполне конкретно указано, что никакие письменные источники не являются 100% правильным источником о РЕЛЬНОМ положении дел в том или ином случае и допускает возможность их критического исследования и толкования.
В связи с этим логично сделать вывод - персидское военное искусство складывалось не в результате внезапного появления гигантских плоховооруженных орд кочевников, берущих не умением, а числом, а в результате долгого процесса"

А кто с этим спорит? Непонятно только, какое отношение имеют китайцы и сюнны к персам.

Ваши слова:
"В связи с этим логично сделать вывод - персидское военное искусство складывалось не в результате внезапного появления гигантских плоховооруженных орд кочевников, берущих не умением, а числом, а в результате долгого процесса противоборства как с оседлыми, так и кочевыми противниками, которые имели развитые военные системы, ничуть не уступающие пресловутой греческой."

Это у кого же была развитая военная система, ничуть не уступающая греческой? У вавилонян? Может быть у египтян? Разве что у лидийцев было что-то пристойное, но они были немногочисленны и не на такого противника "заточены".

Ваши слова:
"И причины поражения Персидской империи (равно как и всех последующих - последней громко рухнувшей империей была Российская) - более политико-экономические, а не военные."

Персы довольно регулярно терпели поражения от греков, и это при полной раздробленности Греции, когда часть греков сражалась на стороне персов. Империя Ахеменидов была разгромлена и ликвидирована Александром Македонским именно военным путём в результате нескольких полевых битв и нескольких осад. Российская империя, если Вы имеете в виду 1917 год, рухнула до полного поражения на фронтах, а СССР вообще распался без войны. Британская империя также распалась, не потерпев серьёзных военных поражений. Римская империя долго боролась с переменным успехом и распадалась скорее от внутренних причин. А империя Ахеменидов, повторю, была ликвидирована военным путём, причём за короткий срок. Так что Ваши аналогии некорректны.

Ваши слова:
"Ослабление войска происходило одновременно с усилением центробежных тенденций в государстве и потерей стимула для несения военной службы основной части населения страны. Если Вы считаете это голословным - то потрудитесь объяснить, что же надо, чтобы высказывание (по Вашему мнению) на было голословным."

Это именно голословные заявления. Нужны аргументы, подтверждающие Ваши слова: подробный и тщательный анализ имеющихся сведений, показывающий, что происходило ослабление империи и ослабление войска, что и послужило причиной поражений. Лично мне кажется, что войска империи Ахеменидов, выставленные против Александра Македонского во второй половине IV века до н.э., были во многих отношениях лучше тех, которые пошли на Грецию в начале V века до н.э. Но и армия Александра была не сборным ополчением полисов.

 

[Altaica Militarica]

???

Вы пытались понять, а я сам все придумал... И пытаюсь это отстоять перед столь аргументированными, как у Вас, доводами Хороший аргумент Я бы сказал, ultima ratio Про то, что другие (по Вашим словам) думали "не в ту сторону", я от комментариев воздержусь

В чем "развитость" греческой системы? В монолитной фаланге? Но она была еще в довавилонскую эпоху Еще когда шумеры оспаривали право на жизнь у аккадцев В отсутствии конницы, войсковой разведки, хорошо подготовленной легкой пехоты? Но это не говорит о развитости системы, скорее, о ее "недоразвитости" Тяжелом вооружении? Но оно известно еще с тех времен, когда Ассирия была очень маленькой локальной державой Унифицированности вооружения? Но это было у ВСЕХ централизованных государств Так в чем "развитость" греков?

На тему крушения империй - военным путем (имеется в виду ЧИСТО военный путь) не была сокрушена НИ ОДНА империя. Все военные поражения начинаются после раскола в политическом руководстве страны, вызванном, в свою очередь, вполне объективными экономическими причинами.

До 490 г. до н.э. греки не выигрывали, а после 490 г. до н.э. им "поперла масть"? Не вяжется это как-то с реальной жизнью, Вы не находите? И, при всем том, Персия существовала, с каждым годом становилась богаче (если, опять же, верить общепринятому подходу) и являлась крупнейшей мировой державой! Не находите это странным?

К моменту появления Искандара Проклятого (повторяюсь) Персия пережила страшный внутренний кризис, связанный с борьбой за власть. Часть марзбанов (приграничных правителей) отложилась, внутри общества не было единства, т.к. права последнего Ахеменида на престол были, мягко говоря, небесспорны. Стремление народов империи к самоопределению привело к тому, что, например, Туран (имеются в виду среднеазиатские сатрапии), Армения, Хапта Хинду и т.д. практически были самостоятельны и активного участия в общеимперской борьбе с македонцами не принимали.

Т.ч. пересказывать весь курс по истории Древнего Востока, я думаю, не имеет смысла. Просто надо его прочитать.

Теперь о сюннах - Вам известно, что персы - это арийская народность, чьими ближайшими родственниками были те же туранцы, в число которых входят и хусцы, и усуни, и юэчжи и все прочие? Деление на Иран/Туран, думаю, всем хорошо известно? Родственные народы, развивавшиеся в практически сходных условиях, что обусловило в свое время появление понятия "Арьянам Ваэджа" - т.е. "Арийский простор", чьими восточными границами стала западная граница Цинь и, затем, Хань. Возможно, Вы этого не знали

В то же время от факта появления боеспособной сюннуской пехоты на Форуме почему-то отмахнулись, считая все "и так очевидным" и развития тема практически не получила.

Нужны ссылки? Для начала институтского курса по истории Древнего Востока хватит? Или обязательно с указанием страниц, посвященных этногенезу народов Азии, уровню развития производства и т.д. и т.п.?

 

[Александр Жмодиков]

Ваши слова:
"Вы пытались понять, а я сам все придумал..."

Может и не придумали, но пока в Ваших словах не видно, что Вами проделана серьёзная работа, заслуживающая обсуждения.

Ваши слова:
"И пытаюсь это отстоять перед столь аргументированными, как у Вас, доводами Хороший аргумент"

Проблема не в моих аргументах, а в полном отсутствии Ваших.

Ваши слова:
"Про то, что другие (по Вашим словам) думали "не в ту сторону", я от комментариев воздержусь"

На здоровье. Обычное дело в науке. Более тщательные подходы к информации всегда дают лучшие результаты, чем предвзятые рассуждения и верхоглядство.

Ваши слова:
"В чем "развитость" греческой системы? В монолитной фаланге? Но она была еще в довавилонскую эпоху. Еще когда шумеры оспаривали право на жизнь у аккадцев "

Где-где? Будете потрясать "штандартом из Ура"? Так там нет фаланги. Станете ссылаться на египетские картинки о битве при Кадеше или на ассирийские рельефы? Так и там её нет. Фаланга (не просто строй, а определённая система комплектования, воспитания, вооружения и способа ведения боя) появилась в Греции, считается что в первой четверти VII века до н.э. в Северном Пелопоннесе, я считаю, что тогда были заложены первые принципы (на эту тему есть другая моя работа), но окончательно, т.е. в том виде, как мы её привыкли себе представлять, фаланга сложилась не ранее конца VII - начала VI века до н.э., и то не во всех областях Эллады.

Ваши слова:
"В отсутствии конницы, войсковой разведки, хорошо подготовленной легкой пехоты? Но это не говорит о развитости системы, скорее, о ее "недоразвитости""

Достаточно, чтобы частенько вдрызг разбивать "доразвитых" персов, даже при условии, что часть "недоразвитых" греков сражалась за персов. А раз достаточно, то и развивать не надо. А когда было нужно, умели и конницу создать, и лёгкую пехоту, благо хорошая конница была в Северной и Средней Греции, были и фракийцы под боком.

Ваши слова:
"Тяжелом вооружении? Но оно известно еще с тех времен, когда Ассирия была очень маленькой локальной державой Унифицированности вооружения? Но это было у ВСЕХ централизованных государств Так в чем "развитость" греков?"

Ни в чём по-отдельности, а во всём вместе. Нужно уметь за деревьями видеть лес.

Ваши слова:
"На тему крушения империй - военным путем (имеется в виду ЧИСТО военный путь) не была сокрушена НИ ОДНА империя."

Кроме империи Ахеменидов и ещё парочки.

Ваши слова:
"Все военные поражения начинаются после раскола в политическом руководстве страны, вызванном, в свою очередь, вполне объективными экономическими причинами."

Все глобальные обобщения неверны. Какой раскол был в руководстве наполеоновской Франции в 1813 г? Какой раскол был в руководстве гитлеровской Германии до 1943 г? Наоборот, поражения этих империй вызывали расколы в их руководстве.

Ваши слова:
"До 490 г. до н.э. греки не выигрывали, а после 490 г. до н.э. им "поперла масть"? Не вяжется это как-то с реальной жизнью, Вы не находите?"

Была борьба с переменным успехом, сначала персы успешно наехали, захватили греческие города Малой Азии, Кипра и ряда других островов, потом потерпели ряд поражений от европейских греков, потеряли города Малой Азии и островов, потом ещё не раз были биты, в т.ч. спартанскими военачальниками Деркилидом и Агесилаем, впрочем, успешно подавляли восстания в Египте и выходки некоторых сатрапов, поддержанные греками (в том числе Кира Младшего), но это всё притом, что на одной стороне - огромная империя, а на другой - куча микроскопических государств, постоянно враждующих между собой, чем персы пользовались, так что часть греков почти всегда сражалась за персов. Когда же греки объединились, хотя и под предводительством сторонней силы (Македония), персидская империя была уничтожена всего за несколько лет, хотя поначалу, опять же, персы имели немало греков-наёмников, сражавшихся не на жизнь, а на смерть.

Ваши слова:
"И, при всем том, Персия существовала, с каждым годом становилась богаче (если, опять же, верить общепринятому подходу) и являлась крупнейшей мировой державой! Не находите это странным?"

А кто полагает, что Персия становилась богаче? А если и так, что странного в том, что кучка микроскопических греческих государств, постоянно занятых разборками между собой, могла наносить огромной империи разве что редкие и несильные удары?

Ваши слова:
"К моменту появления Искандара Проклятого (повторяюсь) Персия пережила страшный внутренний кризис, связанный с борьбой за власть."

Греки были постоянно в таком кризисе. Вспомните Пелопоннесскую войну (27 лет кряду), Беотийскую войну, отвлёкшую Агесилая от войны с персами в Малой Азии, кучу мелких и внутриполисных разборок, и т.д. и т.п. Как только Филипп и Александр объединили греков, дни империи Ахеменидов были сочтены.

Ваши слова:
"Часть марзбанов (приграничных правителей) отложилась, внутри общества не было единства, т.к. права последнего Ахеменида на престол были, мягко говоря, небесспорны. Стремление народов империи к самоопределению привело к тому, что, например, Туран (имеются в виду среднеазиатские сатрапии), Армения, Хапта Хинду и т.д. практически были самостоятельны и активного участия в общеимперской борьбе с македонцами не принимали."

Тем не менее, империя выставляла неслабые армии, которые погибали не от недостатка мужества, а от плохой организации и бездарного командования. Ну и впридачу Дарий III был трус.

Ваши слова:
"Теперь о сюннах - Вам известно, что персы - это арийская народность, чьими ближайшими родственниками были те же туранцы, в число которых входят и хусцы, и усуни, и юэчжи и все прочие? Деление на Иран/Туран, думаю, всем хорошо известно? Родственные народы, развивавшиеся в практически сходных условиях, что обусловило в свое время появление понятия "Арьянам Ваэджа" - т.е. "Арийский простор", чьими восточными границами стала западная граница Цинь и, затем, Хань. Возможно, Вы этого не знали"

А какое это имеет отношений к военной системе? Посмотрите на маленькую Грецию, и там найдёте несколько разных военных систем и огромную неравномерность развития, сравните хотя бы фаланги Пелопоннеса (при полном или почти полном отсутствии конницы и лёгкой пехоты) и конницу Фессалии (при полном или почти полном отсутствии тяжёловооружённой пехоты).
Военная система определяется социально-политическим устройством, а здесь у империи Ахеменидов с сюннами и китайцами совсем мало общего, так что сюнну и китайцы практически ничего не дают для изучения организации военного дела в империи Ахеменидов. Аналогии нужно корректно выбирать.
Что касается пехоты, то она у персов была, об этом говорит и Геродот, есть и немало изображений, так что с этим никто не спорит.