Перенос П. Васину

[Altaica Militarica]

* С другой стороны, русские стрельцы могли работать и на полном скаку, о чем повествует, например, Галицко-Волынская летопись под 1252г. под Ворутой, причем акцентируя внимание именно на национальности всадников: "Наутрея же выехаша немце со самострелы, и ехаша на не русь с половци и стрелами и ятвязи со сулицами, и гонишася на поле подобно игре..." Т.е. сначала как бы для завязки сражения на поле выехали от немцев конные арбалетчики, от русских Даниила Галицкого и союзных половцев конные лучники, от ятвягов конные метатели сулиц. Они, носясь по полю и стреляя друг в друга, устроили для всех такую развлекуху, что основные силы так и не вступили в бой, а просто разошлись.

Это не тогда, когда Тевтивил пытался вернуться в Литву? Оказывается, политическая подоплека битвы в том, что ее не было (см. профисторический форму - сообщения Шарунаса по трудам литовских историков), а вопрос о способе перезарядки арбалета конным воином тут уже обсужден - все пришли к редкостному консенсусу.

Теперь о том, были ли немцы конными стрелками - выяснили, что до 14 в. таких не было. Зато были туркополы (конные стрелки) у крестоносцев в Палестине. Кто они по национальности - неизвестно. Но можно думать всякое - от местных уроженцев франкского происхождения, до наемных курдов и тюрок.

О половцах и русских - со стрелами названы половцы. русские идут прежде. И поэтому к стрелкам их можно отнести условно. И сказать, что они скакали, стреляя - неправомерно. Этого в цитате нет. По сообщению Шарунаса, была грандиозная инсценировка, в которй практически не было погибших. А Роман Храпачевский, основываясь на древнерусском словаре, утверждает, что немцы выступили против Тевтивила в смешанном строю - и конные, и пешие, что лучше согласуется с данными об организации войск Ордена на те годы.

Кстати, в ином месте Галицко-Волынской летописи указаны стрелки галичан с "рожанцами", т.е. самострелами

Про Ледовое побоище - слишком смутна общая картина, чтобы говорить, какие лучники стреляли и "принесли ли их в жертву". Я бы остерегся делать какие-то реконструкции битвы при современном состоянии дел по этому вопросу. Но одно ясно - "класссическая" реконструкция грешит массой натяжек.

И еще очень интересное замечание живого очевидца не одного и не двух столкновений - Псевдомаврикия: "Молодые, которые не имеют необходимого опыта стрельбы из лука, вооружать дротиками и копьями" (цитирую по памяти).

В целом же, очень правильна постановка вопроса о том, что массовость половецкого или иного прочего кочевого войска по отношению к русским войскам объясняется опорой русских князей на профессиональные дружины и стадией "военной демократии" у кочевников. Т.е. стадии развития общества очень и очень разные.

 

[Victor]

Ну вот Вам другая цитата:
"Половци же, видевше стада своя взята и жены и дети, стъсноувше вобрьдоша во Днепр и постигоша и на Ивле во третий день от Днепра. Бяхоуть бо в полкоу половецком три князя Колдечи, Кобан, Оуроусовича оба и Бегъбарс, Акочаевичь 4 же; Ярополк Томзакович со стороны приеха своим полком.

Ростислав же видев половецкыя полкы многы, възрев на Бога и поеха к ним, а стрелци своя молодыя пусти к ним, ажь сретоша их, почаша с ними стреляти. Половци же видивше стягы Ростиславли и не ждавше стягов Ростиславлих, поскочиша, стрелци рускыи и чернии клобуци въвертешася в ня, и яша их живых 600, а иных избиша много."


Перевод

Половцы же, увидев, что стада их захвачены, и жены, и дети, поспешив, вбрели в Днепр, и настигли их на Ивле в трех днях пути от Днепра. А было в войске половецком три князя Колдечи, Кобан, Урусобича оба, и Бигбарс, а также Кочаевичей четыре; Ярополк Томзакович со стороны приехал своим полком.

Ростислав же, увидев половецкие войска многие и положив надежду на Бога, поехал к ним. А стрельцов своих молодых он [впереди] послал к ним, чтобы они встретили их и начали с ними перестрелку. Но половцы, увидев стяги Ростиславовы и не дождавшись полков Ростиславовых, побежали, а стрельцы русские и черные клобуки ввертелись в них и взяли их живых шестьсот, а иных убили много.

(Ипатьевская летопись, 6698 (1190) год, события зимы 1190/91 гг.)

 

[Altaica Militarica]

Принимаем к рассмотрению:

"Ростислав же ... стрелци своя молодыя пусти к ним, ажь сретоша их, почаша с ними стреляти ... стрелци рускыи и чернии клобуци въвертешася в ня, и яша их живых 600, а иных избиша много."

Согласен полностью, что здесь присутствуют русские стрелки, но... Как всегда, указывается, что в паре с клобуками (торками, берендеями, половцами и т.д.) Значит, своих маловато было )

Если _хорошо помните_ мои высказывания, то вспомните и то, что я говорил, что русские конные стрелки были, но было их очень мало и они дополнялись своими погаными для того, чтобы как-то адекватно ответить на стрелковый удар кочевников. Что и видим: "стрелци своя молодыя" не несет информации о национальности, а что мешает клобукам быть молодыми и "своими" для русского князя? И лишь потом указывается конкретно: "стрелци рускыи и чернии клобуци", причем из вышесказанного понятно, что черные клобуки входили в состав "стрельцов своих молодых".

Т.ч. если считаете, что "уели" - перечитайте мои посты, размещенные на форуме ранее ;-Р

 

[Victor]

Я _хорошо помню_ Ваши высказывания. Начинали Вы с того, что у русских не могло быть легкой конницы или конных стрелков.

*Если _хорошо помните_ мои высказывания, то вспомните и то, что я говорил, что русские конные стрелки были, но было их очень мало и они дополнялись своими погаными для того, чтобы как-то адекватно ответить на стрелковый удар кочевников.*

Видите ли, я не дискутировал на тему абсолютного или относительного количества русских конных стрелков, т.к. для этого нет данных, и не собираюсь дискутировать, пока данные не появятся.

*Что и видим: "стрелци своя молодыя" не несет информации о национальности, а что мешает клобукам быть молодыми и "своими" для русского князя? *

Мешает то, что "своими" для князя являются только его бояре и дружинники, но не бояре и дружинники его союзника или вассала.

*И лишь потом указывается конкретно: "стрелци рускыи и чернии клобуци"*

Во всех приведенных мной цитатах четко отделяются русские стрелки от черноклобуцких.

*И лишь потом указывается конкретно: "стрелци рускыи и чернии клобуци", причем из вышесказанного понятно, что черные клобуки входили в состав "стрельцов своих молодых".*

Это Ваша интерпритация, не имеющая оснований. Я допускаю, что с вероятностью 0.00001 летописец имел в виду то, что Вы написали, но этого уж точно нельзя сказать о других отрывках. Так что рассматривайте все отрывки в комплексе и не делайте произвольные выводы на основе одного выбранного Вами отрывка.

 

[Петр Васин]

*Теперь о том, были ли немцы конными стрелками - выяснили, что до 14 в. таких не было. Зато были туркополы (конные стрелки) у крестоносцев в Палестине. Кто они по национальности - неизвестно. Но можно думать всякое - от местных уроженцев франкского происхождения, до наемных курдов и тюрок.*

Да, в самом начале 14в. уже есть изображение конного немецкого арбалетчика (Manessa Codex). Но, во-первых, есть определенное запаздывание появления изображений по отношению к изображаемому явлению. Во-вторых, в данном случае - прямое свидетельство, что перевешивает все другие рассуждения. Вообще, Ипатьевская летопись в целом и ее часть Галицко-Волынская, на мой, взгляд отличаются наиболее интересными военными деталями, а не просто стандартными штампами - такое впечатление, что написано со слов очевидца. Точно также - вполне очевидны свидетельства и русских стрельцах, которые прекрасно дополнил и Victor (большое спасибо) из той же летописи.

Вряд ли у немцев были туркополы из Палестины - об этом нигде не упоминается. Скорее имеются ввиду все-таки свои баллистарии (которые могли набираться и из туземных крещенных воинов - пруссов, латышей, эстов).

 

[Дмитрий П.]

>Да, в самом начале 14в. уже есть изображение конного немецкого арбалетчика (Manessa Codex).

Неясно, стреляли ли они с коня или передвигались верхом, а сражались пешком. В том же Манесском кодексе они, например, не показаны верхом "in action".

Недавно на форуме обговаривались конные арбалетчики, их способ действия, возможность или невозможность стрельбы с коня, на ходу и т.д. Если Вы эту дискуссию не застали, см. ее начало: /threads/konnye-arbaletchiki.12778/post-12778

 

[Victor]

*такое впечатление, что написано со слов очевидца*

За исключением первой части летописи, написанной по "преданьям старины далекой", летопись действительно писалась со слов очевидцев, а иногда и самими очевидцами. Прочтите http://www.xlegio.ru/armies/victor/perepetovo_pole.htm - там сначала комментарий (про автора в т.ч.), а в самой битве куча интересных подробностей.

 

[Ильдар]

Особо не о чем говорить. В это время просто не было устройств позволявших взводить арбалет, находясь в седле (cranequin или "козья нога"). Как Вы видите на иллюстрациях из Манесского кодекса у арбалетов нет даже стремени, которое тоже было введено в обращение позднее.

Взведение осуществлялось таким образом: http://www.xlegio.ru/ildar/primitive-crossbow.gif или вместо рук использовался поясной крюк.

Picture1: http://www3.ub.uni-heidelberg.de/ebind/docs/cpg848/cpg848713.jpg
Picture2: http://www3.ub.uni-heidelberg.de/ebind/docs/cpg848/cpg848717.jpg

 

[Altaica Militarica]

* Да, в самом начале 14в. уже есть изображение конного немецкого арбалетчика (Manessa Codex). Но, во-первых, есть определенное запаздывание появления изображений по отношению к изображаемому явлению.

А иногда некоторые вещи не отражены в иконографии по разным причинам

* Во-вторых, в данном случае - прямое свидетельство, что перевешивает все другие рассуждения.

Прямое свидетельство? Которое тут же вызвало "наезд" со стороны перевода примененного термина "выехали"? Причем наезд был сделан при помощи какого-то хитрого словаря, которого я в жизни не использовал Т.е. меня в пристрастности тут не обвинить

* Точно также - вполне очевидны свидетельства и русских стрельцах, которые прекрасно дополнил и Victor (большое спасибо) из той же летописи.

Вы не обратили внимание, что сначала национальность не муссируется, а потом указывается, что там совместно с русскими действовали кара-калпаки? Аналогичные примеры (100 переяславцев и 1500 половцев, 2100 берендеев и маленькая дружина объединенных княжеских сил и т.д.) говорят о том, что тюрки тут являлись основной силой. Также, кстати, было и в Леванте 11-12 вв. - арабы описаны как копьеносцы, сражающиеся аналогично франкам, а лучники - пешие упоминаются всех наций, в т.ч. и армянские, конные - курды и тюрки (т.е. кочевые народы).

* Вряд ли у немцев были туркополы из Палестины - об этом нигде не упоминается.

Я просто привел пример того, что наличие в войске соединений совершенно ничего не говорит об их нацпринадлежности. Для этого надо дополнительная конкретика или знание фона событий. Например, наличие в монгольском войске (так у Хамадани) крупного армянско-грузинского контингента выясняется совершенно случайно - из сообщения тэра Ганзакеци, а состав "египетского войска" при Айни Джалуте, как выясняется из дополнительных сведений (того же Хамадани) - был преимущественно тюркским (канлыйцы из войск хорезмшахов). Равно конные войска Ли Гуанли при походах против Сюнну и Давань - китайские чины, оргструктура у воинов. Национальность же их - бэйху

* Скорее имеются ввиду все-таки свои баллистарии (которые могли набираться и из туземных крещенных воинов - пруссов, латышей, эстов).

Про способы стрельбы с коня из арбалета - см. ответы Дмитрия П. и Ильдара. Я не спец в этой механике, но их ответы вполне объясняют сложившуюся ситуацию.

 

[Altaica Militarica]

* Я _хорошо помню_ Ваши высказывания. Начинали Вы с того, что у русских не могло быть легкой конницы или конных стрелков.

Судя по всему, очень плохо Если пороетесь в записях (видимо, вы их просто не читали) - я даже аббревиатуру вводил для удобства обозначения МАССОВОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛЕГКОЙ КОННИЦЫ СЛАВЯН (РУССКИХ)! И утверждаю, что уровня кара-калпака или торка им не достичь НИКОГДА, но некоторое количество (очень и очень маленькое) можно было подготовить (дружинники являются универсальными воинами и их стрелковая подготовка все равно хуже, чем у кочевников).

* Видите ли, я не дискутировал на тему абсолютного или относительного количества русских конных стрелков, т.к. для этого нет данных, и не собираюсь дискутировать, пока данные не появятся.

Да вы еще и передергиваете? Тут даже Боривой, со свойственной ему образностью, говорил, что "даже обкурившемуся половецкому жеребенку ясно, что у половцев конных лучников гораздо больше, чем может позволить себе князь из национальных кадров" (цитата по памяти) И пока вы, изворачиваясь, начинаете передергивать Так вообще дело нае пойдет.

* Мешает то, что "своими" для князя являются только его бояре и дружинники, но не бояре и дружинники его союзника или вассала.

А также наемники и т.д.? А где вы читали, что все дружинники были русскими? Кажется, даже есть специальный анализ нацсостава русских княжеских дружин! И, что важно, кем был для, скажем, князя Игоря половец Ольстин Олексич, как не своим боярином? Не передергивайте.

* Во всех приведенных мной цитатах четко отделяются русские стрелки от черноклобуцких.

Приплыли. Сначала сказано, что стрелки. Потом указано, что там были и русские, и кара-калпакские. А фон событий (Петру привел) показывает, что тут тюрок, как правило, на порядки больше.

* Это Ваша интерпритация, не имеющая оснований.

Хамите откровенно - сказано, что князь послал только стрелков, не указывая национальность. Потом, конкретизируя, указал, что это и русские, и кара-калпаки. Нет оснований? Тогда что имеет основания в вашем понимании?

* Я допускаю, что с вероятностью 0.00001 летописец имел в виду то, что Вы написали, но этого уж точно нельзя сказать о других отрывках. Так что рассматривайте все отрывки в комплексе и не делайте произвольные выводы на основе одного выбранного Вами отрывка.

Так вот все-то в том и заключается, что не делаю. Общая сумма информации далеко не в вашу пользу, равно как и этот отрывок. Он только иллюстрирует слабость ваших "аргументов" и стремление "усилить их голосом" (с).

Но уже прогресс чувствуется - вы отказались обсуждать количественные соотношения национальностей

Да, как там насчет Тихомирова? Нашли цифирки-то?

 

[Victor]

Артак:
*... речь у нас шла о русских по национальности и подданству конных лучниках - так?

Соответственно, их наличие весьма сомнительно - так?

Так о чем мы спорим? Что могли быть немногочисленные пешие лучники (все равно, многочисленных отрядов русских лучников типа английских история не зафиксировала)? А зачем?*

Victor:
Если упоминается наличие лучников в войске, в котором не упоминается наличие кочевников и если в "федеративном" войске упоминаются русские лучники, то какие у нас основания утверждать, что русские себя ставили в зависимость от наличия союзных кочевнических контингентов, тем более, что федераты были лишь у некоторых князей?

Артак:
*Ну теперь доказывайте наличие боеспособной легкой конницы с луками у русских. Только материалов не найдете. Или смазанное упоминание о "стрельцах", или четкое указание о половцах, торках и т.д.

Вся фишка то в том, что русским приходилось комбинировать войска - выставлять "стену", прикрытую пешими метателями и лучниками, а также тяжелую национальную конницу и "федератов" (Святослав - тот печенегов и венгров использовал). В комбинации получалось круто.

А если есть материал о боеспособной массовой легкой национальной коннице у русских до появления казачества - посмотрим *

Victor:
Да, упоминание о стрельцах, действующих отдельно от главных сил и не так, как главные силы, при этом наравне с кочевниками. Если не хотите считать их легкой конницей, то не считайте - это вопрос философский.

"Вся фишка то в том, что русским приходилось комбинировать войска - выставлять "стену", прикрытую пешими метателями и лучниками, а также тяжелую национальную конницу и "федератов" (Святослав - тот печенегов и венгров использовал). В комбинации получалось круто."

Вам не пришло в голову, что Вы тут смешиваете две разных эпохи?
----------------------------------------------------------------------------
Т.е. с самого начала Вы вообще говорили, что "могли быть немногочисленные пешие лучники", но поняв (далеко не сразу, кстати, а ведь это было уже _после_ опубликования цитат), что Вы, мягко говоря, погарячились, Вы стали потихоньку вставлять в постинги слово "массовая", но по сути продолжали возражать против самой возможности существования конных стрелков у оседлого народа а также говорили о том, что если в летописи сказано "русские", то это кто угодно, но только не русские. Вы хотели иметь возможность и поспорить с очевидным, и сказать, когда Вас припрут к стенке: "Я всего лишь возражал против _массовой_ русской легкой конницы, на чем настаивал Victor". Я "массовости" _никогда_ не касался, я только подчеркивал, что это вопрос нерешаемый, тем более, что не ясны критерии "массовости". Т.о. изворачиваетесь именно Вы.

*Если пороетесь в записях (видимо, вы их просто не читали) - я даже аббревиатуру вводил для удобства обозначения МАССОВОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛЕГКОЙ КОННИЦЫ СЛАВЯН (РУССКИХ)!*

Артак, игнорировать высказывания собеседника, одновременно хамя - Ваша печальная особенность.

*И утверждаю, что уровня кара-калпака или торка им не достичь НИКОГДА, но некоторое количество (очень и очень маленькое) можно было подготовить (дружинники являются универсальными воинами и их стрелковая подготовка все равно хуже, чем у кочевников).*

Отлично! Мы вернулись на круги своя - Вы все-таки утверждаете, что у русских конных стрелков _не было_. Знаете анекдот: "Летают ли бегемоты? Не-е-е-е-т!!! А тов. генерал сказал, что летают! Лектор: Ну-у, вообще-то летают, но только низко-низко и редко-редко". Так и Вы: "дружинники являются универсальными воинами", но из них готовили "очень и очень маленькое" количество паршивых стрелков. А почему они тогда вообще попали на страницы летописи? Ах да, те "русские" ведь не русские!

** Мешает то, что "своими" для князя являются только его бояре и дружинники, но не бояре и дружинники его союзника или вассала. *

А также наемники и т.д.? *

Какие, блин, наемники?!?!

*А где вы читали, что все дружинники были русскими? Кажется, даже есть специальный анализ нацсостава русских княжеских дружин! *

Ну, и?

*И, что важно, кем был для, скажем, князя Игоря половец Ольстин Олексич, как не своим боярином?*

Это не значит, что ковуи были своими для Игоря.

*Сначала сказано, что стрелки. Потом указано, что там были и русские, и кара-калпакские*

Начинаем "во здравие".

*А фон событий (Петру привел) показывает, что тут тюрок, как правило, на порядки больше.*

Заканчиваем "за упокой". Какой, к дьяволу "фон событий"?! Вы говорите про "фон событий" данной конкретной битвы? В летописи огромное количество битв, и Вы будете утверждать, что "тюрок, как правило, на порядки больше"? К тому же, где данные о количестве стрелков? Вон в битве под Треполем есть русские стрелки, но в войске нет кочевников - значит русских стрелков в бесконечное число раз больше, чем черных клобуков.

*Да, как там насчет Тихомирова? Нашли цифирки-то? *

Зачем? Честь открытия урбанизированного древнерусского общества принадлежит Вам (как и утверждение об отсутствии у русских легкой конницы) - вот Вы и приводите аргументы - раз уж из упрямства не хотите признать, что ошиблись.

 

[Altaica Militarica]

Значит, ни вежливости, ни осмысленности у вас не прибавилось? Жаль...

* Т.е. с самого начала Вы вообще говорили, что "могли быть немногочисленные пешие лучники", но поняв (далеко не сразу, кстати, а ведь это было уже _после_ опубликования цитат), что Вы, мягко говоря, погарячились, Вы стали потихоньку вставлять в постинги слово "массовая", но по сути продолжали возражать против самой возможности существования конных стрелков у оседлого народа а также говорили о том, что если в летописи сказано "русские", то это кто угодно, но только не русские.

Не несите бреда. Когда Боривой (или же вы) спросил: "Что, у русских в организме чего-то не жватает, чтобы из лука стрелять?" я все подробно изложил. Т.ч. не передергивайте в своей обычной манере.

* Вы хотели иметь возможность и поспорить с очевидным, и сказать, когда Вас припрут к стенке: "Я всего лишь возражал против _массовой_ русской легкой конницы, на чем настаивал Victor".

Фигня. Я не изворачиваюсь. И наличие аббревиатуры, которую специально ввел еще тогда - лучшее тому подтверждение. Не проходит у вас попытка хамски оскорбить, нет силы у "аргумента без факта".

* Я "массовости" _никогда_ не касался, я только подчеркивал, что это вопрос нерешаемый, тем более, что не ясны критерии "массовости". Т.о. изворачиваетесь именно Вы.

Опять фигня. Массовость русских конных стрелков отстаиваете именно вы. Несмотря на то, что я 1001 раз говорил о том, что могли быть немногочисленные умельцы, дополняемые до приличных чисел тюрками.

* Артак, игнорировать высказывания собеседника, одновременно хамя - Ваша печальная особенность.

Пока хамите исключительно вы.

* Отлично! Мы вернулись на круги своя - Вы все-таки утверждаете, что у русских конных стрелков _не было_. Знаете анекдот: "Летают ли бегемоты? Не-е-е-е-т!!! А тов. генерал сказал, что летают! Лектор: Ну-у, вообще-то летают, но только низко-низко и редко-редко". Так и Вы: "дружинники являются универсальными воинами", но из них готовили "очень и очень маленькое" количество паршивых стрелков. А почему они тогда вообще попали на страницы летописи? Ах да, те "русские" ведь не русские!

Знаете, насчет паршивых - ваше утверждение. Фирменное. Я влеплю вам пулю в лоб из АК-74 при условии, что меня не обстреливают, вы не шевелитесь и я стреляю с упора. Плохой результат? Нет. Но если учесть, что меня в бою будут обстреливать, я буду стрелять от бедра или еще как - то попадание сомнительно. Условий, когда попадет русский стрелок, куда меньше, чем конный тюркский снайпер (они практически все такие - жизнь заставила). А напомнить вам ваше открытие, что их крестьянина за 2 года можно сделать лучшего джигита всех времен и народов?

* Какие, блин, наемники?!?!

Простые. Или начать объяснять, что есть наемник?

* Ну, и?

Это тоже объяснить? Что русским дружинником был и варяг Свенельд, и половец Ольстин, и русский Евпатий?

* Это не значит, что ковуи были своими для Игоря.

Заявку на патент уже подали?

* Начинаем "во здравие".

Не нравится?

* Заканчиваем "за упокой". Какой, к дьяволу "фон событий"?! Вы говорите про "фон событий" данной конкретной битвы? В летописи огромное количество битв, и Вы будете утверждать, что "тюрок, как правило, на порядки больше"? К тому же, где данные о количестве стрелков? Вон в битве под Треполем есть русские стрелки, но в войске нет кочевников - значит русских стрелков в бесконечное число раз больше, чем черных клобуков.

К дьяволу, господин сатанист? Пжалте. Если 99% сообщений, где указаны числа, говорят о том, что тюркских стрелков больше - это фигня, то с вами говорить не о чем. Если не понимаете, что была определенная военная практика - увы.

* Зачем? Честь открытия урбанизированного древнерусского общества принадлежит Вам (как и утверждение об отсутствии у русских легкой конницы) - вот Вы и приводите аргументы - раз уж из упрямства не хотите признать, что ошиблись.

Сказать нечего - хамить начинаете? 224 города по Тихомирову! Приведите пример, какая страна была более урбанизированной? Если только в Черниговском княжестве было порядка 50-57 городов (разный подсчет).

Сказать нечего - начинаете "усилять голосом" отсутствие своих "аргументов"?

 

[Victor]

Вместо того, чтобы ответить на сказанное мной, Вы говорите о чем-то своем. Ну что ж, разговор окончен.

 

[Петр Васин]

По поводу "козьей ноги" сказать тяжело - по всей видимости, действительно, еще рановато. Но по поводу стремени - это вы зря. Уже в Майцеджовской Библии (1250, Франция) есть два четких изображения воинов, стреляющих из арбалетов со стременем. Есть и другие изображения.

 

[Ильдар]

: По поводу "козьей ноги" сказать тяжело.

Середина XIV века. Первое же изображение кранекина относится 1373 году, а первое письменное упоминание - к XV веку.

: Но по поводу стремени - это вы зря.

Да погорячился. Нельзя сказать когда, но у всех авторов говориться, что не ранее XIII века.

Но все равно невозможно представить себе взведение арбалета верхом даже при наличии поясного крюка и стремени. Тем более во время боя. По-моему, это озвучено только у Шокарева. У западных авторов я встречал упоминания верховых арбалетчиков только в контексте "козьей ноги" и "кранекина".