Письмо Ольгерда Константинопольскому патриарху (1371 г.)

Deli2

Member
Одно из писем. (Оригинал письма на греческом языке)

Письмо Ольгерда Константинопольскому патриарху (1371 г.)

От литовского государя Ольгерда
Приветствие патриарху.
Ты прислал мне письмо через моего человека Фёдора; что митрополит тебе на меня жаловался. Он так говорит: "Государь Ольгерд на нас напал". Я не напал; они напали первыми, не сдержав присяги, которую давали мне, целуя крест, и договора не расторгнув. Они нападали на меня девять раз; брата моей жены князя [Тверского] Михаила, пригласили к себе, дав присягу, и митрополит развеял любые опасения насчёт того, сможет ли он прибыть свободно и отбыть, когда захочет, но они взяли его в плен. И моего зятя князя Нижненовгородского Бориса пленили и отняли у него княжество. Они напали на моего зятя Ивана из Новосиля и на его княжество, заключили в плен его мать и мою дочь угнали [в неволю], и присяги, которую им дали, не сдержали. Не смотря на то, что целовали крест, они отняли у меня сие крепости: Ржев, Сишку, Гудин, Осечно, Горичин, Рясну, Великие Луки, Кличень, Вселук, Волгу, Козлов, Липицу, Тесов, Хлепень, крепость Фомы, Березуй, Калугу, Мценск. Всё то есть крепости, и всех их отняли, и ни присяги не сдержали, ни договора не расторгнули. Мы, не будучи в силах терпеть, в свою очередь напали на них, и если они мне не возместят [ущерб], я больше мириться не намерен. С твоего благоволения их митрополит до сих пор благословляет их на кровопролитие. Во времена наших отцов, митрополитов, таких как этот, не было: он благословляет московитов на кровопролитные войны и не идёт ни к нам, ни в Киев; и если человек мне присягнёт, целуя крест, и к ним сбежит, митрополит его освобождает от присяги. Где это на свете слыхано, что бы освобождали от присяги? Козельский князь Иван, мой подданный, присягнул со своей матерью, с братьями, с женой и детьми, что будет мне верен, но он, взяв свою мать, братьев, жену и детей, сбежал, а митрополит освободил его от присяги. Иван из Вязьмы присягнул мне на кресте и сбежал, и заложников предал, а митрополит освободил его от присяги на кресте. Василий Нагубник присягнул архиепископу, и архиепископ был его поручителем, но он предал архиепископа и сбежал, а митрополит освободил его от присяги; и многие другие сбежали, и он освободил их от присяги, т.е. оттого, что целовали крест. Митрополиту следовало бы благословить их нам на помощь, ибо мы защищаем их от немцев. Мы приглашаем митрополита к себе, но он к нам не идёт; дай нам другого митрополита - Киеву, Смоленску, Твери, Малой Руси, Новосилю, Нижнему Новгороду.
__________________________________________
Письмо датируется первой половиной 1371 г.
Оригинал письма (на греческом) впервые опубликован:
Acta patriarchatus Constantinopolitani/ Ed.F.Miklosich et J.Muller. - Vindobonae - 1860.
С русским переводом:
Памятники древнерусского канонического права// Русская историческая библиотека. - С-Пб., 1880.
Так как это издание мне недоступно, я привела перевод публикации на литовском:
Metraščiai ir kunigaikščių laiškai. - Vilnius, 1997. (перевод с греческого - М. Рочка)
 
...ангелом не был и для своего дома (Московского) и сам грех на душу брал и другим отпускал. Политика...
Любопытно былоб почитать, что он патриарху писал и как на злого язычника жаловался...
 

Deli2

Member
Любопытно былоб почитать, что он патриарху писал и как на злого язычника жаловался...

Там две книги указанны, видимо, что-то в них можно найти.

Алексий тоже Альгирдаса называет "pyrsolatres", т.е. огнепоклонником и жалуется, что от "rhegos ton Litvon tu Algerdu" претерпел насилие и был им посажен в тюрьму. Альгирдас - "to pursolatre rhegi ton Litvon".В переписке есть и обороты "огнепоклонники - противники креста" и под. Видимо, сам Альгирдас не имел ничего против таких характеристик, на это он не жалуется и отрицать попыток не делает.
 
Ну а чему ему было обижаться, раз на тот момент он был язычником... Он последний раз окрестился перед смертью (причем как кажется сразу по двум обрядам и по православноиу и по католическому), а первый раз при первой женитьбе, потом "раскрестился" и устроил гонения на литовцев принявших православие. Потом старших детей крестил у которых уделы в русских землях были, да и много чего ещё, но всё это было вызвано политической необходимостью... Он и Романа- тверского боярина на митрополию ставить хотел, и патриарху Роман более Алексия глянулся...А Алексий вроде как пару лет в Киеве в тюрьме просидел... Там столько всего наворочено...
Но самое интересное, что в этоже время все сплошь попережинились московские удельные князья на литовских княжнах, а литовские на русских... Я так думаю, что и нацианальность у них одна была - "правители", как впрочем им в остальной Европе...
 
Вот что любопытно. В письме описываются события с 1365 (изгнание Бориса Константиновича из Нижнего Новгорода) по 1368/69 (поход Владимира Андреевича на Ржеву, "нятье" Михаила Тверского в Москве). А в 1371 году, которым датируется письмо (если верна датировка) вовсю идут переговоры о мире, Владимиру Андреевичу сватают Елену Ольгердовну, короче совсем другая ситуация. А Ольгерд продолжает "вешать на уши лапшу" далекому Константинопольскому патриарху. Молодца!!!
 

Deli2

Member
короче совсем другая ситуация. А Ольгерд продолжает "вешать на уши лапшу" далекому Константинопольскому патриарху.

Тут дело такое, что после смерти Романа Литва потеряла главу своей православной церкви в его лице. Это было связанно с разного рода неудобствами, потому Альгирдасу нужен был свой собственный митрополит. Для этого надо было замазать Алексия в каких-нибудь злоупотреблениях. Расчёт Альгирдаса оправдался полностью, для разбора жалобы из Константинополя прибыл апокрисарий Киприян, прибыл он как раз по делу Алексия, потому Алексием был встречен неблагоприятно, это надолго испортило и отношения Киприяна с властями ВКМ. Альгирдас предложил патриарху назначить Киприяна литовским митрополитом, тем самым урезав компетенцию Алексия. Киприян стал митрополитом в литовской Руси, этот факт долго не признавался Москвой, Киприяна в Москве признали лишь после смерти Алексия.
Примерно в то же время поляки тоже получили своё отдельное православное начальство. Казимир пригрозил патриарху, что перекрестит в католики всех православных галичан, если патриарх не даст автономного церковного управления для польских русинов.
 
Точнее, когда Пимен "проворовался", Киприана признали, потом опять выгнали после того как он "Москву оборонить не смог". А уж опять позвал Василий Дмитриевич по просьбе тестюшки Витольда(он же Александр).
Роль Киприана весьма туманна: больно он к Куликовской эпопее примазаться хотел, хотя в то время был с Ягайлой...
 
Нет, Киприан не с Ягайлой был, он в Киеве у Владимира Ольгердовича обретался, а тот Ягайлу не очень-то жаловал. Некоторые историки (напр. Шабульдо Ф.М.) полагают, что Владимир вообще готов был Ягайле в спину ударить, если бы тот вмешался в "разборки" Дмитрия Донского с Мамаем, и чуть ли не посылал свои отряды в помощь Дмитрию Ивановичу и своим братьям. Так и видится картина: Киприан,стоящий на валу у Золотых ворот, провожает и благословляет славное киевское воинство на смертный бой с супостатами, смахивая скупую мужскую слезу :))
 

Deli2

Member
Нет, Киприан не с Ягайлой был, он в Киеве у Владимира Ольгердовича обретался, а тот Ягайлу не очень-то жаловал.

Алексий умер в 1376 году, а Альгирдас в 1377-ом, хотя Киприян был в Киеве, но покровительствовал ему именно Альгирдас. После смерти Алексия Киприяна признали и в Москве митрополитом "всея Руси".

Некоторые историки (напр. Шабульдо Ф.М.) полагают, что Владимир вообще готов был Ягайле в спину ударить, если бы тот вмешался в "разборки" Дмитрия Донского с Мамаем, и чуть ли не посылал свои отряды в помощь Дмитрию Ивановичу и своим братьям.

Это очень спорно и у Шабульдо такого однозначного утверждения читать не приходилось. Владимир княжил на границе с татарами и ему постоянно требовалась поддержка со стороны великого князя. Возможно, ему больше нравился Андрей Полоцкий, но Владимир старался сохранять нейтралитет и тем самым обеспечивал поддержку центральных властей перед лицом опасности со стороны соседей. Да и противостояние с Москвой Киевскому князю было малоактуальной темой.

Киприан,стоящий на валу у Золотых ворот, провожает и благословляет славное киевское воинство на смертный бой с супостатами, смахивая скупую мужскую слезу :))

В некоторых летописях почти так оно и изображенно и это не случайно, ведь сами эти летописи - "киприяновский цикл".
 
Ваши слова: "Алексий умер в 1376 году, а Альгирдас в 1377-ом, хотя Киприян был в Киеве, но покровительствовал ему именно Альгирдас. После смерти Алексия Киприяна признали и в Москве митрополитом "всея Руси"."

Митрополит Алексий умер 12 февраля 1378 года, Киприан въехал в Москву в июне 1378 года, но вскоре был выслан обратно в Киев, о чем писал своему единомышоеннику Сергию радонежскому в грамоте, датированной 20 июня того же года. В 1379-нач.1380 он был в Константинополе, судясь с Пименом (т.к. ставленник Д.Донского Митяй умер, не доехав до Царьграда). Летом 1380 года Киприан, по-видимому, отбыл в Киев, т.к. в Константинополе спор решили не в его пользу (рукоположили Пимена в митрополиты Всея Руси, без епархий ВКЛ, которые оставили за Киприаном).

Ваши слова: " Это очень спорно и у Шабульдо такого однозначного утверждения читать не приходилось. Владимир княжил на границе с татарами и ему постоянно требовалась поддержка со стороны великого князя. Возможно, ему больше нравился Андрей Полоцкий, но Владимир старался сохранять нейтралитет и тем самым обеспечивал поддержку центральных властей перед лицом опасности со стороны соседей. Да и противостояние с Москвой Киевскому князю было малоактуальной темой."

Конечно, однозначно Шабульдо не утвержал, что Владимир двинул войско против Ягайлы, вот как это у него написано.
Цит. по книге Ф.М.Шабульдо "Земли Юго-Западной Руси в составе ВКЛ":
"У нас нет прямых свидетельств того, что подобно Дмитрию Ольгердовичу киевский князь в канун решающего противоборства с мамаевой Ордой придерживался промосковской ориентации. Можно, однако, указать на факты, косвенно подтверждающие данное предположение. К ним в первую очередь следует отнести сообщение Хроники Быховца о том, что "... князь Владимир бегал в Москву и тем пробегал отчину свою Киев" [72]. Эта летописная запись отражает официальное отношение литовского великокняжеского правительства к каким-то действиям киевского князя, послужившим основанием для отрицания наследственных прав за его внуками на Киевское княжество в середине XV в. В научной литературе эти действия обычно относят к 1393—1394 гг. и трактуют как обращение Владимира Ольгердовича за помощью к Москве в связи с намерением литовского князя Витовта отобрать у него Киев и передать его Скиргайлу Ольгердовичу [73]. Однако подобная интерпретация не соответствует ни характеру политических связей киевского князя с правителями Московского великого княжества в тот период, ни его политическому положению среди феодальной знати Великого княжества Литовского, ни, наконец, мере его провинности перед великокняжеской властью Литвы, которую, с точки зрения этой власти, летописец квалифицировал, в сущности, как измену государственным интересам. Все это заставляет датировать "бегство" киевского князя в Москву более ранним временем и поставить его в один ряд с подобными действиями Андрея Полоцкого и Дмитрия Ольгердовича, князя чернигово-северского."
Выводы напрашиваются вполне определенные.
 
Может и так, что там творилось сам Бог не разберет, кто с кем воевал, кто с кем дружил... Но с Дмитрием у Киприана, как то не склалось... Да и зачем пытаться выпячивать свою роль в Куликовом, ведь все знали, что его на Москве не было???
 
Ну после смерти Алексия сперва Митяй "громогласный", потом Пимен "тароватый", на Киприана Дмитрий согласился токмо после того как его Сергий послал...
 

Deli2

Member
Митрополит Алексий умер 12 февраля 1378 года, Киприан въехал в Москву в июне 1378 года, но вскоре был выслан обратно в Киев, о чем писал своему единомышоеннику Сергию радонежскому в грамоте, датированной 20 июня того же года.

Насчёт даты смерти Алексия по летописям - 1377 (можете сверится, они в сети есть), но встречал в литературе и дату 1376, кстати, в комментарии к письму - тоже. Но это не столь важно, просто признание Киприяна состоялось, потом он бегал пару раз туда-сюда, но на то были разные причины, они упоминаются в источниках.

Выводы напрашиваются вполне определенные.

Вывод - это догадка Шабульдо, её слабое место - абсолютизация одного известия. К тому же хроника Быховца никакая не "официальное отношение литовского великокняжеского правительства", а в данном случае просто в летописи изложенна упрощенная трактовка событий. Хроника Быховца писалась в начале 16 века в среде Гольшанских и Гоштаутасов (Гаштольдов), отражала она их мнение и их политику. К тому же есть доказательства того, что писалась она не православным, может быть от того и нелюбовь к "бегающим в Москву".

Вся история с изгнанием Владимира из Киева вполне изученна и особых сомнений не вызывает. Да и логически, если уж Андрею Полоцкому Йогайла беганья простил, то уж Владимиру - и подавна.
 

Deli2

Member
Ну после смерти Алексия сперва Митяй "громогласный", потом Пимен "тароватый", на Киприана Дмитрий согласился токмо после того как его Сергий послал...

Митяй и Пимен это альтернативные, маргинальные фигуры. Киприяна ещё при жизни Алексия патриарх Филофей посветил в митрополиты с тем условием, что после смерти Алексия Киприян становился митрополитом "всея Руси". Альгирдас не ограничивался желанием заполучить митрополита только для литовской Руси, ему нужен был митрополит "всея Руси", изречение Альгирдаса: "вся Русь должна принадлежать Литве" являлось целью его восточной политики. Дмитрий считал Киприяна ставленником Альгирдаса, потому и отказался от него: "Патриарха литвином назвали, царя тако же и всечестный собор вселенский". У Дмитрия были плохие отношения с патриархом, императором и синодом, потому только после смерти Дмитрия Киприян окончательно обосновался в Москве, но формально он имел титул митрополита "всея Руси" и до смерти великого князя московского.
 
1. Летописное "месяца февраля в 12-й день в лето 6885" это и есть 12 февраля 1378 г., т.к. год ультрамартовский.
2. Князья Гольшанские тоже отнюдь не образец верности Великим князьям Литовским. Достаточно впомнить Александра Нелюба или 1482 год. С другой стороны версия Шабульдо мне также кажется недостаточно аргументированной. Хотя "промосковские" симпатии потомков Владимира Ольгердовича, подкрепленные тесными родственными связями, вполне очевидны.
 

Deli2

Member
1. Летописное "месяца февраля в 12-й день в лето 6885" это и есть 12 февраля 1378 г., т.к. год ультрамартовский.

это 12.02.1377 по Юлианскому или 20.02.1377 по Грегорианскому календарю.

http://litopys.org.ua/
СУПРАСЛЬСЬКИЙ ЛІТОПИС:
...
"B лЂто 6885 [1377]. Приставися Алексеи митрополит февраля 12. Того жь лЂта умре князь великы литовъскыи Олгирдь, и сяде по немь сынь его менши Ягаило."
...
"B лЂто 6888 [1380]...
Тои же зимы приде на Русь Киприянь, митрополить киевъскыи и всея Руси, и приять его князь великыи и c честию великою."
...

Хотя "промосковские" симпатии потомков Владимира Ольгердовича, подкрепленные тесными родственными связями, вполне очевидны.

Почему очевидны? Семён Олелковичь даже претендовал на великокняжеский престол после смерти Казимира. А в 15-16 вв. у них была антитатарская ориентация, т.к. они часто подвергались нападениям из Крыма. Беларусы даже какой-то боевик про Анастасию Слуцкую отсняли (трагический фильм во всех отношениях). Да и вымерли они (Олелковичи-Слуцкие) к 1600 году. Или речь о других потомках?
 
...не подчинялись патриарху Константинопольскому, но и самые, что ни наесть православные...
Да и вобщем то патриарх князю Дмитрию не указ был, как хотел, так и воротил: надоел Киприан поставил Пимена, надоел Пимен снова Киприана... Пимен-то тоже патриархом поставлен был...
Мало чем от запада отличалось: там "папы" и "антипапы", здесь "митрополиты" и "антимитрополиты".
 

Deli2

Member
Да и вобщем то патриарх князю Дмитрию не указ был, как хотел, так и воротил: надоел Киприан поставил Пимена, надоел Пимен снова Киприана...

Следует учитывать и тот факт, что и великий князь не был указом для митрополита. Давая присягу при вхождении на митрополию митрополит клялся не подчинятся великому князю, если его политика расходилась с интересами церкви. Церковную власть светской администрации подчинили лишь при Петре Первом, а до этого митрополиты "всея Руси" часто проводили свою собственную политику, согласованную не с великим князем, а с Константинопольским патриархом. В 14 веке у Константинополя основной целью в этом регионе было заполучить Литву в лоно православия и эта цель не была в противоречии с политикой Альгирдаса. Это было одной из причин по которой Филофей часто критиковал Алексия за его однобокую ориентацию на Москву.
Да и "Литовская митрополия" Киприяна по многим параметрам превосходила значение церковных владений Алексия.
 
что Литовские князья сделали огромную ошибку пойдя на поводу поляков и папы... Крестись Ольгерд пораньше ( а не присмерти), останься Ягайло православным- скорее всего династия объеденённой Руси стала бы литовской...
Но призрачная польская корона (если принять во внимание шляхетские вольности) ослепила Ягайлу, а Витовт за корону Литовскую ( которую так и не получил) оттолкнул от себя православное дворянство... В результате Москва стала "Третьим Римом", хотя это и не лучший вариант среди возможных...
 

Deli2

Member
Крестись Ольгерд пораньше ( а не присмерти), останься Ягайло православным- скорее всего династия объеденённой Руси стала бы литовской...

Ничего бы не изменилось, если бы Альгирдас и Йогайла стали бы православными. После смерти Василия, реальная власть была в руках Витаутаса, через дочь Софью, а Иваны III и IV были прямыми потомками Витаутаса, но это никак не помешало им быть и противниками Литовского государства. Польско-литовская уния благоприятно повлияла на всестороннее развитие государства, упадок которого начался лишь в 17 веке (спустя 300 лет) и совсем по другим причинам. К тому же только в союзе с католической Польшой Литва могла устоять перед натиском Ордена, поддерживаемого всей католической Европой.

Йогайла сделал оптимальный выбор католичества, крестись он в православие, началась бы долгая междуусобица с Андреем Полоцким, которая вполне могла привести к уничтожению литовского государства уже в 14 веке. Политически такой шаг не давал бы великому князю новых союзников, зато обеспечивал бы его новыми врагами и усиливал старых.
 
Top