> /threads/katana-ne-mech-i-vse-tut.30383/post-30558
Клим, а что Вы вообще классифицируете?
При перечитывании обратил (наконец) внимание. Ваша система предпологает работу с ОДНОЙ конкретно взятой вещью. Дают Вам железку, и Вы сразу говорите, что это такое - меч, кинжал, сабля и т.п.
Но такой подход чертовски неудобен, если Вы работаете с типами (или видами) оружия. Т.е. если Вас интересует (например) не конкретно взятый ксифос из 21-ого ящика, а оружие греческой пехоты V-III вв. до н.э.
Потому что исследователь греческой армии не будет возиться с расписыванием процентного соотношения у греков мечей и кинжалов (в Вашем понимании), а просто напишет, что греческий меч ксифос имееет в длину в среднем 40-60см. Потому что это один ВИД оружия, который Вы искуственно разбиваете на два.
Та же ситуация с махайрой, гладиусом, акинаком, крисом, мачете, парангом и т.д.
Т.о., проведение жесткой границы между разными классами оружия по длине клинка удобно для оружейника - коллекционера, но не нужно (и совершенно неудобно) для исследования вооружения конкретных армий. Или для анализа развития оружия.
Это один ключевой "момент несогласия".
А вот второй, уже неоднократно упоминаемый:
Можно ли распространенные названия оружия (меч, сабля, палаш) использовать в качестве терминов системы, если при этом меняется их смысл? Т.е. значение термина "меч" не совпадает с общераспространенным значением этого слова.
Об этом уже все сказано..
>Кстати, что вы имеете ввиду, говоря, о правомерности призначввать все изогнутое оружие саблями?
Вот именно это. Потому и предлагаю пользоваться определениями, а распространенные слова (палаш, сабля, etc) если и употреблять для обозначения разных групп классификации, то только в кавычках - как пример оружия из данной группы, но не ее названия.
PS. К разговору Kail'а и Клима:
По технике использования, если вам так эта тема дорога, фальката - типичный нож, никак не меч, упаси Бог! Что вы там нарубите сорокасантиметровой фалькатой?
Самой выпуклой частью клинка, да чуть с оттяжкой - шлема не прорубит (на то и не рассчитана), а вот руку откромсать должна. Согласен, скимитар или фальчион для этого лучше подойдут, но фальката функциональнее в тесном бою... в общем, к тактике работы вопрос.
Все помнят несчастного маммертинца, подвернувшегося Пирру при второй высадке в Италию? Его разделили на две равные части.. Сверху-вниз.-(((
Чем, кроме махайры, мог быть вооружен Пирр???
PPS. А при классификации копий и дротиков мы тоже не должны обращать внимание на технику использования? Только на размеры?
;о)
Клим, а что Вы вообще классифицируете?
При перечитывании обратил (наконец) внимание. Ваша система предпологает работу с ОДНОЙ конкретно взятой вещью. Дают Вам железку, и Вы сразу говорите, что это такое - меч, кинжал, сабля и т.п.
Но такой подход чертовски неудобен, если Вы работаете с типами (или видами) оружия. Т.е. если Вас интересует (например) не конкретно взятый ксифос из 21-ого ящика, а оружие греческой пехоты V-III вв. до н.э.
Потому что исследователь греческой армии не будет возиться с расписыванием процентного соотношения у греков мечей и кинжалов (в Вашем понимании), а просто напишет, что греческий меч ксифос имееет в длину в среднем 40-60см. Потому что это один ВИД оружия, который Вы искуственно разбиваете на два.
Та же ситуация с махайрой, гладиусом, акинаком, крисом, мачете, парангом и т.д.
Т.о., проведение жесткой границы между разными классами оружия по длине клинка удобно для оружейника - коллекционера, но не нужно (и совершенно неудобно) для исследования вооружения конкретных армий. Или для анализа развития оружия.
Это один ключевой "момент несогласия".
А вот второй, уже неоднократно упоминаемый:
Можно ли распространенные названия оружия (меч, сабля, палаш) использовать в качестве терминов системы, если при этом меняется их смысл? Т.е. значение термина "меч" не совпадает с общераспространенным значением этого слова.
Об этом уже все сказано..
>Кстати, что вы имеете ввиду, говоря, о правомерности призначввать все изогнутое оружие саблями?
Вот именно это. Потому и предлагаю пользоваться определениями, а распространенные слова (палаш, сабля, etc) если и употреблять для обозначения разных групп классификации, то только в кавычках - как пример оружия из данной группы, но не ее названия.
PS. К разговору Kail'а и Клима:
По технике использования, если вам так эта тема дорога, фальката - типичный нож, никак не меч, упаси Бог! Что вы там нарубите сорокасантиметровой фалькатой?
Самой выпуклой частью клинка, да чуть с оттяжкой - шлема не прорубит (на то и не рассчитана), а вот руку откромсать должна. Согласен, скимитар или фальчион для этого лучше подойдут, но фальката функциональнее в тесном бою... в общем, к тактике работы вопрос.
Все помнят несчастного маммертинца, подвернувшегося Пирру при второй высадке в Италию? Его разделили на две равные части.. Сверху-вниз.-(((
Чем, кроме махайры, мог быть вооружен Пирр???
PPS. А при классификации копий и дротиков мы тоже не должны обращать внимание на технику использования? Только на размеры?
;о)
