В нашем обыденном представлении складывается некая такая картинка закованных в латы рыцарей, толпой и на конях врубающихся в войско противника. В частности, о том как лед на Чудском озере в 1242г. не выдерживает тяжести тяжеловооруженных крестоносцев.
В галицко-волынской летописи автор любит подчеркнуть удивление иностранцев, взирающих на русских воинов и их доспехи. Подобные заметки своей патриотической направленностью сразу же вызывают недоверие и здравый скепсис: а не слишком ли преувеличено? Возможно, преувеличение существует, но нет дыма без огня. Возможно, иностранцев удивляла не столько само чудо чудное, сколько количество и распространенность вооружения (не было столько в европах рыцарей с таким качественным вооружением).
Хрестоматийный пример с вооружением Даниила Галицкого с луком и саблей и т.д. приводить не стану. Вдобавок замечу, что в летописях есть такие моменты, где можно заключить о русских дружинниках вооруженных луком (русские конные дружинники-стрельцы), другое дело, что нельзя исключать их степное происхождение, а именно обрусевших тех же торков, печенегов.
В 1231г. венгерский король Андраш II (в летописи Андрей) вместе с сыном Белой (будущий Бела IV) пришел на Русь.
Придя к Владимиру король дивился, говоря: такого города не видел в Немецких странах, как и вооруженным людям, стоящим на стенах, блистая щитами и оружием (Лихачева переводит "доспехами") подобно солнцу.
Была ли кольчуга - трудно судить.
В "Словаре русского языка 11-17вв ( Вып. 13, 1987. С. 73) есть слово "Оружница" (ж.р.) - место хранения оружия.
Здесь же во фрагменте обращает на себя внимание: " ѡроужьникомъ стоӕщимь на немь" с последующим "ѡроужници" из чего у меня возникает такой перевод, что это вооруженные люди и в данном случае оружница - оружие или вооружение. Блистали щиты и вооружение в целом (скажем, меч, копья, возможно, что я прежде всего поставил бы под сомнение, доспехи).
Тем более что на следующей странице словаря имеется контекст "вооруженный" и "оружьице" - уменьшительное "оружие".
Если это не обозначение какого-то особого вооружения (оно идет через "н", оружница/и), то следует считать во множественном числе оружники (оружник - носящий оружие, воин; фактически по функционалу оруженосец. См. Словарь русского языка 11-17вв. Вып. 13, 1987. С. 73) стояли с щитами и оружницами, что больше по смыслу подходит оружие (щит к таковому, получается, не относился).
Для простоты поискал еще в Интернете употребления. Самое интересное то, что историки любят цитировать фрагменты без всякого перевода, оговоаривая общими и обтекаемыми словами, что порождает самое широкое трактование коротких отрывков (что у Кирпичникова с "рускым боем", что тут смотрю с "оружницем").
Действительно, в сказании о Мамаевом побоище сказано: "возьми, господи, оружие и щит и стань на помощь мне". Щит не входит в понятие "оружие".
Помимо всего прочего обращает на себя внимание употребление "Оружник" вместо "дружинник" или "вои".
Для простоты действий с помощью Интернета ищу другие употребления слова.
Любопытный пассаж в комментариях http://feb-web.ru/feb/slovoss/ss-abc/ss5/ss5-2041.htm
Хотя еще в Сказании о Мамаевом побоище встречается церковное употребление во время посещения Донского Троицевой лавры и Сергия Радонежского, когда Сергий дал двух воинов - оружников, а у Донского были извольники.
В более позднее время (в том же словаре русского языка) имеется пример оружников вооруженных огромными щитами, что дает повод говорить о тяжелой пехоте, видимо, мечники.
Когда я пришел к такому выводу, то случайно попалась работа Т. Вилкул. Она отмечает, что автор галицко-вол. лет. любит щегольнуть церковными словечками https://www.academia.edu/2297700/Ка...s_How_the_Sense_of_Historical_Data_is_Changed :
В е-версии с.27-28.
Добавлю словарное значение "оплитос" http://greek_russian.academic.ru/45290/οπλιτης
Срезневский даже выдает пример закованного до ног оружника
https://books.google.ru/books?id=WS...VrvCf0Q6AEIHTAA#v=onepage&q=ороужници&f=false
Если собрать воедино примеры и попытаться более конкретно раскрыть словоупотребление (кроме понимания носителя оружия, вооруженного человека), то можно сказать, что это тяжеловооруженный воин, в большей степени пехотинец. Таким образом, неправомерно изображать русских воинов как гораздо легче вооруженных крестоносцев. Может быть у новгородцев и в Северной Руси было поскромнее, но тяжелые доспехи на Руси, оказывается, были известны.
Венгерского короля удивила фортификация русского города (если вспомнить, что некоторые западнорусские города не были взяты штурмом монголами, а один из городов Даниила Галицкого Холм уцелел от Батываева погрома и отказался подчиниться Бурундаю), то можно говорить о высоком развитии русского градостроительства и русского фортификационного искусства. По крайней мере в этой части Руси. Надо отметить, что именно эта часть Руси плотно взаимодействовала с Византией и многие выходцы из Византии после 1204г. могли именно здесь обосноваться, в том числе ремесленники и ученые мужи.
Что можно сказать? Во всяком случае можно сделать осторожный вывод, что русские воины не уступали, а то и , вероятно, превосходили своих западных коллег по закованности в металл частей своего тела.
Процитирую Кирпичникова. Древнерусское оружие. Вып.3.
Какие есть мнения по этому поводу?
P.S> Вот еще из вышеупомянутой работы Кирпичникова (у меня нет страниц)
В галицко-волынской летописи автор любит подчеркнуть удивление иностранцев, взирающих на русских воинов и их доспехи. Подобные заметки своей патриотической направленностью сразу же вызывают недоверие и здравый скепсис: а не слишком ли преувеличено? Возможно, преувеличение существует, но нет дыма без огня. Возможно, иностранцев удивляла не столько само чудо чудное, сколько количество и распространенность вооружения (не было столько в европах рыцарей с таким качественным вооружением).
Хрестоматийный пример с вооружением Даниила Галицкого с луком и саблей и т.д. приводить не стану. Вдобавок замечу, что в летописях есть такие моменты, где можно заключить о русских дружинниках вооруженных луком (русские конные дружинники-стрельцы), другое дело, что нельзя исключать их степное происхождение, а именно обрусевших тех же торков, печенегов.
В 1231г. венгерский король Андраш II (в летописи Андрей) вместе с сыном Белой (будущий Бела IV) пришел на Русь.
Придя к Владимиру король дивился, говоря: такого города не видел в Немецких странах, как и вооруженным людям, стоящим на стенах, блистая щитами и оружием (Лихачева переводит "доспехами") подобно солнцу.
Была ли кольчуга - трудно судить.
В "Словаре русского языка 11-17вв ( Вып. 13, 1987. С. 73) есть слово "Оружница" (ж.р.) - место хранения оружия.
Здесь же во фрагменте обращает на себя внимание: " ѡроужьникомъ стоӕщимь на немь" с последующим "ѡроужници" из чего у меня возникает такой перевод, что это вооруженные люди и в данном случае оружница - оружие или вооружение. Блистали щиты и вооружение в целом (скажем, меч, копья, возможно, что я прежде всего поставил бы под сомнение, доспехи).
Тем более что на следующей странице словаря имеется контекст "вооруженный" и "оружьице" - уменьшительное "оружие".
Если это не обозначение какого-то особого вооружения (оно идет через "н", оружница/и), то следует считать во множественном числе оружники (оружник - носящий оружие, воин; фактически по функционалу оруженосец. См. Словарь русского языка 11-17вв. Вып. 13, 1987. С. 73) стояли с щитами и оружницами, что больше по смыслу подходит оружие (щит к таковому, получается, не относился).
Для простоты поискал еще в Интернете употребления. Самое интересное то, что историки любят цитировать фрагменты без всякого перевода, оговоаривая общими и обтекаемыми словами, что порождает самое широкое трактование коротких отрывков (что у Кирпичникова с "рускым боем", что тут смотрю с "оружницем").
Действительно, в сказании о Мамаевом побоище сказано: "возьми, господи, оружие и щит и стань на помощь мне". Щит не входит в понятие "оружие".
Помимо всего прочего обращает на себя внимание употребление "Оружник" вместо "дружинник" или "вои".
Для простоты действий с помощью Интернета ищу другие употребления слова.
Любопытный пассаж в комментариях http://feb-web.ru/feb/slovoss/ss-abc/ss5/ss5-2041.htm
Хотя еще в Сказании о Мамаевом побоище встречается церковное употребление во время посещения Донского Троицевой лавры и Сергия Радонежского, когда Сергий дал двух воинов - оружников, а у Донского были извольники.
В более позднее время (в том же словаре русского языка) имеется пример оружников вооруженных огромными щитами, что дает повод говорить о тяжелой пехоте, видимо, мечники.
Когда я пришел к такому выводу, то случайно попалась работа Т. Вилкул. Она отмечает, что автор галицко-вол. лет. любит щегольнуть церковными словечками https://www.academia.edu/2297700/Ка...s_How_the_Sense_of_Historical_Data_is_Changed :
В е-версии с.27-28.
Добавлю словарное значение "оплитос" http://greek_russian.academic.ru/45290/οπλιτης
Срезневский даже выдает пример закованного до ног оружника
https://books.google.ru/books?id=WS...VrvCf0Q6AEIHTAA#v=onepage&q=ороужници&f=false
Если собрать воедино примеры и попытаться более конкретно раскрыть словоупотребление (кроме понимания носителя оружия, вооруженного человека), то можно сказать, что это тяжеловооруженный воин, в большей степени пехотинец. Таким образом, неправомерно изображать русских воинов как гораздо легче вооруженных крестоносцев. Может быть у новгородцев и в Северной Руси было поскромнее, но тяжелые доспехи на Руси, оказывается, были известны.
Венгерского короля удивила фортификация русского города (если вспомнить, что некоторые западнорусские города не были взяты штурмом монголами, а один из городов Даниила Галицкого Холм уцелел от Батываева погрома и отказался подчиниться Бурундаю), то можно говорить о высоком развитии русского градостроительства и русского фортификационного искусства. По крайней мере в этой части Руси. Надо отметить, что именно эта часть Руси плотно взаимодействовала с Византией и многие выходцы из Византии после 1204г. могли именно здесь обосноваться, в том числе ремесленники и ученые мужи.
Что можно сказать? Во всяком случае можно сделать осторожный вывод, что русские воины не уступали, а то и , вероятно, превосходили своих западных коллег по закованности в металл частей своего тела.
Процитирую Кирпичникова. Древнерусское оружие. Вып.3.
Какие есть мнения по этому поводу?
P.S> Вот еще из вышеупомянутой работы Кирпичникова (у меня нет страниц)
и
Last edited:
