Пытаясь осмысливать все, что теперь активно стало попадаться в мое поле зрения и от чего шерсть в разных местах шевелиться начинает, более виден фон на котором у русистов наступала амнезия по критике источника, когда успешно сдавали экзамен по источниковедению, и больше о критике не вспоминали, или вспоминали на каких-нибудь вумных конференциях (благо, сейчас этот момент стали "подтягивать", когда все остальное прогрессивное человечество этими вещами стало заниматься еще в позапрошлом веке, а позитивизм, похоже, полностью так до сих пор у русистиво не отрефлексирован, но уже заговорили вумно так о "междисциплинарности", "ментальности"...можно таперь и в Калашный ряд...при этом всякие член-корры и д.и.н. Сахаровы и пр. заявляют "главное - он [диссертант] патриот", по сию пор история воспринимается идеологией).
Читая разные статьи, итоги конференций в связи с крахом СССР, смены парадигм, всяких дискурсов с тому подоб. вумными словесАми...в то время как одни отмечают некоторый упадок изучения древности после 1917 по понятным причинам, чтобы отметить научный путь изучения древности в России, другие/не "древники"/ стараются под
ъеколнуть, дескать, советские историки только повторяли, что определяли в других мировых научных центрах/странах. От того "мы" там где-то на периферии барахтались, да и что с такими чумазыми водиться. Дескать, у нас самые крутые историки России...Вот в чем гвоздь по стеклу русистики - знание "древниками" мировой историографии, если уж у нас историки не составляли мировой научной школы (после 1917г), вроде Англий (вообще, англоязыч. историогр.), Франций, Германий ...то в русистике можно было ни на кого не оглядываться, писать тот фееричный бред (часто без опоры на источники или с каким-то явно непонятным их трактованием), который написан, и до сих пор воспроизводится, особенно в провинциальных ВУЗах и научных изданиях (у нас теперь чуть ли не в каждом (или в каждом?) ВУЗе есть свои научные издания).
Почему меня и удивляет такая разница в общем подходе к историописанию. Когда меня учили одному и я в работах по древности читал и дополнял свои какие-то знания, представления о науке, изучаемой эпохе, то в русистике видишь совсем не то
(и мы еще боремся за высокое звание дома культуры быта!): где главное - исторический источник, незнание постфактум результатов исследования и т.д. и т.п. Если, к примеру, у Штаерман с ее узко-специфичной тематикой античного рабства или в работах с социально-экономическим уклоном (т.н. "базис"), самая любимая область марксистов, всё понятно, ей хотелось больше последовательности, терминологической точности с опорой на источники и т.д. ( не даром она подняла дискуссию в ВДИ по происхождению государства, правда, исходя из стереотипов марксовых определений)...то в русистике, где именно приветствовались соц.-экон. отнош. вообще ничего нет, полная анархия и хаос, непоследовательное употребление терминов, какх-то лакировок фактографии под догматику марксизма-ленинизма...про источники лучше вообще молчать... В работах древников можно убрать наносное, догматичное, можно спорить о роли рабства в условной экономике, можно перестать говорить о рабовладельческой формации и всяким пятичленкам, навязанным Струве, с которым некому было спорить (Дьяконов еще студентом первого курса был, когда слушал первую версию концепции Струве, нужны были приличные знания в ассириологии и хоть какой-то авторитет
http://banshur69.livejournal.com/417952.html), но рабство никуда не уберешь, многое останется актуальным, конечно многое зависит от времени написания работ...Зато у русистов по конкретным периодам спецов было и есть много, но спорить или оспаривать фантазии Грекова мало кто хотел, если ее заметил "сам"... И если уж набрасывать так набрасывать, по-моему, русистика в последние два десятилетия только-только начала приближаться к научности, к последовательности, к центру божества - ист. источниками, что для древников выглядит смешным и повседневным, то для русистов, осмелюсь сказать, стоило бы о том серьезно задуматься. Между прочим многое было сказано и определено в дореволюционных работах, но предпочитали в советское время не пользоваться ими, предпочли изобретать велосипед - иначе как оправдать повальное незнание/игнорирование фактологического материала, который имеется хоть у Карамзина, хоть у Соловьева. хоть, банально, в лекциях КЛючевского?! - то зарубежных коллег можно было не читать/игнорировать
Вот самые первые и общие примеры. А.В. Назаренко задают вопрос, он отвечает и специально замечает, что князья никогда не сидели в городах, вот так. Зато в летописях даже указываются места сидений князей, будь то Новгород или Киев, даже в Путивле сидел князь, и археология показывает, чем больше город, тем больше всяких "административных" построек, упоминаний в летописях и больше шансов стать удельным городом, столицей удела. В монографии А.А. Горский утверждает что "землей" называется страна в самом общем смысле и никогда в узком, как волость или княжество, но стоит взять летопись и там чуть ли не через каждую страницу упоминается именно земля как большое княжество или где самый старший удельный город (Полоцкая, Черниговская, Ростовская, Новгородская и пр. земли). Откуда все это берется? Если есть князь - уже появилось государство (племенных вождей с их двумя-тремя деревеньками тоже записываем как правителями государств?), празднование 1150-летия якобы государственности Руси только закрепило этот миф (фэйспалм), следом за "империей Рюриковичей" (мифический герой с мифическими владениями) /даже на смену/ пришло единое русское государство (фэйспалм, в летописи никто не хочет смотреть), даже происходит распад государства и княжества становятся независмыми (фэйспалм, летописи опять не читаются), происходят революции (фэйспалм)...и дальше пробиваешь себе голову...И это только навскидку, самые общие примеры, не вдаваясь в дальнейшее, тем более в антинорманизм. Если Машкин писал одно время про революцию рабов и на его работы потом косо смотрели и смотрят (посмотреть только по комментариям в Интернете), то русистам можно было все перечисленное в одной и в каждой книге выписывать и считаться при этом крутыми специалистами (!). Вон, в переиздании Рыбакова 2013г., в предисловии ("Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. Происхождение Руси и становление ее государственности") написали какой крутой спец и защитник антинорманизма:
Позицию противников исторической концепции акад. Б.А. Рыба-
кова подытожил А.П. Новосельцев: «Его (Рыбакова. — Ред.) фантазия
создает порой впечатляющие (для неспециалистов) картины прошло-
го, не имеющие, однако, ничего общего с тем, что мы знаем из сохра-
нившихся источников». При этом необходимо заметить, что подобное
говорится об ученом, до выхода в свет данной книги более 50 лет жиз-
ни посвятившем изучению домонгольской Руси в качестве археолога
и источниковеда, знатока древнейших культов, этнографии и фолькло-
ра. Если к сказанному добавить, что Б.А. Рыбаков является автором
фундаментального исследования по истории дохристианской культуры
и верований славян («Язычество древних славян», 1981 г.; «Язычество
древней Руси», 1987), в котором им был использован богатейший ар-
хеологический, этнографический и вообще культурный материал
«незапамятных времен», то упреки в адрес автора книги «Киевская
Русь» в части исторического фантазирования выглядят неуклюже и
неуместно.
Вдумчивый читатель, конечно же, поймет и по достоинству оценит
доказательную силу многоплановой и логически последовательной
аргументации автора в отношении сложнейших исторических проб-
лем, по которым в современном российском обществе до сих пор нет
единого о них представления, в частности, по вопросу о варяжском
происхождении русской государственности.
(рукалицо)
Поэтому, когда с подколом говорят о том, какие наши спецы по древности провинциалы, повторители, че им деньги выделять, отводить всякие магистратуры, тут вон какие русисты-спецЫалисты, ого-го,
написали столько, с лопатой за век не разгребешь конюшни, не то что некоторые... мне остается только ехидненько так улыбнуться, ню-ню...
