перенос - про кино
- Thread starter Дмитрий
- Start date
Макс Скальд
Moderator
А, в любом случае легион Тарлтона отношения к драгунам регулярной армии не имеет.
Дмитрий П.
Active member
Просто в фильм тяжело было нормально вместить все 4 (или сколько там?) книги об Алатристе. А в книгах более-менее и объясняется, как они получали "заказы", почему их не тронули за противостояние боссам, ну и все оствльное. Фильм вышел скомканым, таким себе набором отрывков.
Почему ж совершенно недостоверно?
Помнится, сомкнутые в одну терцию испанские батальоны (остатки всей армии, а не только солдаты Фуэтнеса) отразили несколько атак французов огнем из 18 орудий, затем были окружены и собирались капитулировать(французы еще и подтянули орудия), но приближающийся для переговоров Конде был ошибочно обстрелян, после чего разьяренные французы просто разорвали оставшиеся в строю 8000 противников.
Помнится, сомкнутые в одну терцию испанские батальоны (остатки всей армии, а не только солдаты Фуэтнеса) отразили несколько атак французов огнем из 18 орудий, затем были окружены и собирались капитулировать(французы еще и подтянули орудия), но приближающийся для переговоров Конде был ошибочно обстрелян, после чего разьяренные французы просто разорвали оставшиеся в строю 8000 противников.
Юрий
Member
Это одна из версий. Есть немного другие, вот например: http://www.reocities.com/aow1617/rocroi2.html
Last edited:
Юрий
Member
Да фильм вообще весь рваный и зачастую плохо связанный. Если книжки не читать, то в большинстве сцен ничего не будет понятно. Но именно как визуальная иллюстрация к книгам фильм, на мой взгляд, идеальный. Я его уже 6 раз пересмотрел и в последнее время все больше хочется пересмотреть еще разок. 
Дмитрий
Moderator
Так то легион Тарлтона!
Собственно, я ведь и не пытаюсь доказать, что в фильме Р. Эммериха исторические "зеленые драгуны" представлены адекватно в плане обмундирования. Более того, привел даже портрет самого полковника Бэнестра Тарлтона (аутентичный, современный – написан аккурат в 1782 году). Но стоит вспомнить, что в сценарии Роберта Родата (и, соответственно, в фильме Р. Эммериха) этого персонажа зовут вовсе не Бэнестр Тарлтон, а Уильям Тэвингтон, и он (как, впрочем, и его исторический прототип) – британский офицер. И командует – в фильме – британскими солдатами, а вовсе не драгунами Британского корпуса, т. е. американцами-лоялистами (последнее, очевидно, противоречило бы идеологической концепции фильма).
Ну а британские драгуны носили красные мундиры аж до 1784 года (так что – тут я, конечно, ошибся – даже анахронизма в фильме нет
). Вот, ещё один портрет кисти Джошуа Рейнолдса, написанный незадолго до войны (George, Baron Ferrers, eldest son of the 1st Marquess of Townshend):
Attachments
Макс Скальд
Moderator
А, ну тогда да.
Кстати, верно - будь то сами же американцы, удар под дых идеологической базе фильма вышел бы нехилый.
Кстати, верно - будь то сами же американцы, удар под дых идеологической базе фильма вышел бы нехилый.
Дмитрий
Moderator
Ну да.
На мой взгляд, логика здесь следующая: Война за независимость британских колоний в США, в восприятии массового зрителя (необязательно американского), немножко не гражданская война (несмотря на громадное число колонистов, воевавших на стороне короны), это – революция (American Revolution), война новообразованных США versus Great Britain. Антагонистом главного героя, американского патриота, при таком раскладе должен выступать мега-злодей, монстр, воплощение вселенского зла – разумеется, британец (благо, и исторический прототип под такой образ имеется), стоящий во главе "армии Тьмы", то есть британских же солдат-упырей. Присутствие в кадре, причем на первом плане (т. е. под началом главного злодея), своих (американцев) в роли коллаборационистов и карателей, мягко говоря, не комильфо.
Кстати, как я понял из рецензий, лоялисты в фильме присутствуют, но в боях (в кадре) не особо участвуют, тем более в карательных акциях.
Макс Скальд
Moderator
"солдат-упырей"
Теперь понятно, зачем там ниггер в рядах красной пехоты!!!
Теперь понятно, зачем там ниггер в рядах красной пехоты!!!