Еще раз Фукидида и Ксенофонта по вашему мнению, озвученному вами в предыдущем вашем же посте это первоисточники, поскольку они участвовали непосредственно в описываемых событиях и общались с очевидцами. А Маврикий, которыйыл действующим военачальником и воевал против славян это ... Ммм неполный первоисточник? А полный первоисточник слово, которое есть в славянских языках. Кстати есть слово спутник, оно одинаково во всех языках, следуя вашей логике слово спутник возникло тогда, когда на всей земле было одно наречие.
Славянские и русские пращники
- Thread starter vav180480
- Start date
- Status
Сегодня вечером, когда читал форум, сходил в магазин, когда вернулся тут уже была написана масса комментариев. Может все то время, которое, оказывается, имеется на чтение разных интернет-площадок, да еще с такой массой публикаций постов=потраченного времени, стоило уделить каким-то базовым вещам по истории, что пригодится еще и в будущем?
Свое мнение можете переслать в РАН или в развернутом виде опубликовать в каком-нибудь международном журнале что и как считать. Может, попадет в учебно-образовательные стандарты, пока что нужно принимать к сведению до чего люди на протяжении долгих лето пытались договориться, чтобы выработать основы профессиональных терминов, методов и прочих инструментов, собственно, чем вообще занимаются.
Вообще-то есть еще такие термины как "первичные" и "вторичные" источники. Когда автор передает слух или еще что он уже вторичен со своей работой. Я сторонник той позиции, что зачастую у нас нет возможности проверить эти нюансы, поэтому все это попадает в разряд "первоисточника", хоть он будет писаться через 1000 лет, после написания оригинала и его утраты (мы не сможем его проверить и узнать что в точности там написано), потому наука история - наука о том что есть, а не о том, чего нет, что было или могло быть, если оно никак не отражено в источниках. И. Данилевский в принципе тоже правильно говорит, что в диссертациях нужно писать не , скажем, реконструкция истории Греции, а исследование источников по такой-то тематике.
http://www.ug.ru/old/ug_pril/gv/2000/11/sourse.htm
> Хороших пращников есть смысл набирать в армию. А плохие там нафиг не нужны. Пущай ворон гоняют.
В идеальной сферической армии какого нибудь Маврикия видимо тык и былО
> Очень часто застры перестреливаются с застрами противника, а не пуляют по площадям.
Если на той стороне такая же идеальная сферическая армия, то видимо так и есть.
Если кому интересно делать исторические варгеймы по идеальным сферическим армиям то ктож ему запретит? Тем более если правила играбельными окажутся.
Например опять же, я читал про конкистадоров и инков, у инков тьма тьмущая пращников участвовала в осаде Куско в котором 200 испанцев сидело, достоверная смерть от пращи - брат Писарро (Хуан кажется) попали ему аж два раза, сначала в челюсть и он потом не мог шлем надеть т.к. она распухла, а через несколько дней в черепушку, он умирал долго, успел завещание надиктовать. Всего потери испанцев считанные единицы за несколько месяцев. Сточки зрения здравого смысла кабинетного стратега эта толпа пращников жрала свой маис зазря, но вот по факту так вот было. Если мы попытаемся на этом варгейм замутить по сему сценарию, то в войске инков должна быть толпа пращников, но их эффективность должна быть статистически нулевой и нам либо моделировать свойства пращиков так чтобы урона они наносили исчезающе редко, а например только тормозили атаку или агрили на себя, что будет в принципе исторично, либо вообще не включать их армию, что будет не исторично, но более играбельно.
К чему я тут про игры и про инков? К тому что праща весьма не эффективна против одоспешенной цели, коими в массе являлись византийцы, посему о ней и не пишется, зато дротики эффективны, а ядовитые стрелы просто страшны, про них и пишется.
В идеальной сферической армии какого нибудь Маврикия видимо тык и былО
> Очень часто застры перестреливаются с застрами противника, а не пуляют по площадям.
Если на той стороне такая же идеальная сферическая армия, то видимо так и есть.
Если кому интересно делать исторические варгеймы по идеальным сферическим армиям то ктож ему запретит? Тем более если правила играбельными окажутся.
Например опять же, я читал про конкистадоров и инков, у инков тьма тьмущая пращников участвовала в осаде Куско в котором 200 испанцев сидело, достоверная смерть от пращи - брат Писарро (Хуан кажется) попали ему аж два раза, сначала в челюсть и он потом не мог шлем надеть т.к. она распухла, а через несколько дней в черепушку, он умирал долго, успел завещание надиктовать. Всего потери испанцев считанные единицы за несколько месяцев. Сточки зрения здравого смысла кабинетного стратега эта толпа пращников жрала свой маис зазря, но вот по факту так вот было. Если мы попытаемся на этом варгейм замутить по сему сценарию, то в войске инков должна быть толпа пращников, но их эффективность должна быть статистически нулевой и нам либо моделировать свойства пращиков так чтобы урона они наносили исчезающе редко, а например только тормозили атаку или агрили на себя, что будет в принципе исторично, либо вообще не включать их армию, что будет не исторично, но более играбельно.
К чему я тут про игры и про инков? К тому что праща весьма не эффективна против одоспешенной цели, коими в массе являлись византийцы, посему о ней и не пишется, зато дротики эффективны, а ядовитые стрелы просто страшны, про них и пишется.
> А Маврикий, которыйыл действующим военачальником и воевал против славян это ... Ммм неполный первоисточник
Так точно, неполный в части описания своих противников, как и Ксенофонт который насчитал 300т персов при Кунаксе, я думал что написал предельно понятно.
> Кстати есть слово спутник, оно одинаково во всех языках, следуя вашей логике слово спутник возникло тогда, когда на всей земле было одно наречие.
Это не моя логика, это ваша попытка применить детсадовский демагогический прием в дискуссии
Это слово возникло в эпоху радивы и пелевизора, в отличие от пращи, хотя можно допустить что тогда была радива, медные проволоки имеются и я уже записал эту версию в свой блокнотик
Так точно, неполный в части описания своих противников, как и Ксенофонт который насчитал 300т персов при Кунаксе, я думал что написал предельно понятно.
> Кстати есть слово спутник, оно одинаково во всех языках, следуя вашей логике слово спутник возникло тогда, когда на всей земле было одно наречие.
Это не моя логика, это ваша попытка применить детсадовский демагогический прием в дискуссии
Это слово возникло в эпоху радивы и пелевизора, в отличие от пращи, хотя можно допустить что тогда была радива, медные проволоки имеются и я уже записал эту версию в свой блокнотик
> Может все то время, которое, оказывается, имеется на чтение разных интернет-площадок, да еще с такой массой публикаций постов=потраченного времени, стоило уделить каким-то базовым вещам по истории, что пригодится еще и в будущем?
Вы считаете что болтовня на форуме это примерно такая же интллектуальная нагрузка как чтение специальной исторической литературы?
> Свое мнение можете переслать в РАН
Оно конечно могу, но мне плевать на мнение РАН по сему поводу
> или в развернутом виде опубликовать в каком-нибудь международном журнале что и как считать.
и много заплатят? Вы до сих пор пытаетесь тут экзамен устроить? Зачем? Повторюсь, денег нет и не дам, да и зачетки у меня нет
> потому наука история - наука о том что есть, а не о том, чего нет
Правда? А я <censored>, думал что историки, особенно по древности, постоянно интерполяцией занимаются, вплоть до того что по одной косточке весь скелет реконструируют.
Вы считаете что болтовня на форуме это примерно такая же интллектуальная нагрузка как чтение специальной исторической литературы?
> Свое мнение можете переслать в РАН
Оно конечно могу, но мне плевать на мнение РАН по сему поводу
> или в развернутом виде опубликовать в каком-нибудь международном журнале что и как считать.
и много заплатят? Вы до сих пор пытаетесь тут экзамен устроить? Зачем? Повторюсь, денег нет и не дам, да и зачетки у меня нет
> потому наука история - наука о том что есть, а не о том, чего нет
Правда? А я <censored>, думал что историки, особенно по древности, постоянно интерполяцией занимаются, вплоть до того что по одной косточке весь скелет реконструируют.
Вы спросили – вам ответили.
То, что ответили не так, как вам того бы хотелось – это ТОЛЬКО ваши проблемы.
Ну ещё и, возможно, нехватки источников.
Вы сами тут не раз писали, что праща могла использоваться и для охоты, и для защиты посевов… Я что-то путаю ?
Так в этих 2-3 дротиках и топоре железа не меньше, чем в паре десятков стрел
Вот по факту она зря и жрала свой маис.
Про славян 6-7 вв. такое могли сказать авары, но никак не византийцы.
Горничная (в смысле, оружие, сравнимое с оружием тех же ромеев) у славян была.
О чём ромеи дружно и пишут.
Да, оружие это было хуже и его было меньше, чем у соседей.
Но славянам этого оружия хватило, чтобы поставить Империю на уши.
Разница была куда меньшая, чем между испанцами и ацтеками, чтобы хвататься за каждую соломинку. Так что сравнение с индейцами – в корне неверное.
(Кстати, вероятно, "выброс" импортных шлемов в славянских землях 6-7 вв. связан именно с набегами на Византию – потом они исчезают на несколько веков).
Тем более этого оружия хватало славянам для внутренних разборок.
В общем, в играх я не силён.
А вот если б я рисовал попсовую картинку на эту тему (допустим, я бы это умел) - то вышло бы так :
Впереди князь в франкском шлеме, ромейском ламелляре, с аварским палашом, с серебряными бляхами на поясе, щите и луке седла.
Рядом княжич в кольчужке.
За ними сотня дуболомов, в вышиванках или голых до пояса - с дротиками, щитами и копьями/топорами, плюс сколько-то лучников.
Причём всю эту снарягу можно будет срисовать с археологических находок и изо того времени.
Ну и если там будет обозе мальчишка с пращой – в пределах возможного, но недоказуемо. Типа, авторское допущение.
Это если картинка попсовая.
Если не очень - то и пращника придётся убрать, и с князя поснимать половину железок.
Я на ней не настаиваю, просто предложил первый попавшийся удобоваримая вариант откуда слово могло появится у славян. До 6 века пращи у славян нет, после 8 славяне уже разбредаются по чехам, сербам и пр.. т.е. слово праща появляется аккурат на момент аварского ига, а поскольку авары использовали тьму народов, начиная от упомянутых куртигуров и заканчивая славянами, то пращу вполне логично искать в этот период.
> Вы спросили – вам ответили.
Угу и основной аргумент "Маврикий про то не писал"
> То, что ответили не так, как вам того бы хотелось – это ТОЛЬКО ваши проблемы.
Спасибо что вы про это мне сказали, я и не знал
> Вы сами тут не раз писали, что праща могла использоваться и для охоты, и для защиты посевов… Я что-то путаю ?
Как и цеп и коса и вилы и плотницкий топор, попутно можно и по конным татарам пострелять например
> Так в этих 2-3 дротиках и топоре железа не меньше, чем в паре десятков стрел
Ага и найти их потом проще
> Про славян 6-7 вв. такое могли сказать авары, но никак не византийцы.
А раз по телевизору не сказали то и не было ничего
> Горничная (в смысле, оружие, сравнимое с оружием тех же ромеев) у славян была.
Так и у инков окромя пращем много чего интересного было, например болас, однако пращники были тоже
> Но славянам этого оружия хватило, чтобы поставить Империю на уши.
Так и испанцам в Куско было не сладко
> За ними сотня дуболомов, в вышиванках или голых до пояса - с дротиками, щитами и копьями/топорами, плюс сколько-то лучников.
Ага именно так работают настоящие "честные историки" из огромного одеяла найдут пару лоскутков и считают что из таких вот только лоскутков одеяло и состояло.
> Причём всю эту снарягу можно будет срисовать с археологических находок и изо того времени.
А чем наличие однокоренного слова во всех славянских языках хуже археологической находки?
> но недоказуемо
ага, слово есть а жопы нет
> Если не очень - то и пращника придётся убрать, и с князя поснимать половину железок.
ага, будет одеялко из пары лоскутков
Угу и основной аргумент "Маврикий про то не писал"
> То, что ответили не так, как вам того бы хотелось – это ТОЛЬКО ваши проблемы.
Спасибо что вы про это мне сказали, я и не знал
> Вы сами тут не раз писали, что праща могла использоваться и для охоты, и для защиты посевов… Я что-то путаю ?
Как и цеп и коса и вилы и плотницкий топор, попутно можно и по конным татарам пострелять например
> Так в этих 2-3 дротиках и топоре железа не меньше, чем в паре десятков стрел
Ага и найти их потом проще
> Про славян 6-7 вв. такое могли сказать авары, но никак не византийцы.
А раз по телевизору не сказали то и не было ничего
> Горничная (в смысле, оружие, сравнимое с оружием тех же ромеев) у славян была.
Так и у инков окромя пращем много чего интересного было, например болас, однако пращники были тоже
> Но славянам этого оружия хватило, чтобы поставить Империю на уши.
Так и испанцам в Куско было не сладко
> За ними сотня дуболомов, в вышиванках или голых до пояса - с дротиками, щитами и копьями/топорами, плюс сколько-то лучников.
Ага именно так работают настоящие "честные историки" из огромного одеяла найдут пару лоскутков и считают что из таких вот только лоскутков одеяло и состояло.
> Причём всю эту снарягу можно будет срисовать с археологических находок и изо того времени.
А чем наличие однокоренного слова во всех славянских языках хуже археологической находки?
> но недоказуемо
ага, слово есть а жопы нет
> Если не очень - то и пращника придётся убрать, и с князя поснимать половину железок.
ага, будет одеялко из пары лоскутков
Altaica Militarica
Active member
Ильдар-бей!
Закрой этот балаган! Очень прошу. Как кочевник кочевника!
Закрой этот балаган! Очень прошу. Как кочевник кочевника!
- Status