Славянские и русские пращники
- Thread starter vav180480
- Start date
- Status
Strateg
Member
Да это он мне наверно. Александр не верит в то, что хорошие пращники или лучники должны это культивировать с детства. И приводит иные примеры. При этом случайно не замечая слово "хорошие лучники и пращники". Я вот и из лука и из арбалета стрелял (из пращи нет) и на лошади катаюсь. Но не возьмусь утверждать, что стреляю как монгол или генуэзец, а скачу как нумидиец. А раз так, то проку от меня будет мало. Дадут мне в руки топор колун и пошлют в первые ряды вместо мяса.alrik - 23/9/2016 17:34Хм, вы это сейчас кому ?
> НО !
Никаких. Ещё раз, никаких. Ещё раз, никаких свидетельств применения славянами пращей в бою нет.
А сколько вообще тех свидетельств чтобы на основании оных делать выводы?
> Кроме самого наличия такого слова
Ну да такая малость, наличие в языке без письменности некоего слова которое сохранилось на протяжении сотен лет
> Насчёт дороговизны стрел - как-то она всю античность и все средние века никому не мешала.
Как раз таки именно она и мешала, а английские монархи целую индустрию наладили, не все могли
> Дротиками вон вовсю швырялись, а германцы - ещё и топорами, и ничего.
2-3 дротика и один топор перед ближним боем
> Ну и нафига её тогда таскать ?
Может, потому и не использовали ?
А нафига ацтеки майа и инки их годами против конкистадоров применяли хотя сразу стало ясно что не эффективно? Причина проста, за неимением горничной...
> Доказывать надо, что что-то БЫЛО, а не НЕ БЫЛО.
Наличие слова (во всех славянских языках, причем однокоренного) в языке в котором нет письменности, т.е. слова фиксировались в устной речи ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при наличии самого предмета и никак иначе, ни о чем таком не говорит? Каким образом это слово сохранилось во всех славянских языках до обретения письменности? Какие версии?
Никаких. Ещё раз, никаких. Ещё раз, никаких свидетельств применения славянами пращей в бою нет.
А сколько вообще тех свидетельств чтобы на основании оных делать выводы?
> Кроме самого наличия такого слова
Ну да такая малость, наличие в языке без письменности некоего слова которое сохранилось на протяжении сотен лет
> Насчёт дороговизны стрел - как-то она всю античность и все средние века никому не мешала.
Как раз таки именно она и мешала, а английские монархи целую индустрию наладили, не все могли
> Дротиками вон вовсю швырялись, а германцы - ещё и топорами, и ничего.
2-3 дротика и один топор перед ближним боем
> Ну и нафига её тогда таскать ?
Может, потому и не использовали ?
А нафига ацтеки майа и инки их годами против конкистадоров применяли хотя сразу стало ясно что не эффективно? Причина проста, за неимением горничной...
> Доказывать надо, что что-то БЫЛО, а не НЕ БЫЛО.
Наличие слова (во всех славянских языках, причем однокоренного) в языке в котором нет письменности, т.е. слова фиксировались в устной речи ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при наличии самого предмета и никак иначе, ни о чем таком не говорит? Каким образом это слово сохранилось во всех славянских языках до обретения письменности? Какие версии?
> Для применения пращи нужна открытая ме трость и , в случае охоты, возможность добраться до добычи, потому болота не канают как о крытая местность.
Понятно, откуда тогда пращники у жемайтов, и зачем носители Зарубинецкой культуры (верхнее и среднее течение Днепра) делали снаряды из глины?
Праща это не только орудие охоты, например на ковре из Байё пращник отгоняет птиц после сева, при этом попадание в птицу вовсе не нужно
> Славяне шкерятся и при случае легко бросают жилье, ловят рыбу, сеют просо
Чем занимались носители Зарубинецкой культуры?
> А чего уж тогда не Черняховская культура?
Не знаю, если знаете - расскажите
> Вы как-нибудь хоть свои утверждения подкремляйте
Тут не экзамен, вы не экзаменатор, а я не экзаменуемый, я создал тему ЧТОБЫ УЗНАТЬ о предмете, а не утверждать что то, потому как знания мои по предмету скудны, для затравки кинул несколько своих мыслей на основании косвенных фактов, походу пьесы, если отбросить истерику одного форумного проффесссора, появляются интересные моменты.
Понятно, откуда тогда пращники у жемайтов, и зачем носители Зарубинецкой культуры (верхнее и среднее течение Днепра) делали снаряды из глины?
Праща это не только орудие охоты, например на ковре из Байё пращник отгоняет птиц после сева, при этом попадание в птицу вовсе не нужно
> Славяне шкерятся и при случае легко бросают жилье, ловят рыбу, сеют просо
Чем занимались носители Зарубинецкой культуры?
> А чего уж тогда не Черняховская культура?
Не знаю, если знаете - расскажите
> Вы как-нибудь хоть свои утверждения подкремляйте
Тут не экзамен, вы не экзаменатор, а я не экзаменуемый, я создал тему ЧТОБЫ УЗНАТЬ о предмете, а не утверждать что то, потому как знания мои по предмету скудны, для затравки кинул несколько своих мыслей на основании косвенных фактов, походу пьесы, если отбросить истерику одного форумного проффесссора, появляются интересные моменты.
1. Да вас мотает как портовую шлюху от периода к периоду, потому толком назовите варваров, чтоб можно было хоть както локализовать период и события. То у вас праславяне, то у вас жемайты, то ацтеки, теперь Египет, мы вообще о каком периоде то говорим? Потому конкретизируйте про варваров.
Скифы тоже считались цивилизованными эллинами варварами, но у скифов была территория в разы превосходящей Грецию, вместе с великой Грецией, была централизованная власть и элитная на тот момент кавалерия.
2." Имя сестра"(с). Как давно, век хоть какой?
Скифы тоже считались цивилизованными эллинами варварами, но у скифов была территория в разы превосходящей Грецию, вместе с великой Грецией, была централизованная власть и элитная на тот момент кавалерия.
2." Имя сестра"(с). Как давно, век хоть какой?
Вы тут экзамен решили устроить? Погонять по терминам и географии? Зачем вам что то там локализовать во временеи и пространстве? Мне интересно чего вы конкретно добиваетесь от меня? Я создал тему, ключевое там ВОПРОС ПО ИНТЕРЕСУЮЩЕЙ ТЕМЕ, а не защита докторской, я не историк, не лингвист, цели написать докторскую у меня нет, можете успокоиться
Потому что ничего другого до нас по большому счету не дошло. Почему и говорится, что это достаточно специфичный источник.
Есть такая дисциплина - источниковедение называется. Есть неплохой учебник, вроде студенты до сих пор по нему учатся за авторством И. Н. Данилевский В. В. Кабанов. О.М. Медушевская "Источниковедение". Если Ильдар пропустит ссылку, то вот так выглядит: http://www.studfiles.ru/preview/1722371/ , можно скачать.
Конкретно по летописям http://www.avorhist.ru/publish/istved2-1-1.html
На ваш вопрос вам дали ответ сразу же. Не было у славян праздников. Получив этот ответ вы начали тыкать пальцем в небо, чтоб хоть как то подогнать под другой ответ, в итоге перешли на общие понятие, из серии где находится Америка? На карте.
Хотя стоп, я знаю ответ который вас устроит.
Слово праща вошло в славянские языки от куртигура Крума, подданого аварского кагана Баяна в 568 году нашей эры.
Хотя стоп, я знаю ответ который вас устроит.
Слово праща вошло в славянские языки от куртигура Крума, подданого аварского кагана Баяна в 568 году нашей эры.
> Есть такая дисциплина - источниковедение называется.
Оно конечно спасибо за ссылки, но мне не досуг читать, я работу недавно сменил и посему читаю другую литературу тоннами.
По моему рабоче-крестьянскому разумению если летописец описывает период на протяжении большем чем его сознательная жизнь, то он по определению не первоисточник, так как просто вынужден пользоваться другими источниками. Например Фукидид и Ксенофонт в Историях, описывали современные им события, в некоторых из которых они участвовали сами или опрашивали непосредственных свидетелей, так что они типичные первоисточники, а вот автор Литовской и Жематийской летописи описывает события которые были 1) задолго до его биологической жизни (кто то писал до него) 2) охватывают период больше биологической жизни гомо-мапиенса (писал не один), т.е. человек явно пользовался реальными первоисточниками которые реально были, но до нас не дошли, при этом их было несколько т.е. принципиально от Карамзина, который в свою очередь скомпилировал уже из него ничем не отличается и тот и этот переписчики-компиляторы
Оно конечно спасибо за ссылки, но мне не досуг читать, я работу недавно сменил и посему читаю другую литературу тоннами.
По моему рабоче-крестьянскому разумению если летописец описывает период на протяжении большем чем его сознательная жизнь, то он по определению не первоисточник, так как просто вынужден пользоваться другими источниками. Например Фукидид и Ксенофонт в Историях, описывали современные им события, в некоторых из которых они участвовали сами или опрашивали непосредственных свидетелей, так что они типичные первоисточники, а вот автор Литовской и Жематийской летописи описывает события которые были 1) задолго до его биологической жизни (кто то писал до него) 2) охватывают период больше биологической жизни гомо-мапиенса (писал не один), т.е. человек явно пользовался реальными первоисточниками которые реально были, но до нас не дошли, при этом их было несколько т.е. принципиально от Карамзина, который в свою очередь скомпилировал уже из него ничем не отличается и тот и этот переписчики-компиляторы
> Не было у славян праздников
Ага, были только суровые будни
> Хотя стоп, я знаю ответ который вас устроит.
Пр слово я ничего не спрашивал, по моему разумению если некое слово является однокоренным у нескольких родственных народов значит оно пошло еще со времен когда они были одним народом, иное уже сова на глобус
Ага, были только суровые будни
> Хотя стоп, я знаю ответ который вас устроит.
Пр слово я ничего не спрашивал, по моему разумению если некое слово является однокоренным у нескольких родственных народов значит оно пошло еще со времен когда они были одним народом, иное уже сова на глобус
Когда Ксенофонт пишет что при Кунаксе было 300т персов и 10т греков, то касательно греков можно поверить а насчет 300т персов можно поржать, хотя согласно логике местных профессороф, если персы ничего про то не написали, то можно верить про то и Ксенофонту, написал 300т значит так оно и былО.
Когда Маврикий пишет про тактику и вооружение византийцев ему можно верить, а когда он что то пишет про славян то оно менее полное и достоверное чем про византицев.
Когда Маврикий пишет про тактику и вооружение византийцев ему можно верить, а когда он что то пишет про славян то оно менее полное и достоверное чем про византицев.
> Вы задали вопрос о праще, ладно вот вам ответ ни у кого из славян не было пращи ни единой, даже Вася Пупкин ей не обладал, теперь опровергните это ссылкой хоть на одну пращу.
Вы ща тут философский диспут аля Ахиллес и черепаха хочите устроить или чо? Повторю еще раз, я тут не экзамен пришел сдавать и то что вы в экзаменаторы записаться хочите - это зазря, денег, для того чтобы вы мне в зачетке расписались, у меня нет и я их вам не дам. Мне просто интересны факты по теме и я их записываю в свой блокнотик
Вы ща тут философский диспут аля Ахиллес и черепаха хочите устроить или чо? Повторю еще раз, я тут не экзамен пришел сдавать и то что вы в экзаменаторы записаться хочите - это зазря, денег, для того чтобы вы мне в зачетке расписались, у меня нет и я их вам не дам. Мне просто интересны факты по теме и я их записываю в свой блокнотик
- Status