Тезисы "партии тарана"

[Rexus]

"... А в Вас преобладает конформизм и сервильность? ..."
Я сторонник, что ЛЮБАЯ революция, которая творится на площадях и за баррикадами, есть шаг назад (Украина тому - яркий пример).

"... Полиция ничего не знает и знать ничего не хочет. ..."
Спорное утверждение. От кадровых офицеров я такого не слышал.

"... Обычно полиции скучно... ..."
Но не тогда, каогда в неё швыряют камни, арматуру и пр.

"... Обычно полиция не слишком активна. ..."
Правильно, она сдерживает чрезмерную активность протестующих.

"... Но если ей надо атаковать, то она атакует в полную силу и без сантиментов. ..."
Не могу не согласиться.

 

[Гоплит]

"В Ваших цитатах нет ничего про столкновение - вот я и говорю: "Ничего." "А.Ж.

О контакте палаша с телом тоже нет ничего в ваших любимых цитатах - но это не означает что палашом только размахивали

"Я привел цитаты, где сказано, что кавалерия никогда не сталкивается на скорости - одна или другая сторона поворачивает, или обе тормозят. " А.Ж.

где Ваши цитаты?

"Не видел ни одной цитаты, которая противоречила бы моим тезисам. Покажите хоть одну."А.Ж

Потому что у вас нет тезисов - то у вас кавалерия отворачивала, то проезжала между рядами друг друга, то сталкивалась на маленькой скорости, то сталкивалась только с разряженной пехотой, то пехота успевала разбежатся обогнав всадников несущихся плотным строем, то успевала увернутся - что вы еще придумаете?

 

[Клим]

Уважаемый Гоплит!
Я не имею привычки встервать в пребранки в качестве еще одного бранящегося, но, чесное слово, вы бы хоть почитали, что сами пишите?
НИЧЕГО из хорошо известных цитат, приведенных вами, не указывает на НЕИЗБЕЖНОСТЬ и, тем более ФАКТ импакта строй в строй. Ежику понятно, что конница сильна в атаке, что атаковать лучше галопом, что маневрировать СТРОЕМ , который атакует галопом трудно. ГДЕ сказано, что сомкнутые массы конницы врезались друг в друга или в сомкнутую же пехоту?


Саша, немедленно перестань реагировать на провокационные высказывания, не обращай внимания. Всех не переспоришь, а главное, смысл? Тут аргументы разума не работают.

 

[Rexus]

"... Там что не всадники что ли? ..."
Там именно всадники, но не кавалеристы в строю. Там - разрозненные mounted men, а не плотные ряды КАВАЛЕРИИ.

"... Так же показано как нужно действовать сидя на лошади. ..."
Там показано, как разгоняют демонстрацию, а не воюют!!! Это - совершенно разные вещи. Если бы тех гражданских хотели убить, то на них бы не "ментавров" насылали, а просто раздали бы магазины к винтовкам и - вперёд!

 

[Chestnut]

"О контакте палаша с телом тоже нет ничего в ваших любимых цитатах - но это не означает что палашом только размахивали"

Вы знаете (впрочем, чего это я? конечно же, не имеете ни малейшего понятия), есть даже зарисовки раненых (профессиональные, сделанные врачами в полевом госпитале) с рублеными ранами головы. Вы бы перестали наконец флудить и попробовали понять, что именно Вам пытаются донести.

 

[Гоплит]

Там же все написано что, кирасиры играют роль тарана. Так же не надо иметь семь пядей во лбу чтобы понять что будет когда кирасиры несутся галопом на пехоту. 150 -200 шагов это 100 метров, кирасиры идут плотной линией, галопом какой тут маневр???? Заметте НИГДЕ не сказано что надо притормозить прямо перед строем. Н И Г Д Е!!! А Вы еще спорите! Вы как будите пехоту рубить остановившись перед ней, палашом из за крупа лошади? Или так и будите пытатся напугать пехотинцев никогда не наезжая на них? Так они быстро перестанут боятся.

Приведите мне хоть один пример устава или наставления где сказано что надо затормозить перед пехотой. У вас нет таких наставлений. Вы посмотрите на ваши ответы там же вообще нет никаких цитат! Потому что у вас их нет - Вы всегда просто провоцируете скандал и потом говорите "я не буду с вами разговаривать" вы просили пример из книг я привел, теперь сделайте любезность не ругайтесь а просто привидите свой пример, я же только этого прошу, пример где точно сказано что перед строем пехоты НАДО отвернуть - и не надо приводить частные случаи отдельных трусов, они были всегда и будут вы мне найдите наставления в уставе или просто в наставления.

 

[Гоплит]

А что, зарисовки валяющихся, убитых пехотинцев нет?? Растоптанных и сбитых конями.
Где О П И С А Н И Е как палаш вошел в тело или в голову? Так почему же вы хотите чтобы были описания - другого оружия - коня который тоже рассекает пехотинца????????
Что? Не нравится постановка вопроса, а ведь жмодиков именно так себя и ведет!

"впрочем, чего это я? конечно же, не имеете ни малейшего понятия), "

Вы можете хоть один пост, написать без грубости и хамства??

 

[Гоплит]

сказал человек, оставивший в истории неизгладимый след

Я в отличие от жмодикова не претендую на "непогрешимость" всегда уважаю чужое мнение и требую уважение к своему

 

[Chestnut]

А то, что оон отмечает, что был уверен в том, что проскочит через толпу, если его лошадь не упадёт. И ещё сообщает, что не доставал сабли, а пользовался пистолетом и стрелял в КАЖДОГО ВРАГА, КОТОРЫЙ ПРИБЛИЖАЛСЯ К НЕМУ. Это как-то сильно непохоже на поведение в плотной толпе

 

[Chestnut]

Уважать чужое мнение можно, если оно на чём-то основано

 

[Chestnut]

"А что, зарисовки валяющихся, убитых пехотинцев нет?? Растоптанных и сбитых конями"

А есть? Приведите, пожалуйста, зарисовку (документальную, а не креатифф) именно "растоптанного и сбитого конями", обсудим.

 

[Гоплит]

Я вообще-то не обязан этого делать. А лично Вам я не вижу смысла что-то объяснять.

Да Вам нечего объяснять, у вас ничего нет кроме утверждения что Вы много перечитали и поэтому правы

Никогда не говорите за всех. Говорите за себя. Если Вам надоело - отстаньте от меня. Вы мне уже надоели - Вы слишком мало знаете....

Вас неоднократно просили другие учасники форума обосновывать ответы, до меня.

 

[Chestnut]

"у вас ничего нет кроме утверждения что Вы много перечитали и поэтому правы"

Вл всяком случае это лучше утверждения, что кто-то прав патамушта так написано в единственной прочитанной им книшке

 

[Гоплит]

"Ув. Гоплит, Вы вообще разницу между кавалерией и скаковыми лошадями замечаете, или нет?"

Просто скажите что хотите сказать и все...

 

[Гоплит]

Люди на конях. Но не кавалерия. И там нет боя. Впрочем, для Вас это наверное слишком сложно



Там не люди на конях, а настоящие военные - в погонах. Это не кавалерия - а что Это?? Танкисты, пехота, или летчики?????

 

[Гоплит]

Вл всяком случае это лучше утверждения, что кто-то прав патамушта так написано в единственной прочитанной им книшке

Хоть в одной написано да ведь, а Ваши тезисы и в одной не сыщешь

 

[Гоплит]

Приведите сначало рисунок (документальную, а не креатифф) удара палаша - и доказательство что это именно палашом всадника нанесли удар!!!

А мои докозательства и рисунки - это ковер из Бойи

А у Вас опят ничего нет

 

[Rexus]

Согласен. Упрёк в мой адрес - вполне заслуженный.
Попытаюсь исправиться : кавалерия - это не просто группа всадников, а ОРГАНИЗОВАННОЕ соединение, которое выполняет поставленную БОЕВУЮ задачу (предусматривает УБИЙСТВО противника). Но самое главное то, КАК кавалерия решает эту задачу: с применением определённого тактического построения, выполняя те или иные манёвры и эволюции, направленные (в конечном итоге) на нанесение поражения противнику.
Поэтому сравнение с полицейскими, разгоняющими демонстрацию - некорректны. Просто представьте себе, стали бы "ментавры" атаковать толпу, которая ощетинилась пиками или даже заострёнными арматуринами, топорами и т.д.?

 

[Rexus]

Гоплит, а разве "человек на лошади" = "рыцарская кавалерия" Мы ведь здесь в основном про рыцарей разговариваем, не так ли? (Ну, ещё и про тяжёлую кавалерию Нового времени)

 

[Гоплит]

Уважать чужое мнение можно, если оно на чём-то основано

Даже твои, ругательные ответы Чеснат , я ценю и уважаю, читаю и отвечаю на них - потому что ты потратил время и высказал свое мнение.