Митрий Московский
Active member
а тут подстраховка- каре.
Тяжелая конница против линейной пехоты
- Thread starter Altaica Militarica
- Start date
Altaica Militarica
Active member
* И взятие населенных пунктов "изгоном"- вымысел.
Это единственное, что может эффективно сделать конная армия. Т.е. обрушиться на неготовый к обороне город с открытыми воротами и занять его с ходу, что тогда называли "изгоном".
Несколько раз так монголы брали тангутские и цзиньские города. Иногда - показательноотступив от города, котрый не смогли взять. Так маньчжуры пытались взять в 1652 г. Ачанск.
Кстати, как только "изгон" не получался, можно было не потеть дальше - потери осаждавших становились очень велики, а реального ущерба врагу нанести они не могли.
* Эдуард III, спешил своих непрофессиональных рыцарей при Креси. Его сын набрал такую же толпу непрофессионалов при Пуатье против ещё большей кучи герцогов, графов и прочих шевалье французских, исключительно от необученности?
Не надо передергивать. Профессиональной пехоты у них не было. Ее заменяли спешенными рыцарями. Я уже говорил об этом.
А как индивидуальный боец рыцарь был хорош всюду.
* Тимурвы гулямы спешивались исключительно от неподготовленности Тохтамышевых скотоводов?
Когда конница одной стороны не уверена в том, что она выдержит атаку вражеской конницы, она постарается а) спрятаться за свою пехоту или б) спешится сама.
* Сасаниды спешивались и отбивали ромеев зная, что что они "какие-нибудь ремесленники"?
См. выше.
Это единственное, что может эффективно сделать конная армия. Т.е. обрушиться на неготовый к обороне город с открытыми воротами и занять его с ходу, что тогда называли "изгоном".
Несколько раз так монголы брали тангутские и цзиньские города. Иногда - показательноотступив от города, котрый не смогли взять. Так маньчжуры пытались взять в 1652 г. Ачанск.
Кстати, как только "изгон" не получался, можно было не потеть дальше - потери осаждавших становились очень велики, а реального ущерба врагу нанести они не могли.
* Эдуард III, спешил своих непрофессиональных рыцарей при Креси. Его сын набрал такую же толпу непрофессионалов при Пуатье против ещё большей кучи герцогов, графов и прочих шевалье французских, исключительно от необученности?
Не надо передергивать. Профессиональной пехоты у них не было. Ее заменяли спешенными рыцарями. Я уже говорил об этом.
А как индивидуальный боец рыцарь был хорош всюду.
* Тимурвы гулямы спешивались исключительно от неподготовленности Тохтамышевых скотоводов?
Когда конница одной стороны не уверена в том, что она выдержит атаку вражеской конницы, она постарается а) спрятаться за свою пехоту или б) спешится сама.
* Сасаниды спешивались и отбивали ромеев зная, что что они "какие-нибудь ремесленники"?
См. выше.
Митрий Московский
Active member
Не думаю, что знатный отпрыск, участвовавший в 989 году в мятеже Варды Фоки, и ослепленный в 1040 за подобное преступление, в молодости был безлошаден и служил в пехоте...
Altaica Militarica
Active member
* Большой щит + мягкий кливаний + мягкое наголовье.
Очень неплохая защита сама по себе.
* Оружие - длинная пика + что-то необязательное.
Меч предписан.
* Командир - не сбоку, а в центре построения.
И пятидесятники на флангах.
* Смена сражающейся линии - не пропуском через промежутки со смыканием рядов, а своего рода обратным караколе последней шеренги перед первой.
А настоящее караколе могли и так делать, и даже к флангу.
* И опять же: 2 / 3 / 4 шеренг с пиками Никифор считает достаточным для успешного боя
Плюс псилы.
Очень неплохая защита сама по себе.
* Оружие - длинная пика + что-то необязательное.
Меч предписан.
* Командир - не сбоку, а в центре построения.
И пятидесятники на флангах.
* Смена сражающейся линии - не пропуском через промежутки со смыканием рядов, а своего рода обратным караколе последней шеренги перед первой.
А настоящее караколе могли и так делать, и даже к флангу.
* И опять же: 2 / 3 / 4 шеренг с пиками Никифор считает достаточным для успешного боя
Плюс псилы.
Altaica Militarica
Active member
Из описания все четко - подошла остальная пешая армия (с императором была какая-то часть пехоты), подтянула машины, принесли лестницы - и вперед!
Передвигаться он мог на коне. А мог и пешком. Мы не знаем, где он служил, насколько он был знатен. Участие в заговоре в 1040 г. (ему тогда уж лет 70 было!) ни о чем не говорит о его реальном весе и месте в обществе в год битвы за Преславу.
Передвигаться он мог на коне. А мог и пешком. Мы не знаем, где он служил, насколько он был знатен. Участие в заговоре в 1040 г. (ему тогда уж лет 70 было!) ни о чем не говорит о его реальном весе и месте в обществе в год битвы за Преславу.
Altaica Militarica
Active member
Мы получаем представление о том, как строились войска?
Митрий Московский
Active member
И по-видимому их этому учили?
-Профессиональной пехоты у них не было-
А лучники, и эти как их валлийцы? Вроде как их как профессионалов нанимали? Да и мастера они были по части душегубства.
-Т.е. обрушиться на неготовый к обороне город с открытыми воротами и занять его с ходу, что тогда называли "изгоном".-
Ну хорошо, въехали они в открытые ворота. А дальше? Как в дом войти, чтоб пограбить? В церковь там, в собор понятно- ворота высокия и широкия, можно и вдвоем зараз, а в избу, али в терем на второй этаж? хочешь не хочешь, а слазить надо с коняшки.
-Профессиональной пехоты у них не было-
А лучники, и эти как их валлийцы? Вроде как их как профессионалов нанимали? Да и мастера они были по части душегубства.
-Т.е. обрушиться на неготовый к обороне город с открытыми воротами и занять его с ходу, что тогда называли "изгоном".-
Ну хорошо, въехали они в открытые ворота. А дальше? Как в дом войти, чтоб пограбить? В церковь там, в собор понятно- ворота высокия и широкия, можно и вдвоем зараз, а в избу, али в терем на второй этаж? хочешь не хочешь, а слазить надо с коняшки.
Митрий Московский
Active member
С императором сначала пошла к Преславе и пехота и конница (5000 и 4000 соответственно), остальное с проедром Василием потихоньку через Гем переползало, с обозом и с осадными орудиями. Всего 15000 и 13000 было.
Да а кстати, где написано, что одна пехота штурмовала?
Вот указивка на участие гвардии Цимисхия есть, причем на дворец.
Да а кстати, где написано, что одна пехота штурмовала?
Вот указивка на участие гвардии Цимисхия есть, причем на дворец.
Митрий Московский
Active member
а как она строилась, в данном случае в трактате "О боевом сопровождении", ссылку я давал.
Митрий Московский
Active member
Вопрос стоял: что Вриений называл фалангой
jaroslaw
Active member
Большой щит + мягкий кливаний + мягкое наголовье.
==
Очень неплохая защита сама по себе.
===
Не кливаний, конечно. Кавадий
* Оружие - длинная пика + что-то необязательное.
==
Меч предписан.
====
Или топор. В любом случае это для него 2-е оружие
* Командир - не сбоку, а в центре построения.
==
И пятидесятники на флангах.
====
Естественно. У них перестроение соответствующее, пятидесятники ведут половинки шеренг
* И опять же: 2 / 3 / 4 шеренг с пиками Никифор считает достаточным для успешного боя
===
Плюс псилы.
=== ==
Но они ведь не для рукопашного боя.
==
Очень неплохая защита сама по себе.
===
Не кливаний, конечно. Кавадий
* Оружие - длинная пика + что-то необязательное.
==
Меч предписан.
====
Или топор. В любом случае это для него 2-е оружие
* Командир - не сбоку, а в центре построения.
==
И пятидесятники на флангах.
====
Естественно. У них перестроение соответствующее, пятидесятники ведут половинки шеренг
* И опять же: 2 / 3 / 4 шеренг с пиками Никифор считает достаточным для успешного боя
===
Плюс псилы.
=== ==
Но они ведь не для рукопашного боя.
jaroslaw
Active member
* Профессионализм - это хорошо. Только вот Империи пришлось срочно отказываться от сугубо профессиональной армии, которая довела до ручки Принципат, и переходить \к системе воинских сословий
+++
"Экономика должна быть экономной" (с)
+++++++
Профессиональная армия оказалась неэффективной. Хотя смотрелось это видимо шикарно
* Почему же? Именно так и было при столкновениях римлян с македонцами
+++++++++
Это было тогда. А при Никифоре и мечи были другие, и подготовка воинов тоже.
++++++++++++++++++++++
Мечи - спаты. От гладиуса 2 в. до н.э. конечно отличается, длиннее сантиметров на 20
Подготовка воинов - не сильно другая. Армия Республики - это стена щитов, особо они ничего не умели
* А коротким копьем?
++++++++
Про меч см. выше, а на тему короткого копья - у мечника со щитом все шансы есть. Хорошо биться копьем в ближнем бою можно при двуручном хвате, тут то и выигрывает щитоносец с мечом.
++++++++++++
Гоплиты так не думали. Спрятался за щитом - и коли от плеча.
Хотя римская пехота 4-5 вв. - это именно щит + спата. Но у них предыстория другая
Один корейский ван провел показательный бой - копейщики атаковали отряд меченосцев из соотношения 1:1. У меченосцев каждый меч заменили деревянным макетом. Копейщики были разнесены вдребезги. Наутро один из копейщиков скончался, остальные были отправлены на лечение.
++++++++++
А щиты у копейщиков были? Никифор предусматривает.
* Это в Китае. Здесь наоборот - 2-3 шеренги с пиками
+++++
Первая шеренга - меченосцы, вторая - пика "нансон", третья и четвертая - длинная пика "чанчхан", пятая - трезубец "танпха".
Есть вариант, когда вместо трезубцев стоят воины с алебардами:
++++++++++
Сложно-то как. При потере воина из 1-й шеренги его и заменить некем, пики разной длины - там должна быть разная техника? Трезубец - он видимо для ближнего боя?
А это реальное построение реально воевавших войск, или теория?
+++
"Экономика должна быть экономной" (с)
+++++++
Профессиональная армия оказалась неэффективной. Хотя смотрелось это видимо шикарно
* Почему же? Именно так и было при столкновениях римлян с македонцами
+++++++++
Это было тогда. А при Никифоре и мечи были другие, и подготовка воинов тоже.
++++++++++++++++++++++
Мечи - спаты. От гладиуса 2 в. до н.э. конечно отличается, длиннее сантиметров на 20
Подготовка воинов - не сильно другая. Армия Республики - это стена щитов, особо они ничего не умели
* А коротким копьем?
++++++++
Про меч см. выше, а на тему короткого копья - у мечника со щитом все шансы есть. Хорошо биться копьем в ближнем бою можно при двуручном хвате, тут то и выигрывает щитоносец с мечом.
++++++++++++
Гоплиты так не думали. Спрятался за щитом - и коли от плеча.
Хотя римская пехота 4-5 вв. - это именно щит + спата. Но у них предыстория другая
Один корейский ван провел показательный бой - копейщики атаковали отряд меченосцев из соотношения 1:1. У меченосцев каждый меч заменили деревянным макетом. Копейщики были разнесены вдребезги. Наутро один из копейщиков скончался, остальные были отправлены на лечение.
++++++++++
А щиты у копейщиков были? Никифор предусматривает.
* Это в Китае. Здесь наоборот - 2-3 шеренги с пиками
+++++
Первая шеренга - меченосцы, вторая - пика "нансон", третья и четвертая - длинная пика "чанчхан", пятая - трезубец "танпха".
Есть вариант, когда вместо трезубцев стоят воины с алебардами:
++++++++++
Сложно-то как. При потере воина из 1-й шеренги его и заменить некем, пики разной длины - там должна быть разная техника? Трезубец - он видимо для ближнего боя?
А это реальное построение реально воевавших войск, или теория?
Михаил
Active member
"Профессиональная армия оказалась неэффективной. Хотя смотрелось это видимо шикарно "
I BC - II AD была вполне эффективна - достаточно посмотреть, как менялись границы империи...
Хотя , конечно, длинные такие границы лучше охранять при помощи какого-то рода военных поселений ...
I BC - II AD была вполне эффективна - достаточно посмотреть, как менялись границы империи...
Хотя , конечно, длинные такие границы лучше охранять при помощи какого-то рода военных поселений ...
Илья Литсиос
Active member
"Хотя , конечно, длинные такие границы лучше охранять при помощи какого-то рода военных поселений ..."
Военные поселения не имеют боевой ценности регулярных войск. Это просто более экономная форма организации охраны границы, которая, однако, в перспективе неизбежно приводит к полной демилитаризации войск, переведённых в разряд поселенных.
Военные поселения не имеют боевой ценности регулярных войск. Это просто более экономная форма организации охраны границы, которая, однако, в перспективе неизбежно приводит к полной демилитаризации войск, переведённых в разряд поселенных.
Скорее всего единичные экземпляры сделанные под заказ.
Казачьи в 19в. были весьма посредственны. Шурупы, крепящие железко, ржавели и наконечник зачастую просто прикручивали проволокой. Наконечник ржавел и затуплялся от втыкания в землю, т.к. подтока пика не имела, а чистить и точить его часто не успевали. И это 19в. Что говорить о средевековье и античности?
Вот случай во время польского восстания 1831г., описанный Красновым П.Н:
"В бою на Понарских высотах, 7 июня, казак Подкатилов во время атаки на улан сбил улана с лошади, но переломил свою пику. На помощь упавшему улану подскочили его товарищи и заставили казака отступить без пики. Лейб-казаки отошли назад и выстроили фронт. Стал и Подкатилов на свое место. Поляки, рассыпавшись цепью, наездничали перед казаками, и один из улан играл и похвалялся поднятой сломанной лейб-казачьей пикой.
Зло взяло Подкатилова.
- Ишь, братцы, гляньте, как улан моею пикою чванится, как будто он ее из рук вырвал! А жаль! Славная была пика! В Турции я ею с полдюжины некрещеных приколол. Ладно, брат, вот тебе и званый гость за пикою! - и Подкатилов, выхватив саблю, быстро подскакал к поляку, могучим ударом разрубил ему голову, и, выручив пику, поскакал к своему эскадрону, где явился к командиру, ротмистру графу Орлову-Денисову, и доложил:
- Виноват, ваше сиятельство, что осмелился без вашего приказания выехать из фронта, но вы сами изволили видеть, можно ли было утерпеть? Да притом пика еще и сроку не выслужила: жаль ее было потерять!"
Казачьи в 19в. были весьма посредственны. Шурупы, крепящие железко, ржавели и наконечник зачастую просто прикручивали проволокой. Наконечник ржавел и затуплялся от втыкания в землю, т.к. подтока пика не имела, а чистить и точить его часто не успевали. И это 19в. Что говорить о средевековье и античности?
Вот случай во время польского восстания 1831г., описанный Красновым П.Н:
"В бою на Понарских высотах, 7 июня, казак Подкатилов во время атаки на улан сбил улана с лошади, но переломил свою пику. На помощь упавшему улану подскочили его товарищи и заставили казака отступить без пики. Лейб-казаки отошли назад и выстроили фронт. Стал и Подкатилов на свое место. Поляки, рассыпавшись цепью, наездничали перед казаками, и один из улан играл и похвалялся поднятой сломанной лейб-казачьей пикой.
Зло взяло Подкатилова.
- Ишь, братцы, гляньте, как улан моею пикою чванится, как будто он ее из рук вырвал! А жаль! Славная была пика! В Турции я ею с полдюжины некрещеных приколол. Ладно, брат, вот тебе и званый гость за пикою! - и Подкатилов, выхватив саблю, быстро подскакал к поляку, могучим ударом разрубил ему голову, и, выручив пику, поскакал к своему эскадрону, где явился к командиру, ротмистру графу Орлову-Денисову, и доложил:
- Виноват, ваше сиятельство, что осмелился без вашего приказания выехать из фронта, но вы сами изволили видеть, можно ли было утерпеть? Да притом пика еще и сроку не выслужила: жаль ее было потерять!"
Михаил
Active member
>Военные поселения не имеют боевой ценности регулярных войск.
кто б спорил
Но (1) способны выполнять свои ограниченные функции - "дешевло и сердито"
(2) если они являются/ становятся еще , например, и "природной" кавалерией, то их можно использовать и в наступательных действиях.
>Это просто более экономная форма организации охраны границы, которая, однако, в перспективе неизбежно приводит к полной демилитаризации войск, переведённых в разряд поселенных.
...ну, наши казаки и сербские граничары сохранили ее вплоть до XX. Пока на границе идет "вялотекущая" война, все эти поселенцы естественнем образом поддерживают свою боеспоспособность...
кто б спорил
Но (1) способны выполнять свои ограниченные функции - "дешевло и сердито"
(2) если они являются/ становятся еще , например, и "природной" кавалерией, то их можно использовать и в наступательных действиях.
>Это просто более экономная форма организации охраны границы, которая, однако, в перспективе неизбежно приводит к полной демилитаризации войск, переведённых в разряд поселенных.
...ну, наши казаки и сербские граничары сохранили ее вплоть до XX. Пока на границе идет "вялотекущая" война, все эти поселенцы естественнем образом поддерживают свою боеспоспособность...
Altaica Militarica
Active member
И еще - я дам несколько позже (сейчас занят) точные указания самого Псевдо-Маврикия и Анонима (автора De Velitatione bellica) о том, в каких случаях и как происходило спешивание. Надеюсь, это все поставит на свои места.
Да и вообще, коница на штурм - это нонсенс. Ворваться в открытые пехотой ворота и занять город - куда ни шло. Но на штурм - это чересчур.
Да и вообще, коница на штурм - это нонсенс. Ворваться в открытые пехотой ворота и занять город - куда ни шло. Но на штурм - это чересчур.
Altaica Militarica
Active member
* Профессиональная армия оказалась неэффективной. Хотя смотрелось это видимо шикарно
Видимо, просто многочисленных профессионалов позволить в таких масштабах даже Рим не смог. В бою, думаю, все было иначе.
* Мечи - спаты. От гладиуса 2 в. до н.э. конечно отличается, длиннее сантиметров на 20
Да вроде бы как 80 см. - хорошая вещь.
* Подготовка воинов - не сильно другая. Армия Республики - это стена щитов, особо они ничего не умели
Да, и поэтому воины Никифора лучше бились мечами (кстати, удлинение меча - это больше возможностей для полноценого мечевого боя).
* Гоплиты так не думали. Спрятался за щитом - и коли от плеча.
Гоплиты не думали, т.к. мечи были короткие. А если брать нормальтый меч, то шансы копейщика без щита стремительно стремятся к нулю. Есть даже соответствующий пассаж из "МТТ", где корейский офицер, посланный на стажировку в китайскую армию во время Имджинской войны, разговаривает с китайским офицером и тот рассказывает ему о том, как лучше сражаться против того или иного оружия. Заключительные мысли - "копье - король оружия, но против щита в умелых руках бессильно" и "все виды оружия должны дополнять друг друга в строю".
* Хотя римская пехота 4-5 вв. - это именно щит + спата. Но у них предыстория другая
У нее и роль мечевого боя другая.
* А щиты у копейщиков были? Никифор предусматривает.
Если брать даже самую короткую пику по подсчетам у Нефедкина (4,5 м.), то таким оружием надо биться 2 руками. Щит при этом закидывается на спину.
* Сложно-то как. При потере воина из 1-й шеренги его и заменить некем, пики разной длины - там должна быть разная техника? Трезубец - он видимо для ближнего боя?
А это реальное построение реально воевавших войск, или теория?
Это тот бой, которым были наголову разбиты самураи, прекрасно умевшие сражаться копьем и мечом. Вы прошли по ссылке? Я там дал соответствующие пояснения. Этих "бу биндуй" (пехотных отделений) строилось в линию очень много и они взаимно прикрывали друг друга. Современники отмечают, что потерь в боях у солдат Ци Цзигуана практически не было, а японцы теряли очень много воинов.
Пики "чанчхан" одинаковой длины и не сильно отличаются от "нансон", но у него техника несколько другая - это верно.
Т.е. главная идея такого строя - меченосец прикрывает пикинера и наоборот.
Схожий строй применяли и в Корее - там в первую шеренгу ставили щитоносцев с мечами (тех, которые побили копейщиков на выступлении), потом вставали воины с ручницами, потом - воины с пиками и алебардами (2 шеренги) и замыкали лучники. Пока японцы не применили в 1592 г. аркебузы en masse, они не могли справиться с корейцами в полевом бою.
Видимо, просто многочисленных профессионалов позволить в таких масштабах даже Рим не смог. В бою, думаю, все было иначе.
* Мечи - спаты. От гладиуса 2 в. до н.э. конечно отличается, длиннее сантиметров на 20
Да вроде бы как 80 см. - хорошая вещь.
* Подготовка воинов - не сильно другая. Армия Республики - это стена щитов, особо они ничего не умели
Да, и поэтому воины Никифора лучше бились мечами (кстати, удлинение меча - это больше возможностей для полноценого мечевого боя).
* Гоплиты так не думали. Спрятался за щитом - и коли от плеча.
Гоплиты не думали, т.к. мечи были короткие. А если брать нормальтый меч, то шансы копейщика без щита стремительно стремятся к нулю. Есть даже соответствующий пассаж из "МТТ", где корейский офицер, посланный на стажировку в китайскую армию во время Имджинской войны, разговаривает с китайским офицером и тот рассказывает ему о том, как лучше сражаться против того или иного оружия. Заключительные мысли - "копье - король оружия, но против щита в умелых руках бессильно" и "все виды оружия должны дополнять друг друга в строю".
* Хотя римская пехота 4-5 вв. - это именно щит + спата. Но у них предыстория другая
У нее и роль мечевого боя другая.
* А щиты у копейщиков были? Никифор предусматривает.
Если брать даже самую короткую пику по подсчетам у Нефедкина (4,5 м.), то таким оружием надо биться 2 руками. Щит при этом закидывается на спину.
* Сложно-то как. При потере воина из 1-й шеренги его и заменить некем, пики разной длины - там должна быть разная техника? Трезубец - он видимо для ближнего боя?
А это реальное построение реально воевавших войск, или теория?
Это тот бой, которым были наголову разбиты самураи, прекрасно умевшие сражаться копьем и мечом. Вы прошли по ссылке? Я там дал соответствующие пояснения. Этих "бу биндуй" (пехотных отделений) строилось в линию очень много и они взаимно прикрывали друг друга. Современники отмечают, что потерь в боях у солдат Ци Цзигуана практически не было, а японцы теряли очень много воинов.
Пики "чанчхан" одинаковой длины и не сильно отличаются от "нансон", но у него техника несколько другая - это верно.
Т.е. главная идея такого строя - меченосец прикрывает пикинера и наоборот.
Схожий строй применяли и в Корее - там в первую шеренгу ставили щитоносцев с мечами (тех, которые побили копейщиков на выступлении), потом вставали воины с ручницами, потом - воины с пиками и алебардами (2 шеренги) и замыкали лучники. Пока японцы не применили в 1592 г. аркебузы en masse, они не могли справиться с корейцами в полевом бою.
Altaica Militarica
Active member
* Скорее всего единичные экземпляры сделанные под заказ.
Казачьи в 19в. были весьма посредственны. Шурупы, крепящие железко, ржавели и наконечник зачастую просто прикручивали проволокой. Наконечник ржавел и затуплялся от втыкания в землю, т.к. подтока пика не имела, а чистить и точить его часто не успевали. И это 19в. Что говорить о средевековье и античности?
Тогда, когда копье было основным оружием, его делали очень качественно. Целое племя у арабов занималось только тем,что делало древки. Их копья ценились очень высоко.
На Дальнем Востоке и Центральной Азии были введены стандарты изготовления по дереву, длине, окраске. В случае, если были нужны сравнительно дешевые пики, делали наборный бамбук - очень прочная вещь, но имевшая малую жесткость - при удержании за 1,5 м. рукоять (цзиньшоу) у пятки (стандартный хват) на уровне пояса пики длиной в 8 м. его наконечник провисал примерно на 30-40 см. Подток был обязательно.
Хорошим бойцам пики делали по принципу лука - из сухожилий, рога, разных сортов дерева. Но это были штучные экземпляры.
* Вот случай во время польского восстания 1831г., описанный Красновым П.Н: "- Виноват, ваше сиятельство, что осмелился без вашего приказания выехать из фронта, но вы сами изволили видеть, можно ли было утерпеть? Да притом пика еще и сроку не выслужила: жаль ее было потерять!"
У лейб-гвардейских казаков и пики были хорошего качества. Просто так бросить ее казак пожалел.
Когда войска вооружались сделанными в мирное время копьями - хороших было много. Но в ходе длительной войны ни приличных древков, ни нормальных стрел не хватало. Доходило до того, что лучникам запрещали стрелять кроме, как в упор, не превышая линию прицеливания над мишенью (40-70 м.). То же самое и с пиками - начинали использовать другое дерево (сосну, бамбук и т.д.), плохо выдержанные и обработанные.
Казачьи в 19в. были весьма посредственны. Шурупы, крепящие железко, ржавели и наконечник зачастую просто прикручивали проволокой. Наконечник ржавел и затуплялся от втыкания в землю, т.к. подтока пика не имела, а чистить и точить его часто не успевали. И это 19в. Что говорить о средевековье и античности?
Тогда, когда копье было основным оружием, его делали очень качественно. Целое племя у арабов занималось только тем,что делало древки. Их копья ценились очень высоко.
На Дальнем Востоке и Центральной Азии были введены стандарты изготовления по дереву, длине, окраске. В случае, если были нужны сравнительно дешевые пики, делали наборный бамбук - очень прочная вещь, но имевшая малую жесткость - при удержании за 1,5 м. рукоять (цзиньшоу) у пятки (стандартный хват) на уровне пояса пики длиной в 8 м. его наконечник провисал примерно на 30-40 см. Подток был обязательно.
Хорошим бойцам пики делали по принципу лука - из сухожилий, рога, разных сортов дерева. Но это были штучные экземпляры.
* Вот случай во время польского восстания 1831г., описанный Красновым П.Н: "- Виноват, ваше сиятельство, что осмелился без вашего приказания выехать из фронта, но вы сами изволили видеть, можно ли было утерпеть? Да притом пика еще и сроку не выслужила: жаль ее было потерять!"
У лейб-гвардейских казаков и пики были хорошего качества. Просто так бросить ее казак пожалел.
Когда войска вооружались сделанными в мирное время копьями - хороших было много. Но в ходе длительной войны ни приличных древков, ни нормальных стрел не хватало. Доходило до того, что лучникам запрещали стрелять кроме, как в упор, не превышая линию прицеливания над мишенью (40-70 м.). То же самое и с пиками - начинали использовать другое дерево (сосну, бамбук и т.д.), плохо выдержанные и обработанные.